上市公司控制權(quán)爭奪_董事會的控制與反制

1、 上市公司控制權(quán)爭奪的攻與防董事會的控制與反制成偉 | 環(huán)球律師事務所一、 引言控制董事會，無疑會已取得股份的收購人進一步控制上市公司的首要目標。另一邊廂，上市公司的現(xiàn)任董事會，當然通常也不會坐以待斃。如此一來，作為上市公司管理執(zhí)行層面的核心決策主體，董事會勢必成為各方爭奪的焦點。萬科紛爭中的“分母大戰(zhàn)”，雖還未完全涉與收購人對董事會席位的直接爭奪，但已經(jīng)很奪眼球地顯示出了董事會話語權(quán)對利益相關各方的重大影響。所謂話語權(quán)， 也就是要在董事會中有代言人。1這就涉與到收購人對董事會的改組以與原控制人與現(xiàn)任董事會的反制，也就是董事會席位的爭奪。關于董事會的改組，涉與到 董事的提名與選舉。按

2、照公司法的規(guī)定，董事（職工代表董事除外）由股東大會選舉產(chǎn)生。而股東大會的選舉又涉與到股東大會的召集、提案、召開與表決。有 關股東大會的相關事項將另行撰文詳述，本文將先來分析一下董事的提名與選舉問題。二、侯任董事的提名（一）董事的提名與股東大會的提案權(quán)改選董事會首先涉與的問題是，誰有權(quán)提名董事候選人？關于這個問題，公司法并沒有明確的直接規(guī)定。在這方面，證監(jiān)會發(fā)布的上市公司章程指引（2014年10月修訂）（簡稱“章程指引”）第82條規(guī)定，董事候選人應以“提案”的方式提請股東大會表決。由此來看，誰有權(quán)提名董事候選人的問題實質(zhì)上涉與的是誰有權(quán)向股東大會“提案”的權(quán)利。關于股東大會的提案權(quán)，按照公司法第

3、102條、第118條規(guī)定，以與證監(jiān)會發(fā)布的上市公司股東大會規(guī)則（2014年10月修訂）（簡稱“股東大會規(guī)則”）的相關規(guī)定，下列主體有股東大會的提案權(quán)：-   單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東（提案程序：股東大會召開10日前提出臨時提案，并書面提交董事會董事會應當在收到提案后2日通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議）；或者-   董事會（直接提交）；或者-   監(jiān)事會（直接提交）。也就是說，上市公司的董事會或監(jiān)事會均有權(quán)直接向股東大會提交提案。除此以外，另一個擁有股東大會提案權(quán)的主體便是持股3%以上的股東。不過，需要特別提與的是獨立董事的提名問題。按照

4、證監(jiān)會2001年8月發(fā)布的關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見（簡稱“獨董制度”），持股1%以上的股東即可提名獨董人選。另外，需要特別提與的一個程序問題是，在一次提出多名候選人的情況下，按照股東大會規(guī)則第17條，每一名候選人均應當以單項提案的形式提出。對于此類 平時可能不一定關注的程序或技術(shù)性細節(jié)，在控制權(quán)爭奪時卻可能成為彼此攻防的關注點之一，甚至可能引起交易所的關注。例如，在康達爾（000048）一案 中，深交所的關注函中就此提到了對于新任董事候選人的議案未能每位均以單項議案提出的問題（公告編號2016-075）。對此問題，康達爾按照深交所的要 求進行了規(guī)并補充了相關提案容（公告編號20

5、16-076）。（二）董事提名與股東大會的會議召集根據(jù)上述規(guī)定，持股3%以上的股東的提案需要經(jīng)由董事會向股東大會提出。實務中，尤其當涉與控制權(quán)爭奪時，往往會出現(xiàn)現(xiàn)任董事會不配合收購人的提案請求的 情況。這種情形下，收購人應如何推動董事會的改選進程呢？這就又涉與到了另外一個問題，即收購人能否繞開董事會直接召開股東大會的問題。關于股東大會的召集，根據(jù)公司法第101條以與章程指引第48條的規(guī)定，股東大會的召集途徑包括： -   董事會召集；-   監(jiān)事會召集（前提是董事會不能履行或者不履行召集股東大會會議職責的）；或者-   連續(xù)90日以上單獨或者合計持有公司

6、10%以上股份的股東自行召集（在董事會、監(jiān)事會均不召集的情況下）。按照上述規(guī)定，對于持股已達到或超過10%的收購人而言，即便上市公司董事會或監(jiān)事會不予配合，該等收購人也可以自行召集股東大會推舉自己的董事候選人。 不過需要注意的是，收購人取得股東大會的會議召集權(quán)有一個前提條件，即該等收購人持股時間已達到連續(xù)90日。對于剛剛?cè)〉霉煞莶蛔?0天的收購人來講或者 雖已取得提案權(quán)但持股尚未達到10%的收購人來講，則仍需要通過上市公司的董事會或監(jiān)事會進行召集。實務中，現(xiàn)任董事會往往會極力抵制收購人的各種請求。這種情形下，通常會經(jīng)由上市公司的監(jiān)事會進行召集。例如，在京基康達爾（000048）以與寶銀系 新華

7、百貨（600785）案例中，收購人都是通過上市公司的監(jiān)事會提交了相關提案并召集了股東大會會議進行審議。其中一個可能的原因是，在公司法等 現(xiàn)行法律框架下，上市公司的董事會擁有諸多的法定權(quán)利，或者基于其忠實、勤勉義務可以提出若干正當理由（無論其真實動機如何）進行抵制或不配合；而主要作 為一個監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)事會則往往沒有太多實質(zhì)權(quán)利可以對收購人進行反制。尤其當交易所發(fā)出相關關注函以后，上市公司監(jiān)事會很難找到合適的正當理由對收購人的 提案或股東大會的會議召集請求進行抵制。另外，從采取反制措施的角度來看，上市公司還有可能會在其章程中采取更嚴格的提名程序要求，比如要求連續(xù)持股 180天以上或持股比例達到15

8、%或更高方才有提名權(quán)，甚或直接規(guī)定董事提名必須經(jīng)過董事會方能作出。對于此類章程條款的反制措施與現(xiàn)行法律規(guī)定是否存在 沖突，我們將在后續(xù)有關章程反收購條款的相關解讀中進一步分析。三、董事候選人的資格與其審查（一）董事任職資格的一般要求侯任的董事必須滿足相關的資格要求。在這方面，主要的相關要公司法以與滬深交易所相關規(guī)要求所列舉的負面清單。  公司法第146條規(guī)定的情形，主要包括：-   無民事行為能力或限制行為能力；-   因市場經(jīng)濟秩序相關的犯罪被判刑或因犯罪被剝奪政治權(quán)利且執(zhí)行期滿不足5年；-   因?qū)χ捌飘a(chǎn)或被吊銷執(zhí)照的企業(yè)負有個人責任且該等破產(chǎn)或吊

9、銷執(zhí)照未滿3年；或-   個人負有大額未償還債務。  滬深交易所相關規(guī)（即，上交所董事選任與行為指引（2013年修訂）、深交所主板/中小板/創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)運作指引（2015年修訂）的進一步要求，主要包括：-            被證監(jiān)會證券市場禁入，尚未期滿；-            被交易所公開認定不適合擔任，尚未期滿；-  

10、60;         近3年受到證監(jiān)會行政處罰；-            近3年受到交易所公開譴責或兩次（上交所）/三次（深交所）以上通報批評。2需要注意的是，在近期各上市公司紛紛考慮修改公司章程應對潛在的收購威脅的過程中，在一些公司擬進行的章程修正提案中也涉與到了對董事候選人的任職資歷的 相關要求。例如，在002407多氟多、600634控股的章程修正提案中，規(guī)定在發(fā)生惡意收購的情況下，收購人提名的董事

11、候選人應具有至少5年以上 主營業(yè)務相關管理經(jīng)驗。對于此類章程條款的修改，后續(xù)將單獨行文闡釋。董事候選人符合有關法律法規(guī)與交易所規(guī)關于任職資格的要求，是基本的合規(guī)要求。那么接下來的問題是，誰有權(quán)來審查董事會候選人的資格？實務中，參考交易 所的有關指引，上市公司的章程一般會規(guī)定，由董事會或其下設的提名委員會負責候選人的資格審查。這是常規(guī)情形中的慣常操作。而在控制權(quán)爭奪的過程中，收購 人的立場和現(xiàn)任董事會的立場非常可能會出現(xiàn)分歧。這種情況下，收購人可以指稱現(xiàn)任董事會成員不符合公司法與交易所規(guī)指引的相關資格要求，并可通基于 此向股東大會提出罷免案（詳見下述分析）。另一方面，現(xiàn)任董事會也可以主收購人所推

12、薦的董事人員不符合有關資格要求，而拒絕將提選舉提案提交股東大會審 議表決或作出否決。（二）獨立董事的特殊地位董事會中有一個特殊群體獨立董事。獨立董事這個群體的話語權(quán)不容忽視。按照獨董制度、證監(jiān)會現(xiàn)行并購重組規(guī)則以與交易所上市規(guī)則等相關要求，獨立董事在上市公司的經(jīng)營決策中具有極其重要的影響力。這主要體現(xiàn)在如下幾方面： 機構(gòu)組成方面-       上市公司董事會中，獨立董事應占1/3以上；-       董事會下設薪酬/審計/提名委員會中，獨立董事占比應達到1/2。 會議召集方面

13、-       提議召開董事會；-       向董事會提議召開臨時股東大會。 重大事項決策方面-       關聯(lián)交易審核；-       董事與高管任免與薪酬；-       聘請審計師；-       利潤分配；- 

14、0;     股權(quán)激勵；-       重大資產(chǎn)重組；-       要約收購；-       管理層收購（此時獨董在董事會席位中占比應達到1/2，高于常規(guī)的1/3；決議也應2/3以上通過，高于普通的1/2標準）等。 公開向股東征集投票權(quán)  獨立聘請外部審計機構(gòu)和咨詢機構(gòu)（三）獨董候選人的資格要求考慮到上述種種重要作用，獨董席位勢必也會成為控制權(quán)爭奪雙方的兵家必爭之地

15、。在考慮提名合適的獨董候選人時，首先要考慮的問題還是該候選人的資格是否符 合相關要求。在這方面，除了上述適用于所有董事的一般資格要求以外，證監(jiān)會的獨董制度以與交易所的相關規(guī)要求主要是強調(diào)獨董候選人應滿足相應的“獨 立性”要求，尤其不能存在如下有違其獨立性要求的情況（包括最近1年存在相關情形的情況）：-    候選人或其直系親屬、主要社會關系在上市公司（含其附屬企業(yè)）或其實際控制人（含其附屬企業(yè)）任職；-    屬于持股1%以上的股東或前10名自然人股東，或其直系親屬；-    候選人或其直系親屬在持股5%以上的股東單位或前5名股東單位

16、任職；-    為上市公司、其控股股東與其各自附屬企業(yè)提供財務/法律/咨詢等服務；以與-    其他可能影響獨立性要求的情形（如在有重大業(yè)務往來單位任職）。另一方面，考慮到獨董對于公司治理的重要性，除上述容以外，監(jiān)管機構(gòu)還對獨董候選人提出了更高的要求。這主要包括：獨董候選人應具備5年以上相關領域工 作經(jīng)驗；候選人若有公務員、中管干部、高校領導等特殊身份，其兼職獨董符合相關要求；同一候選人任職獨董職位的上市公司不能超過5家；擔任同一家上市公司 的獨董職位連續(xù)屆滿6年后不得續(xù)任。另外，獨董候選人必須參加交易所組織的獨董培訓，并取得交易所的獨立董事書。如果候選

17、人在提名時未取得獨董資格 證書的，其需要書面承諾將參加最近一次的交易所資格培訓并取得相應證書。（四）獨董候選人的資格審查與備案從程序方面，相比較普通董事候選人的資格由上市公司董事會自行審查的部程序，監(jiān)管機構(gòu)對獨董的任職資格審查提出了更為嚴格的要求：-    在提名后或至遲在股東大會通知發(fā)出時，有關提名主體（董事會、監(jiān)事會或具有獨董提名權(quán)的股東）應將候選人履歷等資料提交交易所備案；-    董事會對監(jiān)事會或有提名權(quán)的股東（即持股1%以上的股東）所推薦的候選人有異議的，應向交易所報送書面意見；-    交易所對候選人的資格進行審查，并決定

18、是否提出異議；-    只有當交易所未在規(guī)定期限提出異議的，有關選舉獨董的提案方可提交股東大會表決；對于交易所提出異議的，不得提交股東大會表決。簡言之，在未經(jīng)交易所備案或者雖已提與備案但交易所提出異議的情況下，股東大會不能就獨董人選進行表決。正因如此，在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中，在有關提案提交股東 大會審議之前，相關利益方很可能就已經(jīng)利用前述程序環(huán)節(jié)展開了激烈攻防。例如，在康達爾（000048）一案中，收購人京基集團請求上市公司康達爾向深交 所填報獨董候選人資料等相關信息。深交所在2016年7月曾發(fā)函要求康達爾參照交易所規(guī)提交有關信息。對此， 2016年8月，康達爾在進行了相關補充公

19、告后仍表示“因京基集團提交的董事、監(jiān)事候選人備案材料信息不完整導致無法完成提交”。而康達爾所給出的具體理 由則包括，京基集團未能提供候選人的號等必須的信息材料，有關候選人的表格信息存在“兼職單位證明人”、“未填寫具體月份”、“家庭”、“教育 背景”等多方面容缺失，未能說明候選人是否存在擔任證券分析師、屬于中管干部且辭去公職未滿三年等不得兼任獨立董事的情況（公告編號 2016-080）。且先不論前述爭議中各方孰對孰錯，該等糾纏本身再次驗證了一個事實，那就是，在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中，平時經(jīng)常會被忽視的一些細節(jié)性問題都 可能會被拿來反復糾纏，耗時耗力。四、 現(xiàn)任董事的辭職與罷免 控 制

20、權(quán)爭奪戰(zhàn)中，現(xiàn)任董事提出辭職的情況時有發(fā)生。尤其是，在各方出現(xiàn)利益糾紛時，獨立董事很可能會出于個人利益衡量或其他因素考慮選擇辭職，以避免卷入各 方角力。3對于收購人而言，董事的辭職所產(chǎn)生的席位空缺，剛好是其介入推薦新的董事候選人的絕佳機會。不過不容忽視的一個客觀情況是，在出現(xiàn)控制權(quán)爭 奪時，由原實際控制人推薦的現(xiàn)任董事通常不會選擇主動辭職。這時，除非通過修改公司章程（需2/3以上出席表決權(quán)同意）增加董事會總?cè)藬?shù)，收購人就需要認 真考慮通過罷免程序以爭取席位空缺。關于董事的辭職，若是在任期屆滿前提出，辭職董事應向董事會提出書面報告。通常情況下，董事的辭職自辭職報告送達董事會時就生效。但在某些特殊

21、情況下，辭 職并不立即生效。按照公司法、證監(jiān)會章程指引以與交易所規(guī)指引的相關規(guī)定，在下列情形下，已提交辭呈的原董事仍需繼續(xù)履行其董事的職責，直至新 任董事就職：-    因其辭職導致董事會低于法定最低人數(shù)（5人）；或-    因其辭職導致獨董人數(shù)低于董事會總?cè)藬?shù)的1/3，或?qū)е陋毩⒍轮袥]有了會計專業(yè)人士。另一方面，在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中，如果沒有現(xiàn)任董事主動辭職，從收購人的角度就需要考慮董事的罷免問題了。而關于董事的罷免或免職，按照按照公司法、證監(jiān)會章程指引以與交易所規(guī)指引的相關容，主要有如下幾種情形： -    董事會，董事連

22、續(xù)2次（獨立董事連續(xù)3次）未能親自出席董事會也不委托其他董事出席，可向股東大會提出罷免提議；-    監(jiān)事會，當其認為董事或違反公司章程或股東大會的決議時，可向股東大會提出罷免建議；-    股東，通過股東大會的提案權(quán)，可向股東股東大會提出罷免議案。如上述關于董事提名的分析，在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中，收購人的罷免提案取得現(xiàn)任董事會支持的概率可能會比較低。這種情況下，通常需要基于收購人已經(jīng)取得股份通過 行使股東大會提案權(quán)（持股3%以上）或自行召集權(quán)（連續(xù)90日持股10%以上）而提交股東大會進行罷免。當然也不盡然，比如在新華百貨（600785）一 案中，收購人便是通

23、過上市公司監(jiān)事會提交了罷免提案（公告編號2015-078）。另一方面，即便罷免提案成功提交股東大會，提出罷免的一方還需要有正當理由。按照章程指引第96條的規(guī)定，董事在任期屆滿之前，股東大會不能“無故”解除其職務。按照公司法第146條以與交易所規(guī)指引的相關規(guī)定，可以對董事提出罷免的情形主要包括：-    連續(xù)兩次或三次未能親自出席董事會也不委托其他董事代為出席時；-    董事或違反公司章程或股東大會的決議；或者-    董事出現(xiàn)不能滿足相關任職資格要求的情形。但是，現(xiàn)任董事出現(xiàn)犯罪或被市場禁入或公開譴責等不適格的情形畢竟相對較少。實務

24、中，收購人提出罷免案的根本原因是基于對現(xiàn)任董事的不信任，而其提出 的罷免理由通常是現(xiàn)任董事工作不力不能勝任或有違其對公司整體利益的忠實、勤勉義務。比如，在新華百貨（600785）一案中，收購人提出的罷免理由是 “公司業(yè)績負增長，以與董事會存在損害公司利益和侵害中小股東權(quán)益的情況，當前公司董事不能勝任董事職務”（公告編號2015-078）。而在萬科股份 （000002）一案中，收購人提出的罷免理由則是部人控制以與現(xiàn)任董事違反了董事勤勉、忠實義務等（公告編號萬2016-083）。當然了，即便 收購人提出了合適的罷免理由，其仍可能面臨議案被否決的命運。下文將對此作進一步分析。五、新任董事的選舉（一）

25、新任董事的選舉途徑在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中，收購人推薦新任董事主要有如下兩種途徑：-    罷免現(xiàn)任董事的同時，推舉新的董事候選人，提交股東大會表決；或者-    提案修改公司章程增加董事會人數(shù)，在不對現(xiàn)任董事提出罷免的情況下，提案增加新的董事會成員，提交股東大會表決。例如，在新華百貨（600785）一案中，收購人先是在2015年10月召開的股東大會上提案罷免現(xiàn)任董事，并增選新任董事。本次股東大會的相關提案未獲 通過（公告編號2015-078）。其后，在2015年12月召開的股東大會上，收購人再次提出了增選新任董事的提案。與上一次不同的是，或許是出于盡量 減少阻

26、力的考慮，收購人在這一次的提案中并未提出罷免議案，而是提案修改公司章程將董事會人數(shù)由9人增加至13人，同時提案選舉新任董事。不幸的是，由于 原大股東的否決，這一次提案仍未能通過。有關股東大會的召開與選舉表決等容將會另行撰文分析，下文將重點討論一下關于董事選舉的幾個特殊問題。（二）累積投票制所謂累積投票制，根據(jù)章程指引第82條以與股東大會規(guī)則第32條，是指股東大會選舉董事或者監(jiān)事時，“每一普通股（含表決權(quán)恢復的優(yōu)先股）股份擁 有與應選董事或者監(jiān)事人數(shù)一樣的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用?！蹦敲矗绾稳ダ斫饫鄯e投票制的具體要求和運作機制呢？首先需要明確的問題是，累積投票制對于上市公司是否是強

27、制性的？從證監(jiān)會的監(jiān)管來看，答案是否定的。證監(jiān)會的現(xiàn)行規(guī)則并沒有強制要求上市公司實行累積投票 制。證監(jiān)會在其章程指引以與股東大會規(guī)則中只是原則性地規(guī)定，股東大會就選舉董事、監(jiān)事進行表決時，根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會的決議，“可 以”實行累積投票制。也就是說，在上市公司自己的公司章程沒有明確要求的情況下，上市公司的董事選舉可以（而非應當或必須）實行累積投票制，除非股東大會 決議要求進行累積投票。例如，在上述新華百貨（600785）一案中的兩次股東大會會議中，選舉董事的提案均未進行累積投票。不過需要注意的是，上交所和深交所之間關于累積投票的要求還是有些區(qū)別的。上交所董事選任與行為指引第15條的

28、規(guī)定是，“鼓勵”上市公司股東大會在董 事選舉中實行差額選舉和累積投票制度。而深交所在其三個板塊的上市公司規(guī)運作指引第2.2.11條中均明確規(guī)定了必須實行累積投票制的情況：對于主 板而言，“控股股東控股比例在30以上的公司，應當采用累積投票制”；或者，對于中小板或創(chuàng)業(yè)板而言，“上市公司應當在公司章程中規(guī)定選舉二名與以上董 事或者監(jiān)事時實行累積投票制度?！币虼?，與新華百貨（600785）的董事選舉未執(zhí)行累積投票也沒有引起上交所關注所不同，在康達爾（000048）一案 中，深交所就援引主板上市公司規(guī)運作指引第2.2.11條，對康達爾相關議案未能明確采用累積投票制提出了關注（公告編號2016-075）

29、。后 來，康達爾按照深交所的要求補充了相關提案容，對選舉董事相關的議案明確采用累積投票制（公告編號2016-076）。其次需要明確的問題是，累積投票制究竟是如何運作的？結(jié)合實際操作案例，累積投票制的運作可以舉例如下：假定收購人擁有100股投票權(quán)，在同一次股東大會 上一共要選舉4名董事（A、B、C、D）。那么該收購人所擁有的總的選舉票數(shù)就是400票。此時，該收購人可以有如下選擇：將400票全部投給單一候選人 （假定A）；或者，該收購人也可以分散投票。收購人進行分散投票時，例如，可以將200票投給A，150票投給B，以與50票投給C；但前提是其投給各候 選人的票數(shù)之和不能超過所擁有的總票數(shù)（即40

30、0票）。另外需要提示的是，深交所明確要求，當股東大會以累積投票方式選舉董事時，獨立董事和非獨立董事的表決應當分別進行。仍以前述示為例。假定收購人擁有 100股投票權(quán)，在同一次股東大會上一共要選舉4名非獨立董事（A、B、C、D）和3名獨立董事（X1、X2、X3）。由于獨立董事和非獨立董事的表決應 當分別進行，此時該收購人針對普通董事的選舉所擁有的總票數(shù)為400票；同時，在選舉獨立董事時，其所擁有的總票數(shù)為300票。對于前述總票數(shù)，該收購人 可作如下分配：（1）選舉普通董事時，參照前述示例，將總票數(shù)400票投給ABCD中的單一候選人，或者將其在ABCD四個候選人中視情況進行分配； （2）選舉獨立董

31、事時，將總票數(shù)300票投給X1/X2/X3中的單一候選人，或者將其在X1/X2/X3三個候選人中視情況進行分配。（三）罷免議案與選舉議案的關系如上文曾提與，在既沒有現(xiàn)任董事辭職也沒有如新華百貨（600785）一案過修改公司章程增加董事會總?cè)藬?shù)的情況下，新任董事的選舉必須以相應數(shù)額的現(xiàn)任董事的被罷免為前提。對于罷免議案與選舉議案在邏輯關系上的先后順序，理解上通常不會產(chǎn)生歧義。但問題是，罷免提案和選舉提案是否可以在同一次股東大會上進行審議？還是，應當 先后召開兩次股東大會，首先在第一次股東大會上審議并通過罷免議案，然后在第二次召開的股東大會上再審議選舉議案？從實務來看，新華百貨（600785） 一

32、案中，罷免議案以與增選新任董事的議案是在同一次會議上審議的，盡管有關議案未獲通過（公告編號2015-078）。而在康達爾（000048）一案中 則出現(xiàn)了分歧，并且這一問題也受到了深交所的關注。在回答深交所的問詢時，康達爾認為，應分兩次審議，先審議罷免議案，罷免通過后再提出選舉議案進行審 議。而收購人京基集團的理解則是，罷免議案和選舉議案可以在同一次股東大會上審議表決。雙方的律師也都從各自客戶的利益角度出具了各自的專項分析意見。從 最終經(jīng)深交所關注后補充修改的股東大會通知來看，康達爾最后還是選擇了允許罷免議案和選舉議案在同一次會議上審議（公告編號2016-076）。盡管如 此，在2016年9月1

33、4日召開的股東大會會議上，由于未能獲得半數(shù)以上出席表決權(quán)的同意，收購人對現(xiàn)任董事的罷免議案未獲通過。因此，康達爾的董事會認 為關于新任董事的選舉議案不具備表決條件，對相關選舉議案的表決就未統(tǒng)計投票情況（公告編號2016-090）。接下來的問題是，罷免提案應當如何表決？上文提到，董事的選舉根據(jù)公司章程的規(guī)定或股東大會的決議可以進行累積投票，或者（按深交所的要求）在特定情形下 應當進行累積投票。那么，對于罷免提案的審議是同樣可以或應當進行累計投票，還是按照普通決議進行審議即可？在這方面，現(xiàn)有相關法律法規(guī)與交易所規(guī)指引 均無明確規(guī)定。從相關規(guī)則的上下文以與有關累積投票的運作機制與立法宗旨來看，通常的理解應是，罷免提案由普通決議通過即可，而無需適用累積投票。結(jié)合實 務案例來看，無論是上面提到的新華百貨（600785）一案還是各種糾纏頗多的康達爾（000048）一案，對于董事的罷免議案，均