尋租的成本收益分析

1、 尋租的成本收益分析：尋租的成本收益分析： 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，壟斷會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本，降低資源配置效率。與競(jìng)爭(zhēng)相比，壟斷條件下的價(jià)格要高一些，產(chǎn)量要低一些，消費(fèi)者剩余要少一些。壟斷條件下消費(fèi)者剩余的減少源于兩方面，一是價(jià)格提高所致，一是產(chǎn)量減少所致。價(jià)格提高減少的消費(fèi)者剩余，以增加壟斷者收入或利潤(rùn)的形式轉(zhuǎn)移到壟斷者手中，這是一種收入再分配，不降低效率。產(chǎn)量減少所減少的消費(fèi)者剩余卻未轉(zhuǎn)移到壟斷者手中，誰(shuí)也未得到，白白從社會(huì)中流失，因而是一種凈社會(huì)損失。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，該種損失就是壟斷所造成的全部社會(huì)成本。 尋租理論則對(duì)此提出疑問(wèn)，認(rèn)為壟斷所造成的社會(huì)成本遠(yuǎn)不止這些。他們認(rèn)為，壟斷確實(shí)能提高價(jià)格，增

2、加壟斷者的利潤(rùn)，使之獲得超額利潤(rùn)即經(jīng)濟(jì)租金。但是，為獲取此經(jīng)濟(jì)租金，廠商必須向政府開(kāi)展各種公關(guān)活動(dòng)或向國(guó)會(huì)議員進(jìn)行院外游說(shuō)，以爭(zhēng)取由政府確定的壟斷權(quán)，或讓國(guó)會(huì)幫助建立壟斷地位。這些活動(dòng)顯然要耗費(fèi)大量的財(cái)力、物力、人力，例如他要雇用有才能的律師或社會(huì)活動(dòng)家?guī)椭约洪_(kāi)展尋租活動(dòng)。前面所述的三種尋租都需要投入資源，而這筆資源的投入并不增加產(chǎn)量，因而是被浪費(fèi)掉了的。 案例分析：案例分析： 設(shè)某行業(yè)的壟斷會(huì)形成100萬(wàn)美元的經(jīng)濟(jì)租金，即壟斷權(quán)價(jià)值100萬(wàn)美元；再設(shè)有20位廠商競(jìng)爭(zhēng)這100萬(wàn)美元的壟斷權(quán)，這表明每位廠商獲勝的機(jī)會(huì)為5。如果每位廠商都是風(fēng)險(xiǎn)中性的，即對(duì)風(fēng)險(xiǎn)既不特別反感、也不特別喜歡，那么每位

3、廠商都會(huì)耗資5X 100萬(wàn)美元=5萬(wàn)美元用于尋租，以獲取價(jià)值100萬(wàn)美元的壟斷權(quán)或由此產(chǎn)生的租金。顯然，最終只有一位尋租者得以成功地獲取壟斷地位和伴之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)租金。雖然成功的尋租者只耗資5萬(wàn)美元就獲此100萬(wàn)美元的巨利，但從整個(gè)社會(huì)而言，全部20位尋租者共耗資100萬(wàn)美元。因?yàn)?00萬(wàn)美元的租金是借助于壟斷高價(jià)而從消費(fèi)者手中剝奪而來(lái)的，所以這100萬(wàn)美元的尋租成本對(duì)社會(huì)而言未產(chǎn)生任何效益，完全是浪費(fèi)。 在這個(gè)例子里，全部經(jīng)濟(jì)租金都被浪費(fèi)掉了。事實(shí)上，尋租也可以有效率的方式進(jìn)行，并非必然產(chǎn)生浪費(fèi)。例如可以公開(kāi)招標(biāo)競(jìng)賣(mài)能產(chǎn)生100萬(wàn)美元經(jīng)濟(jì)租金的許可證，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是只有一家廠商中標(biāo)，獲準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)該許可證，該廠商出價(jià)最高可達(dá)100萬(wàn)美元。在這種情況下，用于尋租的資金轉(zhuǎn)至政府手中，未被浪費(fèi)掉；尋租只引起一種收入再分配，未浪費(fèi)資源。但是，類似于這種方式的尋租有時(shí)容易引起人們的反感，雖然在經(jīng)濟(jì)上有效率，但政治上不可行，所以尋租總是采取隱蔽的無(wú)效率的方式，如上面所提到的院外游說(shuō)。 綜上所述，尋租所引起的社會(huì)成本包括三個(gè)方面：尋租活動(dòng)中浪費(fèi)掉的資源；由經(jīng)濟(jì)尋租引起政治尋租而浪費(fèi)掉的資源；尋租成功后形成壟斷所損失掉的經(jīng)濟(jì)效率，即傳統(tǒng)理論所謂的凈社會(huì)福利損失。因?yàn)閷ぷ饣顒?dòng)浪費(fèi)資源、降低經(jīng)濟(jì)效率，所以有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家