上課用案例——電子商務(wù)法律制度

1、一、域名搶注域名糾紛/域名管理案案情摘要 原告匡威公司（舊譯康沃斯公司）創(chuàng)建于1908年，擁有商標(biāo)“CONVERSE”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過(guò)90多年的發(fā)展，“CONVERSE”已經(jīng)成為世界運(yùn)動(dòng)鞋類和服裝領(lǐng)域的著名品牌，在全球90多個(gè)國(guó)家通過(guò)約9000家經(jīng)銷商向顧客銷售，在中國(guó)各大中城市先后建立了190多家專賣店和專柜。 被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司搶先于2000年2月23日注冊(cè)了 “”并使用了該域名，但被告使用該域名的網(wǎng)站為網(wǎng)絡(luò)類，與服裝運(yùn)動(dòng)鞋類無(wú)關(guān)。原告匡威公司請(qǐng)求判令被告立即停止使用并注銷“”域名，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告：匡威公司被告：北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司判決結(jié)果依據(jù)中華人民共和國(guó)

2、民法通則第四條、中華人民共和國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款以及最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第四條、第五條、第八條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效之日起三十日內(nèi)，北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司停止使用、注銷“”域名。本案爭(zhēng)點(diǎn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件本案評(píng)析我國(guó)與美國(guó)均屬保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的成員國(guó)，在其正當(dāng)權(quán)益在中國(guó)受到侵害時(shí)，匡威公司有權(quán)依照該公約規(guī)定向中國(guó)法院提起訴訟，中國(guó)法院將依據(jù)有關(guān)法律和公約的規(guī)定進(jìn)行審理。匡威公司是中國(guó)注冊(cè)的“CONVERSE”商標(biāo)的權(quán)利人，其對(duì)該商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受中國(guó)法律保護(hù)。國(guó)網(wǎng)公司在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，將匡威公司的注冊(cè)商

3、標(biāo)“CONVERSE”注冊(cè)為自己的域名并加以使用，可能造成與匡威公司所提供的產(chǎn)品或服務(wù)的混淆，并可能導(dǎo)致社會(huì)公眾誤認(rèn)為該域名的持有者與匡威公司存在某種聯(lián)系，引起公眾對(duì)其出處的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站。該行為無(wú)償占有了匡威公司的商業(yè)信譽(yù)，損害了其權(quán)益，具有主觀惡意。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)、使用“CONVERSE”域名的行為對(duì)匡威公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成了侵害，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任?？锿镜脑V訟請(qǐng)求依法成立，本院予以支持。二、電子簽名案案情摘要2004年1月，楊先生結(jié)識(shí)了女孩韓某。同年8月27

4、日，韓某發(fā)短信給楊先生，向他借錢應(yīng)急，短信中說(shuō)：“我需要5000，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不能出門，你匯到我卡里”。楊先生隨即將錢匯給了韓某。一個(gè)多星期后，楊先生再次收到韓某的短信，又借給韓某6000元。因都是短信來(lái)往，二次匯款楊先生都沒(méi)有索要借據(jù)。此后，因韓某一直沒(méi)提過(guò)借款的事，而且又再次向楊先生借款，楊先生產(chǎn)生了警惕，于是向韓某催要。但一直索要未果，于是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢，并提交了銀行匯款單存單兩張二張。但韓某卻稱這是楊先生歸還以前欠她的欠款。 為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據(jù)中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號(hào)碼為"139116

5、6XXXX"的飛利浦移動(dòng)電話一部，其中記載了部分短信息內(nèi)容。如：2004年8月27日15:05，那就借點(diǎn)資金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎么這么實(shí)在！我需要五千，這個(gè)數(shù)不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個(gè)眼睛手術(shù)，現(xiàn)在根本出不了門口，見人都沒(méi)法見，你要是資助就得匯到我卡里！等韓某發(fā)來(lái)的18條短信內(nèi)容。 后經(jīng)法官核實(shí)，楊先生提供的發(fā)送短信的手機(jī)號(hào)碼撥打后接聽者是韓某本人。而韓某本人也承認(rèn)，自己從去年七八月份開始使用這個(gè)手機(jī)號(hào)碼。原告：楊先生被告：韓女士判決結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定仲的關(guān)于承認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，"1391173XXX

6、X"的移動(dòng)電話號(hào)碼是否由韓女士使用，韓女士在第一次庭審中明確表示承認(rèn)，在第二次法庭辯論終結(jié)前韓女士委托代理人撤回承認(rèn)，但其變更意思表示未經(jīng)楊先生同意，亦未有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，原告楊先生對(duì)該手機(jī)號(hào)碼是否為被告所使用不再承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)由被告對(duì)該手機(jī)其沒(méi)有使用過(guò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告未能提供相關(guān)證據(jù)，故法院確認(rèn)該號(hào)碼系韓女士使用。 依據(jù)2005年4月1日起施行的中華人民共和國(guó)電子簽名法中的規(guī)定，電子簽名是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)電文是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的

7、信息。移動(dòng)電話短信息即符合電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式。同時(shí)移動(dòng)電話短信息能夠有效的表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用;能夠識(shí)別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時(shí)間。經(jīng)本院對(duì)楊先生提供的移動(dòng)電話短信息生成、儲(chǔ)存、傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性;保持內(nèi)容完整性方法的可靠性;用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性進(jìn)行審查，可以認(rèn)定該移動(dòng)電話短信息內(nèi)容作為證據(jù)的真實(shí)性。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，錄音錄像及數(shù)據(jù)電文可以作為證據(jù)使用，但數(shù)據(jù)電文可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，還應(yīng)有其它書面證據(jù)相佐證。 通過(guò)韓女士向楊先生發(fā)送的移動(dòng)電話短信息內(nèi)容中可以看出：2004年8月27日韓女士提出借款5000元的請(qǐng)求并要求楊先生將款項(xiàng)匯入

8、其卡中，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問(wèn)款項(xiàng)是否存入，2004年8月29日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款5000元;2004年9月7日韓女士提出借款6000元的請(qǐng)求，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問(wèn)款項(xiàng)是否匯入。2004年9月8日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款6000元。2004年9月15日至2005年1月韓女士屢次向楊先生承諾還款。 楊先生提供的通過(guò)韓女士使用的號(hào)碼發(fā)送的移動(dòng)電話短信息內(nèi)容中載明的款項(xiàng)往來(lái)金額、時(shí)間與中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中體現(xiàn)的楊先生給韓女士匯款的金額、時(shí)間相符，且移動(dòng)電話短信息內(nèi)容中亦載明了韓女士?jī)斶€借款的意思表示，兩份證

9、據(jù)之間相互印證，可以認(rèn)定韓女士向楊先生借款的事實(shí)。據(jù)此，楊先生所提供的手機(jī)短信息可以認(rèn)定為真實(shí)有效的證據(jù)，證明事實(shí)真相，本院對(duì)此予以采納，對(duì)楊先生要求韓女士?jī)斶€借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。 本案爭(zhēng)點(diǎn)電子簽名的法律效力問(wèn)題本案評(píng)析在本案中，法官引用了電子簽名法的有關(guān)規(guī)定裁判了本案是合適的，根據(jù)對(duì)本案的描述，依據(jù)電子簽名法，本案中的手機(jī)短信可以作為證據(jù)。 電子簽名法的核心內(nèi)容，在于賦予數(shù)據(jù)電文、電子簽名、電子認(rèn)證相應(yīng)的法律地位，其中數(shù)據(jù)電文的概念非常廣泛，基本涵蓋了所有以電子形式存在的文件、記錄、單證、合同等，我們可以理解為信息時(shí)代所有電子形式的信息的基本存在形式。在電子簽名法出臺(tái)實(shí)施之前，我們?nèi)狈?duì)

10、于數(shù)據(jù)電文法律效力的最基本的規(guī)定，如數(shù)據(jù)電文是否符合書面形式的要求、是否能作為原件、在什么樣的情況下具備什么樣的證據(jù)效力等，十分不利于我國(guó)信息化事業(yè)的發(fā)展，甚至可以說(shuō)，由于缺乏對(duì)于數(shù)據(jù)電文基本法律效力的規(guī)定，我們所構(gòu)建的信息社會(huì)缺乏最基本的法律保障。 在電子簽名法出臺(tái)之前，可以說(shuō)有很多類似的案例，主要是針對(duì)電子郵件能否作為證據(jù)的，由于缺乏直接的法律規(guī)定，為此上海高院還專門出臺(tái)了相關(guān)的解釋，這種情況隨著電子簽名法的出臺(tái)得到了根本的改變。 根據(jù)有關(guān)報(bào)道，本案是我國(guó)電子簽名法實(shí)施后，法院依據(jù)電子簽名法裁判的第一起案例，意義重大，意味著我國(guó)的電子簽名法真正開始走入司法程序，數(shù)據(jù)電文、電子簽名、電子認(rèn)證

11、的法律效力得到了根本的保障，通過(guò)電子簽名法的實(shí)施，基本上所有與信息化有關(guān)的活動(dòng)在法律的層面都有了自己相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。三、電子商務(wù)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案情摘要楊某起訴易趣網(wǎng)發(fā)布虛假商品信息糾紛案2000年8月29日，原告楊某從易趣網(wǎng)（）上的“美循環(huán)化妝品專賣店”訂購(gòu)了一瓶市場(chǎng)價(jià)為168元、專賣店價(jià)為88元的“KOSE特效銀杏減肥啫哩”。根據(jù)網(wǎng)上廣告，該產(chǎn)品系日本KOSE公司產(chǎn)品、原裝進(jìn)口。但實(shí)際交貨后，楊某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品和日本KOSE商標(biāo)不符、產(chǎn)地不符，且外包裝粗糙，印刷的日文說(shuō)明也是錯(cuò)誤百出，故而對(duì)該產(chǎn)品的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑，遂委托律師進(jìn)行調(diào)查。后經(jīng)中日合資春絲麗有限公司上海分公司及高絲國(guó)際貿(mào)易（上海）有限

12、公司工作人員證實(shí)，該產(chǎn)品并非日本KOSE公司制造；并且上海市工商行政管理局企業(yè)注冊(cè)登記記錄中并無(wú)美循化化妝品專賣店登記資料。考慮到網(wǎng)上購(gòu)物行為難以舉證，在律師建議下，楊某到易趣網(wǎng)上注冊(cè)了會(huì)員，同時(shí)向上海虹口區(qū)公證處申請(qǐng)公證。虹口區(qū)公證處接受了公證申請(qǐng)，并于2000年9月5日，楊某一紙?jiān)V狀將被告易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱易趣網(wǎng)）告上法庭，認(rèn)為易趣網(wǎng)作為國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站發(fā)布虛假商業(yè)信息，誘導(dǎo)注冊(cè)會(huì)員購(gòu)買假貨，欺騙消費(fèi)者，根據(jù)中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其他相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)其以假充真，欺騙消費(fèi)者的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院判令原告退回所購(gòu)的KOSE特效銀杏減肥啫哩1瓶，被

13、告返還原告購(gòu)物款人民幣88元，被告賠償原告損失人民幣88元并賠償原告公證費(fèi)人民幣400元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。虹口區(qū)人民法院于2000年9月6日受理了此案，并于2000年9月26日對(duì)該案進(jìn)行開庭審理。庭審中，原告認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：（1）易趣網(wǎng)與商家專賣屬于共同經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）作為商家專賣的廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告則認(rèn)為，被告不應(yīng)承擔(dān)法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任，原告應(yīng)狀告“美循環(huán)化妝品專賣店”而不是易趣網(wǎng)，主要理由如下：（1）被告不應(yīng)作為商品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任，被告僅提供場(chǎng)所，并不是涉案商品的銷售主體；（2）廣告法調(diào)整的是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者三方的行

14、為，但易趣網(wǎng)并未制作涉案廣告，廣告法未規(guī)定如何調(diào)整易趣的這種行為；（3）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，場(chǎng)地的出租人在展會(huì)結(jié)束或租賃期滿后，消費(fèi)者方可向出租人索賠，易趣網(wǎng)并未與商家中止合約，所以易趣不承擔(dān)責(zé)任；（4）易趣與商家屬出租柜臺(tái)的關(guān)系。原告：楊某被告：易趣網(wǎng)判決結(jié)果2002年11月5日，上海市虹口區(qū)人民法院做出裁定，認(rèn)為原告所購(gòu)商品的經(jīng)營(yíng)者是“美循環(huán)化妝品專賣店”而非被告易趣網(wǎng)，故買賣合同關(guān)系的相對(duì)人應(yīng)為“美循環(huán)化妝品專賣店”。易趣網(wǎng)系從事網(wǎng)上信息經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在網(wǎng)站上為“美循環(huán)化妝品專賣店”設(shè)立網(wǎng)上專賣店，是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，其與網(wǎng)絡(luò)用戶之間形成的是服務(wù)關(guān)系。易趣網(wǎng)

15、不是買賣合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)賣方的權(quán)利與義務(wù)。但被告易趣網(wǎng)對(duì)“美循環(huán)化妝品專賣店”的商品信息未盡形式上的審查義務(wù)，客觀上幫助了“美循環(huán)化妝品專賣店”的售假行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，由于原告楊某堅(jiān)持認(rèn)為“美循環(huán)化妝品專賣店”不應(yīng)作為被告，不先行起訴要求“美循環(huán)化妝品專賣店”承擔(dān)民事責(zé)任，因此法院在實(shí)體上無(wú)法確定被告易趣網(wǎng)是否仍須承擔(dān)以及如何承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任等問(wèn)題，故法院認(rèn)為本案尚不具備起訴條件。最終法院一審裁定駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。裁定送達(dá)后，雙方均未上訴。本案爭(zhēng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。本案評(píng)析本案是一起消費(fèi)者的維權(quán)糾紛，但是由于消費(fèi)者與商家的交易是在網(wǎng)上達(dá)成的，因此牽

16、扯進(jìn)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的網(wǎng)站，使案情變得錯(cuò)綜復(fù)雜。本案涉及三方主體：消費(fèi)者（原告楊某）、電子商家（美循化化妝品專賣店）、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商（被告易趣網(wǎng)）。首先，原告認(rèn)為，被告和收獲商家是共同經(jīng)營(yíng)者，依中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。”被告要對(duì)所售假貨負(fù)責(zé)。那么，被告是否要負(fù)責(zé)任關(guān)鍵就在于在本案中其是否為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所稱的 “經(jīng)營(yíng)者”。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)有對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”予以明確定義。但是其中規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)

17、當(dāng)遵守本法”。據(jù)此規(guī)定，主體若要構(gòu)成“經(jīng)營(yíng)者”須具備三個(gè)條件，即有生產(chǎn)、銷售行為；雙方交易的客體為一定的商品或者提供一定的服務(wù)；交易的對(duì)方是為生活消費(fèi)目的而購(gòu)買一定的商品、接受一定的服務(wù)。從本案的案情來(lái)看，所訴爭(zhēng)商品“KOSE特效銀杏減肥啫哩”是由電子商家提供，易趣網(wǎng)并未提供商品也未直接收取商品銷售的利潤(rùn)，可以說(shuō)根本沒(méi)有參與交易中，只是為該項(xiàng)交易提供了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在主觀上，易趣網(wǎng)和電子商家沒(méi)有共同經(jīng)營(yíng)該商品的合意，而在客觀上電子商家是以自己的名義銷售商品，易趣網(wǎng)介于買方和賣方之間的交易作用和目的僅僅是為交易提供互動(dòng)場(chǎng)所與技術(shù)支持。因此，就訴爭(zhēng)的商品而言，易趣網(wǎng)在本案中并不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意

18、義上的共同 “經(jīng)營(yíng)者”，需要對(duì)該商品負(fù)責(zé)的是真正的經(jīng)營(yíng)者電子商家。其次，若依廣告法第38條，易趣網(wǎng)是否要承擔(dān)廣告發(fā)布者的責(zé)任？廣告法第38條規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告、欺詐和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品和接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者在明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，所謂的廣告是電子商家在易趣網(wǎng)為其提供的網(wǎng)絡(luò)空間上自行發(fā)布商品信息。并且，易趣網(wǎng)也未參與廣告制作。因此，易趣網(wǎng)也不是廣告發(fā)布者，更不是廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告主，不需承擔(dān)廣告法上的責(zé)任。再次，能否依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第38條的規(guī)定追究易趣網(wǎng)的連帶責(zé)任？消費(fèi)者權(quán)益

19、保護(hù)法第38條規(guī)定，消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或服務(wù)者要求賠償。展會(huì)結(jié)束或柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償，由于本案不存在“展會(huì)結(jié)束或柜臺(tái)租賃期滿后無(wú)法尋找經(jīng)營(yíng)者”的條件而無(wú)法使用該規(guī)定。所以，若依此條款來(lái)追究易趣網(wǎng)的責(zé)任也是沒(méi)有法律規(guī)定的。根據(jù)以上的分析，被告并非該訴爭(zhēng)商品的賣方，與原告之間并不存在買賣合同關(guān)系，并且依法也無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告以與其不存在交易關(guān)系的易趣網(wǎng)為被告提起訴訟，在訴訟主體資格上就出現(xiàn)了問(wèn)題，法院認(rèn)為本案尚不具備起訴條件，最終裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。從這個(gè)案件中暴露出網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的消費(fèi)

20、者權(quán)益保障問(wèn)題不少。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商品交易與現(xiàn)實(shí)中的傳統(tǒng)交易有著極大的不同，如信息的嚴(yán)重不對(duì)稱導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法在交易前識(shí)別商品的真?zhèn)?，這使得消費(fèi)者處于非常不利的地位。如何完善網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是擺在人們面前的一大難題，這不僅關(guān)系到消費(fèi)者的切身利益，也關(guān)系到電子商務(wù)的良性發(fā)展。四、網(wǎng)絡(luò)稅收案情摘要全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)交易偷稅案幾年前，上海人張黎和丈夫合開了一家黎依市場(chǎng)策劃有限公司作禮品生意，張黎擔(dān)任公司法人代表。2006年6月，初為人母的張黎開始在網(wǎng)上購(gòu)買嬰兒用品，她驚訝地發(fā)現(xiàn)，嬰兒用品在網(wǎng)上賣得很紅火。于是她也開始在網(wǎng)上銷售奶粉和尿片，并用該市場(chǎng)策劃公司的名義在淘寶網(wǎng)上開了家商鋪。后來(lái)，張黎的生

21、意日漸興旺，在累積了一定的客戶群后，她又用公司的名義自建了一個(gè)銷售嬰兒用品的網(wǎng)站“彤彤屋”。半年來(lái)，“彤彤屋”生意越做越大，銷售了價(jià)值280多萬(wàn)元的商品。由于之前有網(wǎng)上購(gòu)物經(jīng)驗(yàn)，張黎了解到網(wǎng)上交易幾乎都不開發(fā)票。在和其他賣家交流之中，她也掌握了一套逃稅方法，比如不開具發(fā)票，不記賬等?！熬W(wǎng)上所有的人都是這樣交易?！睆埨柙谕彆r(shí)說(shuō)。但黎依公司的偷稅行為在警方偵查一起詐騙案時(shí)被意外發(fā)現(xiàn)了。判決結(jié)果經(jīng)上海市普陀區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稅務(wù)核定：上海黎依市場(chǎng)策劃有限公司于2006年6月至12月銷售貨物，含稅金額人民幣289.5萬(wàn)余元，不含稅銷售金額人民幣278.4萬(wàn)余元，應(yīng)繳增值稅人民幣11萬(wàn)余元。上海市普陀區(qū)法院

22、對(duì)張黎的公司上海黎依市場(chǎng)策劃有限公司以偷稅罪判處罰金10萬(wàn)元；同時(shí)以偷稅罪判處張黎有期徒刑兩年，緩刑兩年，罰金6萬(wàn)元。本案爭(zhēng)點(diǎn)網(wǎng)上開店是否需要納稅問(wèn)題。本案評(píng)析（1） 用C2C的形式，掩蓋B2C的實(shí)質(zhì)此案的審判長(zhǎng)唐敏法官介紹說(shuō)，這一案件是單位犯罪，由于刑法規(guī)定對(duì)單位犯罪采取雙罰制，因此公司法人代表張黎也被處罰。唐敏說(shuō)，事實(shí)上，黎依公司并不是純粹的網(wǎng)上交易，在有了一定的固定客戶基礎(chǔ)后，它就采取電話聯(lián)系、上門送貨等形式，進(jìn)行長(zhǎng)期交易，這是一種逃避稅收的方法。由于個(gè)人和企業(yè)適用不同的法律規(guī)定，黎依公司事實(shí)上是B2C(企業(yè)對(duì)個(gè)人)，卻用C2C(個(gè)人對(duì)個(gè)人)的形式來(lái)交易，企圖掩蓋B2C的實(shí)質(zhì)?！熬W(wǎng)絡(luò)B2

23、C交易中，這樣的情況確實(shí)是一個(gè)很常見的現(xiàn)象”。唐敏介紹說(shuō)，目前雖然還沒(méi)有對(duì)電子商務(wù)納稅的專門規(guī)定，但我國(guó)法律規(guī)定，只要有經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)論是什么形式，都應(yīng)該繳納稅收，因此電子商務(wù)納稅的問(wèn)題并非無(wú)法可依。（2）超過(guò)起征點(diǎn)，網(wǎng)上交易就得納稅“彤彤屋”案塵埃落定，一個(gè)問(wèn)題凸現(xiàn)出來(lái)：即使“彤彤屋”是C2C，就可以堂而皇之避稅嗎？據(jù)有關(guān)專家介紹，在我國(guó)現(xiàn)有的電子商務(wù)管理中，對(duì)網(wǎng)上交易的規(guī)范及管理?xiàng)l款極少。2007年3月6日發(fā)布的商務(wù)部關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見(暫行)中，對(duì)于網(wǎng)上交易參與方作出如下規(guī)定：法律規(guī)定從事商品和服務(wù)交易須具備相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)工商管理機(jī)關(guān)和其他主管部門審批。然而目前工商登記法規(guī)中，沒(méi)有

24、對(duì)“網(wǎng)上交易”這一領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)定，但原則上網(wǎng)上交易是需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，因?yàn)榘凑找?guī)定，個(gè)人以營(yíng)利為目的，銷售全新的商品，也需要繳稅。因此，以營(yíng)利為目的的網(wǎng)上小店和網(wǎng)站，也應(yīng)該在工商注冊(cè)登記后，才是合法的。在工商注冊(cè)的網(wǎng)上商鋪，應(yīng)按照稅務(wù)部門的規(guī)定繳納增值稅。按規(guī)定，個(gè)體商戶的增值稅稅率為4%，而不同的經(jīng)營(yíng)范圍則有不同的起征點(diǎn)。不管是網(wǎng)上開店還是網(wǎng)下開店，道理都是相同的，只是大家憑借的平臺(tái)不一樣而已。如果網(wǎng)下需要執(zhí)照，那么網(wǎng)上同樣也需要；如果網(wǎng)下需要納稅，那么網(wǎng)上同樣也需要。五、電子合同案案情摘要易趣網(wǎng)訴劉某拖欠網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用費(fèi)案2001年10月24日，易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司向上海市靜安區(qū)

25、人民法院提起訴訟，狀告用戶劉某違反服務(wù)協(xié)議，多次使用網(wǎng)站付費(fèi)服務(wù)發(fā)布欲出售商品的信息，卻不按時(shí)繳納相應(yīng)費(fèi)用。原告訴稱，2001年1月1日，被告劉某以“本田一郎”為用戶名注冊(cè)為易趣交易平臺(tái)用戶。在劉某注冊(cè)時(shí)，易趣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)行免費(fèi)服務(wù)，但未約定提供免費(fèi)服務(wù)的期限。自2001年7月1日起，原告開始對(duì)賣家用戶收取商品登錄費(fèi)，該費(fèi)用指用戶利用易趣網(wǎng)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)登錄拍賣商品而應(yīng)交納的費(fèi)用，按照雙方服務(wù)協(xié)議，該網(wǎng)站的“商品登錄費(fèi)”按照商品的價(jià)值劃分檔次，最低1元，最高8元，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和措施目前只對(duì)賣方用戶實(shí)施。被告多次使用網(wǎng)站付費(fèi)服務(wù)發(fā)布欲出售的商品信息，卻不按時(shí)繳納相應(yīng)費(fèi)用，至2001年9月24日止，被告拖欠原告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用費(fèi)計(jì)人民幣4336.6元。原告認(rèn)為，被告拖欠原告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用費(fèi)的行為嚴(yán)重違反了雙方的服務(wù)協(xié)議。遂訴諸法院判令被告支付網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用費(fèi)4336元、賠償原告聘請(qǐng)律師費(fèi)人民幣2000元及為訴訟所支出的調(diào)查費(fèi)4元。2001年11月15日下午，上海市靜安區(qū)人民法院開庭審理該案。庭審中原告出示了8組證據(jù)來(lái)證明被告所欠費(fèi)用，通過(guò)公共互聯(lián)網(wǎng)上查到被告使用情況，以及通過(guò)上海熱線提供的電子郵件信箱，證明被告登錄易趣網(wǎng)情況等。針對(duì)原告訴請(qǐng)，被告認(rèn)為：原告在網(wǎng)上的“基本服務(wù)協(xié)議”連附錄共有15頁(yè)之多，只要稍微有