債務人預期違約,債權(quán)人可以要求保證人提前承擔保證責任嗎

1、債務人預期違約，債權(quán)人可以要求保證人提前承擔保證責任嗎？保證期間與預期違約制度的沖突與協(xié)調(diào)案情1999年5月，中國銀行某支行與該縣酒業(yè)公司、電力公司簽訂借款合同一份，合同約定：中國銀行某支行向酒業(yè)公司借款金額650萬元,利率按月息7.2%。計算，還款日期為2001年5月20日，酒業(yè)公司以其自有部分釀酒設(shè)備（折價380萬元）設(shè)定抵押，并由電力公司對其余借款本息提供連帶保證，保證期間為1年。合同簽訂后，中國銀行某支行依約發(fā)放貸款，雙方并辦理抵押登記。1999年10月，當?shù)卣畬λ鶎賴衅髽I(yè)進行改制，借款人酒業(yè)公司、擔保人電力公司被列入出售對象，兩公司的上級主管部門在未與債權(quán)銀行協(xié)商的情況下，與某上

2、市公司達成資產(chǎn)出售方案，方案主要內(nèi)容為：將兩公司的主營設(shè)備、場所出售給某股份有限公司，所得價款其中380萬元用于償還中行上述借款并注銷抵押登記，其余價款用于償還其它債務；酒業(yè)公司和電力公司名稱仍然保留，尚欠中國銀行某支行其余借款繼續(xù)由原酒業(yè)公司償還和原電力公司擔保。中行知悉后，認為該出售方案執(zhí)行后，酒業(yè)公司、電力公司將變成“空殼”公司，其尚余270萬元債權(quán)將會落空，遂于2000年3月在有關(guān)部門對該出售方案正式審批簽訂前向人民法院提起訴訟，要求終止其與酒業(yè)公司的借款合同、提前收回全部貸款以及要求電力公司承擔連帶保證責任，并對借款人和保證人的相關(guān)財產(chǎn)提出訴訟保全申請。審理中，保證人電力公司提出由于

3、主合同未屆履行期，保證責任尚未發(fā)生，其受擔保法保證期間的保護，對原告要求其提前承擔保證責任的訴訟請求提出異議。分歧第一種意見認為，本案借款人、保證人均構(gòu)成預期違約，在預期違約情況下，依照合同法第108條之規(guī)定，債權(quán)人可以在履行期屆滿之前向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，“對方當事人”的范圍包括債務人，也應包括保證人。且債權(quán)人如需待主合同履行期屆滿后才可向保證人主張權(quán)利，電力公司屆時將變成“空殼公司”，沒有清償能力，原告的利益將遭受重大損失，因而原告對保證人電力公司的訴訟請求應予支持。第二種意見認為，保證期間是保證人承擔責任的有效存續(xù)期間，不在該期間債權(quán)人不能向保證人提出承擔責任的請求。連帶責任保證期間為主

4、債務履行期屆滿之日起算。本案主債務履行期屆滿日為2001年5月20日，原告于2000年3月提起訴訟，保證人尚不需要承擔保證責任；而且，法理上，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則，擔保法作為特別法效力也優(yōu)于普通法合同法，因而應駁回原告對保證人電力公司的訴訟請求。本案爭議焦點實質(zhì)上是擔保法第25條、第26條規(guī)定的保證期間“主債務履行期屆滿之日”起算標準與合同法第108條預期違約規(guī)定的立法沖突，即在設(shè)有保證的債務中，保證人在約定歸還日期前明示或默示不履行合同義務，債權(quán)人能否根據(jù)合同法第108條的規(guī)定向保證人主張權(quán)利，亦即預期違約制度對保證之債是否適應的問題。評析預期違約(Anticipatorybreacho

5、fcontract)首先是英美法所確立的一種合同違約理論，它以合同約定的履行期限屆滿為界將合同違約分為預期違約和實際違約，它有一個從英國判例到判例法初具規(guī)模的逐漸發(fā)展過程。按照英美法上預期違約的理論，預期違約分為明示預期違約和默示預期違約兩種。所謂明示預期違約，是指在合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。所謂默示預期違約，是指在合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人的自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同。我國合同法第108條“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以

6、在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任?！痹摋l規(guī)定預示著在我國民商法律中已經(jīng)確立了預期違約法律制度。保證期間既是保證人承擔保證責任的時間要素，又是債權(quán)人主張債權(quán)的時限，因而保證期間的確定就顯得至關(guān)重要。根據(jù)我國擔保法第25條、第26條的規(guī)定，無論是一般保證還是連帶責任保證，保證期間均從主債務履行期屆滿之后才開始起算，即只有在債務已屆履行期，且債務人沒有履行義務的情況下，債權(quán)人方可要求保證人履行保證義務。因而，我國擔保法第25條、第26條關(guān)于保證期間起算規(guī)定與我國合同法第108條預期違約規(guī)定的沖突是顯而易見的。筆者認為，一般而言，在保證期間之前，主債務未屆清償期限，不會發(fā)生對債務人和保證人實際的請

7、求權(quán)，保證人受保證期間的保護，但不排除特殊的例外，即合同法實施后，預期違約的規(guī)定使權(quán)利人在主債務履行期屆滿前發(fā)生請求權(quán)成為可能。在主債務人、保證人構(gòu)成預期違約的情況下，作為例外，可以排除對保證人保證期間的法律適用，即債權(quán)人可以在履行期屆滿之前向保證人主張權(quán)利。其理由如下：（一）合同法預期違約的規(guī)定為債權(quán)人對保證人行使請求權(quán)確立了法律依據(jù)。合同法第108條規(guī)定：“當事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”，對“要求其承擔違約責任”的中心詞“其”的范圍如何解釋，直接關(guān)系到債權(quán)人能否向保證人主張權(quán)利。筆者認為，在設(shè)有保證的合同糾紛中，“其”指

8、違約的對方當事人，即相對于債權(quán)人的另一方當事人（債務人）而言，它既應包括主債務人，同時也應包括從債務人即保證人，合同法條款對此并無任何限定，因此說，合同法為債權(quán)人對保證人行使預期違約請求權(quán)的法律依據(jù)。（二）保證合同的從屬性特征決定了債權(quán)人可以依合同法行使請求權(quán)。保證具有從屬于被擔保債權(quán)的屬性，被擔保債權(quán)為主權(quán)利，債權(quán)人對保證人享有的是基于主權(quán)利上的從權(quán)利。依照從權(quán)利隨主權(quán)利原則，保證的發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅，從屬于被擔保的債權(quán)，保證合同效力亦從屬于主合同。依法理，在主、從債務人同時構(gòu)成預期違約時，既然主合同的請求權(quán)可以在履行期限屆滿前依據(jù)合同法因法定事由而提前行使，債權(quán)人依據(jù)從合同要求保證人承擔保證

9、責任的請求權(quán)當然亦可隨主權(quán)利的提前行使而提前。（三）從擔保法、合同法等的立法宗旨解釋，債權(quán)人應有權(quán)向保證人主張預期違約請求權(quán)。保障債權(quán)人的利益是擔保制度的根本目的，設(shè)定保證制度的宗旨，在于彌補主債務人的履約能力，以在其有不測時免使債權(quán)落空。預期違約制度也是為了維護當事人的合同權(quán)益，以免一方因?qū)Ψ竭`約使合同預期目的落空。因而，保證擔保與預期違約在保障當事人利益和維護交易安全立法目的上是一致的。在保證人明確表示或以自己的行為表明不履行保證義務時，如果繼續(xù)讓保證人享受保證期間的利益，債權(quán)人只能向主債務人起訴，需待履行期屆滿后，才能向保證人主張權(quán)利，這無疑是讓債權(quán)人坐以待斃，既有悖擔保法設(shè)立保證制度的

10、立法宗旨，還會徒增當事人訟累和訴訟成本，有違法治的效率原則。因而，在保證人構(gòu)成預期違約時，應排除保證人的期間利益，保證人此時不應受保證期間的保護。（四）根據(jù)最高院司法解釋，應選擇適用合同法，債權(quán)人享有請求權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）的第一條“合同法實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”。根據(jù)該解釋可以看出，最高法院認為合同法實施后發(fā)生的糾紛，適用合同法規(guī)定；合同法實施前發(fā)生糾紛當時沒有法律規(guī)定的，

11、可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。預期違約制度作為合同法規(guī)定的一項新制度，在此之前的我國法律包括擔保法并無類似規(guī)定或相反規(guī)定，因而在合同法頒布后，適用合同法的規(guī)定來處理此類糾紛，并未違反特別法優(yōu)于普通法的原則。（五）域外相關(guān)法典借鑒及對我國擔保法律的完善。國家的法律制度是一個有機的整體，有其固有的系統(tǒng)性，法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)和相互尊重是法律的權(quán)威性之一。由于我國至今尚無統(tǒng)一的民法典，民事法律采取“分段組裝”立法方式，民事法律之間前后銜接不緊密，相互之間缺乏系統(tǒng)性，并導致一些不應有的法律漏洞甚至沖突在所難免，保證期間與預期違約制度的沖突就是其中表現(xiàn)之一。從比較法角度，域外相關(guān)法典由于經(jīng)過相當長一段歷史時期

12、的實踐和完善，對我國有一定的借鑒意義。如日本民法典第446條規(guī)定，保證人于主債務人不履行其債務時，負履行責任。法國民法典第2021條規(guī)定，保證人僅在債務不履行其債務時，始對債權(quán)人負履行債務的責任?？梢?一些國家將“債務人不履行債務時”作為保證期間起算點。該規(guī)定邏輯嚴密，概括了保證期間的全部內(nèi)涵。我國擔保法關(guān)于保證期間的立法意圖也是債務人不履行其債務時，保證人承擔保證責任，就一般情況而言，以“主債務履行期屆滿之日”為保證期間的起算點，并無不妥，但該款規(guī)定卻未能涵蓋“債務人不履行其債務時”的全部情形，在發(fā)生債務人、保證人預期違約情形下，債權(quán)人將很難得到救濟，而出現(xiàn)法律的漏洞。因而，應借鑒域外相關(guān)法

13、典，完善我國擔保法關(guān)于保證期間的規(guī)定，將“主債務履行期屆滿之日”作為保證期間起算一般原則，并將“債務人、保證人構(gòu)成預期違約時，債權(quán)人可在主債務履行期屆滿前向保證人主張權(quán)利”作為例外加以規(guī)定，使擔保法與合同法協(xié)調(diào)一致，以免徒生爭端。（作者單位：武漢大學法學院江西省贛州市中級人民法院）債務人預期違約保證人應否提前承擔保證責任2014-03-1711:07:28|來源：中國法院網(wǎng)|作者：石莉娟案情2012年8月2日，被告林某向原告張某借款30萬元，約定于2013年2月15日前全額還清。2013年1月20日，林某歸還10萬元給張某。后經(jīng)張某多次追討，2013年7月28日，林某向張某寫下書面承諾：本人于

14、2013年11月15日前償還張某人民幣12萬元，余款8萬元定于2014年3月28日前還清。在該書面字據(jù)上，李某作為擔保人也寫下了“如林某屆時無力償還以上款項，本人自愿擔保清償”的字樣。林某及李某均在該字據(jù)上簽名并按手印。2013年11月14日，林某向張某彳還人民幣2萬元。張某追收無果，遂于2014年1月23日向法院起訴：要求林某償還其借款本金18萬元及利息，李某承擔連帶清償責任。爭議本案爭議焦點有兩個：1、林某的行為是否構(gòu)成預期違約？應否提前清償債務？2、李某應否承擔連帶清償責任。評析首先，本案被告林某是否構(gòu)成預期違約。合同法第一百零八條規(guī)定：”當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同

15、義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任?！痹摲l明確了預期違約的構(gòu)成要件為：1、違約的時間必須是在合同有效成立之后履行期限屆滿之前；2、違約必須是違反了合同的根本性義務，即一方不履行義務的行為；3、違約一方不履行義務無正當理由。本案中，林某在其承諾的第一期還款期限內(nèi)僅僅償還了約定數(shù)的1/6,屬于“以自己的行為表明不履行合同義務”，其行為明顯構(gòu)成預期違約，原告要求其提前償還借款合法有據(jù)。其次，李某作為保證人，在債務尚未到期前其應否承擔連帶清償責任。根據(jù)擔保法第二十五條、第二十六條的規(guī)定，保證期間是從“主債務履行期屆滿之日”開始起算。這就與合同法第一百零八條的規(guī)定發(fā)生了沖突。那么，本案預期違約的出現(xiàn)能否導致保證期間的提前起算？債權(quán)人張某能否主張保證人李某提前承擔保證責任？筆者以為，答案是肯定的。第一，合同法第一百零八條是法律針對預期違約產(chǎn)生的特殊權(quán)利的救濟方式，目的在于充分保障債權(quán)人的權(quán)利。因此，對于守約的債權(quán)人一方來說，對應的應是違約的對方當事人，這就包括了主債務人和從債務人即保證人。第二，保證合同為從合同，債權(quán)人對保證人的權(quán)利從屬于主債權(quán)，依據(jù)保證的從屬性，在構(gòu)