銀行員工參與民間融資案件解析｜高杉LEGAL

1、銀行員工參與民間融資案件解析丨高杉LEGAL銀行員工參與民間融資熱點(diǎn)問題典型案件解析作者I曹會(huì)杰（國(guó)浩（天津）律師事務(wù)所律師，金融商事訴訟，微 信號(hào)： caohuijie003 ） *本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)， 不代表其供職機(jī)構(gòu)及高杉 LEGAL 立場(chǎng) * 近年來，隨著 民間資本日益龐大、民間融資需求持續(xù)高漲、正規(guī)借貸規(guī)模 不斷收緊，民間融資日漸活躍?；阢y行信用方面的“可信 賴性”，社會(huì)人員利誘銀行員工基于自身工作職能、通過多 種資金路徑， 套取銀行信用， 將民間融資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至銀行， 使得銀行成為社會(huì)人員非法融資的“通道” ，如浙江杭州聯(lián) 合銀行 42 位儲(chǔ)戶 9505 萬元存款丟失

2、案（后杭州聯(lián)合銀行在 高壓態(tài)勢(shì)下率先墊付全部存款） 。 同時(shí)，由于非法融資行為 被立案?jìng)刹?、所涉及民間融資鏈條的斷裂，融資參與人通常 會(huì)將矛頭對(duì)準(zhǔn)銀行，以不同路徑產(chǎn)生的各類憑證（存單、借 條、擔(dān)保函等）為依據(jù)，向涉事銀行提起民事訴訟，典型的 如內(nèi)蒙古中行農(nóng)行包商行等多家工作人員與非法集資人員 圖某內(nèi)外勾結(jié)引發(fā)儲(chǔ)戶與銀行多起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案。 本文以筆者經(jīng)辦、了解到的熱點(diǎn)案件為例，結(jié)合權(quán)威新聞報(bào) 道，精選整理了最高法院和部分高級(jí)法院的相關(guān)典型裁判文 書，以期能夠揭示民間借貸、違規(guī)擔(dān)保和非法集資引發(fā)的風(fēng) 險(xiǎn)向銀行體系轉(zhuǎn)移的多種模式，并為解決實(shí)踐中疑難問題提 供新的注解。 （注：篇幅所限，本文中提

3、到的法規(guī)、法院名 稱、銀行名稱等均為簡(jiǎn)稱） 一、銀行員工參與民間融資的 表現(xiàn)形式 據(jù)筆者觀察，違規(guī)參與民間融資的銀行員工，大 多為以下兩類，一類是分支機(jī)構(gòu)（支行及分理處）負(fù)責(zé)人， 另一類為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所柜面工作人員，基于工作職能不同具備不 同違規(guī)形式。機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人多以直接參與融資、用個(gè)人賬戶違 規(guī)與實(shí)際用資人發(fā)生頻繁異常資金往來，采取吸收存款不入 賬等手段轉(zhuǎn)給用資人放貸甚至直接作為放貸人，但表面上仍 為儲(chǔ)戶出具真實(shí)存款憑證（典型案件如中行遼寧水游城支行 系列案、安徽泗縣農(nóng)合行系列案等） ；或擅自使用銀行公章， 出具借款憑證、擔(dān)保書、承諾書等，使銀行卷入巨額融資糾 紛之中；柜面工作人員則多為非法融資人員

4、“劫持”銀行信 用的幫手，采取偽造變?cè)齑婵顟{證、誘騙儲(chǔ)戶多輸入密碼等 操作形式將儲(chǔ)戶存入的資金（甚至并未真實(shí)存入資金）非法 轉(zhuǎn)移至社會(huì)人員手中（此類情形最為典型的莫過于內(nèi)蒙古圖 婭與中行、農(nóng)行、包商行部分工作人員內(nèi)外勾結(jié)系列案以及 杭州聯(lián)合銀行 42 名儲(chǔ)戶存款丟失案） 。 通過以上多種形式， 銀行員工與外部人員內(nèi)外勾結(jié)，為民間高息資金提供“通 道”，將民間融資的高風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至銀行，導(dǎo)致銀行面臨大量 涉及民間融資的糾紛。此類糾紛均為典型的民刑交叉案件， 涉及到的主體多元、法律關(guān)系復(fù)雜、個(gè)案金額巨大，亦是媒 體追訪的熱點(diǎn)焦點(diǎn)，銀行業(yè)整體聲譽(yù)受損，亦成為銀行最為 頭疼的被訴案件類型之一。 二、案解銀

5、行員工參與民間融 資熱點(diǎn)法律問題 問題一：從程序上看 ,是應(yīng)當(dāng)一律遵循先刑 后民的原則 ,還是在一定條件下可刑民并行不悖 ? 涉及到的 非法融資人員基于不同的融資形態(tài)、主觀意識(shí)狀態(tài)可能構(gòu)成 集資詐騙罪、 非法吸收公眾存款罪等犯罪 （如內(nèi)蒙古圖某案， 一審刑事判決認(rèn)定圖某犯集資詐騙罪，判處死刑；杭州聯(lián)合 銀行案，一審刑事判決邱某犯詐騙罪，判處無期徒刑） ，另 一方面，銀行員工除一般情況下可能構(gòu)成的受賄罪（或非國(guó) 家工作人員受賄罪） 、挪用公款罪（或挪用資金罪）外（如 內(nèi)蒙古圖某案，生效刑事文書認(rèn)定中行柜員通某構(gòu)成挪用資 金罪），還可能構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪以及違規(guī)出具金 融票證罪（如內(nèi)蒙古圖某

6、案，生效刑事文書認(rèn)定農(nóng)行柜員賈 某除構(gòu)成挪用資金罪外，還構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪） ， 而在共同犯罪情況下還可能構(gòu)成詐騙罪（集資詐騙罪）和非 法吸收公眾存款罪（如杭州聯(lián)合銀行案，一審刑事判決認(rèn)定 古蕩支行文二分理處負(fù)責(zé)人祝某犯詐騙罪） 。在以上不同情 況下，如出資人以銀行為被告提起民事訴訟，基于不同的法 律關(guān)系，人民法院把握的尺度是怎樣的呢？我們來看兩個(gè)典 型案例。 【典型案例】黃木興與中國(guó)工商銀行股份有限公 司廈門前埔支行、李寶華、李藝東等借款合同糾紛一案（最 高人民法院，（2014）民申字第 441 號(hào)】（下文簡(jiǎn)稱“黃木興 案”） 案情簡(jiǎn)介：李藝東為前埔工行負(fù)責(zé)人（行長(zhǎng)） 。 2010 年

7、9月 15日，李寶華、前埔工行等簽署并向黃木興出具一 份借據(jù)，約定前述共同向黃木興借款人民幣 1700 萬元。 2010年11月 4日，李寶華、前埔工行、李藝東等與黃木興 簽署一份借款協(xié)議 ，約定李寶華、前埔工行、李藝東向 黃木興借款 2000 萬元。上述 3700 萬元均已付至李寶華賬戶 內(nèi)，到期后李寶華未還款。 2011 年 3 月底，李寶華、前埔工 行、李藝東等作為共同借款人向黃木興出具了一份借款延 期還款承諾書 ，確認(rèn)并承諾對(duì)前述兩筆借款自借款之日起 按照總額每月以 2支付利息， 對(duì)借款本金保證分 4 期還款。 借據(jù)、借款協(xié)議 、借款延期還款承諾書上“中國(guó)工 商銀行廈門前埔支行業(yè)務(wù)公章

8、 (1) ”印章不是前埔工行當(dāng)時(shí)對(duì) 外使用的公章，據(jù)李寶華稱系其私刻。李藝東在借款延期 還款承諾書中的兩處簽字均為其本人所簽。 福建省廈門 市人民檢察院認(rèn)為李寶華構(gòu)成集資詐騙罪及抽逃出資罪，于 2013 年 7 月 23 日向福建廈門中院提起公訴， 檢察院查明 “由 于缺乏自有資金，從 2006 年初開始，李寶華即以支付高額 利息的方式，以投資、合作、資金周轉(zhuǎn)等名義，向張麗娃、 黃木興、廖鳳珍、林曉玲、吳惠媛、楊秀玉等多人借款，開 始進(jìn)行非法集資活動(dòng)。 ”起訴書附表載明，李寶華于 2008 年 2月至 2010年 11月期間從被害人黃木興處集資 93550000元， 已經(jīng)歸還 90425000

9、 元，尚有 3125000 元未予歸還。 裁判觀 點(diǎn)：福建高院一審認(rèn)為，李藝東簽約時(shí)是前埔工行的負(fù)責(zé)人（行長(zhǎng)），其簽字蓋章行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由前埔 工行承擔(dān)，判決前浦工行承擔(dān)共同還款責(zé)任。 最高法院二 審及再審均未對(duì)相關(guān)借款憑證的效力進(jìn)行實(shí)體評(píng)價(jià)，反而將 著眼點(diǎn)集中于本案是否應(yīng)“先刑后民” 。最高法院認(rèn)為，福 建省廈門市檢察院查明的事實(shí)充分表明，本案已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì) 犯罪。根據(jù)最高人民法院經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑規(guī)定第十一條， 本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，遂裁定駁回黃木 興的起訴。 【典型案例】天津智川投資控股有限公司與天 津銀行股份有限公司、天津銀行股份有限公司天保支行儲(chǔ)蓄 存款合同糾紛案

10、（最高人民法院， （2015）民提字第 153 號(hào)） 案情簡(jiǎn)介：孟亮系天津銀行天保支行員工。2013 年 12 月 30日，智川公司在天津銀行天保支行開立活期存款賬戶。截止 到 2014 年 1 月 13 日，智川公司賬戶存款余額為 5300 萬元。 2014 年 1 月 17 日，經(jīng)天津銀行天保支行與智川公司對(duì)賬， 智川公司發(fā)現(xiàn)該賬戶的存款余額為零。 智川公司在天津銀 行天保支行開立銀行賬戶等手續(xù)以及向第三方瑞吉特公司 轉(zhuǎn)賬手續(xù)上，均與孟亮有關(guān)聯(lián)。且有多個(gè)儲(chǔ)戶在該支行開立 資金賬戶，賬戶內(nèi)的資金被轉(zhuǎn)走，被轉(zhuǎn)走資金的情形以及資 金流向均與智川公司賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)走的情形以及資金的 走向相同?，F(xiàn)已

11、有多個(gè)儲(chǔ)戶向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)已經(jīng) 立案?jìng)刹椤?裁判觀點(diǎn)：天津市二中院一審認(rèn)為，智川公司 與天津銀行天保支行之間的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛雖未因涉及 經(jīng)濟(jì)犯罪而由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?，但智川公司在天津銀 行天保支行預(yù)留印鑒以及賬戶內(nèi)資金被轉(zhuǎn)走的方式和情形 與其他多名在天津銀行天保支行處開立支付結(jié)算賬戶的儲(chǔ) 戶相同?，F(xiàn)已有多名儲(chǔ)戶向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)并已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立 案?jìng)刹?。遂根?jù)最高人民法院關(guān)于在審經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉 及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第十一條之規(guī)定裁定駁回 智川公司的起訴。天津高院維持了該裁定。 最高法院再審 認(rèn)為，智川公司到天津銀行天保支行開立活期存款賬戶，是 其真實(shí)意思表示，天津銀行天保支

12、行為智川公司開立了帳 戶，并出具了活期存款開戶通知書 ，應(yīng)視為雙方建立了 存款關(guān)系。對(duì)待智川公司的起訴，應(yīng)適用中華人民共和國(guó) 民事訴訟法第一百一十九的規(guī)定決定是否立案。本案中， 智川公司請(qǐng)求法院判令天津銀行、天津銀行天保支行支付智 川公司存款 5300 萬元及利息，符合中華人民共和國(guó)民事 訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條仵。原一、二審法院 駁回智川公司的起訴，屬適用法律有誤。裁定撤銷原一、二 審裁定，指令天津二中院院繼續(xù)審理本案。 【評(píng)析】銀行 員工違規(guī)參與民間融資引發(fā)的案件，通常涉及到內(nèi)外兩方面 主體的刑事犯罪問題，而該兩方面主體的刑事案件進(jìn)展、卷 宗材料中相關(guān)人員的詢問 /訊問筆錄、 鑒定

13、材料記載及結(jié)論直 至刑事案件裁判文書認(rèn)定的事實(shí)、罪名等，都可能會(huì)對(duì)與此 相關(guān)的民事糾紛產(chǎn)生重大影響，有時(shí)候一句關(guān)鍵性的表述甚至?xí)Q定案件當(dāng)事人隨后極有可能進(jìn)行的民事訴訟的成敗。 因此刑事報(bào)案是否進(jìn)行、推進(jìn)過程中如何表述及提交相應(yīng)的 材料，需要引起各方參與人的高度重視。事實(shí)上，銀行員工參與民間融資導(dǎo)致的民事法律糾紛，一類基礎(chǔ)關(guān)系為存款 關(guān)系，一類基礎(chǔ)關(guān)系為民間借貸（包括從屬擔(dān)保）。以上兩例案件中，黃木興案實(shí)質(zhì)是銀行員工違規(guī)出具借款憑證，參 與民間借貸法律關(guān)系，如符合最高法院民間借貸司解第五條 規(guī)定的情形的，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。而以存款關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān) 系的案件，據(jù)筆者觀察，實(shí)踐操作中逐步對(duì)此類案件受理

14、條 件予以放寬，本文中提到的典型案例均在不同程度上與刑事 案件相關(guān)聯(lián)，大多數(shù)刑事案件尚未偵查終結(jié)，或未取得生效 刑事裁判文書，法院亦作出了生效民事判決。問題二：相對(duì)人持存單等存款憑證向法院起訴要求銀行支付存款本息， 判斷儲(chǔ)蓄存款合同是否成立的標(biāo)準(zhǔn)是什么？銀行是否應(yīng)當(dāng) 無條件承擔(dān)兌付責(zé)任？相對(duì)人收取高息的行為，司法實(shí)踐如 何評(píng)價(jià)？ 與民間融資有關(guān)的存款關(guān)系類案件近年來爆發(fā)較 為集中，規(guī)?；卣髅黠@，也是目前媒體與公眾關(guān)注的焦點(diǎn) 類型。一般來說，此類案件大多是資金中介人（或?qū)嶋H用資 人）以高額貼息為誘餌，誘使出資人至銀行辦理存款或者其 他資金交付業(yè)務(wù)，銀行工作人員利用操作之便，或私刻盜用 公章出具

15、虛假存單進(jìn)賬單， 或使用“提前開戶預(yù)留密碼”、“破 損換折”、“變?cè)齑嬲邸?、“誘騙儲(chǔ)戶輸入三次密碼”等多種形式，違規(guī)轉(zhuǎn)款。 【典型案例】潘首相與安徽泗縣農(nóng)村合作 銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案（最高人民法院， （ 2014）民一終 字第 238 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“潘首相案” ） 案情簡(jiǎn)介：高煒為泗 縣農(nóng)村合作銀行營(yíng)業(yè)部主任。 2011年 3月 28日，潘首相在 泗縣農(nóng)合行從其持有的安徽省農(nóng)村信用社卡里取款 49999999 元。同日，潘首相在泗縣農(nóng)合行存入 5000 萬元， 泗縣農(nóng)合行開具一張個(gè)人定期存單。該存單上載明：戶名潘 首相，金額 5000萬元，儲(chǔ)種整存整取，起息日 2011年 3月 28日，存期

16、一年，到期日 2012年 3月 28日，利率年 3%， 到期利息 150 萬元。上述存單到期后， 泗縣農(nóng)合行未予兌付。 相關(guān)刑事案件 起訴書 載明： 被告人邱芳以高息攬儲(chǔ)為名， 將遼寧省大連市人潘首相介紹到泗縣農(nóng)合行存款。被告人高 煒將潘首相的 5000 萬元個(gè)人定期存單密碼掛失，并將重置 的密碼和潘首相身份證復(fù)印件提供給邱芳。 2011年 3月 31 日，邱芳將偽造的存單、身份證復(fù)印件、密碼交給夏偉祥， 指使其到營(yíng)業(yè)部通過高煒將 5000 萬元存款提起支取。夏偉 祥將 5000 萬元取出后，將其中的 3000 萬元存入以潘首相身 份證復(fù)印件開立的另一帳戶，之后被邱芳和夏偉祥分多次取 出使用，

17、另 2000 萬元存入到案外人帳戶。至案發(fā)，潘首相 5000 萬元本金未歸還， 個(gè)人得到利息 800 萬元。 裁判觀點(diǎn)： 關(guān)于案涉儲(chǔ)蓄存款合同的效力問題，最高法院二審認(rèn)為從已 經(jīng)查明的本案有關(guān)事實(shí)看，潘首相存入泗縣農(nóng)合行的款項(xiàng)為 銀行內(nèi)部工作人員違反操作規(guī)程，違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出，為銀行 內(nèi)部管理不善所致。潘首相對(duì)款項(xiàng)被他人劃轉(zhuǎn)情況、流失情 況均不知情，潘首相對(duì)此不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)存款本金的損 失承擔(dān)責(zé)任。泗縣農(nóng)合行上訴主張潘首相應(yīng)對(duì)存款本金損失 承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。 【典型案例】李德勇與 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽支行儲(chǔ)蓄存款合同糾 紛案（最高人民法院， （ 2015）民申字第 2

18、812 號(hào)，來源于最 高人民法院公報(bào) 2015 年第 7期，總第 225 期） 案情簡(jiǎn)介： 譚文力原系農(nóng)行云陽支行工作人員。 2009 年 1 月 15 日，劉 紅等人帶領(lǐng)李德勇到譚文力原農(nóng)行云陽支行辦公室，并向李 德勇介紹譚文力是譚行長(zhǎng)，譚文力將事先準(zhǔn)備好的載明云陽 支行收到李德勇存款 1000 萬元且三個(gè)月內(nèi)不抵押不查詢不 支取的承諾書交給李德勇。譚文力在該承諾書上簽 名。經(jīng)鑒定，承諾書上加蓋的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云陽支行” 的印文與農(nóng)行云陽支行的公章樣本印文不同。后譚文力等人 先行到農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處，將事先仿制的中國(guó)農(nóng)業(yè) 銀行存單裝入信封內(nèi)，由譚文力將信封遞給銀行柜員程建。 隨后，李德

19、勇到農(nóng)行云陽支行杏家灣分理處譚文力所站的柜 員程建的營(yíng)業(yè)窗口，將自己的銀行卡遞給程建，譚文力也將 其事先用任齊鳴身份證辦理的銀行卡遞給程建，并對(duì)程建說 從李德勇銀行卡上轉(zhuǎn) 1000 萬元到譚文力遞交的銀行卡上。 程建將銀行卡取款憑條交李德勇簽字，將戶名為任齊鳴的銀 行卡存款憑條交譚文力簽字后，將 1000 萬元的銀行卡取款 業(yè)務(wù)回單及李德勇的銀行卡遞交給了李德勇，將戶名為任齊 鳴的銀行卡 1000 萬元的存款回單、銀行卡及信封一并遞給 了譚文力。李德勇與譚文力一同回到農(nóng)行云陽支行云江大道 分理處，譚文力將之前簽名蓋章的 承諾書 交給了李德勇。 隨后，譚文力等人按照約定的利率轉(zhuǎn)息差將利息轉(zhuǎn)到李德

20、勇 的銀行卡。 譚文力等人經(jīng)生效判決認(rèn)定，利用假存單騙取 李德勇 1000 萬元構(gòu)成金融詐騙罪，判處刑罰，并責(zé)令退賠 犯罪所得財(cái)物。 裁判觀點(diǎn)：最高法院再審認(rèn)為，本案不符 合以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的法律特征，不應(yīng)定性 為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。根據(jù)最高人民法院關(guān)于 審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第 6 條第 1 款的規(guī)定，存單 為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件具備以下法律特征：至少存在三 方當(dāng)事人，其法律關(guān)系主要是出資人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款 法律關(guān)系，出資人與用資人之間的借貸法律關(guān)系；有資金從 出資人向用資人的流動(dòng)，金融機(jī)構(gòu)在其過程中提供幫助的事 實(shí)；有出資人與金融機(jī)構(gòu)建立存款關(guān)系的證明；用資

21、人直接 或通過金融機(jī)構(gòu)向出資人支付高額利息等。本案的事實(shí)表 明，李德勇并未對(duì)銀行作出存款的意思表示，銀行也未作出 接受其存款的承諾，雙方未成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。 同時(shí) 最高法院還認(rèn)為，李德勇本身具有過錯(cuò)，不符合善意無過失 的標(biāo)準(zhǔn)。表現(xiàn)為：一是李德勇僅憑陌生人的介紹就相信銀行 工作人員譚某是銀行行長(zhǎng)，未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)；二是李 德勇明知銀行的存款業(yè)務(wù)須在柜臺(tái)辦理，卻相信譚某簽名的 承諾書具有存款效力，而未在柜臺(tái)交易時(shí)作出存款的意思表 示；三是李德勇主觀上有將該款違規(guī)運(yùn)作獲取高利的故意?！驹u(píng)析】已經(jīng)披露的案件中，部分案件出資人明知實(shí)際用資 人的存在，且熟識(shí)、認(rèn)可操作流程，尚有部分案件難以證明 出

22、資人明知銀行員工存在違規(guī)操作。目前持有人持存款憑證 起訴的，裁判依據(jù)主要為存單糾紛司解第五條及第六條，根 據(jù)不同案件事實(shí)區(qū)分一般存單糾紛案件與以存單為表現(xiàn)形 式的借貸案件，如持有人持有的憑證為偽造、變?cè)斓?，按?實(shí)際存款數(shù)額進(jìn)行判決。如持有人持有的存款憑證為真實(shí)存 款憑證，則目前實(shí)踐來看關(guān)于舉證責(zé)任的分配對(duì)銀行一方不 甚有利?，F(xiàn)實(shí)中大量案件持有人持真實(shí)存單、進(jìn)帳單、對(duì)帳 單、存款合同等憑證為證據(jù)提起訴訟，按照存單糾紛司解第 五條，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)持有人與金融機(jī)構(gòu)間是否存在存款關(guān) 系負(fù)舉證責(zé)任。如金融機(jī)構(gòu)不能證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交 付上述憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金 融機(jī)構(gòu)間存

23、在存款關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義 務(wù)。在存單確系偽造、變?cè)斓那闆r下，需要首先依照合同 法第十三條規(guī)定判斷雙方當(dāng)事人是否成立儲(chǔ)蓄存款合同。存 款人主觀過錯(cuò)將會(huì)影響銀行員工表見代理的認(rèn)定。存單所涉 款項(xiàng)未向銀行交存的，持有人持偽造變?cè)齑鎲沃鲝垉陡遁d明 存款，缺乏法律依據(jù)，難以獲得法院支持。 在存款憑證真 實(shí)的前提下，持有人是否追求高額貼息并已經(jīng)獲取高息，對(duì) 案件定性影響不大。如中行與吳玉忠儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案中 的吳玉忠亦收取過圖某支付的高息，中行盤錦水游城支行系 列儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案中的存款人亦收取過高息。鑒于保本 心理，持有人在案件進(jìn)行過程中大多認(rèn)可將已收取高息在存 單款項(xiàng)中扣除，不予認(rèn)

24、可的，法院通常亦會(huì)在最終的裁判中 予以扣除。 問題三：銀行員工違規(guī)以銀行名義為相對(duì)人出 具借款協(xié)議等憑證的，銀行是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？ 此類糾 紛涉及到的銀行員工多為分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，串通出資人，以 銀行名義向出資人出具銀行為借款人（多為共同借款人之 一）、出資人為出借人的“借款協(xié)議” （或借據(jù)等名稱） ，實(shí) 質(zhì)上銀行并未收到該筆出借款項(xiàng)。在這種情況下，銀行是否 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，需要視具體情況具體分析。 【典型案 例】廣發(fā)銀行股份有限公司鄭州未來大道支行與河南省浙商 建筑裝飾有限公司借款合同糾紛一案（最高人民法院， （2015）民申字第 2812 號(hào)） 案情簡(jiǎn)介：王洪新系廣發(fā)銀行 鄭州未來大道支

25、行行長(zhǎng)。 2011年 8月 5日，浙商公司（乙方） 與廣發(fā)銀行（甲方）簽訂合作協(xié)議書 ，約定浙商公司委 托廣發(fā)銀行為其資金的保值、增值提供保障服務(wù)，金額共計(jì) 6000 萬元，資金收益率：月息（稅后） 2%，資金收益支付 方式為按月支付， 每月 3 日前支付當(dāng)月利息。 協(xié)議書簽訂后， 廣發(fā)銀行多次向浙商公司出具借款憑證，并指定浙商公司將 款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至其指定的用資人賬戶內(nèi)。 鄭州中院于 2015 年 1 月 13 日作出刑事判決，以王洪新犯合同詐騙罪判處無期徒 刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 裁判觀 點(diǎn)：河南高院二審認(rèn)為，王洪新在本案中的行為可認(rèn)定是職 務(wù)行為，浙商公司在合同履行過程中

26、不具有過錯(cuò)，廣發(fā)銀行 應(yīng)對(duì)王洪新的行為承擔(dān)民事責(zé)任。理由為：第一，王洪新在 簽訂合作協(xié)議 時(shí)是廣發(fā)銀行未來大道支行的負(fù)責(zé)人， 合 作協(xié)議上加蓋的是廣發(fā)銀行未來大道支行的印章（經(jīng)鄭州 市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定該印章為真印章） ，浙商 公司股東陸華春也明確提出要與廣發(fā)銀行未來大道支行建 立合同關(guān)系。因此，浙商公司依據(jù)合作協(xié)議有理由相信 合同主體和交易相對(duì)方為廣發(fā)銀行未來大道支行。 最高法 院再審認(rèn)為，王洪新作為廣發(fā)銀行未來大道支行負(fù)責(zé)人，代 表廣發(fā)銀行未來大道支行與浙商公司簽訂合作協(xié)議書 ， 約定浙商公司作為出借人向廣發(fā)銀行未來大道支行出借資 金，廣發(fā)銀行未來大道支行到期返還借款并按一定標(biāo)準(zhǔn)

27、給付 利息。合作協(xié)議書上加蓋的廣發(fā)銀行未來大道支行印章 真實(shí)。雖然廣發(fā)銀行未來大道支行主張王洪新擅自加蓋單位 印章，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明浙商公司明知該行為是王洪新 個(gè)人借款行為或浙商公司與王洪新惡意串通，損害廣發(fā)銀行 未來大道支行的合法權(quán)益。王洪新為單位負(fù)責(zé)人，以單位名 義對(duì)外簽訂和履行合同的手段行為雖涉嫌犯罪，但浙商公司 有理由相信王洪新履行的是職務(wù)行為。依據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑規(guī) 定第三條，廣發(fā)銀行未來大道支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé) 任。 【評(píng)析】此類案件中，銀行如作為唯一一方借款人， 如資金走向表明銀行并未收到出借人交付的資金時(shí)，可以借 款合同未實(shí)際履行、銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍不包括向個(gè)人借款并 支付高

28、額利息的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)作為抗辯。如銀行作為共同借款人 之一，可以印章虛假、擅用公章、未獲得授權(quán)、銀行無對(duì)外 借款業(yè)務(wù)等導(dǎo)致借款協(xié)議無效的理由進(jìn)行抗辯。就是否實(shí)際 履行問題，實(shí)踐中對(duì)于出借人將款項(xiàng)支付至銀行方指定案外 人在該行開立賬戶的行為，認(rèn)可其系實(shí)際履行借款協(xié)議的行 為。就借款協(xié)議的效力問題，實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，筆者 淺見認(rèn)為，與出具借款協(xié)議人員的身份、所加蓋印章等所顯 示的代理權(quán)限外觀密切相關(guān)。與上一案例做出相反裁判的劉 治淮與交通銀行股份有限公司蚌埠分行民間借貸糾紛案（最 高法院（ 2013）民申字第 312 號(hào)），以銀行名義對(duì)外借款人 員為該分支機(jī)構(gòu)營(yíng)銷經(jīng)理石勝林，加蓋印章亦非分支機(jī)構(gòu)印

29、章，因此最高法院認(rèn)可了安徽高院二審就對(duì)外借款不屬于對(duì) 外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且石勝林不構(gòu)成表見代理的判斷。與王洪新案裁 判結(jié)果相類似的，還有中信銀行股份有限公司長(zhǎng)沙晚報(bào)大廈 支行與李海波借款合同糾紛再審案（最高人民法院， （2013） 民提字第 21 號(hào)）。該案系晚報(bào)支行（原為陽光支行）行長(zhǎng)蔣 慕飚以陽光支行名義出具借條，最高院再審認(rèn)定蔣慕飚對(duì)外 出具借條的行為是職務(wù)行為，支持了二審法院做出的中信銀 行全額還款的判決。 問題四：銀行員工違規(guī)以銀行名義為 相對(duì)人出具擔(dān)保憑證的，保證合同效力幾何？無效情形下， 銀行承擔(dān)何種責(zé)任？ 與上一問題情形相類似，違規(guī)出具擔(dān) 保憑證的，大多為銀行分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。該等負(fù)責(zé)人

30、受出資 人、用資人或者其他相關(guān)主體利誘，違規(guī)出具表述擔(dān)保內(nèi)容 的承諾函或在借款協(xié)議擔(dān)保人處加蓋公章。此類保證合同的 效力應(yīng)該如何認(rèn)定，且看如下案例。 【典型案例】中國(guó)銀 行股份有限公司太原三橋街支行與劉鳳蘭、李剛等民間借貸 合同糾紛一案 （最高人民法院， （ 2012）民申字第 62 號(hào)） 案 情簡(jiǎn)介：李剛系中行三橋街支行原負(fù)責(zé)人。劉樹忠為了償還 銀行貸款和其個(gè)人債務(wù)，找到時(shí)任中行三橋街支行負(fù)責(zé)人李 剛商量解決巨額資金短缺問題，決定采取擅自偽造銀行理財(cái) 產(chǎn)品協(xié)議書，并擅自加蓋銀行行政公章，從而達(dá)到吸收社會(huì) 閑散資金，由被告人劉樹忠進(jìn)行使用的目的。李剛、劉樹忠 已被法院以非法吸收公眾存款罪判處刑

31、罰。 裁判觀點(diǎn)：關(guān) 于中行三橋街支行與劉鳳蘭之間的擔(dān)保合同關(guān)系是否成立 的問題，最高法院認(rèn)為：本案兩份借款合同擔(dān)保方欄目落款 處均有中行三橋街支行原負(fù)責(zé)人李剛本人簽名并加蓋有該 支行公章，所涉當(dāng)事人對(duì)上述簽名與公章的真實(shí)性并無異 議，說明該擔(dān)保系李剛代表該支行作出的真實(shí)意思表示。本案申請(qǐng)人中行三橋街支行為恒建公司提供擔(dān)保的事實(shí)存在。根據(jù)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第二十九條“企業(yè)法人的分 支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立 保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債 權(quán)人和企業(yè)法人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的 民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任”的 規(guī)

32、定，該支行作為分支機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)超出其授權(quán)范圍提供的無效 擔(dān)保行為承擔(dān)法律后果。李剛作為中行三橋街支行負(fù)責(zé)人， 以單位的名義對(duì)外進(jìn)行本案擔(dān)?；顒?dòng)，即使其依法被追究刑 事責(zé)任，該支行仍應(yīng)對(duì)李剛的行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的 民事責(zé)任。 【典型案例】中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司林口 支行與牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司、黑龍江 省恒輝陶瓷有限公司借款合同糾紛案（最高人民法院， （2015）民申字第 262 號(hào)） 案情簡(jiǎn)介：姚玉峰為林口建行 負(fù)責(zé)人。江達(dá)公司與恒輝公司訂立借款合同 ，約定恒輝 公司向江達(dá)公司借款 2000 萬元，實(shí)際放款 1900 萬元。姚玉 峰以林口建行名義出具承諾書一份，載明： “如借款人 未按照約定期限償還牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有 限公司貸款本金，同時(shí)無法將約定抵押物抵押給牡丹江市東 安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司，我行將負(fù)責(zé)償還牡丹江市 東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司的貸款本金及利息” ，承 諾書加蓋了林口建行的印章。 姚玉峰因違法出具金融票證 罪被黑龍江省林口縣人民法院以（ 2014）林刑初字第 38 號(hào) 刑事判決書予以定罪。 裁判觀點(diǎn)：就