法經(jīng)濟學(xué)在侵權(quán)行為法中的適用

1、 2015級 何嘉男一、侵權(quán)法的基本范疇 1、侵權(quán)和侵權(quán)行為的概念 “ 侵權(quán)”一詞來源于拉丁語，意思為“邪惡的”或“不正直的”。侵權(quán)行為是指任何一種有過錯的行為，這種有過錯的行為有可能導(dǎo)致個人為此提起民事訴訟。2、侵權(quán)法的功能 傳統(tǒng)的侵權(quán)法主要以保護物權(quán)為對象，隨著民事權(quán)利不斷豐富和發(fā)展，侵權(quán)法也逐漸從主要保護物權(quán)向保護知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等其他絕對權(quán)擴張。二、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則 1、過錯責(zé)任 所謂過錯，實際上是指行為人在實施加害行為時的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，此種狀態(tài)是通過行為人所實施的不正當(dāng)?shù)摹⑦`法的行為所表現(xiàn)出來的。過錯也體現(xiàn)了法律對行為人所實施的違背法律和道德、侵害社會利益和他人利益的行為的

2、否定評價和非難。2、嚴(yán)格責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任的意思是，引起事故的人對受害人的損害賠償負有法律責(zé)任，即使損害無法通過其實施合理注意而予以避免。 波斯納在法律的經(jīng)濟分析中寫道，產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展經(jīng)歷了兩個歷史性階段：第一階段，大部分州廢除了合同相對性原則，即允許消費者直接向生產(chǎn)者索賠，即使他并不是直接從生產(chǎn)者那里購得商品；第二，嚴(yán)格責(zé)任逐步取代過失責(zé)任。 過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的一個主要區(qū)別 嚴(yán)格責(zé)任和過失責(zé)任并非經(jīng)濟上相同的標(biāo)準(zhǔn)。他們一個主要的區(qū)別在于執(zhí)行責(zé)任條款的成本。這些成本有兩種類型：信息成本和請求成本。換句話說，確定傷害，因果關(guān)系和其他一些不涉及被告注意水平，以及一旦侵害人被認為負有責(zé)任，貨幣從侵害

3、人向受害人轉(zhuǎn)移的問題。這些成本在嚴(yán)格責(zé)任制下高于過失責(zé)任，因為有更多請求權(quán)，而且采用應(yīng)盡注意時不可避免的事故占的比重相差更大。3、危險責(zé)任 危險責(zé)任是指“某特定企業(yè)物品或裝置的所有人在一定條件下，不問其有無過失，對于此特定企業(yè)、物品或裝置本身所具有的危險性所負擔(dān)的責(zé)任”。 既然危險制造人，在過失責(zé)任制下，應(yīng)會被判定需負擔(dān)損害賠償責(zé)任，為何還要另外設(shè)危險責(zé)任？ 4、懲罰性損害賠償 懲罰性損害賠償，在英美法中通常被定義為，當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，判處的超過實際損害的損害賠償。大陸法系不采用懲罰性賠償?shù)脑?在大陸法系看來，無論怎樣，懲罰性賠償金都是不可理解的和不可取的。因為懲罰性賠償金就

4、其性質(zhì)而言，實際上就是一種私人罰款，是對民事違法行為的懲罰措施，它與私人的補償性質(zhì)是不相容的；如果允許在私法領(lǐng)域中對民事違法行為進行懲罰，就混淆了公法與私法的界限。三、使社會成本最小化的解決方案-漢德公式 漢德源于美國法官Learned Hand 的一個著名判決。在美利堅合眾國訴卡羅爾拖輪公司案中，涉及的事實發(fā)生在1947年冬天因戰(zhàn)爭爆發(fā)而繁忙的紐約港。當(dāng)時，很多駁船用一根泊繩系在幾個凸式碼頭邊。被告的一只拖輪被租用將一只駁船拖出港口。由于駁船上沒有人，為了松開被拖的駁船，被告拖船的船員就自己動手調(diào)整泊繩。由于沒有調(diào)整好，脫離泊繩的駁船撞上了另一只船，連同貨物一起沉入了海底。駁船船主以拖船船主

5、存在過失而導(dǎo)致?lián)p失為由向法院起訴。拖船船主認為，當(dāng)拖船的船員在調(diào)整泊繩時，駁船的船員不在該船上，因此，駁船的船員作為駁船船主的代理人，具有過失。 漢德公式漢德公式 法官認為，既然每只船都可能沖出泊位，如果沖出泊位的話，他便構(gòu)成對周圍船只的威脅。船主預(yù)防損害發(fā)生的責(zé)任，在類似的情況下，是三個變量的函數(shù)：1船只沖出泊位的概率；2因此產(chǎn)生的損害；3充分預(yù)防的成本。用數(shù)學(xué)的語言可以使這樣的概念清晰的表達出來。 如果用P表示概率，用L表示損害,用B表示預(yù)防這樣的成本，過失責(zé)任就取決于B是否小于L乘以P：即BPL。臺灣地區(qū)最高法院臺灣地區(qū)最高法院“水果選洗機案水果選洗機案”（19991999年臺上字年臺上字28422842號號民事裁定）民事裁定） 甲向乙購置一農(nóng)用機械“水果洗選機”使用，甲之子丙，年僅一歲四個月，擅自接近該洗選機，致丙左手手指遭該機器鐵鏈齒盤絞斷受傷，丙起訴主張依照臺灣地區(qū)消費者保護法第7條及第八條之規(guī)定，乙應(yīng)對其所受損害負賠償責(zé)任。丙的主張是否有理由？ 分析 在本案中，如果受害人的父母可以比選洗機制造者較低的成本，防避受害人的損害，即有上述算式的應(yīng)用，洗選機制造者不應(yīng)負賠償責(zé)任。不過，若從比較動態(tài)而非現(xiàn)存靜態(tài)的