機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)案例

1、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)小組分工資料查找：蔣嘉慧、鐘慧君、曾昭穎資料整理：張羽晴、梁寶怡、周穗機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)即“車險(xiǎn)”，是以機(jī)動(dòng)車輛本身及其第三者責(zé)任等為保險(xiǎn)標(biāo)志的一種運(yùn)輸工具保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)客戶，主要是擁有各種機(jī)動(dòng)交通工具的法人團(tuán)體和個(gè)人；其保險(xiǎn)標(biāo)的，主要是各種類型的汽車，但也包括電車、電瓶車等專用車輛及摩托車等。機(jī)動(dòng)車輛是指汽車、電車、電瓶車、摩托車、拖拉機(jī)、各種專用機(jī)械車、特種車。由來與發(fā)展：機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)產(chǎn)生于19世紀(jì)末,世界上最早簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單,是1895年由英國(guó)“法律意外保險(xiǎn)公司”簽發(fā)的、保險(xiǎn)費(fèi)為10英鎊到100英鎊的汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單,但汽車火險(xiǎn)可以在增加保險(xiǎn)費(fèi)的條件下加保。 真正發(fā)展是在第

2、二次世界大戰(zhàn)后 一方面是：汽車的普及使道路事故危險(xiǎn)構(gòu)成一種普遍性的社會(huì)危險(xiǎn)另一方面則是,許多國(guó)家將包括汽車在內(nèi)的各種機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任列入強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍。因此,機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)在全球均是具有普遍意義的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！薄胺N類： 1.交強(qiáng)險(xiǎn) 2.第三責(zé)任險(xiǎn) 3.車輛損失險(xiǎn) 4.車上人員責(zé)任險(xiǎn) 5.全車盜搶險(xiǎn)案例分析案例一2001年1月5日，某市汽車出租公司將其所有的新款夏利轎車向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加盜竊搶劫險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為該出租汽車公司。保險(xiǎn)期限一年。合同簽訂后，出租汽車公司如期交了保險(xiǎn)費(fèi)。同年5月2日，出租汽車公司將其中一輛夏利轎車過戶給汪某，同時(shí)，汪某與汽車出租公司訂立合同，

3、車輛仍由出租公司管理，并約定汪某每年向出租公司交納管理費(fèi)和各種稅費(fèi)，車輛以出租公司的名義向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)費(fèi)由汪某個(gè)人交付。同年10月20日，汪某駕車運(yùn)營(yíng)時(shí)，在某地遭到歹徒劫持，并將其夏利車搶走。事故發(fā)生后，出租汽車公司向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以標(biāo)的轉(zhuǎn)讓沒有通知保險(xiǎn)公司辦理批改為由拒賠。出租汽車公司不服，遂起訴到法院。案例一法院認(rèn)為，出租汽車公司與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，出租車公司將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給汪某，雖然沒有通知保險(xiǎn)公司，但該車仍由出租汽車公司管理，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，出租車公司對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)問：法院的判決是否正確，為什么？”“答

4、：法院的判決是正確的。因出租公司雖然已把車輛轉(zhuǎn)讓給了汪某，失去了所有權(quán)，但保險(xiǎn)利益除因所有權(quán)產(chǎn)生外，按保險(xiǎn)利益原則，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)同樣可以產(chǎn)生保險(xiǎn)利益，所以出租公司因管理該車輛而擁有保險(xiǎn)利益，出租公司與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司在車輛出險(xiǎn)后應(yīng)該賠償。案例二王某系桑塔納車主，于2001年8月7日在保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額22萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬元，保險(xiǎn)期限為一年。該車于次年5月26日通過南京市工商局舊機(jī)動(dòng)車輛交易市場(chǎng)將該車賣給李某，由于車管部門日期限定，當(dāng)日車輛未能過戶，直至8月份才過戶。5月29下午2時(shí)許，李某駕駛該車由南京開往江陰，在312國(guó)道上與另一輛車相

5、撞，致使該車駕駛員趙某死亡，車輛全損。案例二事故經(jīng)交警處理，認(rèn)定李某負(fù)全責(zé)，賠償趙某家屬14.6萬元。事故發(fā)生后，王某即向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出索賠。保險(xiǎn)公司調(diào)查后認(rèn)為，該車轉(zhuǎn)賣手續(xù)已辦理完畢，但原車主王某未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)單未及時(shí)過戶，應(yīng)當(dāng)拒賠。原車主王某不服，訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。法院認(rèn)為，車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，發(fā)生交通事故時(shí)駕駛員負(fù)全部責(zé)任，造成的損失除免賠20%外，其余部分保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故前已轉(zhuǎn)賣為由拒絕賠償理由不充分，判決保險(xiǎn)公司一次性賠償王某車輛損失17.6萬元和第三者責(zé)任損失11.68萬元。你認(rèn)為法院的判決是否

6、合理，為什么？”“案例分析：法院的判決是不正確的。因車輛實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，雙方已經(jīng)實(shí)際完成買賣行為，所有權(quán)實(shí)際已發(fā)生轉(zhuǎn)移，而過戶只是政府管理部門便于管理的一項(xiàng)規(guī)定，沒有過戶并不能說明買賣沒有發(fā)生，更不能說所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。所以王某對(duì)該車已失去了保險(xiǎn)利益，保單對(duì)王某無效，而新車主李某因沒有到保險(xiǎn)公司辦理保單批改過戶手續(xù)，保單對(duì)他也沒產(chǎn)生法律效力。所以保險(xiǎn)公司拒賠是有理的。2.基本險(xiǎn)（主險(xiǎn)）和附加險(xiǎn)之間的關(guān)系是主合同與補(bǔ)充合同的關(guān)系。即基本險(xiǎn)的條款是主合同，相對(duì)應(yīng)的附加險(xiǎn)條款是主合同的補(bǔ)充合同。二者具有主附關(guān)系，補(bǔ)充合同的存在依附于主合同的存在，而主合同通?？梢耘c補(bǔ)充合同有密切的聯(lián)系，但又不依附于補(bǔ)充合

7、同。通常主合同與補(bǔ)充合同之間的關(guān)系是補(bǔ)充合同的未盡事宜以主合同為準(zhǔn)，相抵觸的部分以補(bǔ)充合同為準(zhǔn)。所謂的“未盡事宜”是指補(bǔ)充合同沒有約定而主合同有約定的內(nèi)容，而“相抵觸”是指基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)兩部分就同一事項(xiàng)有相反的規(guī)定，在這種情況下，可以按條款規(guī)定以附加險(xiǎn)為準(zhǔn)。涉及相關(guān)法律法規(guī)：涉及相關(guān)法律法規(guī)：機(jī)動(dòng)車輛附加保險(xiǎn)條款中已規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛附加保險(xiǎn)條款中已規(guī)定，“本條款附加本條款附加于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款未盡之處以機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款未盡之處以機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。條款為準(zhǔn)?！睓C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第五條第二款規(guī)定機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第五條第二款規(guī)定“進(jìn)場(chǎng)修理進(jìn)場(chǎng)修理”屬除外責(zé)任，即進(jìn)場(chǎng)修理期間發(fā)生的損失，

8、保險(xiǎn)人不屬除外責(zé)任，即進(jìn)場(chǎng)修理期間發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。這一除外責(zé)任規(guī)定同樣適用于車上責(zé)任險(xiǎn)。負(fù)責(zé)賠償。這一除外責(zé)任規(guī)定同樣適用于車上責(zé)任險(xiǎn)。案例分析：上述案件中，標(biāo)的車輛投保的非營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)屬于上述案件中，標(biāo)的車輛投保的非營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)屬于基本險(xiǎn)，而盜搶險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)，兩條款之間是主附關(guān)基本險(xiǎn)，而盜搶險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)，兩條款之間是主附關(guān)系。標(biāo)的車輛在修理期間損失，基本險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)系。標(biāo)的車輛在修理期間損失，基本險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)人不賠，而附加險(xiǎn)條款中沒有規(guī)定。按照上述對(duì)于基人不賠，而附加險(xiǎn)條款中沒有規(guī)定。按照上述對(duì)于基本險(xiǎn)條款和附加險(xiǎn)條款關(guān)系的分析，基本險(xiǎn)中關(guān)于標(biāo)本險(xiǎn)條款和附加險(xiǎn)條款關(guān)系的分析，基本險(xiǎn)中關(guān)于標(biāo)的車輛在維修期間損失保險(xiǎn)人不賠的規(guī)定，對(duì)于投保的車輛在維修期間損失保險(xiǎn)人不賠的規(guī)定，對(duì)于投保附加盜搶險(xiǎn)的車輛應(yīng)當(dāng)具有約束力，即附加盜搶險(xiǎn)的車輛應(yīng)當(dāng)具有約束力，即投保了附加盜投保了附加盜搶險(xiǎn)的車輛在維修期間受損，保險(xiǎn)人不賠搶險(xiǎn)的車輛在維修期間受損，保險(xiǎn)人不賠。本案件中，。本案件中，標(biāo)的車輛在維