法理學定義意義

1、-法理學的定義與意義洪義盡管許多情況下人們對“什么是法理學是有共識的，如法理學是法學的一個理論學科，是我國法學教育的一門根底課程，等等。但是，長期以來，分歧也是顯而易見的。大多數(shù)情況下，人們對法理學的涵義認識上并不一樣，甚至存在嚴重的對立。如有人認為法理學是一個與法哲學、法社會學等并列的學術(shù)門類，并試圖以此開辟一個法學理論研究的新的領(lǐng)域，也有人認為法理學與法哲學等僅僅是用詞不同，兩者實質(zhì)上是同一的。我同意后一種觀點。選擇這樣一個問題進展探討，原因在于，我以為，法理學的定義并不僅僅是一個簡單的名稱問題。盡管在科學研究中，如列寧所說，定義只具有微小的價值，哈特也提出，不能在定義的脊背上建立理論，但

2、是，定義畢竟是邏輯思維的一個環(huán)節(jié)，也是邏輯思維得以有效進展的根本的標準條件。對于法理學來說，定義問題同時還意味著一種學科定位，進而也就意味著一種學術(shù)空間的拓展。因此，法理學的定義與意義存在密切聯(lián)系，法理學的定義賦予了法理學學科以學術(shù)意義，對法理學意義的把握又決定了討論法理學定義的知識進路。正如哈特成功地將語言分析哲學運用于法學相關(guān)概念研究引起了法學領(lǐng)域一場革命性的知識轉(zhuǎn)型那樣，實際上，關(guān)于法理學的任何定義都必然預(yù)示著相應(yīng)的學術(shù)空間的圍及其開拓。基于上述考慮，本文擬以法理學的定義與意義為題，結(jié)合我國法學理論研究中的一些具體情況，分別探討法理學的定義、對象和意義，并試圖分析其中所蘊涵的法理學研究的

3、一般方法論問題。一，法理學是一個運用哲學方法研究法律根本問題的學術(shù)門類，實質(zhì)上就是法律哲學或法哲學法理學就是法哲學，法哲學也就是法理學，盡管法理學原出于英美國家經(jīng)歷主義，法哲學則出于歐洲大陸國家，并且曾作為甚至現(xiàn)在也可能作為哲學的一個部門，但是，兩者不是也不可能是并列的關(guān)系，它們都是運用哲學方法研究法律問題的學術(shù)門類，不同之處僅在于它們的哲學觀念不同。我們可以從以下三個方面來討論這個判斷。首先需要明確的就是，法理學是一個以研究法律問題為宗旨的學術(shù)門類，實際上，法學最終也都是以研究法律問題為目的的。習慣上，我們往往將法學分為理論法學與應(yīng)用法學，這種劃分固然標志著法學研究中的分工的開展，在一定意義

4、上代表著法學研究的進步，另一方面，則不可防止地發(fā)生一種誤導(dǎo)，使人誤以為這種或者那種分工是絕對的，是不可防止的，是必然的。這樣，學術(shù)分工又被人為地轉(zhuǎn)化為學科的片面性和局限性。這種認識似乎并不恰當。我們可以說法律職業(yè)需要一種解決法律問題的技能和技術(shù)，而法學所承當?shù)娜蝿?wù)則是傳授這種技能。但是技術(shù)本身并不構(gòu)成學問，或者說，法律技術(shù)是由法律問題決定的。不將法律問題置于考察的重點，而以解決問題的方法和規(guī)則取而代之，可能有些本末倒置。法律技術(shù)都是用于解決法律問題的，法學只有在下述意義上才成立，即能夠?qū)τ诜蓡栴}的解決提供幫助。法律作為一種實踐理性決定了法學的實踐性，也決定了法學研究的問題性。法學教育，特別是

5、法學研究，并不是把法律規(guī)定的文字含義介紹給受眾這么簡單。如果問題這么簡單，法學也就沒有存在的必要了。只要有文化，能識字，具有一般的理解文字的能力，就可以從事這項工作了。這種觀念是對法學的極其輕率、粗暴和不負責任的界定。實際上，法律職業(yè)作為一種社會分工本身就意味著該領(lǐng)域?qū)儆谝环N專門的知識領(lǐng)域，也可以說是具有專業(yè)知識構(gòu)造的群體的特權(quán)領(lǐng)域。法學研究在任何意義上和任何學科圍都是與解決相應(yīng)的法律問題為宗旨的。而法律問題之為問題，則在于它的疑難性。哈特曾經(jīng)提出，法律語詞與一般詞匯一樣所提醒的僅僅是對象的典型情況，例如禿子，我們很容易地可以將頭上沒有一根毛的人歸為禿子一類，而問題是在特殊情況、也是大多數(shù)情況

6、下，許多人頭頂上光榮照人，周邊卻稀稀拉拉布著頭發(fā)，這種情況我們?nèi)绾螝w類呢.能叫他們禿子嗎.正是諸如此類的邊際情況構(gòu)成了我們所面對的問題的復(fù)雜性，而對法律領(lǐng)域這些復(fù)雜問題的研究則構(gòu)成了法學。所以，法學都是需要解決問題的，傳統(tǒng)的理論法學與應(yīng)用法學的分類并不可靠，區(qū)別實際上可能僅僅在于我們思考的問題以及解決問題的方式是一般的還是特殊的，是抽象的還是具體的。任何法律領(lǐng)域的“真問題都是從實踐中產(chǎn)生的，都需要從理論角度予以答復(fù)，只是在答復(fù)的方式上，我們可能根據(jù)法律如許多部門法學者那樣，也可能根據(jù)*個更具有一般性的原理如法理學者，來加以討論。由于我們必須對法律問題給予透徹地說明，需要“以理服人，也就不能武斷

7、地說：法律規(guī)定如此，你就應(yīng)該如此。所以，“說理性是所有法學門類的共同特征，只不過法理學把“理擱置在一個極其突出的位置而已。其次，法理學研究的是法律的根本問題或者說更具有一般性的法律問題。法律問題有具體問題和抽象問題，個別的、特殊的問題與一般的問題之分，具體、個別的問題如*個案件、*類糾紛應(yīng)該如何解決，抽象、一般的問題如法律為什么如此解決問題，這種解決方案是否正當?shù)?。法理學正是解決這些一般性問題的。所以，法理學可能并不關(guān)心，至少不是象部門法學那樣關(guān)心*個具體案件的處理是否妥當，而是更為關(guān)心解決這些問題的“理是否成立，是否有效，是否能夠說服人或者是否選擇了能夠說服人的方式去說理。在這個意義上，法理

8、學可能并不脫離實際，或者說，并不是僅僅關(guān)注經(jīng)院哲學的問題?，F(xiàn)在，許多人一聽到“理論兩字就頭痛，他們并不知道自己每天實際上都在接觸理論，使用、運用理論解決自己面對的問題。例如，每個需要打官司的人都需要在自己決定是否打官司的過程中尋找打官司的理由，只有在他說服自己，認為自己有理由甚至有把握打贏官司的情況下，才會做出打官司的決定。則他在形成判斷的過程中會參考哪些因素呢.法律固然是不可缺少的，但是情理、政策、習慣恐怕也在考慮的圍，他必須根據(jù)具體情況做出一個綜合性的判斷和推理，他會參考專家的意見，已有的先例，等等。這些實際上都包含著即將做出打官司決定的人的理論思維，也受制于他們的理論思維能力。有時候，他

9、們往往需要求助于法律專家，所以，法律思維總是一種理論思維。比擬之下，法理學的理論思維可能需要一種更加自覺的角色意識，需要對解決糾紛過程中的一般性法律問題進展系統(tǒng)的思考和分析，如法律的性質(zhì)，法律與道德的關(guān)系，等等。法理學所面對的問題總是具有一種“總體化特征，是從許許多多具體法律問題中抽象而來的，它試圖為個別的具體的法律問題的解決提供一個有效的說理模式和論證程序。我們可以舉例說明：一般而言，法律問題都必須通過理智的、說理的、理性的方式解決，必須能夠說服人；而說理過程中，有效的論證又是不可缺少的，即說理者必須運用*種特定的邏輯思維形式，根據(jù)一般通行的規(guī)則，論證*個行為的正當與否；而有效的、有說服力的

10、論證往往需要超越法律的一般規(guī)定，例如，*甲實施了成心殺人的行為，而*甲實施殺人行為之前已經(jīng)存在*個“制止成心殺人的法律規(guī)則乙，所以，我們可以通過形式邏輯將甲和乙聯(lián)系起來，推導(dǎo)出丙：*甲應(yīng)該受到懲罰。顯然，在這里存在著一個問題，即從外表上看，我們是根據(jù)乙譴責*甲的行為，實際上，乙規(guī)定本身也存在一個正當化的問題，如它必須是根據(jù)憲法規(guī)則制定的乙1；然而憲法本身的正當性又如何論證呢.有兩種可能的方法，一種是從憲法規(guī)定的立憲程序推導(dǎo)出憲法的合法性和正當性乙2，這被稱為循環(huán)論證；一種是通過建立法律之外的*個一般性規(guī)則乙3，如自然法、道德、情理、民俗、常規(guī)等，來論證乙1的正當性。如果我們不想陷入循環(huán)論證或者

11、武斷地終止論證，這個時候就必然地進入了一個抽象思維的領(lǐng)域，必須借助一些更具有一般性的規(guī)則和原理來正當化法律和法律行為。當然，我們從法律的具體問題進入法律的一般問題的渠道還有許多，這里就不一一例舉?？梢哉f，這些都需要一個作為研究法律的一般問題的學術(shù)門類的法理學的存在和開展，法理學作為一個相對獨立的法學門類的原因也在于此。最后，回到我們的論題，即法理學是哲學方法在法律領(lǐng)域的運用，法理學就是法哲學。這個結(jié)論是由法理學所面臨問題的特殊性所決定的，即法理學面對的是法律的一般的普遍的問題，而一般的普遍的法律問題是不可能通過經(jīng)歷直接呈現(xiàn)在我們的感官中的，必須運用邏輯思維和理性推理的方式才能夠予以把握。不贊成

12、法理學就是法哲學的一般認為，法理學是研究實在法的，是以感官中可以經(jīng)歷的法律現(xiàn)象為對象的，而法哲學則是更深層次的。這些觀點一般都是建立在理性與經(jīng)歷相對立的根底上。實際上，理性與實證主義者所說的經(jīng)歷在方法論上是一致的，即都是以到達客觀確定的認識為目的，而且，都是建立在一種知識論思想傳統(tǒng)的根底上的，兩者之間存在著許多重要的在的聯(lián)系。甚至可以說，正是以形而上學為特征的自然法理論導(dǎo)致了實證主義法律理論的出現(xiàn)。它們的區(qū)別則在于前者試圖為法律提供一個絕對的支點，后者則認為這是對法律的非科學的態(tài)度，進而主相對主義。所以，發(fā)源于英美經(jīng)歷思維傳統(tǒng)的法理學與導(dǎo)源于歐洲大陸唯理主義的自然法理論的根本性差異還是建立在對

13、立的哲學觀念上的；還特別應(yīng)該注意的是，法律實證主義本身就是實證主義哲學的副產(chǎn)品，是通過對傳統(tǒng)的本體論法哲學的批判起家的。如果離開了兩者之間的對立和比擬，實證主義法律理論或者經(jīng)歷分析的法律理論無論如何是不可能得到透徹說明的，也是不可能成立的，它們雖然是站在不同的立場上但卻用同一種方式把握一個一樣問題，所以，法哲學與法理學不是并存的關(guān)系，而是相互包容的，對法理學圍的界定必須立足于哲學在法律領(lǐng)域中運用的歷史過程來把握，法理學的研究對象和研究方法所發(fā)生的變化來源于相關(guān)哲學觀念的變化，所以，也就必然受到哲學領(lǐng)域發(fā)生的各種變革而繼續(xù)變化，如當前后現(xiàn)代哲學思潮對理性的批判，就不僅指向各種形而上學的法律理論，

14、而且沖擊了實證主義法律理論；而對傳統(tǒng)理性的保衛(wèi)，也是對所有傳統(tǒng)法治理論的支持。可見，離開了哲學，法理學就失去了自己的“根，成為缺乏生命力的東西，這種情況下，對法理學的任何定義都可能成為想象的武斷的個人“意見，而似非嚴格意義上的學術(shù)研究和探討。二，法理學的問題領(lǐng)域決定了其必然跨越實在法的界限而以建立思想體系而非知識體系為根本任務(wù)法理學作為法學的一個學術(shù)門類自然應(yīng)該研究法律，但是，又不能僅僅研究實在法。法理學問題的一般性和普遍性決定了它不可能在實在法的脊背上構(gòu)筑理論，即不能把實在法作為自己唯一的研究對象。法理學存在的主要依據(jù)就是：法律必須建筑在*種“道理的根底上，“道理自然是超越法律并凌駕于法律之

15、上的，是法律的根本。這個問題不解決，合法性問題也就不可能最終解決。這也就是哈貝馬斯提出普遍性實踐言說的原因。從歷史上看，最為古老的法律理論自然法學說就是從凌駕于實在法之上的自然法入手解決法律的合法性問題，所以，自然法與實在法的二元論構(gòu)成了自然法學說的基調(diào)和方法論特征。正是立足于這種二元論，自然法理論成為一種具有持久影響力的學說。所有的試圖解決法律的“根本的、“根源性的“元問題的學說，即與自然法學說或者說形而上的法律理論相關(guān)的學說，都是從法律的外部尋求法律的根據(jù)，都必然企圖突破實在法的局限；我們通常說的社會學法學或者說社會實證主義法學也同樣打破了實在法的界限。從這個知識進路進入法律的學者一般認為

16、：實在法僅僅是“紙上的法，而生活中實際有效的法律與實在法存在很大差異，因此，如果要真正了解法律，就必須深入生活實際，考察“活的法。實在法最多只是法律的淵源，而不是法律本身；而法律的淵源卻不限于實在法。所以，社會學方法在法學中的運用盡管具有種種實證主義的色彩和痕跡，反對超驗地、先驗地對待法律，而是將法律嚴格地限制在經(jīng)歷圍之，但是，他們經(jīng)歷中的法律也不是實在法，或者說不限于實在法?？梢?，歷史上的法律理論也主要不是以實在法為研究對象的。強調(diào)以實在法為法學的唯一研究對象是以英美經(jīng)歷哲學為根底的奧斯丁法理學的思維特征，后來成為分析法學的標準的法律思維模式。按照分析法學的觀點，法律體系應(yīng)該是邏輯自洽的。盡

17、管這種法律理論曾經(jīng)產(chǎn)生了重大影響而且說明了許多深刻的道理，但是，它仍然只是各種法律理論之一。而且，特別需要說明的是，分析法學盡管要建立一個邏輯自洽的法律體系及其分析式，但是，它一開場就存在自身無法克制的缺陷：第一，它在任何情況下，都無法真正有效地提供對法律的充分論證。所謂“法律就是法律的命題和斷言已經(jīng)說明這個學派是相當武斷的。當然，分析法學并不認為法律本身不需要正當化論證，只是認為這個正當化過程最終不應(yīng)該由法學去完成，這恰好說明分析法學的局限性；第二，事實上，分析法學臆想中的邏輯自洽的法律也是不可能的，故而法律之外的標準和規(guī)則也就必然進入法律思維，哈特的法律規(guī)則的開放構(gòu)造也是因此而存在的。更何

18、況所有的分析法學的論著也很難防止討論法律之外的法律，都是在人文社會科學已有的成就的根底上建立理論的，如形式邏輯和語言哲學的運用。我們常常有一個誤解，以為分析法學就是分析實在法的，而實際上，對實在法的可靠的分析從來就不是完全建立在實在法之上的，而是通過對各種有關(guān)法律的思考的分析形成的，是具有批判性和反思性這個法哲學的根本思維特征的。反思和批判都是建立在以往思想成就的根底上的。所以，對法理學研究對象的上述界定意味著法理學的研究對象具有思想性，在具體的對象化形態(tài)上則表達為相關(guān)思想成果，即學說。法理學研究很少象部門法學說那樣直接面對具體的法律部門，而是更多地以已經(jīng)存在并已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生重大影響的理論

19、成果為直接的對象。這不是說法理學不需要研究實際的法律和法律制度，而是說，法理學用于尋找和解決現(xiàn)實法律制度中的問題的方式、思路和根據(jù)，往往來自于已有的思想成果，換句話說，就是法理學者是帶著理解的前知識、前理解來把握現(xiàn)實法律的，而這個前理解則是通過解讀以往的思想成果獲得的。無法想象一個腦中一片空白的人能夠?qū)Ψ勺龀錾羁痰恼J識。正是憑借這種對長期的知識積累的領(lǐng)悟，法理學才能夠把握住法理學領(lǐng)域的“真問題，所以，法理學研究最終應(yīng)該定位在思想體系的構(gòu)建上，是在前人已有法律思想成果根底上的思想進步。由于法理學必須研究各種法律思想的成果，而思想成果一般則都具有知識的綜合性特征，尤其是有關(guān)法律的法理學思考，一般

20、都是依賴人文社會科學甚至自然科學所取得的一系列進步推進的，所以，法理學研究的進一步開展也就必然需要借助人文社會學科的思想成果。純粹的法理學或者說不依賴其他知識的法理學是不存在的。如前所述，法理學關(guān)注的是一般性問題或法律的普遍性問題，普遍的問題必然要求一種普遍的思維形式加以把握。例如，當我們試圖尋求法律的本質(zhì)的時候，我們是祈求獲得一個普遍性的結(jié)論，顯然，我們無法通過自己的局部經(jīng)歷來獲得這個普遍的結(jié)論，而必須借助于理性抽象。這就使我們與哲學發(fā)生了密切的聯(lián)系；當我們成認法律屬于一種社會現(xiàn)象和社會規(guī)的時候，社會學和社會理論也就無可防止地進入了我們的視界；而當我們將本錢分析引入法律理論的時候，經(jīng)濟學知識

21、則是不可缺少的；甚至當我們奉行“法律就是法律的時候，邏輯學同樣支撐著我們的每一個命題的可靠性。這里，我們述這些眾所周知的知識，就是希望說明，當下促使我們法理學研究進步的并不僅僅是那些歷史上或者現(xiàn)實中具有深刻說服力的法律著作，而且也包括那些能夠為我們提供新的知識進路的其他人文社會學科思想成果。因此，法理學與其他人文社會學科知識之間并沒有絕對不可逾越的界限，只要有助于我們思考法律根本問題的思想理論，都屬于法理學的圍。法理學的知識圍是由它的對象的普遍性所決定的，普遍性的問題必然需要一種普遍的解決方案。這就導(dǎo)致法理學在研究思想成果的時候不能把眼光僅僅放置在純粹的法律著作圍，而必須持一種更為開放的態(tài)度，

22、創(chuàng)造一種開放的法理學，從而使法理學真正具有與其他人文社會科學對話的能力。法理學研究對象的思想性決定了法理學與嚴格意義上的法律知識不同。在這里，知識是指經(jīng)過前人的積累或發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)被人所掌握的具有確定的相對“客觀的容的東西，對于學習者來說，知識是無可疑心的有待學習、掌握的，就如物理學、化學、甚至木工、鉗工對特定規(guī)律、生產(chǎn)工藝的知識。由于部門法研究者通常都可以借助相應(yīng)的法律部門建構(gòu)理論體系，對于他們來說，法律是先在的，相對確定的，因而部門法理論體系也就具有相對的知識上確實定性和可靠性，可以作為的東西傳播。因此，部門法知識在一定意義上具有科學研究所必備的知識確實定性，同理，部門法教學盡管仍然應(yīng)該強調(diào)思

23、想理論的探討，但是，“注釋法學也并不是不可以承受的，至少，對法律條文的語法說明因能夠分享制定法的時代氣息而可能與時代保持根本同步；而法理學則完全不同，它沒有確定無疑的研究對象和參照，法理學面對的思想成果通常是多種多樣的，并且是有待于被超越的；法理學所要解決的問題預(yù)示了法理學面對的是一個未知的問題領(lǐng)域。因此，在法理學圍的話題、論題原則上都是可以討論的，不可以討論的話題不屬于法理學圍。過去我們經(jīng)常把法理學定義為傳播*種法律知識的學科，這是對法理學的重大誤解。部門法可以作為一個知識體系予以傳播，而法理學問題則不存在非此即彼的選擇，只能通過平等的、說理的方式加以討論。如果硬要把法理學作為知識來傳播，就

24、等于閹割了理論的創(chuàng)新能力。在法律思想領(lǐng)域，沒有絕對正確的真理，只有永無止境的探索，所謂“只有永恒的問題，沒有永恒的答案就是此意。所以，法理學的革新、改革、開展也就必然表達在結(jié)合時代需要對前人思想成果的創(chuàng)新之上，表達在能否有足夠的能力把握時代的脈搏，當然，這個把握時代的能力來自于我們對已有的思想成果的領(lǐng)悟，取決于我們是否掌握了發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的相應(yīng)的思想工具。三，法理學的思想性又賦予了法理學以法律思想“啟蒙的意義，即以對法律思想的思想、反思、批判為學科存在根底如前所述，法理學是研究法律的根本問題的，而它研究這些根本問題的思想工具則是哲學方法，是歷史上的各種法律思想方法，因此，法理學也就注定是抽

25、象的，它參與現(xiàn)實的方式必定是間接的?，F(xiàn)在，我國法理學仍然面臨脫離實際的批評和指責，有些學者以及受這些學者影響的學生們也時常提出法理學者是不是把簡單的問題變得復(fù)雜了.確實，許多法理學者存在脫離實際的情況，也有一些“過度詮釋的傾向，但我以為，更普遍的情況則是相反的，即我國法理學不是理論性過強，過于抽象，而是抽象性和理論性不夠?，F(xiàn)在，我國正在進展市場經(jīng)濟建立，相應(yīng)的也在大力推行法制建立，法學已經(jīng)成為一種顯學。各個大學都在方法律專業(yè)或者忙于把法律系變成法學院，在大學招生期間，法律專業(yè)無論本科生還是研究生都是相當火爆，進入了批量生產(chǎn)的階段。如果我們稍加注意，就會發(fā)現(xiàn)，這種局面的形成主要是這個專業(yè)的市場前

26、景比擬廣闊，具有高收入和高就業(yè)的想象空間，學生們一旦畢業(yè)，馬上可以用所學的知識性的東西改變自己的生存狀況。也就是說，主導(dǎo)專業(yè)前景的主要是一種工具理性。在此情況下，作為顯學的法學是就其實用性而言的，人們對法理學提出實用性的要求也是符合情理的。不過，盡管如此，法理學本身卻并不具有這種直接的實用的功能，它不能直接被用來打官司，但是，現(xiàn)在即使是律師資格等考試也已經(jīng)在客觀化的要求下將試題轉(zhuǎn)化為知識性的容，更不用說是標準化的法律教育，法理學從而也就完全喪失了思想性的特征。簡單地說，在學生和教師看來，法理學并不能轉(zhuǎn)化為直接的生產(chǎn)力。這是由法理學的學科特點決定的，國外都是如此。波斯納說過，法理學研究的問題是那

27、些具有一些常識并需要掙錢養(yǎng)家糊口的人連一分鐘都懶得思考的。我國老一代法學家達也表達了類似觀點。在這樣一個充滿期望和想象力的大時代，人們每天為自己的衣食奔波、操勞，自然無暇顧及思考法理學這個需要在一種休閑性的氣氛下完成的學問，法理學也就成為了熱門專業(yè)中的冷門學科。因此，人們對法理學的指責往往有欠公允，甚至有時難免是從自身的局限性出發(fā)的。在這樣一個大背景下，學習法理學終究還有什么意義呢.還有沒有必要研究法理學問題呢.研究法理學問題的目的是什么.對此，我以為，盡管法理學并沒有直接的法律實用性，但是，它對于法治建立，對于法律學生，甚至對于法律學教師，都是有意義的。法理學的意義并不因為時代的功利而打折扣

28、。而且，在這樣一個培養(yǎng)“單向度的人的工具理性時代，法理學的批判精神更是必不可少的。法理學的根本的意義和作用就是“啟蒙。啟蒙就是幫助人們擺脫常識與偏見的束縛。一個人在從事法律工作或者進展法律學習之初，并不是帶著空白的頭腦進入法律知識領(lǐng)域的，他們是有文化的，經(jīng)過一定的知識考核的，甚至也通過一定的影視作品和其他文藝作品、傳媒對法律有一定了解的，或多或少具有一些“法律知識的；在從事法律學習和法律工作的過程中，他還是作為具有一定的專門的法律知識的人存在的。這些都構(gòu)成了他認識新的法律問題的先見或者偏見，其中許多知識對他而言都具有常識性的正確性。但是，這些我們用于學習法律和解決糾紛的知識終究是否可靠呢.法理

29、學的任務(wù)就是對此進展檢驗，或者說，為那些需要檢驗自己知識的可靠性的人們提供一個檢驗方案。也就是說，在許多情況下，我們都會認為自己關(guān)于法律的*些見解是毫無疑問可靠的，但是，實際上情況可能并非如此。伽達默爾曾經(jīng)指出，每個人都是帶著偏見去閱讀和承受新知識的，偏見本身就是理性的組成局部，是正當?shù)?、合法的。他的觀點至少說明每個人都可能從偏見的角度看問題，都存在一定的認識上的局限性。這種偏見和有礙于我們嚴肅思考的常識是如何來的呢.我們知道，一個人成長的過程通常被稱為社會化，就是個人的思想和行為與社會同一，被周圍人所認同，所以，社會化的過程通常也是個性泯滅的過程。一般來說，年齡越小，社會化程度越低。嬰兒剛出

30、生時，想哭就哭，想鬧就鬧，想吃就吃，相干什么就干什么，以后，隨著年齡的增加，開場從自己周圍人父母、鄰居、教師、同學的身上和書本中學習他人的行為舉止，一直到有一天，大人們、領(lǐng)導(dǎo)們告訴他：你成熟了，這個時候，也就意味著這個人的社會化過程完成了。而一個人到了一定的年齡，人們?nèi)匀慌u他不成熟，則，通常來說，也就意味著這個人行為舉止比擬不合常規(guī)。所以，社會化也就意味著常識化，意味著自己和他人之間距離的縮短。這種使我們逐漸常識化、社會化的媒介就是語言。語言可以分為文字語言書面語和口語與形體語言，語言存在于我們這些具體的有生命的個體開場使用語言之前，它經(jīng)過千百年的積累，包含著前人的生活經(jīng)歷和生活習慣、習俗。

31、因此，當我們開場從他人的口頭語言、形體語言、書面語言中獲得生活和工作的知識的時候，實際上，通過語言這個媒介傳播給我們的決不僅僅是正確的生活和工作知識，而且也必然包含著各種產(chǎn)生于具體經(jīng)歷的偏見和常識。這里有一個困繞人類幾百年的“休謨問題，即經(jīng)歷與理性不可通約，經(jīng)歷不能作為推理的根據(jù)，理性也推導(dǎo)不出經(jīng)歷。經(jīng)歷都是局部的有待檢驗的，只有經(jīng)過理性檢驗的知識才具有知識上的可靠性。所以，一個不具有理性思維能力或者無力反思自己理性能力的人，是不可能超越自身經(jīng)歷的局限的。法律職業(yè)與個人經(jīng)歷存在密切聯(lián)系，無論個人的法律經(jīng)歷來自于書本還是其他渠道，都對我們的法律思維產(chǎn)生重要影響，在各個方面制約著我們職業(yè)行為。美國大法官霍姆斯說過，法律的生命是經(jīng)歷而非邏輯。盡管這個話是針對邏輯實證主義法學而言的，但是，就其強調(diào)法律與經(jīng)歷的聯(lián)系來說，無疑是具有普遍意義的。實際上，問題可能并不在于法律是否屬于經(jīng)歷科學，而在于對我們的各種經(jīng)歷是否能夠進展自覺的反思和是否具有這種反思能力。理論上說