合同糾紛典型案例

1、一、重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案 （一）基本案情 2013年12月1日，原告重慶重鐵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱重鐵物流公司）分別與被告巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍翔公司）、被告合江縣杉杉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱杉杉公司）簽訂煤炭購(gòu)銷合同、煤炭買賣合同，同時(shí)三方還簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。前述三份合同、協(xié)議約定：由龍翔公司銷售煤炭給重鐵物流公司，重鐵物流公司銷售給杉杉公司,合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止。交貨方式為水路運(yùn)輸，龍翔公司銷售給重鐵物流公司的煤炭到港后直接銷售給杉杉公司，重慶物流公司委托杉杉公司對(duì)煤炭進(jìn)行

2、質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收。重鐵物流公司、龍翔公司及杉杉公司三方還約定，在重鐵物流公司未收到杉杉公司貨款前，龍翔公司不向重鐵物流催收貨款，如杉杉公司拒付或拖延支付貨款，則龍翔公司放棄要求重鐵物流公司支付部分或全部貨款。合同簽訂后，被告龍翔公司向原告重鐵物流公司出具了9份水路貨物運(yùn)單和32份增值稅發(fā)票（總額為30 942 450元），被告杉杉公司亦向原告重鐵物流公司出具收貨證明5份。按照上述貨物運(yùn)單、發(fā)票和收條的記載，原告與兩被告之間共計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定，被告杉杉公司應(yīng)向原告重鐵物流公司支付相應(yīng)貨款，重鐵物流公司也應(yīng)向被告龍翔公司支付約定價(jià)款。而事實(shí)上，原、被告三方簽訂的煤炭買

3、賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行，相關(guān)各方并無(wú)真實(shí)煤炭交易發(fā)生，也無(wú)相關(guān)貨款的給付。在案證據(jù)證實(shí), 簽訂合同時(shí)，被告龍翔公司和被告杉杉公司的法定代表人均系邱翔一人，而杉杉公司提交了法定代表人為陳祝增的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隱瞞了其公司和龍翔公司的法定代表人均為邱翔的事實(shí)，爾后，邱翔偽造了9份貨物運(yùn)單，并授意其工作人員虛開(kāi)32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予重鐵物流公司，虛構(gòu)了整個(gè)煤炭交易的事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對(duì)原告30 942 450元的債權(quán)。原告以兩被告惡意串通，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至成鐵中院，請(qǐng)求判決撤銷2013年12月1日原告與被告龍

4、翔公司簽訂的煤炭購(gòu)銷合同、與被告杉杉公司簽訂的煤炭買賣合同以及與兩被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。 （二）裁判結(jié)果 成鐵中院認(rèn)為，被告龍翔公司、杉杉公司故意隱瞞其法定代表人均為邱翔的真實(shí)情況，使重鐵物流公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，龍翔公司、杉杉公司的行為與該項(xiàng)規(guī)定相吻合，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。依照中華人民共和國(guó)合同法第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐手

5、段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷，重鐵物流公司關(guān)于撤銷其于2013年12月1日與龍翔公司簽訂的煤炭購(gòu)銷合同、與杉杉公司簽訂的煤炭買賣合同以及三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持。法院依照中華人民共和國(guó)合同法第五十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第六十八條的規(guī)定，判決：撤銷重慶重鐵物流有限公司2013年12月1日與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的煤炭購(gòu)銷合同、與合江縣杉杉貿(mào)易有限公司簽訂的煤炭買賣合同以及三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。 （三）典型意義 誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是合同法的基本原則，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)

6、中，市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益，并不得損害社會(huì)和第三人的利益，才能更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)、恪守信用，為市場(chǎng)主體提供了一種普遍的信賴，這種信賴是市場(chǎng)交易所必須的資源之一。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信，違反合同約定，甚至采取欺詐手段，損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì)、第三人造成損害，最終擾亂市場(chǎng)交易秩序，影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。 本案中，被告龍翔公司、杉杉公司實(shí)為同一人控制的公司，但在與原告簽訂合同時(shí)故意隱瞞了這一真實(shí)情況，使原告與兩公司簽訂了合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭

7、交易事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成了對(duì)原告3000余萬(wàn)元的債權(quán)，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，使得原告可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。兩被告不講誠(chéng)實(shí)信用，其行為完全符合合同欺詐的認(rèn)定。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，原告撤銷合同的訴請(qǐng)，得到了法院的支持。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果，彰顯了法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用。 二、陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案 （一）基本案情 陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出

8、院。2010年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了8萬(wàn)元的身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)。陳某和陳某康均在“詢問(wèn)事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”。兩人均簽字確認(rèn)其在投保書(shū)中的健康、財(cái)務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實(shí)性，并確認(rèn)被告及其代理人已提供保險(xiǎn)條款，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。雙方確認(rèn)合同自2010年9月2日起生效。合同7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約定。 2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠

9、付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于2010年3月10日入院治療，被確認(rèn)為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于2012年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時(shí)未書(shū)面告知為由，向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)合同并拒賠的通知。陳某康、陳某于2012年10月24日訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬(wàn)元，后在二審中申請(qǐng)撤訴，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3月11日至3月14日，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移（期，含骨轉(zhuǎn)移）。2014年3月24日，陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至法院，請(qǐng)求被告給

10、付陳某康的身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元。 （二）裁判結(jié)果 一審法院認(rèn)為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至2012年6月6日期間，即合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于保險(xiǎn)法第十六條第三款的適用范圍，原

11、告不得援引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請(qǐng)理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達(dá)書(shū)面通知拒付并解除合同。原告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)合同法第九十六條第一款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告以2014年3月24日陳某康因病死亡為由訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金8萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請(qǐng)。 二審法院認(rèn)為：上訴人主張，據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能解除合同。法院認(rèn)為，從保險(xiǎn)法第十六條第三款看，“自合同成立之日起超過(guò)二年保險(xiǎn)人不得解除合同”，保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。而本案中，保險(xiǎn)

12、合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。被保險(xiǎn)人、受益人以保險(xiǎn)法第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對(duì)該條文的斷章取義，對(duì)此不予支持。另外，被告已于2012年9月17日發(fā)出解除通知，而原告在三個(gè)月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。因此，判決駁回上訴，維持原判。 （三）典型意義 1.本案中投保人未如實(shí)告知投保前已發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同成立兩年后請(qǐng)求理賠，應(yīng)否支持的問(wèn)題，尚屬于法律空白，若機(jī)械援用保險(xiǎn)法第十六條的規(guī)定，將變相鼓勵(lì)惡意騙保行為。為此，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好保險(xiǎn)秩序后作出了裁判，為類案

13、處理提供了經(jīng)驗(yàn)。 2.保險(xiǎn)合同是射幸合同，對(duì)將來(lái)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再投保，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠(chéng)信行為，并違反保險(xiǎn)合同法理，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)，且兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)合同成立前已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。本案的裁判，對(duì)于遏制惡意投保并拖延理賠的不誠(chéng)信行為，規(guī)范保險(xiǎn)秩序，防止保險(xiǎn)金的濫用，具有積極作用。 三、劉家花訴山東費(fèi)縣益客盛源食品有限公司養(yǎng)殖合同糾紛案 （一）基本案情 2013年2月份，原告劉家花與被告益客盛源公司簽訂肉鴨養(yǎng)殖回

14、收合同，合同上載明的結(jié)算方式為“車間屠宰完畢后，乙方憑本人身份證復(fù)印件，當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車間胴體過(guò)磅單到公司原料部按胴體出成率倒推毛重結(jié)算，無(wú)特殊原因交鴨數(shù)量不足98%的，公司將按比例扣除乙方保證金并追究其違約責(zé)任。”合同簽訂后，益客盛源公司按照合同約定向劉家花供應(yīng)肉鴨鴨苗，并于2013年3月9日回收劉家花飼養(yǎng)的肉鴨。劉家花向益客盛源公司銷售肉鴨時(shí)，持當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車間胴體過(guò)磅單與益客盛源公司進(jìn)行結(jié)算，益客盛源公司將劉家花持有的上述書(shū)證收回后，向劉家花出具收購(gòu)結(jié)算單三份，結(jié)算單上載明的合同單價(jià)均為7.508 。 現(xiàn)劉家花認(rèn)為肉鴨回收價(jià)格是按

15、照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算時(shí)回收價(jià)格=上表約定回收基礎(chǔ)單價(jià)元/斤-（4元/只-簽訂鴨苗價(jià)格上表約定）÷6.2的計(jì)算公式計(jì)算出來(lái)的，益客盛源公司向劉家花出具的回收結(jié)算單上載明的肉鴨價(jià)格比按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算回收價(jià)格少了0.3元/斤。原告向臨沂市蘭山區(qū)人民法院起訴，主張被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付在回收肉鴨時(shí)所收購(gòu)劉家花肉鴨共計(jì)少支付的貨款12846元。益客盛源公司以劉家花沒(méi)有合同原件，雙方未曾簽訂過(guò)合同為由抗辯。 （二）裁判結(jié)果 臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，雖劉家花未持有合同的原件，但是一方面，證人劉XX、陳XX的證言證實(shí)合同原件為益客盛源公司持有。另一方面，益客盛源公司為肉鴨養(yǎng)殖戶賒銷鴨苗、

16、飼料，從常理來(lái)講，其不可能不與養(yǎng)殖戶簽訂書(shū)面的合同以確保肉鴨的回收，否則益客盛源公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。第三，同時(shí)起訴的其他六位養(yǎng)殖戶也分別提供他們持有的合同復(fù)印件或合同照片以及證明合同存在的視聽(tīng)資料。綜上，能推定雙方簽訂過(guò)養(yǎng)殖合同，現(xiàn)益客盛源公司持有合同原件拒不提供，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”益客盛源公司未按合同中約定的價(jià)格回收肉鴨，屬于違約行為，應(yīng)繼續(xù)支付劉家花剩余肉鴨款及其利息。據(jù)此判決益客盛源公司給付劉家花肉鴨款12760元及利息（利息自201

17、3年3月9日之日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行借款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止）。 （三）典型意義 該案是典型的一方以合同履行中的優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的案件，益客盛源公司在回收肉鴨的時(shí)候?qū)⒑贤栈?，爾后否認(rèn)所簽合同的存在，導(dǎo)致養(yǎng)殖戶在肉鴨款被克扣的情況下，無(wú)法提供合同原件來(lái)舉證，這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則。該裁判結(jié)果對(duì)規(guī)范該類養(yǎng)殖合同的履行、保護(hù)處于弱勢(shì)地位的養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益具有重大意義。該案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，二審法院依法及時(shí)判決，對(duì)益客盛源公司利用優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的行為進(jìn)行了批評(píng)，嚴(yán)格追究違法失信者的法律責(zé)任，保障誠(chéng)實(shí)守信方的合法權(quán)益。該案的判決，有利于明晰

18、責(zé)任、確立規(guī)則、維護(hù)誠(chéng)信，充分體現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的職能作用。 四、“新華”商標(biāo)糾紛案 （一）基本案情 山東新華制藥股份有限公司享有對(duì)“新華”商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，河南新華公司在其主辦網(wǎng)站中使用帶有“新華藥業(yè)”字樣的徽標(biāo)?！靶氯A”二字按字面解釋有嶄新中華或新興中華之意，同我國(guó)特定的革命歷史背景相聯(lián)系，多為新中國(guó)各級(jí)人民政府所創(chuàng)辦的國(guó)營(yíng)企、事業(yè)單位，具有明顯的時(shí)代特征。山東新華制藥廠前身系建國(guó)前山東解放區(qū)八路軍所創(chuàng)辦的企業(yè)，使用新華作為企業(yè)名稱和所生產(chǎn)藥品的商標(biāo)具有合理性。山東新華制藥廠在1978年至1999年期間，曾經(jīng)獲得多種全國(guó)性榮譽(yù)，并在部分藥品制藥技術(shù)領(lǐng)域有

19、重大創(chuàng)新。在河南新華公司申請(qǐng)企業(yè)注冊(cè)時(shí)，山東新華制藥廠已在行業(yè)內(nèi)有較高的知名度。 （二)裁判結(jié)果 法院判決河南新華公司立即停止在網(wǎng)站宣傳中使用侵犯山東新華公司商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的“新華”文字的行為。河南新華公司立即停止使用含有“新華”文字的企業(yè)名稱，于判決生效之日起三十日內(nèi)到工商機(jī)關(guān)變更含有“新華”文字的企業(yè)名稱。河南新華公司于判決生效十日內(nèi)賠償山東新華公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元。河南新華公司于判決生效三十日內(nèi)在其主辦的網(wǎng)站上刊登聲明，澄清事實(shí)，消除影響。內(nèi)容需經(jīng)法院審定。若逾期不履行，原審法院將在相關(guān)媒體上公布本判決內(nèi)容，費(fèi)用由河南新華公司負(fù)擔(dān)。 (三)典型意義 本案系涉民生案件，屬典型的藥品行業(yè)的“

20、傍名牌”行為，與人民群眾的生命健康安全息息相關(guān)，危害更甚；加大對(duì)知名藥品企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有利于規(guī)范藥品生產(chǎn)、銷售市場(chǎng)秩序，促進(jìn)良心競(jìng)爭(zhēng)，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)藥品行業(yè)的健康發(fā)展，從而保障人民群眾的身心健康。本案屬于典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決認(rèn)定河南新華侵犯了山東新華的權(quán)利，并依法判決河南新華改換自己的名稱、字號(hào)、停止侵權(quán)。 五、鄒克友訴張守忠合同糾紛案 （一）基本案情 2003年4月29，鄒克友與張守忠簽訂一份樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定張守忠將位于日照市東港區(qū)安東衛(wèi)街道東街（后更名為“日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街”，以下分別簡(jiǎn)稱“東港安東衛(wèi)東街”、“嵐山安東衛(wèi)東街”）的一

21、處拆遷補(bǔ)償置換的樓基地（土地性質(zhì)為集體所有制土地），以56 900元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給外村村民鄒克友，協(xié)議載明款項(xiàng)當(dāng)面付清，張守忠的同村村民周同業(yè)作為證明人在協(xié)議書(shū)上簽字。之后該處樓基地一直閑置，鄒克友未在上面建設(shè)房屋。2013年，因未能辦理樓房建設(shè)手續(xù)，嵐山安東衛(wèi)東街居委將該樓基地收回，并向張守忠補(bǔ)償位于日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道鳳凰山社區(qū)7號(hào)樓西單元102室的安置房一處。鄒克友認(rèn)為，其已受讓了樓基地，因此，基于該樓基地補(bǔ)償?shù)纳鲜霭仓梅繎?yīng)歸其所有。因與張守忠就安置房的歸屬問(wèn)題協(xié)商不成，鄒克友遂起訴至本院，要求張守忠返還購(gòu)買樓基地的款項(xiàng)56 900元，并賠償其因此所遭受的損失 庭審中，張守忠辯稱，1、涉

22、案樓基地系本村村委按照統(tǒng)一規(guī)劃分配的宅基地，依法不得買賣，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定；2、雙方已于2004年通過(guò)證明人周同業(yè)（已去世）辦理了退還樓基地的事宜，被告向鄒克友支付60 000元作為補(bǔ)償，鄒克友將樓基地返還給被告，并提交有“周同業(yè)”簽字的收到條（復(fù)印件）一張，內(nèi)容為：“收到張守忠一次性買回樓基款陸萬(wàn)元60 000元，經(jīng)辦人：周同業(yè)，2004年9月15日”，并加蓋“中共日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街居總支部委員會(huì)”公章及嵐山安東衛(wèi)東街居委主任石光華的私人印章。經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，石光華表示未經(jīng)手辦理此事，且在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有收到條所加蓋的黨支部的章。在法院要求繼續(xù)核實(shí)該收到條時(shí)，張守忠稱原件已經(jīng)

23、丟失。經(jīng)對(duì)比，收到條與雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上周同業(yè)的簽名差別較大。 （二）裁判結(jié)果 山東省日照市嵐山區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為，涉案樓基地所占土地性質(zhì)系集體所有土地，且張守忠取得該樓基地系基于原宅基地及房屋重新規(guī)劃、拆遷后的補(bǔ)償利益，其性質(zhì)等同于宅基地。張守忠將該樓基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的鄒克友，違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院依法確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，鄒克友不能取得涉案樓基地的使用權(quán)。 張守忠提交的收到條，上面加蓋的公章在2004年9月15日尚不存在，且與轉(zhuǎn)讓協(xié)議上周同業(yè)的簽名差別較大，另一簽章人亦否認(rèn)經(jīng)手此事，在該份收到條存有諸多疑點(diǎn)的情形下，張守忠以丟失為由無(wú)法提供原件，致使

24、無(wú)法進(jìn)一步辨別證據(jù)的真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，法院對(duì)該收到條不予采信，對(duì)張守忠據(jù)此主張的雙方已解除合同，并通過(guò)周同業(yè)返還60 000元的事實(shí)，不予認(rèn)定。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。張守忠應(yīng)向鄒克友返還購(gòu)買樓基地款56 900元。 張守忠明知涉案樓基地依法不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員仍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；作為日常生活大宗交易，鄒克友在未確認(rèn)土地性質(zhì)的情況下即購(gòu)買涉案樓基地，雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。張守忠在雙方轉(zhuǎn)讓行為歷經(jīng)十余載，涉案樓基地升值并存有巨大利益后，才以違反法律規(guī)定為由主張合同無(wú)效，雖然符合法律規(guī)定，但從道義、情感角度而言，屬于典型的違反誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，裁判張守忠以轉(zhuǎn)讓款為基

25、數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償張守忠損失。 （三）典型意義 近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，城市近郊的土地持續(xù)增值，涉及上述區(qū)域的房屋買賣、宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛迅猛增長(zhǎng)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及國(guó)家政策，宅基地等集體所有土地使用權(quán)帶有很強(qiáng)的社會(huì)保障功能，只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部享有、流轉(zhuǎn)；否則，一律無(wú)效。但在實(shí)踐中，違法流轉(zhuǎn)大量存在，若雙方正常履約，這種違法現(xiàn)象也“合理”地存在著，并無(wú)其他部門監(jiān)管。但糾紛一旦進(jìn)入法院，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效毋庸置疑。轉(zhuǎn)讓被判無(wú)效后，依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

26、有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。在司法實(shí)踐中，通常對(duì)于無(wú)效合同損失賠償?shù)奶幚硪彩恰案鞔蛭迨蟀濉?。但是?duì)于近年來(lái)基層司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮的涉及集體所有土地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓糾紛案件，如果機(jī)械地適用法律條文，不僅讓失信的行為人堂而皇之地獲取法外利益，也不利于在社會(huì)上弘揚(yáng) “誠(chéng)信”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。 誠(chéng)實(shí)信用是人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本道德準(zhǔn)則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，它要求民事主體在民事活動(dòng)中要恪守諾言、誠(chéng)信不欺，不因追求個(gè)人利益而損害社會(huì)或他人利益，這是以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則。有些糾紛，從法

27、律與道德角度來(lái)看，結(jié)論可能截然相反，正如本案糾紛。轉(zhuǎn)讓人可以冠冕堂皇地以“法律規(guī)定”為由實(shí)施違反誠(chéng)信的行為，作為深受中國(guó)傳統(tǒng)道德規(guī)范影響的受讓人及社會(huì)大眾，當(dāng)然難以接受。正因?yàn)槿绱耍ü僭谔幚碓擃惣m紛時(shí)，需要在堅(jiān)持法律規(guī)定的前提下，適當(dāng)引入道德、風(fēng)俗等規(guī)范，讓“無(wú)情”的法律與“有情”的道德規(guī)范結(jié)合，實(shí)現(xiàn)情、法、理在司法判決中融合。在本案中，法官根據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)涉案樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；與此同時(shí)，引入誠(chéng)信原則，在合理的限度內(nèi)彌補(bǔ)受讓人的損失，讓失信人承擔(dān)一定的法律制裁。如此，既能有效地平衡雙方的利益，也有助于培養(yǎng)社會(huì)公眾的誠(chéng)信觀念。這也是在審判實(shí)踐中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的良好體現(xiàn)

28、。 六、王風(fēng)明訴孫元麗、孫子明買賣合同糾紛案 （一）基本案情 原告王風(fēng)明從事販賣板皮業(yè)務(wù)，被告孫元麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開(kāi)辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開(kāi)始，原告王風(fēng)明將板皮送至福隆板材廠，由本案另一被告孫子明（孫元麗之兄）收貨，孫元麗給付貨款。2012年4月1日，被告孫子明在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王風(fēng)明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。被告曾償付10000元，其后遲遲不再給付剩余貨款。原告為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日訴至臨沂市蘭山區(qū)法院。二被告以收貨條系孫子明簽字，屬于孫子明與王風(fēng)明之間的買賣合同關(guān)系為

29、由抗辯，孫元麗并稱已經(jīng)替孫子明以銀行存款的方式分兩次向王風(fēng)明付款64000元，下余貨款應(yīng)由孫子明支付。 一、二審期間，二被上訴人孫子明、孫元麗本人均未出庭應(yīng)訴，均由特別授權(quán)委托代理人王琳出庭應(yīng)訴。 （二）裁判結(jié)果 山東省臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：一、該批板皮買賣合同的買方是孫子明還是孫元麗。二、被上訴人孫元麗曾向上訴人王風(fēng)明銀行卡存款54000元，是否系償還本案中該批板皮的貨款。 關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被上訴人孫元麗認(rèn)可自2011年上訴人王風(fēng)明即開(kāi)始向福隆板材廠送板皮，雙方多次發(fā)生業(yè)務(wù)，以前貨款也是由孫元麗支付，且本案的該批板皮送到了其開(kāi)辦的福隆板材廠，實(shí)際上用于板

30、材廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該批板皮的部分貨款已由其支付；孫元麗在王風(fēng)明提供的錄音證據(jù)中對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為認(rèn)可，并承諾對(duì)孫子明收貨行為所產(chǎn)生的欠款由其償還。考慮以前的交易習(xí)慣、兄妹關(guān)系等因素，孫子明出具債權(quán)憑證的行為是代表福隆板材廠出具，系履行職務(wù)的行為，根據(jù)民法通則第四十三條的規(guī)定(企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任)，孫元麗應(yīng)對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為承擔(dān)民事責(zé)任。二被上訴人主張孫子明將板皮轉(zhuǎn)售給孫元麗，孫元麗已于2012年年底將貨款支付給孫子明的事實(shí)，二人未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，二審法院不予采信。故應(yīng)認(rèn)定該板皮的買方系個(gè)體戶孫元麗。 對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，二審法院

31、認(rèn)為，銀行業(yè)務(wù)存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間雙方發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由上訴人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人孫元麗于2012年4月14日向王風(fēng)明銀行卡存款54000元的事實(shí)，不能證明該筆存款的用途。即銀行存款憑條本身不能證明與本案中的貨款存在關(guān)聯(lián)性，上訴人在提供銀行存款憑條后，仍需要繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)該銀行存款憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，此時(shí)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因?yàn)榇藭r(shí)之前的債權(quán)憑證因償付完貨款而銷毀，法院若要求債權(quán)人舉證之前的債權(quán)憑證會(huì)對(duì)債權(quán)人造成非常大的舉證困難，對(duì)債權(quán)人不公平。本案中，孫元麗僅提供了銀行業(yè)務(wù)憑條，未能繼續(xù)舉證該次銀行業(yè)務(wù)憑條與本案貨款存在

32、關(guān)聯(lián)性，二審法院不認(rèn)定該54000元的銀行存款憑條與本案?jìng)鶛?quán)存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)定是本案的有效證據(jù)，孫元麗以此次存款要求沖減總貨款理由不成立。另外，上訴人孫元麗采用銀行匯款只取得銀行出具的業(yè)務(wù)憑條，在存款后不及時(shí)更改其與上訴人之間的債權(quán)憑證這種交易方式，是造成孫元麗舉證困難的重要原因，由此帶來(lái)的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。 據(jù)此判決：被上訴人孫元麗于本判決生效后十日內(nèi)償付上訴人王風(fēng)明貨款226000元及利息（利息自2012年4月1日起至本院確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）。 （三）典型意義 該案是一例普通的買賣合同案件，但是裁判的說(shuō)理十分透徹。一是關(guān)于舉證責(zé)

33、任的劃分，債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)，這是毋庸置疑的，在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在本案中，孫元麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫元麗仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)。二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定，尤其是關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。即，銀行存款憑條本身不能證明欠款存在關(guān)聯(lián)性。三是雇傭人員職務(wù)行為的

34、認(rèn)定。本案中，孫子明既是孫元麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫子明簽字收貨的行為為職務(wù)行為。該案中買賣合同的一方當(dāng)事人孫元麗違約，不履行付款義務(wù)。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。 七、胡百卿訴臨沂沂興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 （一）基本案情 原告胡百卿與被告臨沂沂興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年8月9日達(dá)成了購(gòu)房意向：原告購(gòu)買被告沂興公司位于費(fèi)城鎮(zhèn)中山路南端明珠花苑9號(hào)樓101號(hào)樓房一套，并于當(dāng)天交給被告沂興公司定金50 000元，當(dāng)時(shí)被告的經(jīng)辦人承諾半個(gè)月后交齊購(gòu)房款即給鑰匙并給辦理房權(quán)證。2013年8月23日，原告（買受人）與被告沂興公司（出賣人）簽

35、訂了購(gòu)房合同，合同約定合同總價(jià)款為187 944元，出賣人應(yīng)于2010年8月30日前依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定將驗(yàn)收合格的商品房交付給買受人，原告又支付給被告沂興公司購(gòu)房款130 000元。后被告沂興公司作為出賣人未按合同約定將原告所購(gòu)樓房交付原告。另查明，被告出賣給原告的樓房，被告已于2006年10月17日賣給了楊平，楊平在費(fèi)縣房管局通過(guò)產(chǎn)權(quán)登記取得了涉案樓房的所有權(quán)證。2008年9月8日，楊平又將涉案樓房賣給了李文平，并到費(fèi)縣房管局辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。后費(fèi)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)因被告法定代表人劉偉涉嫌刑事犯罪將其刑事拘留。劉偉之妻李永梅與原告約定：李永梅自愿籌集現(xiàn)金180 000元替被告歸

36、還原告購(gòu)房款，后費(fèi)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)將180 000元購(gòu)房款轉(zhuǎn)交給了原告。因損失賠償事宜，原告訴至本院，請(qǐng)求依法判令被告解除原告和被告簽訂的購(gòu)房合同，雙倍返還原告所交購(gòu)房定金50 000元，承擔(dān)賠償責(zé)任180 000元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。 （二）裁判結(jié)果 山東省費(fèi)縣人民法院認(rèn)為，原告與被告沂興公司于2013年8月23日簽訂的購(gòu)房合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。被告本應(yīng)按照中華人民共和國(guó)合同法第六十條的規(guī)定，履行其交付房產(chǎn)的義務(wù)。但因合同約定的標(biāo)的物，已被他人以合法的方式取得所有權(quán)，原告與被告沂興公司簽訂的購(gòu)房合同已不能履行，原告請(qǐng)求解除該合同符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。最高人民法

37、院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第九條規(guī)定，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。被告沂興公司故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，又與原告簽訂商品房買賣合同顯系不誠(chéng)信行為，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，并返還定金理由正當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。但根據(jù)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第九十一條關(guān)于定金不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%規(guī)定及最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第一百二十一條關(guān)于當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分

38、之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持的規(guī)定，原、被告約定的定金數(shù)額為50 000元過(guò)高，以調(diào)整為37 589元（187944×20%）為宜，其余12 411元應(yīng)視為購(gòu)房款，故原告實(shí)際支付的購(gòu)房款應(yīng)為142 411元（130 000元+12 411元）。判決：一、被告臨沂沂興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告胡百卿損失142 411元，返還原告胡百卿定金37 589元，共計(jì)180 000元。限本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告胡百卿的其他訴訟請(qǐng)求。 （三）典型意義 本案是涉及商品房買賣合同中因出賣方故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人的事實(shí)，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的懲罰性賠償條款適用

39、的典型案件，也是對(duì)合同法第54條中關(guān)于一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同被撤銷的適用。同時(shí)本案也對(duì)商品房買賣中懲罰性賠償原則與定金罰則并存時(shí)應(yīng)如何適用作出闡述。商品房買賣合同中，懲罰性賠償原則并非以“雙倍返還”為限，雙方當(dāng)事人愿意在合同中加入懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容，并不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么該條款可以視為雙方給自己可能造成的損害，而采取的額外保護(hù)措施，法院對(duì)此應(yīng)予支持。 八、冉某、張某訴重慶某地產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛案 （一）基本案情 2010年9月6日，冉某、張某（乙方）與某公司（甲方）簽訂商品房買賣合同，合同約定：冉某、張某購(gòu)買某公司某樓盤二期房屋一套，房屋總成交價(jià)3

40、66180元。交房條件為甲方應(yīng)當(dāng)在2011年12月10日前，依照有關(guān)規(guī)定，將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付乙方使用。逾期交付的違約責(zé)任約定為：逾期超過(guò)60日后，乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，并于該商品房交付之日起30日內(nèi)向乙方支付違約金。合同簽訂后，冉某、張某依約向某公司支付了全部購(gòu)房款。合同履行過(guò)程中，某公司在未取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的情況下，將一期工程竣工驗(yàn)收備案證的復(fù)制件粘貼到質(zhì)量保證書(shū)和使用說(shuō)明書(shū)上，于2011年12月10日將房屋交付給冉某、張某。經(jīng)向有關(guān)部門核

41、查，冉某、張某所購(gòu)房屋竣工驗(yàn)收備案登記日期為2012年5月28日。冉某、張某認(rèn)為開(kāi)發(fā)商采取欺騙手段交房違約，按照合同約定應(yīng)賠償違約金，遂起訴至法院。 （二）裁判結(jié)果 重慶市第四中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為開(kāi)發(fā)商部分違約，遂判決開(kāi)發(fā)商承擔(dān)80%的違約責(zé)任，支付冉某、張某違約金14940.14元。 （三）典型意義 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：開(kāi)發(fā)商以欺詐方式交房但未造成購(gòu)房者實(shí)際損失的是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？誠(chéng)實(shí)守信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。民法通則第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同法第五條規(guī)定，當(dāng)

42、事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。 本案中，雖然涉案商品房最后通過(guò)了竣工驗(yàn)收，房屋質(zhì)量也是合格的，并且開(kāi)發(fā)商遲延取得竣工驗(yàn)收備案登記證并未實(shí)際影響購(gòu)房人接收商品房后對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分，

43、即購(gòu)房人實(shí)際上并沒(méi)有損失。但是，作為開(kāi)發(fā)商采取欺詐的方式交付房屋，侵犯了購(gòu)房人的知情選擇權(quán)。法院依法判決開(kāi)發(fā)商承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，既可以維護(hù)買房人的合法權(quán)益，又可以給開(kāi)發(fā)商以警示，有利于促進(jìn)開(kāi)發(fā)商增強(qiáng)法治意識(shí)，遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，在全社會(huì)弘揚(yáng)誠(chéng)信原則，減少紛爭(zhēng)的產(chǎn)生。因此，法院判決開(kāi)發(fā)商部分違約，承擔(dān)80%的責(zé)任比較合理。 九、鄭某訴冉某民間借貸糾紛案 （一）基本案情 被告冉某以急需資金為其堂哥買房，而自己存款未到期無(wú)法取出為由，于2011年12月31日晚，在參加原告鄭某父親的喪禮時(shí)，找到原告鄭某借款人民幣20000元。原告因與被告夫妻相熟，了解被告的家庭情況，便從當(dāng)時(shí)在場(chǎng)之案外人楊某江處借

44、取1200元后，湊齊20000元交付被告本人。并且，原告出于借款金額不大，喪禮上賓客眾多，當(dāng)眾擬寫借據(jù)會(huì)有傷雙方顏面的考慮，未要求被告出具書(shū)面的借條，亦未約定具體的還款時(shí)間及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，僅是由被告口頭承諾短時(shí)期內(nèi)便能償還。時(shí)隔半年，原告見(jiàn)被告仍無(wú)還款意向，便多次找其催收，被告卻均是以各種理由搪塞。近期，被告又以避而不見(jiàn)的方式躲避債務(wù)，因此原告于2014年8月6日向重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，要求被告歸還借款及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中原告方明確資金利息從借款之日后一個(gè)月后開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并自愿選擇該利息以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率作為參考。因被告沒(méi)有出庭，未能

45、調(diào)解。 （二）裁判結(jié)果 法院審理后認(rèn)為，雖然雙方都無(wú)直接證據(jù)，但原告提交的間接證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容符合客觀事實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，足以認(rèn)定原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故判決由被告歸還原告借款本金2萬(wàn)元，并按照重慶農(nóng)村商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付原告從法院受理之日起至實(shí)際清償之日止的利息。日前，該判決已生效。 （三）典型意義 大量民間借貸糾紛都是發(fā)生于熟人之間，比如朋友、同事、甚至兄弟，在生活當(dāng)中，熟人之間出于面子、人情等因素的考慮，一般很少寫借條以及其他憑證，而一旦對(duì)方違約，出借人一般很難拿出有效的直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定借款行為成立的事實(shí)，在這種情況下，法院在判決時(shí)應(yīng)

46、結(jié)合各方提供的間接證據(jù)，在證據(jù)之間能夠相互映證、能夠形成證據(jù)鎖鏈的情況下，對(duì)借貸行為予以確認(rèn)，以維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，實(shí)現(xiàn)公平正義。 法官提醒：在生活當(dāng)中，即使是熟人之間，也要留有相關(guān)憑證，以免在發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)力舉證，導(dǎo)致敗訴。 十、周某訴重慶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案 （一）基本案情 2010年7月7日，周某（乙方）與某公司（甲方）簽訂重慶市商品房買賣合同，該合同約定該商品房成交總金額為268672元，周某應(yīng)于2010年7月7日支付房款255238元，余款13434元于2011年7月30日前付清；某公司應(yīng)在2011年7月30日前將該房交付給周某，如逾期交房超過(guò)30日而周某要求繼續(xù)履行合同的

47、，合同繼續(xù)履行，某公司應(yīng)當(dāng)自約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止按日向周某支付已付房款的萬(wàn)分之四的違約金。同時(shí)合同第八條約定由于乙方原因，未能按期交付的，雙方同意按以下方式處理：乙方付清全部房款（包括按揭貸款及面積差異退補(bǔ)款）、付清政府部門規(guī)定的費(fèi)用（包括大修基金、稅費(fèi)）、且無(wú)銀行按揭欠款，方可進(jìn)行房屋交接。合同簽訂后，周某按照合同約定向被告某公司支付了房款和房屋專項(xiàng)維修金。2012年11月20日，某公司通知原告周某去接房。2014年3月12日，周某向被告某公司交付了余款。 另查明，在合同履行過(guò)程中，某公司的原法定代表人李某強(qiáng)（亦為重慶某城市建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的時(shí)任董事長(zhǎng)）及股東李某

48、因涉嫌串通投標(biāo)罪被重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局立案?jìng)刹椤?011年5月，某公司的財(cái)務(wù)資料、銀行賬戶以及包括部分項(xiàng)目在內(nèi)的資產(chǎn)先后被查封、凍結(jié)或扣押，后某小區(qū)建設(shè)工程停工。2012年5月7日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局解除了對(duì)某公司銀行帳戶的強(qiáng)制措施。2012年11月19日，某公司通過(guò)了其建設(shè)的小區(qū)第10幢樓的重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案以及建設(shè)工程消防竣工驗(yàn)收備案。 后周某起訴要求某公司向其支付逾期交房479天的違約金51477.55元，而某公司認(rèn)為根據(jù)雙方合同第八條規(guī)定的約定，交房的條件是周某應(yīng)該先付清全部房款且無(wú)按揭欠款方可進(jìn)行房屋交接，即原告有先履行義務(wù)，故不同意支付逾期交房違約金。 （二）裁判結(jié)果 重慶市

49、長(zhǎng)壽區(qū)人民法院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條、中華人民共和國(guó)合同法第四十四條第一款、第六十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決：駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。重慶市第一中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。 （三）典型意義 長(zhǎng)壽區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告周某與被告某公司簽訂的重慶市商品房買賣合同合法有效。該合同第八條第二款約定了周某需付清全部房款、付清政府部門規(guī)定的費(fèi)用且無(wú)銀行按揭欠款方可進(jìn)行房屋交接，由于周某2014年3月12日才付清房屋余款13434元，且未提交相關(guān)證據(jù)證明某公司拒絕其履行付款義務(wù)，故一審法院駁回了原告周某的訴訟請(qǐng)

50、求。周某對(duì)一審判決不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，提出本案屬于同時(shí)履行的合同，購(gòu)房者沒(méi)有先履行合同的義務(wù)，在看見(jiàn)所購(gòu)小區(qū)的房屋停工停建，某公司董事長(zhǎng)李某強(qiáng)被刑事調(diào)查，帳戶被查封的情況下，有理由懷疑某公司無(wú)法按期交房，可以單方面行使不安抗辯權(quán)，中止房屋尾款的交付。二審法院認(rèn)為，雙方簽訂的購(gòu)房合同第八條第二款表達(dá)的含義為合同履行有先后順序，乙方先付清所有合同價(jià)款，甲方才履行交房義務(wù)。周某稱在合同約定的房款交付日期之前，發(fā)現(xiàn)某公司財(cái)務(wù)資料、銀行賬戶以及包括部分項(xiàng)目在內(nèi)的資產(chǎn)先后被查封、凍結(jié)或扣押等不能按期交房的情況出現(xiàn)時(shí)，未及時(shí)與對(duì)方溝通核實(shí)，在未通知對(duì)方的情況下就自行中止了合同的履行，不符合不

51、安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范。而某公司在未收到周某支付的全部?jī)r(jià)款之前，可以行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)利不履行交房義務(wù)。 本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)抗辯權(quán)的理解與適用。我國(guó)合同法第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。第六十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

52、。 具體到本案中，一、二審法院審理思路基本一致，抗辯權(quán)的行使是對(duì)抗違約行為的一種救濟(jì)手段，在雙務(wù)合同中，首先應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同約定來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)，本案中，某公司未按合同約定的時(shí)間向周某交付房屋是事實(shí)，但合同中明確約定周某應(yīng)付清全部房款等費(fèi)用后，方可進(jìn)行房屋交接，即周某應(yīng)該先履行付款的義務(wù)，某公司才履行交房的義務(wù)。同時(shí)，周某在庭審中稱其到某公司履行義務(wù)，其售房部已關(guān)門，但并無(wú)證據(jù)提交，且如其不能直接履行義務(wù)，也可采取其他方式履行付款的義務(wù)，如提存等方式。另外，周某在二審中提出其是行使不安抗辯權(quán)，但根據(jù)上述法律規(guī)定，周某發(fā)現(xiàn)某公司當(dāng)時(shí)具有不能按期交房的可能性，未及時(shí)與對(duì)方溝通核實(shí)，在未通知

53、對(duì)方的情況下就自行中止了合同的履行。不符合不安抗辯權(quán)的行使條件和履行規(guī)范，其不安抗辯權(quán)不能成立。故某公司不應(yīng)向周某支付違約金。 十一、王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務(wù)案 （一）基本案情 因超過(guò)招工年齡，陳某東無(wú)法到當(dāng)?shù)匾幻旱V公司上班。于是陳某東想到冒用其弟陳某強(qiáng)名字的辦法。2000年7月，陳某東以“陳某強(qiáng)”的名義到煤礦公司實(shí)習(xí)。同年11月，其被招聘到煤礦公司從事采煤工作。2004年7月至2012年7月期間，煤礦公司為“陳某強(qiáng)”購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)。 2012年7月的一天，陳某東駕駛摩托車在下班途中發(fā)生車禍死亡，經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷死亡

54、。后因姓名問(wèn)題，2014年9月，陳某東親屬王某先等人向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局申請(qǐng)將原工傷認(rèn)定決定書(shū)中“陳某強(qiáng)”更改為“陳某東”。2015年1月，陳某東的親屬向當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理部門申請(qǐng)陳某東的工傷死亡保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)管理部門審核認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)實(shí)行實(shí)名制，既然工傷保險(xiǎn)是以“陳某強(qiáng)”的名義購(gòu)買，表明陳某東并未參加工傷保險(xiǎn)，故核定不予支付一次性喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。 陳某東的親屬認(rèn)為，相關(guān)部門已經(jīng)認(rèn)定陳某東為工傷死亡，陳某東所在的工作單位亦實(shí)際為其參保，工傷保險(xiǎn)管理部門理應(yīng)給予陳某東工傷死亡保險(xiǎn)待遇，遂訴至重慶市北碚區(qū)人民法院。 （二）裁判結(jié)果 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法

55、律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，煤礦公司根據(jù)陳某東提供的“陳某強(qiáng)”的身份信息，以“陳某強(qiáng)”名義為陳某東繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其真實(shí)意思表示應(yīng)理解為投保對(duì)象實(shí)際為該公司職工陳某東，而不是與公司不具備勞動(dòng)關(guān)系的陳某強(qiáng)，即陳某東與社會(huì)保險(xiǎn)行政部門之間在事實(shí)上成立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。本案中，陳某東已經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷死亡，煤礦公司亦為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故工傷保險(xiǎn)管理部門應(yīng)對(duì)陳某東核定工傷死亡保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)管理部門在庭審過(guò)程中改變了原具體行政行為，原告遂撤回了訴訟。 （三）典型意義 依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，工傷保險(xiǎn)對(duì)象的范圍是：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體

56、、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”。 工傷認(rèn)定辦法同時(shí)規(guī)定，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。也就是說(shuō)，工傷保險(xiǎn)法律規(guī)定中的職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的各種勞動(dòng)者，這其中當(dāng)然包括了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，陳某東雖然冒用他人身份，但與煤礦公司之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的法律意義上的職工，故其工傷死亡的情形符合工傷死亡保險(xiǎn)待遇的范疇。 十二、李某、王某訴陳某某民間借貸糾紛案 （一）基本案情 2008年5月至2009年4月，李某陸續(xù)出借700萬(wàn)元給陳某某用于發(fā)放高

57、利貸，每月從陳某某處獲取4%或5%的利息。自借款時(shí)起，陳某某先后向李某、王某支付了利息共計(jì)233萬(wàn)元。2009年6月后，陳某某未再支付利息，亦未歸還700萬(wàn)元借款本金。2014年7月25日，李某與其妻王某起訴至法院，請(qǐng)求判決陳某某歸還借款700萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息。 （二）裁判結(jié)果 重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某、王某明知陳某某借款系用于對(duì)外發(fā)放高利貸，但仍然向其提供借款資金，該行為損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該借款行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。借款被認(rèn)定無(wú)效后，陳某某雖應(yīng)返還借款本金及按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，但對(duì)于陳某某已支付的23

58、3萬(wàn)利息中超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的部分，應(yīng)沖抵借款本金。對(duì)于沖抵后尚欠本息，陳某某應(yīng)予返還。 （三）典型意義 出借人明知或應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)，但為了謀取高息仍然提供借款，此現(xiàn)象在社會(huì)上時(shí)有發(fā)生，但在證據(jù)上能夠認(rèn)定出借人明知借款用于違法犯罪活動(dòng)的案件并不多見(jiàn)，法院在該類案件中認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效，對(duì)當(dāng)事人之間約定的高額利息、違約金等不予保護(hù)，在維護(hù)正常民間融資秩序方面起到了積極作用。 十三、鄭某某訴雷某、劉某某、重慶某文化傳播有限公司民間借貸糾紛案 （一）基本案情 2013年7月2日，鄭某某、雷某以及重慶某文化傳播有限公司三方簽訂了個(gè)人借款合同，約定雷某向鄭某某借款20萬(wàn)元，雷某以其名下的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。2013年7月3日，鄭某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向雷某支付了借款20萬(wàn)元。隨后，雷某向鄭某某提供了其與劉某某共同所有的房產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。因雷某未按期還款，鄭某某訴至法院，主張其對(duì)雷某和劉某某共同所有的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。 （二）裁判結(jié)果 重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，因訟爭(zhēng)房產(chǎn)未辦理抵押登記，按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)未設(shè)立，故對(duì)鄭某某主張的優(yōu)先受償權(quán)不予支持。 （三）典型意義 民間借貸中，以物權(quán)法規(guī)定的必須辦理抵押登記、質(zhì)押登記的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)?shù)较嚓P(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登