預(yù)售前房屋已抵押是否影響預(yù)售合同有效案

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上預(yù)售前房屋已抵押是否影響預(yù)售合同有效案 (2008-12-30 14:16:47) 分類： 標(biāo)簽：| 陳平訴上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋預(yù)售糾紛案原告陳平，男，1955年11月1日出生，漢族，海濱時(shí)裝（上海）有限公司工作，住本市朱梅路650號。委托代理人謝學(xué)鋒，上海市海燕律師事務(wù)所律師。委托代理人陳山堯，上海市海燕律師事務(wù)所律師。被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地本市順昌路10號12A室。法定代表人范文淵，上海市新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。委托代理人韋燁，上海市光大律師事務(wù)所律師。原告陳平與被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公

2、司房屋預(yù)售糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳平及其委托代理人謝學(xué)鋒、被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳健、韋燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳平訴稱，其與被告簽訂上海新家坡一園景苑聽濤閣（C2）幢7層A室的商品房預(yù)售合同，并支付購房款人民幣元。后得知被告在簽訂合同之前已將該房抵押給銀行。根據(jù)中華人民共和國擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，被告未將抵押情況告知其，該轉(zhuǎn)讓行為無效。故此要求確認(rèn)商品房預(yù)售合同無效，要求被告返還其已付購房款人民幣元并承擔(dān)至還款日的利息損失。被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，其與原告訂立的商品房預(yù)售合同的標(biāo)的是房屋期權(quán)，不能適用擔(dān)保法中的

3、規(guī)定。同時(shí)系爭房屋已經(jīng)注銷抵押登記，故要求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，1998年6月24日，原、被告簽訂上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同（編號為0097-003-0622）一份，預(yù)購被告開發(fā)的上海新家坡一園景苑聽濤閣（C2）幢7層A室房屋一套，房屋價(jià)款為人民幣元，并約定被告于1999年5月1日前交付使用。為此，原告先后支付購房款人民幣元。1999年4月29日，被告取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并于同年6月9日通知原告辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù)，但原告未辦理。另查明，被告于1997年12月辦理系爭房屋抵押登記，將該房抵押給花旗銀行上海分行。1999年7月2日注銷抵押登記。本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了關(guān)于上海新家坡

4、一園景苑聽濤閣（C2）幢7層A室房屋的上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同，雙方系房屋預(yù)售關(guān)系，原告所取得的是預(yù)售商品房屋期權(quán)，而非房屋所有權(quán)。故原告要求確認(rèn)房屋預(yù)售合同無效的依據(jù)不足，本院難以支持。原告要求因合同無效而返還已付購房款并承擔(dān)利息損失的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國民法通則第六條、第八十五條的規(guī)定，判決如下；一、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同（編號為0097-003-0622）的訴訟請求不予支持。二、陳平要求上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還已付購房款人民幣元并承擔(dān)至還款日的利息損失的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6

5、642.50元，由陳平負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。上訴人（原審原告）陳平，男，1955年11月1日出生，漢族，海濱時(shí)裝（上海）有限公司工作，住本市朱梅路650號。委托代理人謝學(xué)鋒，上海市海燕律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：本市順昌路10號12A室。法定代表人范文淵，董事長。委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。委托代理人徐軍，上海市光大律師事務(wù)所律師。上訴人陳平因房屋預(yù)售糾紛一案，不服上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號民事判決，向本院提

6、起上訴。本院依法組成合議庭于1999年10月18日公開開庭審理了本案，上訴人陳平及其委托代理人謝學(xué)鋒律師與被上訴人上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳健、徐軍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)定，1998年6月24日，原、被告簽訂上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同（編號為0097-003-0622）一份，預(yù)購被告開發(fā)的上海新家坡一園景苑聽濤閣（C2）幢7層A室房屋一套，房屋價(jià)款為人民幣元，并約定被告于1999年5月1日前交付使用。為此，原告先后支付購房款人民幣元。1999年4月29日，被告取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并于同年6月9日通知原告辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù)，但原告未辦理。另查明，被告于19

7、97年12月辦理系爭房屋抵押登記，將該房抵押給花旗銀行上海分行。1999年7月2日注銷抵押登記。為此，原告訴至法院，要求確認(rèn)商品房預(yù)售合同無效，由被告返還購房款并承擔(dān)利息損失。被告辯稱，其與原告訂立的商品房預(yù)售合同的標(biāo)的是房屋期權(quán)，不能適用擔(dān)保法中的規(guī)定。同時(shí)系爭房屋已經(jīng)注銷抵押登記，故要求駁回原告的訴訟請求。在原審中，因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。原審法院于1999年7月23日作出判決，一、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同（編號為0097-003-0622）的訴訟請求不予支持。二、陳平要求上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還已付購房款人民幣

8、元并承擔(dān)至還款日的利息損失的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6642.50元，由陳平負(fù)擔(dān)。判決后，陳平不服，上訴要求二審法院依法改判雙方之間所訂立的上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同為無效合同，并返還已支付的房款及利息。被上訴人上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司則不同意上訴人陳平的上訴請求，要求維持原判。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤。由雙方當(dāng)事人陳述及房地產(chǎn)權(quán)證、上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同以及有關(guān)其他權(quán)利證明等材料佐證。本院認(rèn)為，陳平與上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1998年6月24日所簽訂的上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同（編號為0097-003-0622）一份，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)、預(yù)售期間將系爭房屋抵押給花旗銀行上海分行，然后與陳平簽訂房屋預(yù)售合同的行為，法律對此并無禁止性規(guī)定，且在取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證之前已注銷抵押登記，也未損害上訴人陳平的利益。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法所作的判決并無不當(dāng)。上訴人陳平因被上訴人曾將系爭房屋抵押給銀行，而要求確認(rèn)房屋預(yù)售合同無效的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決主文第一項(xiàng)中有筆誤，本院予以更正。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、維持上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號民事判決第二項(xiàng)。二、撤銷上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）