企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同裁判規(guī)則

1、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同裁判規(guī)則 企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同裁判規(guī)則 導(dǎo)讀：企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同，是指在不改變企業(yè)所有權(quán)歸屬的情況下，按照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的原則，由發(fā)包方(企業(yè)的所有者或者授權(quán)管理者)與承包方簽訂的明確相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 一企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同違約責(zé)任的認(rèn)定 再審申請(qǐng)人宣威市巾幗社區(qū)清洗服務(wù)有限公司與被申請(qǐng)人宣威市人民政府招待所承包合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?最高人民法院2013民申字第540號(hào)民事裁定書) 最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于巾幗公司提出的營(yíng)業(yè)執(zhí)照特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證問(wèn)題。 1巾幗公司主張招待所未履行為其辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的義務(wù)，但從涉案合同的約定看，雙方明確約定的是招待所將客房部承包給巾幗公司，沒(méi)有辦

2、理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的內(nèi)容。巾幗公司承包客房部后進(jìn)行了正常經(jīng)營(yíng)，開(kāi)具發(fā)票等一系列手續(xù)系以招待所名義辦理。 2巾幗公司主張?zhí)胤N行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證系招待所事后花500元通過(guò)舞弊的方式取得，但并未提交充分的證據(jù)，不能予以支持。故巾幗公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。 關(guān)于巾幗公司主張承包合同約定的“爭(zhēng)取寬松的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境”的內(nèi)容即招待所有義務(wù)保證巾幗公司停車場(chǎng)使用、蒸汽和餐飲供應(yīng)問(wèn)題。該主張依據(jù)不足，理由是：1從文義看，涉案合同中“爭(zhēng)取寬松的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境”所在自然段的內(nèi)容是關(guān)于招待所及時(shí)向巾幗公司傳達(dá)黨和國(guó)家的方針政策，文件精神，做好政策咨詢和協(xié)調(diào)服務(wù)管理工作，該段內(nèi)容中的“經(jīng)營(yíng)環(huán)境”與停車場(chǎng)使用、蒸汽和餐飲供應(yīng)等內(nèi)

3、容關(guān)聯(lián)性不足。同時(shí)，涉案承包合同對(duì)“承包標(biāo)的”的內(nèi)容作了詳細(xì)約定，卻未約定停車場(chǎng)使用、蒸汽和餐飲供應(yīng)的內(nèi)容。在沒(méi)有明確約定的情況下，巾幗公司主張將合同約定的“爭(zhēng)取寬松的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境”理解為招待所有義務(wù)保證巾幗公司停車場(chǎng)使用、蒸汽和餐飲供應(yīng)，依據(jù)不充分。 2從承包合同的履行看，巾幗公司在經(jīng)營(yíng)時(shí)，使用停車場(chǎng)以及蒸汽等場(chǎng)地設(shè)備時(shí)支付了相應(yīng)的費(fèi)用，如果巾幗公司的主張成立，則巾幗公司無(wú)需另行付費(fèi)，巾幗公司不但交納了費(fèi)用，亦未提交證據(jù)證明其曾對(duì)此提出異議，上述事實(shí)顯然與巾幗公司的主張矛盾。故巾幗公司該主張不能成立。 關(guān)于巾幗公司主張招待所擅自斷水、斷電和停止供應(yīng)蒸汽違反承包合同約定的問(wèn)題。巾幗公司主張的斷

4、水、斷電等情形，發(fā)生在巾幗公司拒付租金幾個(gè)月之后。巾幗公司拒付租金的行為在另案生效判決中已經(jīng)被認(rèn)定為違約，招待所斷水?dāng)嚯姷刃袨?，屬于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，巾幗公司主張招待所違約依據(jù)不足。 關(guān)于巾幗公司主張其不應(yīng)承擔(dān)20損失的問(wèn)題。由于本案處理裝修等問(wèn)題的原因是涉案合同被解除發(fā)生返還，合同被解除的原因應(yīng)當(dāng)作為折價(jià)的考慮因素，另案生效判決已經(jīng)認(rèn)定巾幗公司違約，一、二審判決認(rèn)定巾幗公司承擔(dān)20的損失并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于二審判決損失認(rèn)定依據(jù)是否正確的問(wèn)題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，物品價(jià)值的確認(rèn)并不是在調(diào)解過(guò)程中形成，巾幗公司法定代表人亦對(duì)前述認(rèn)定簽字確認(rèn)，巾幗公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張前述認(rèn)定系調(diào)解時(shí)形成，未提交充分證

5、據(jù)予以證明，故該主張不能成立。 二. 企業(yè)內(nèi)設(shè)部門的承包經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系的認(rèn)定及處理 李顯志訴長(zhǎng)春建工集團(tuán)界定產(chǎn)權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)糾紛案(最高人民法院2004民二終字第190號(hào)民事判決書) 最高人民法院認(rèn)為，一建五處是市一建公司根據(jù)企業(yè)發(fā)展需要，經(jīng)其主管部門建工局審批設(shè)立的企業(yè)內(nèi)部獨(dú)立核算單位，不具備法人資格，不是法律意義上的民事主體，沒(méi)有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，其全部財(cái)產(chǎn)均為市一建公司法人財(cái)產(chǎn)不可分割的部分。作為法人內(nèi)設(shè)部門的設(shè)立，僅僅是法人內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的增加，不同于法人的成立，故其設(shè)立并不以是否有財(cái)產(chǎn)投入為前提。故李顯志關(guān)于市一建公司并未對(duì)一建五處投入任何財(cái)產(chǎn)的主張，對(duì)認(rèn)定一建五處的性質(zhì)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。一建五

6、處成立后采取什么性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)方式以及李顯志是否對(duì)其進(jìn)行投入等均不能改變一建五處系市一建公司內(nèi)設(shè)部門的法律屬性。從市一建公司關(guān)于對(duì)一建五處實(shí)行獨(dú)立核算自負(fù)盈虧經(jīng)營(yíng)承包的暫行辦法和關(guān)于對(duì)一建五處試行股份經(jīng)營(yíng)制的規(guī)定載明的內(nèi)容看，市一建公司將一建五處作為其承包經(jīng)營(yíng)和股份制經(jīng)營(yíng)的試點(diǎn)，僅僅是在經(jīng)營(yíng)方式上采取了特殊的方式，并未因此改變法人的屬性和投資結(jié)構(gòu)。即使如李顯志主張市一建公司曾試圖對(duì)一建五處采取股份制的經(jīng)營(yíng)方式，但因市一建公司最終并未正式實(shí)行股份合作制改造，即市一建公司國(guó)有企業(yè)的法律屬性并未變更，其投資主體仍僅限于國(guó)家，并無(wú)其他性質(zhì)的投資主體加入，故市一建公司關(guān)于一建五處試行股份經(jīng)營(yíng)制的規(guī)定和198

7、8年合同中雖然對(duì)李顯志125209元固定資產(chǎn)的投入有“個(gè)人入股”“投入股額”等字樣，但亦不宜簡(jiǎn)單據(jù)此認(rèn)定李顯志個(gè)人對(duì)市一建公司有投資，亦即李顯志并非市一建公司的投資主體之一。且即使認(rèn)定李顯志通過(guò)股份制改造對(duì)市一建公司有投入，其也僅能作為市一建公司的出資者對(duì)市一建公司主張有關(guān)股份權(quán)益，一建五處仍然是市一建公司的內(nèi)設(shè)部門，其全部財(cái)產(chǎn)仍然是市一建公司法人財(cái)產(chǎn)不可分割的部分。故李顯志關(guān)于一建五處系其個(gè)人投資成立，一建五處的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利均屬其個(gè)人所有，要求建工集團(tuán)予以返還的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 因一建五處并非獨(dú)立的民事主體，故李顯志和一建五處之間所體現(xiàn)的應(yīng)該是李顯志和市一建公司之

8、間的法律關(guān)系。因本案所涉有關(guān)事實(shí)發(fā)生在我國(guó)改革開(kāi)放之初，企業(yè)改制尚處摸索階段，從市一建公司1985年成立一建五處的請(qǐng)示報(bào)告關(guān)于對(duì)一建五處實(shí)行獨(dú)立核算自負(fù)盈虧經(jīng)營(yíng)承包的暫行規(guī)定，到1987年關(guān)于對(duì)一建五處試行股份經(jīng)營(yíng)制的規(guī)定，以及1988年關(guān)于選聘張文仕(包括李顯志)等五十九名同志為行政中層干部的通知等內(nèi)部文件看，對(duì)李顯志參加一建五處經(jīng)營(yíng)的關(guān)系先后有承包經(jīng)營(yíng)、投資入股、聘任等不同的表述，這種混亂和不確定，是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)大背景所導(dǎo)致。從現(xiàn)有證據(jù)看，市一建公司和李顯志雙方當(dāng)時(shí)對(duì)二者之間的法律關(guān)系缺乏明確的界定，在雙方均予認(rèn)可的1988年合同中同時(shí)包含有“承包經(jīng)營(yíng)”“投資入股”“股息(年息)”“降低成

9、本額”和“分紅”等性質(zhì)各異的表述，所以在事隔十幾年后以規(guī)范的法律概念來(lái)準(zhǔn)確界定雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)法律關(guān)系，確實(shí)存在一定的困難。但是這并不影響準(zhǔn)確界定合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)民法通則第八十四條關(guān)于“債是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”的規(guī)定，因李顯志和市一建公司簽訂的1988年合同系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)約定明確，亦不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為人民法院界定雙方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。李顯志有權(quán)要求建工集團(tuán)按照合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。原審法院根據(jù)1988年合同將二者之間的法律關(guān)系界定為承包經(jīng)營(yíng)和借款雙重法律關(guān)系，雖然在字面上不甚相符，但對(duì)

10、公平保護(hù)各方權(quán)益是有其積極意義的，故本院對(duì)此予以維持。因李顯志參加到市一建公司經(jīng)營(yíng)中來(lái)時(shí)，并無(wú)一具體的法人實(shí)體存在，一建五處更非其個(gè)人設(shè)立的民事主體，故李顯志關(guān)于其系以一建五處掛靠于市一建公司的主張，本院不予支持。 按照1988年合同，李顯志一方面享有其125209元固定資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益和年15%的固定回報(bào)，另一方面，對(duì)其經(jīng)營(yíng)一建五處完成降低成本額29.5萬(wàn)元后的超出部分享有40%的分紅。李顯志有權(quán)向建工集團(tuán)主張其應(yīng)得的利益。李顯志原審?fù)徶姓J(rèn)可其已在1987年至1992年期間從市一建公司收取的股息、紅利為111837.11元。至于完成降低成本額情況，現(xiàn)在僅有的證據(jù)是794號(hào)審計(jì)報(bào)告中載明的內(nèi)容

11、，但因該報(bào)告系根據(jù)市一建公司提供的部分賬冊(cè)作出的審計(jì)結(jié)論，無(wú)法作為證據(jù)使用，對(duì)此，李顯志應(yīng)當(dāng)向法院提交更為充分的證據(jù)證明其完成降低成本額情況。李顯志和建工集團(tuán)一建公司于1995年簽字、蓋章的1995年結(jié)算清單明確顯示經(jīng)對(duì)李顯志和市一建公司雙方債權(quán)債務(wù)(包括李顯志125209元集資款和未結(jié)利息)結(jié)算后李顯志尚欠市一建公司107743.09元。且在此之后，即同年4月9日，李顯志以其開(kāi)辦的另一企業(yè)志新公司名義與建工集團(tuán)就李顯志結(jié)算所欠107743.09元債務(wù)簽訂一份代還欠款協(xié)議書，通過(guò)志新公司代替建工集團(tuán)償還其他債務(wù)的方式實(shí)際償還了李顯志結(jié)算后所欠的107743.09元。上述事實(shí)至少說(shuō)明李顯志對(duì)19

12、95年結(jié)算清單所載的其對(duì)建工集團(tuán)的欠款是認(rèn)可的。訴訟中李顯志否認(rèn)該1995年結(jié)算清單是對(duì)其與市一建公司1985年至1992年全部關(guān)系的結(jié)算，對(duì)此李顯志負(fù)有舉證責(zé)任。因至今李顯志并無(wú)其他證據(jù)能夠證明其上述主張，故原審法院按照1995年結(jié)算清單載明的結(jié)算結(jié)果，認(rèn)定李顯志與建工集團(tuán)已就其與市一建公司之間1995年前的全部經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行了結(jié)算，李顯志對(duì)市一建公司的全部債權(quán)已經(jīng)全部清結(jié)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以維持。因李顯志已通過(guò)1995年結(jié)算清單的方式，對(duì)其與市一建公司之間的債權(quán)債務(wù)一并進(jìn)行了了結(jié)，故對(duì)李顯志完成降低成本額情況以及應(yīng)當(dāng)從市一建公司獲取多少股息、紅利，實(shí)際收取了多少等問(wèn)題，本院不再予

13、以審查。對(duì)于李顯志主張的兩塊地問(wèn)題，因李顯志并未向法院提交其權(quán)利所在的證據(jù)，本院對(duì)該主張亦不予支持。 三. 依據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策，個(gè)人對(duì)企業(yè)管理經(jīng)營(yíng)是其個(gè)人承包行為，承包人在承包期間所得收入應(yīng)當(dāng)歸承包人所有 劉福田與平定縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)合社、平定縣二輕工業(yè)局汽車駕駛員培訓(xùn)基地、平定縣交通機(jī)械職業(yè)學(xué)校確權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案(最高人民法院2004民一終字第103號(hào)民事判決書) 最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1986年10月26日，劉福田與汽車隊(duì)簽訂的廠房租賃承包合同約定，以租賃承包的形式由劉福田代表該企業(yè)進(jìn)行獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。雖然合同中稱“劉福田為代表三人組合在”，但事實(shí)上系劉福田個(gè)人對(duì)修理部進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，且劉

14、福田為承包修理部向汽車隊(duì)繳納了1000元款項(xiàng)。雙方在廠房租賃承包合同中還約定，承包經(jīng)營(yíng)期為5年，劉福田每年向汽車隊(duì)繳納租賃承包費(fèi)1.2萬(wàn)元，在合同終止時(shí)雙方盤點(diǎn)核對(duì)，對(duì)汽車隊(duì)租賃給劉福田的財(cái)產(chǎn)，如有丟失，劉福田照價(jià)賠償，如有長(zhǎng)余，歸劉福田所有。雙方簽訂合同后，劉福田對(duì)修理部進(jìn)行了承包經(jīng)營(yíng)，并履行了合同約定的義務(wù)。根據(jù)案件查明的事實(shí)，劉福田與汽車隊(duì)簽訂的廠房租賃承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。 劉福田在承包經(jīng)營(yíng)修理部期間還承包經(jīng)營(yíng)了匯豐商場(chǎng)，并按期足額地付清了承包費(fèi)用。對(duì)此，羅家峪村與劉福田無(wú)異議。對(duì)該問(wèn)題，城鎮(zhèn)聯(lián)社雖稱匯豐商場(chǎng)是汽車隊(duì)與

15、羅家峪村聯(lián)合投資興建的，羅家峪村無(wú)權(quán)單方對(duì)外承包。但是，在承包給劉福田以前，匯豐商場(chǎng)是由羅家峪村經(jīng)營(yíng)管理的，而且在劉福田租賃承包匯豐商場(chǎng)期間，汽車隊(duì)未提出過(guò)異議。因此，劉福田與羅家峪村簽訂的匯豐商場(chǎng)承包合同亦應(yīng)認(rèn)定為有效合同，城鎮(zhèn)聯(lián)社的主張不能給予支持。 劉福田在承包修理部和匯豐商場(chǎng)期間還成立了駕駛員培訓(xùn)班，該培訓(xùn)班后改為培訓(xùn)基地。經(jīng)鑒定確認(rèn)，劉福田在承包修理部和匯豐商場(chǎng)期間所得收益已全部投入到培訓(xùn)基地。因此，劉福田在租賃承包期間所得收益應(yīng)歸劉福田所有，并由培訓(xùn)基地將該財(cái)產(chǎn)返還給劉福田。因劉福田原承包汽車修理部合同系與二輕局汽車隊(duì)簽訂的，二輕局現(xiàn)更名為城鎮(zhèn)聯(lián)社，故培訓(xùn)基地返還劉福田財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，城鎮(zhèn)聯(lián)社應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)論，劉福田認(rèn)為職業(yè)學(xué)校有其財(cái)產(chǎn)，事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。 劉福田與汽車隊(duì)簽訂的是租賃承包合同，在承包經(jīng)營(yíng)期間，劉福田僅具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理及對(duì)其經(jīng)營(yíng)收入的支配權(quán)。而所承包的企業(yè)的性質(zhì)不能改變，該企業(yè)性質(zhì)仍為集體企業(yè)。對(duì)此，修理部的商業(yè)企業(yè)開(kāi)業(yè)申請(qǐng)登記表稅務(wù)登記表稅務(wù)登記證均可以證實(shí)。因此，劉福田主張