統(tǒng)一合同法制訂中的若干疑難問(wèn)題探討

1、上述理由所作出的規(guī)定。第四，從法律后果上講，合同變更因沒(méi)有消滅原合同關(guān)系，也就不產(chǎn)生溯及既往的問(wèn)題。變更的效力一般只涉及到合同未履行的部分，即當(dāng)事人只按照合同變更后的內(nèi)容履行，變更前已履行的部分則不再變動(dòng)。而合同的解除將使合同關(guān)系消滅，因此發(fā)生溯及既往的效力。 尤其應(yīng)該看到， 在一方違約的情況下， 另一方不僅有權(quán)解除合同，而且有權(quán)要求賠償損失。而合同的變更因不與違約聯(lián)系在一起，一般不存在損害賠償問(wèn)題。從以上分析可見，合同的變更和合同的解除雖有共性，但又具有各自突出的特點(diǎn)，可以說(shuō)個(gè)性多于共性。因此，我國(guó)統(tǒng)一合同法不能因?yàn)榭紤]到兩者的共性，而將其作為相同的問(wèn)題規(guī)定在一起，而應(yīng)當(dāng)充分考慮其各自的特點(diǎn)

2、，將它們作為兩種制度分別作出規(guī)定。這不僅有利于完善變更和解除制度的內(nèi)容，保障合同當(dāng)事人正確行使變更和解除的方式。尤其是從鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，區(qū)分這兩種方式是十分必要的。因?yàn)槿绻?dāng)事人通過(guò)變更可以解決他們之間的爭(zhēng)議，應(yīng)該鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)變更，而不必通過(guò)解除方式來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)議。因?yàn)榻獬獙?dǎo)致合同關(guān)系的消滅，因此，它畢竟是一種比較極端的方式。過(guò)多地運(yùn)用解除的方法，確實(shí)對(duì)增進(jìn)交易不利，也會(huì)造成一些財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。十一、關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓須經(jīng)義務(wù)人同意問(wèn)題合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，是指合同債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利實(shí)際上是將合同債權(quán)作為交易的標(biāo)的。合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓既是市場(chǎng)

3、交易發(fā)展的結(jié)果，也必將極大地推動(dòng)投資的自由轉(zhuǎn)讓和流動(dòng)化，促進(jìn)市場(chǎng)交易的迅速發(fā)展。一般來(lái)說(shuō)， 合同的轉(zhuǎn)讓要涉及到兩種關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的原合同關(guān)系，二是債權(quán)人和第三人（轉(zhuǎn)讓人與受讓人）之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。盡管債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)乃是根據(jù)其意志和利益處分其權(quán)利的行為，但此種處分通常又涉及到債務(wù)人的利益，這就產(chǎn)生了一個(gè)法律上的權(quán)益沖突現(xiàn)象。即從保護(hù)和尊重權(quán)利人的權(quán)利、鼓勵(lì)交易出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人在不違反法律和公共利益及合同的約定的前提下自由轉(zhuǎn)讓其權(quán)利；但是從維護(hù)債務(wù)人的利益、穩(wěn)定合同關(guān)系出發(fā)，又應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓作出適當(dāng)限制，即要求轉(zhuǎn)讓應(yīng)征得債務(wù)人同意。統(tǒng)一合同法在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度中，究竟應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)

4、轉(zhuǎn)讓人、受讓人、債務(wù)人之間的利益，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者存在三種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意才能生效。根據(jù)我國(guó)民法通則第91 條規(guī)定“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的， 應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。 ”因此， 統(tǒng)一合同法應(yīng)繼續(xù)沿用民法通則的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓純粹是債權(quán)人處分債權(quán)的行為，因此，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，雖不必征得債務(wù)人的同意，但為了避免債務(wù)人因不了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)而遭受損害的現(xiàn)象，因此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須將轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也有一些規(guī)則

5、體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。如1991年 8月 13日最高人民法院印發(fā)的關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 第 21 條中指出：“被執(zhí)行人無(wú)錢還債，要求以債券， 股票等有價(jià)證券抵償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，應(yīng)予準(zhǔn)許；要求以其他債權(quán)抵償債務(wù)的，須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意并通知被執(zhí)行人的債務(wù)人， 辦理相應(yīng)的債權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)。 ”比較上述各種觀點(diǎn)， 可以看出第二、 三種觀點(diǎn)盡管存在著一定的區(qū)別，但都不主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債務(wù)人的同意，而第一種觀點(diǎn)則主張權(quán)利轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意。統(tǒng)一合同法究竟應(yīng)當(dāng)采納哪一種觀點(diǎn)？我們認(rèn)為，各種意見的分歧涉及到了合同法的價(jià)值沖突問(wèn)題即效率與安全的矛盾問(wèn)題。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意的觀點(diǎn)，

6、確有利于鼓勵(lì)權(quán)利的讓與，考慮到權(quán)利的讓與乃是交易的一種形式，因此，鼓勵(lì)權(quán)利讓與對(duì)促進(jìn)交易、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提高經(jīng)濟(jì)效率都不無(wú)意義。而債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意的觀點(diǎn)雖然在一定程度上限制了合同權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓，但有利于穩(wěn)定合同關(guān)系，維護(hù)交易秩序，保護(hù)債務(wù)人利益。例如，甲乙之間訂立一份購(gòu)買某種型號(hào)水泥的合同，如果買受人可以在不必征得出賣人同意的情況下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，出賣人即使接到了此種轉(zhuǎn)讓的通知，其利益也無(wú)法得到保障，因?yàn)樗緹o(wú)法了解第三人是否有足夠的支付能力和良好信譽(yù)。如果不具有支付能力和良好信譽(yù)，則出賣人在交付以后則難以得到對(duì)待履行。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果出賣人可以在不必征得賣受人同意的

7、前提下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，則買受人即使接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知，則也可能因?yàn)榈谌怂a(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的貨物并不完全符合合同約定的質(zhì)量或者第三人不具有良好的信譽(yù)，這樣買受人的利益仍然難以得到充分的保護(hù)。當(dāng)然，法律可以通過(guò)同時(shí)履行抗辯等制度來(lái)保護(hù)債務(wù)人的利益，但仍然難以避免和減少一些不必要的糾紛。在兩種法律價(jià)值發(fā)生矛盾和沖突的情況下，需要解決法律價(jià)值的確定和向哪種法律價(jià)值傾斜的問(wèn)題。我們認(rèn)為，效率盡管重要，但是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，維護(hù)交易秩序和交易安全更為重要。一方面，由于目前合同立法和執(zhí)法尚不完善，許多合同當(dāng)事人缺乏必要的合同觀念的約束，因此，合同尚未得到嚴(yán)守，債務(wù)危機(jī)嚴(yán)重存在，交易秩序并未真正形

8、成。在此情況下，需要穩(wěn)定交易關(guān)系，維護(hù)交易安全和秩序。另一方面，良好的交易安全和秩序是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的最基本的前提，缺乏秩序，即使交易對(duì)當(dāng)事人是有效率的，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，則仍然是低效率的。正是基于上述原因，我們認(rèn)為，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)作出適當(dāng)限制，要求其經(jīng)債務(wù)人同意才能轉(zhuǎn)讓是合理的、必要的。要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)取得債務(wù)人的同意，應(yīng)當(dāng)對(duì)同意的含義作合理的理解。我們認(rèn)為，債務(wù)人的同意是指?jìng)鶛?quán)人在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人以后，如果債務(wù)人未表示同意，則此種轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力， 但債權(quán)人通知債務(wù)人以后， 債務(wù)人在合理期限內(nèi)不作出明確的答復(fù)，則視為默認(rèn)，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓將對(duì)其發(fā)生效力。同時(shí)，債務(wù)人如對(duì)合同

9、權(quán)利轉(zhuǎn)讓提出異議，則應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由，如無(wú)正當(dāng)理由而提出異議，則債權(quán)人可請(qǐng)求法院確認(rèn)合同轉(zhuǎn)讓的效力。十二、關(guān)于債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行債務(wù)承擔(dān)是合同移轉(zhuǎn)的一種方式，是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)。如債務(wù)人與債權(quán)人約定由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，而向債權(quán)人履行債務(wù)。債務(wù)移轉(zhuǎn)可以是全部移轉(zhuǎn)，也可以是部分移轉(zhuǎn)，在債務(wù)全部移轉(zhuǎn)的情況下，債務(wù)人已經(jīng)脫離了原來(lái)的合同關(guān)系，而由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)原合同債務(wù)。正是從這個(gè)意義上，學(xué)者通常將債務(wù)的全部移轉(zhuǎn)稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。在債務(wù)部分移轉(zhuǎn)的情況下，原債務(wù)人并沒(méi)有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同

10、一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，此種方式也稱為并存的債務(wù)承擔(dān)。所謂第三人代為履行，是指第三人在未與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人的情況下，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。在大多數(shù)情況下合同的履行都是由債務(wù)人親自實(shí)施合同規(guī)定的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，根據(jù)合同自由原則，或從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，這種履行在法律上應(yīng)該是有效的。因?yàn)檫@種替代履行從根本上說(shuō)是符合債權(quán)人的意志和利益的。當(dāng)然，由第三人替代履行的債務(wù)是由法律和合同性質(zhì)決定不必由債務(wù)人親自履行的義務(wù)，第三人向債權(quán)人作出履行與債務(wù)人的履行在效果上是相同的。從表面上看，債

11、務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行有相同之處，第三人代為履行似乎是代債務(wù)人承擔(dān)了債務(wù)。根據(jù)這一點(diǎn)，有人認(rèn)為在統(tǒng)一合同法的制訂中，如果規(guī)定了合同的轉(zhuǎn)讓制度，就可以不必規(guī)定第三人代為履行制度。因?yàn)?，在債?wù)承擔(dān)中可以包括第三人代為履行。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，債?wù)承擔(dān)和第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)存在著明顯的區(qū)別。表現(xiàn)在：第一，在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人和債權(quán)人將與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。且無(wú)論債權(quán)人還是債務(wù)人與第三人達(dá)成移轉(zhuǎn)債務(wù)的協(xié)議都要取得對(duì)方的同意，否則債務(wù)移轉(zhuǎn)不生效力。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或者與債務(wù)人達(dá)成代其清償債務(wù)的協(xié)議，而并沒(méi)有與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)

12、成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。也就是說(shuō)，代替履行債務(wù)的表示產(chǎn)生效力也不能對(duì)抗債權(quán)人， 債權(quán)人也不得直接向第三人請(qǐng)求履行債務(wù)。 從這個(gè)意義上講，可以將承擔(dān)清償稱為“對(duì)內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)” 。25第二，在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓，則第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人將退出該合同關(guān)系，原合同關(guān)系也將發(fā)生消滅。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的情況下，第三人只是履行主體而不是債的當(dāng)事人。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同當(dāng)事人對(duì)待。所謂履行輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意見輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，其主要包括兩類：一是債務(wù)人的代理人；二是代理人以外的根

13、據(jù)債務(wù)人的意思事實(shí)上從事債務(wù)履行的人。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系，但他與債權(quán)人之間并無(wú)合同關(guān)系，因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)。第三，由于在債務(wù)承擔(dān)的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請(qǐng)求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。如果第三人已完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位， 那么債權(quán)人也不能要求債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。而在第三人代替履行時(shí)，對(duì)第三人的履行不適當(dāng)?shù)男袨?，債?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任。債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。正如德國(guó)民法典第329 條所規(guī)定的：“當(dāng)事人的一方在契約中未承擔(dān)他方的債權(quán)人

14、的債務(wù)而承擔(dān)向他方債權(quán)人為清償?shù)牧x務(wù)者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，不得視為債權(quán)人已直接取得向該當(dāng)事人請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利?！闭且?yàn)閭鶆?wù)承擔(dān)與第三人代替履行存在著明顯的區(qū)別，因此，我們認(rèn)為這二是不可互相替代的。在法律上規(guī)定合同義務(wù)移轉(zhuǎn)的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)第三人代替履行一事明確作出規(guī)定。與上述問(wèn)題相關(guān)的是，合同的變更與轉(zhuǎn)讓的關(guān)系問(wèn)題。許多學(xué)者認(rèn)為，合同的變更和移轉(zhuǎn)是不可分割的，合同的變更既包括合同的主體變更（合同的轉(zhuǎn)讓），也包括合同內(nèi)容的變更，因此統(tǒng)一合同法中對(duì)此不應(yīng)作出區(qū)分。我們認(rèn)為，兩者存在著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓一般要導(dǎo)致合同主體的變化，使第三人代替原合同債權(quán)人或債務(wù)人，或者加入到合同關(guān)系之中作為當(dāng)事人一方

15、存在。而合同主體的變化常常導(dǎo)致原合同關(guān)系消滅而產(chǎn)生一種新的合同關(guān)系。但是在合同變更的情況下，當(dāng)事人只是對(duì)原合同內(nèi)容進(jìn)行修改補(bǔ)充，合同關(guān)系仍然保持效力，且變更僅發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及第三人。因此，我們認(rèn)為，合同變更和轉(zhuǎn)讓應(yīng)作為兩種制度在統(tǒng)一合同法中作出規(guī)定。 十三、關(guān)于代位權(quán)制度 代位權(quán)制度是合同保全制度的重要內(nèi)容，合同保全的基本方式有兩種即債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)。所謂代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利，而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代理行使債務(wù)人的權(quán)利。代位權(quán)作為法定的一種債權(quán)權(quán)能，無(wú)論當(dāng)事人之間是否存在著約定，都應(yīng)有債權(quán)人享有。我國(guó)現(xiàn)行民事

16、立法尚無(wú)代位權(quán)制度，統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出規(guī)定，值得探討。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法中規(guī)定這一制度是十分必要的，其原因在于：一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債務(wù)糾紛也迅速增加，但由于各方面的原因，債務(wù)案件的審理難度也越來(lái)越大， 這尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)， 故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣不僅使債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行，而且給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德都構(gòu)成了極大的危害。另一方面，如果沒(méi)有代位權(quán)制度，則在債務(wù)人為逃避債務(wù)故意不行使債權(quán)時(shí)，債權(quán)人的利益難以得到保障。如果債權(quán)人請(qǐng)求宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，則債務(wù)人可能尚不符合破產(chǎn)的條件，或破產(chǎn)的方式過(guò)于極端，不能盡快解決債權(quán)人所要

17、解決的問(wèn)題。所以盡快建立代位權(quán)制度，允許債權(quán)人代為債務(wù)人行使債權(quán)，十分必要。關(guān)于代位權(quán)制度，有如下疑難問(wèn)題需要探討。1. 關(guān)于代位權(quán)行使的范圍。一般認(rèn)為，代位權(quán)行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，這就是說(shuō)， 一方面，只有在債權(quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，才能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償其債務(wù)，那么債權(quán)人只需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，即可以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則債權(quán)人無(wú)行使代位權(quán)的必要。另一方面，如果債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，已經(jīng)足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。還要看到，債權(quán)人在行使代位權(quán)過(guò)程中，應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使權(quán)利。債權(quán)人行使權(quán)利并不包括對(duì)

18、權(quán)利的處分（如轉(zhuǎn)讓權(quán)利、 使權(quán)利消滅等） 。債權(quán)人在行使代位權(quán)過(guò)程中必須盡到善良管理人的注意，如果未盡到該注意義務(wù)，而給債務(wù)人造成損失，則應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。只有在統(tǒng)一合同法中明確規(guī)定行使代位權(quán)以保全債權(quán)為限度，且規(guī)定該權(quán)利的行使方式，才能防止債權(quán)因行使代位權(quán)而給債務(wù)人及第三人造成損害。2. 關(guān)于代位權(quán)與合同相對(duì)性的關(guān)系。一般認(rèn)為，代位權(quán)的行使體現(xiàn)了合同的對(duì)外效力，也就是說(shuō)，在行使代位權(quán)的情況下，債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人。我們認(rèn)為，代位權(quán)的行使確實(shí)使合同產(chǎn)生了對(duì)第三人的效力，此種效力是由法律特別規(guī)定的，而非基于當(dāng)事人的約定，債權(quán)對(duì)第三人的效力并未根

19、本改變合同相對(duì)性規(guī)則。相反，在代位權(quán)行使中，債權(quán)人仍然必須遵循合同相對(duì)性規(guī)則。這就是說(shuō)，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人也不得請(qǐng)求債務(wù)人的債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)，因?yàn)閭鶆?wù)人的債務(wù)人與債權(quán)人之間并無(wú)債的關(guān)系，他也不對(duì)債權(quán)人負(fù)給付義務(wù)，債權(quán)人也無(wú)受領(lǐng)清償?shù)牧x務(wù)。如果由債權(quán)人直接受領(lǐng)給付，不僅破壞了合同的相對(duì)性規(guī)則，而且在債務(wù)人也對(duì)他人負(fù)有債務(wù)的情況下，將損害其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。值得探討的是，債權(quán)人行使代位權(quán)以后， 是否可以就通過(guò)行使代位權(quán)所得到的給付而優(yōu)先受償，甚至在債務(wù)人的債務(wù)人自愿向債權(quán)人作出給付的情況下，債權(quán)人能否優(yōu)先受償？我們認(rèn)為，代位權(quán)行使的目

20、的旨在保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則是所有債權(quán)人的債權(quán)的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管是否行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償，如果允許行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償，則既不符合債權(quán)的性質(zhì)，也會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。3. 關(guān)于代位權(quán)的行使是否必須通過(guò)訴訟方式，對(duì)此國(guó)外立法采取了兩種方式：即裁判方式和逕行行使的方式，債權(quán)人可通過(guò)這兩種方式而加以行使。在我國(guó)，也有些學(xué)者主張?jiān)试S債權(quán)人采取逕行行使的方式。 26我們認(rèn)為， 鑒于目前我國(guó)許多交易當(dāng)事人尚缺乏濃厚的法律意識(shí)和合同觀念，嚴(yán)重存在的債務(wù)危機(jī)對(duì)交易秩序構(gòu)成了極大的威脅，在此情況下，允許債權(quán)人逕行行使代位權(quán)，有可能出現(xiàn)爭(zhēng)搶財(cái)產(chǎn)，

21、隨意處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以充抵自己的債權(quán)等問(wèn)題。因此采取裁判的方式，既能有效地避免這些問(wèn)題，也能夠有效地防止債權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而產(chǎn)生的各種不必要的糾紛，尤其是能夠保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必要限度，對(duì)超出保全債權(quán)的利益不宜予以保全。所以，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。十四、關(guān)于履行不能制度履行不能的概念，在德國(guó)合同法和受德國(guó)法影響的一些大陸法系國(guó)家的合同法中占據(jù)重要地位。這一概念通?？煞譃樽允疾荒芘c嗣后不能，自始不能屬于債務(wù)成立的問(wèn)題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題是合同中的兩大基本問(wèn)題。 正

22、如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒指出： “給付不能是契約法上核心問(wèn)題之一?！?27然而，我國(guó)統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)采納履行不能制度，在學(xué)者中存有兩種截然不同的觀點(diǎn)。我們的基本觀點(diǎn)是，我國(guó)統(tǒng)一合同法不應(yīng)該借鑒這一制度，下面，我們從履行不能制度的兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行分析：1. 自始履行不能與合同無(wú)效自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。羅馬法學(xué)家杰爾蘇 （ Cel-sus ）曾提出過(guò)“給付不能的債無(wú)效 （ impossibiliumnullaobligatioest）”的論斷。這一觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)法產(chǎn)生了一定的影響。德國(guó)學(xué)者麥蒙森（Mommsen）于 1853 年在其有關(guān)著述中強(qiáng)調(diào)： 若合同在訂立時(shí)就已形成履行不能，則該合同應(yīng)被宣

23、告無(wú)效。該觀點(diǎn)被 德國(guó)民法典第306 條完全采納。依據(jù)該條規(guī)定： “以不能的給付為標(biāo)的的契約，無(wú)效”。我國(guó)臺(tái)灣民法第 246 條仿效德國(guó)法規(guī)定： “以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約無(wú)效”。合同因自始不能而無(wú)效，從表面上看是合乎邏輯的選擇，因?yàn)榧热粡挠喖s時(shí)合同已不能履行，則繼續(xù)維持合同的效力顯然無(wú)必要，因此應(yīng)宣告合同無(wú)效。 然而實(shí)際情況并非如此， 德國(guó)民法典第 306 條的規(guī)定忽略了兩個(gè)事實(shí)：第一，該規(guī)定未考慮導(dǎo)致合同無(wú)效的原因，一概將自始不能的情況宣告無(wú)效，將使無(wú)效的范圍過(guò)于廣泛，結(jié)果可能會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同當(dāng)事人承擔(dān)合同無(wú)效的不利后果。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人并不知道對(duì)方自始不能履行，他在合同訂立后，

24、可能因期待合同有效而為合同的履行支付了一定的代價(jià)，而合同無(wú)效不僅使其會(huì)遭受信賴?yán)鎿p害，而且會(huì)造成期待利益的損害，這些損害未必都能得到補(bǔ)償。假如對(duì)某些合同不是簡(jiǎn)單地宣告其無(wú)效，從而使無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人基于有效的合同提出違約的請(qǐng)求，或許對(duì)當(dāng)事人更為有利。第二，自始不能的情況極為復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如缺乏支付能力、經(jīng)濟(jì)陷于困境等，均屬經(jīng)濟(jì)上履行艱難。再如債務(wù)人因生病不能親自履行，可能并非絕對(duì)不能履行，而只是法律上不宜強(qiáng)迫其履行而已。若對(duì)自始不能均宣告無(wú)效，則某些合同關(guān)系的當(dāng)事人極有可能利用無(wú)效的規(guī)定，以合同自始不能為借口，將本可以履行而且應(yīng)該履行的合同變?yōu)闊o(wú)效合同。所以，對(duì)各種情況均簡(jiǎn)

25、單地宣告無(wú)效，既可能不利于交易安全，也未必符合合同當(dāng)事人特別是債權(quán)人的利益。從我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐來(lái)看，已較好地解決了因各種原因所引起的自始履行不能問(wèn)題。根據(jù)我國(guó) 民法通則 第 59 條、61 條的規(guī)定：行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為應(yīng)予以撤銷，因合同被撤銷，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果雙方錯(cuò)誤地認(rèn)為標(biāo)的物存在而事實(shí)上不存在，或者某種標(biāo)的物存在而事實(shí)上不存在該種類型的標(biāo)的物，可按重大誤解處理。但發(fā)生重大誤解以后，應(yīng)由有撤銷權(quán)的當(dāng)事人主張是否撤銷合同，從而使合同自始無(wú)效。這就可以解決一些因誤解引起的履行不能問(wèn)題。如果一方（出賣人）明知自己無(wú)履行能力而故意簽約，此種情況在我國(guó)司法實(shí)踐

26、中大多按欺詐處理。 28如果一方因自己的過(guò)錯(cuò)使標(biāo)的物在訂約前滅失，又不屬于不可抗力的情況，則完全可按違約行為處理?？傊?，既然我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐已較好地解決合同自始履行不能問(wèn)題，沒(méi)有必要引進(jìn)德國(guó)法關(guān)于自始履行不能的概念，人為地造成法律規(guī)定的不合理性。2. 嗣后不能與違約形態(tài)給付不能的另一項(xiàng)重要內(nèi)容是嗣后不能，這一概念關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)履行及違約問(wèn)題。根據(jù)德國(guó)法，債務(wù)人應(yīng)對(duì)可歸責(zé)于自己的給付不能負(fù)責(zé)。德國(guó)法將給付不能與給付遲延作為兩類基本的違約形態(tài)，將各種復(fù)雜的違約現(xiàn)象概括其中，從而形成了德國(guó)法對(duì)違約形態(tài)的“二分法”制度。我們認(rèn)為，履行不能不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)存在，而只不過(guò)是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)。因

27、為在任何一種違約形態(tài)中都可能發(fā)生履行不能問(wèn)題，尤其是在合同履行過(guò)程中，因各方面的原因而常常發(fā)生履行不能的情況。如果將履行不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)對(duì)待，則很難使履行不能與其他違約形態(tài)相區(qū)分。當(dāng)然，履行不能的發(fā)生將會(huì)影響到補(bǔ)救方式的運(yùn)用，即履行不能的發(fā)生使繼續(xù)履行受到阻礙甚至成為不可能，從而導(dǎo)致?lián)p害賠償取代實(shí)際履行而發(fā)揮作用。但這并不是履行不能作為獨(dú)立違約形態(tài)的根據(jù)。履行不能只是一種事實(shí)狀態(tài)而不是違約形態(tài)的原因還在于，在履行不能的狀態(tài)發(fā)生以后，并不等于債務(wù)人已構(gòu)成違約。因?yàn)橐鹇男胁荒馨l(fā)生的原因很多，即使是客觀上因發(fā)生履行不能使債務(wù)不能履行，也不能表明債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)且已構(gòu)成違約。由于履行不能的概

28、念只是一種事實(shí)狀態(tài)，不能用來(lái)概括其他違約現(xiàn)象，因此，我國(guó)合同法中不能接受該術(shù)語(yǔ)來(lái)概括違約形態(tài)， 而應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)， 構(gòu)建我國(guó)合同法的違約行為體系，并針對(duì)不同的違約，確定不同的構(gòu)成要件和救濟(jì)方式，從而使合同責(zé)任制度在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰字刃虻确矫姘l(fā)揮其應(yīng)有的作用。注釋： 1有關(guān)統(tǒng)一合同法的制定問(wèn)題，請(qǐng)參見張廣興：中華人民共和國(guó)合同法的起草，載法學(xué)研究1995 年第 5 期；梁慧星： 中國(guó)合同法起草過(guò)程中的爭(zhēng)議點(diǎn)，載法學(xué)1996 年第 2期。 2佟柔主編：民法原理第 259 頁(yè)，法律出版社， 1986 年版。 3 4梁恝星：民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究第 244 頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版。 5合同在英文中稱為“ Contract ”，法文為“ Contract ”或“ pacte