建設(shè)工程合同的管轄

1、建設(shè)工程合同的管轄地 點：時間：說明：本資料適用于約定雙方經(jīng)過談判，協(xié)商而共同承認，共同遵守的責任與義務，僅供參考，文檔 可直接下載或修改，不需要的部分可直接刪除，使用時請詳細閱讀內(nèi)容建設(shè)工程合同的管轄篇一：建設(shè)工程施工合同訴訟管轄地的確定建設(shè)工程施工合同訴訟管轄地的確定合同法第二百六十九條將建設(shè)工程合同 定義為：“建 設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付工程價款的 合同"。建設(shè)工程合同包括工程勘 察、設(shè)計、 施工合同，因此建設(shè)工程施工合同屬于建設(shè)工程合同的一種。建設(shè)工 程合同的性質(zhì)從民法角度分析屬于承攬合同。民事訴訟法第三十四條第（一）項“因不動產(chǎn)糾紛提起 的訴訟， 由不動產(chǎn)

2、所在地法院管轄"的規(guī)定中的“因不動產(chǎn) 提起的訴訟"，是 指所有權(quán)確認、買賣、互易、贈與、租賃、征用拆遷、侵權(quán)損害等案件標的物與不動產(chǎn)有直接聯(lián)系 的訴訟案 件。建設(shè)工程施工合同中，其 所完成的工作成果雖然構(gòu)成不動產(chǎn)，但該類合同的訂立和履行與不動 產(chǎn)的占有、 使用、收 益、處分之間有著本質(zhì)區(qū)別。過去司法實踐將建設(shè)工程施工合同糾紛歸入房地產(chǎn)糾紛而適用專屬管轄，即建設(shè)工程施工合同只能由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，這與建設(shè)工程施工合同的性質(zhì)是相違背的，因此最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法 律問題的解釋從 建設(shè)工程施工合同性質(zhì)出發(fā)，對建設(shè)工程 施工合同糾紛案件的管轄作出了規(guī)

3、定：“建設(shè)工程施工合同 紛以施工行為地為合同履行地” ，也即表明對該類合同糾紛 的處理，并未納入專屬管轄的范疇。因此，此類糾紛應當按照 一般合同 糾紛的法律規(guī)定來確定管轄，即被告住所地與施工 行為地法院均有管 轄權(quán)。篇二：最高院判例：實際施工人起訴 ，同樣受建設(shè)工程 施工合同約定管轄約束最高院判例：實際施工人起訴，同樣受建設(shè)工程施工 合同 約定管轄約束柯昌林與中太建設(shè)集團股份有限公司、大慶油田房地產(chǎn) 開發(fā)有 限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，最高人民法院(XX ) 民一終字第 236 號裁判要旨經(jīng)公眾號法律講壇理解及整理，本案至少存在以下裁 判要 旨：1、民事案件的訴訟標的額應根據(jù)原告的訴訟請求

4、確定 ' 法院在確定民事案件的訴訟標的額時， 對原告依據(jù)的證據(jù)材料 , 僅進行形式審查。即在確定級別管轄時，不應對原 告訴求的訴 訟請求進行實質(zhì)性 審查，除非有明確證據(jù)證明原 告的訴訟請求 與事實不符。2、建設(shè)工程施工合同糾紛，原告以實際施工人身份 突 破合同相對性，向發(fā)包人及承包人主張權(quán)利，其施工的權(quán)利義務源于發(fā)包人與承包人之間簽訂的建設(shè)工程施工合 同，故應受 建設(shè)工程施工合同約定的管轄約束。案情簡介 上訴人（一審被告）：中太建設(shè)集團股份有限公司。住所地： 河北省廊坊市廣陽道 20 號。法定代表人： 燕振 義，該公司 董事長。被上訴人（一審原告）：柯昌林。 一審被告：大慶油 田房地

5、產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所 地：黑龍江省大慶市讓胡 路區(qū)西柳街 13 號。法定代表人： 屠玉龍，該公司經(jīng)理。一審原告柯昌林以中太公司及油田公司為共同被告， 以建設(shè)工 程施工合同糾紛為由訴至黑龍江省高級人民法院， 請求判令中太公司 支付拖欠的工程款元并承擔同期貸款利息，退還扣取的利息 115 萬元，油田公司支付施工單位總承包服務費元，支付交通費469333元，兩被告支付因停電停水造成的損失元，油田公 司對中太 公司的給付義務在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，兩被告承擔全部訴訟費用。一審被告中太公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異 議，認為：一、柯昌林惡意提高訴訟標的額至 5000 余萬元， 規(guī)避級別管轄

6、。柯昌林稱其系大慶油田創(chuàng)業(yè)城二期三標段 16# 、17#、18# 、 19#樓及地下車庫的實際施工人，依據(jù)油田公司與中太公司的合同，每平方米暫定造價XX 元，地下車庫每平方米 1800 元，四棟樓加上地下車庫合計面積平方 米。即便 按照比較高的造價標準每平方米 3000 元計算，該 四 棟樓及地下車庫造價為 113261340 元，扣除已付工程款 36275367 元 和材料款 63500000 元，僅尚欠工程 款 13485973 元。另外，柯昌林 計算的四棟樓及地下車庫總造 價元，換算成每平方米造價元，亦明顯 高于合同約定的暫定 造價，故其主張的實際標的額明顯未達到受訴法 院管轄的立 案標

7、準。二、柯昌林向受訴法院提起訴訟，違反了內(nèi) 部承 包合同約定的協(xié)議管轄。中太公司作為大慶油田創(chuàng)業(yè)城三 標 段的總承包人，與內(nèi)部施工部經(jīng)理柯昌智簽訂有內(nèi)部承 包合 同，該合同約定“雙方約定依法向甲方駐地廊坊市廣陽 區(qū)人民法院 提起訴訟”。中太公司設(shè)立創(chuàng)業(yè)城第二施工部負責管理 16# 、17# 、18# 、19# 樓及地下車庫的施工，負責人 系 案外人柯昌智，柯昌林系 案外人柯昌智聘用的下級管理人 員，應受協(xié)議管轄約定的約束，故柯 昌林違反了該協(xié)議管轄 的約 定。三、案外人江俊鵬作為實際施工人 于 XX 年在河北 省廊 坊市中級人民法院陸續(xù)起訴中太公司和油田公司，主張 給付 三 標段共 15 棟樓

8、和一個地下車庫的全部工程款，該案包 括 柯昌林所稱 的 16# 、17# 、 18# 、19# 樓及地下車庫工 程。本 案應當與已經(jīng)在先 起訴的案件合并審理。省高院裁判黑龍江省高級人民法院認為：中太公司未 向 該院舉示其與油田公司的合同及其他證據(jù)，且在該院未經(jīng)開庭審理的 情形下， 其主張柯昌林惡意提高標的額的證據(jù)不足，不予支 持。中太公司未舉 示內(nèi)部承包合同 ，其陳述該合同的相 對人并非柯昌林，因此，該合同與本案爭議的協(xié)議管轄無關(guān) 聯(lián)，亦與 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案 件適用法律問題的 解釋第二十四條關(guān)于建設(shè)工程施工合同 糾紛以施工行為地為合同履 行地的規(guī)定相悖。因此，中太公 司以其尚未舉示的內(nèi)部承包合同 主張管轄權(quán)異議，無事 實依據(jù)，不予支持。案外人江俊鵬就本案訴爭 的同一工程的 部分標段陸續(xù)在河北省廊坊市中級人民法院提起 兩 起訴訟后，油田公司主張兩案應合并審理，并提出 管轄權(quán)異議。河 北省高級人民法院作出（ XX ）冀立民終字第 172 號民事裁定書后，油田公司已向最高人民法院申請再審。 中太公司提出 應將此案移送廊坊市中級人民法院審理，因該 主張涉及已生 效的河北省高級人民法院（XX ）冀立民終字第 172 號民事裁定書及最高人民法院目前正在審理此案的情