以借款合同非法占有他人財(cái)物的如何定性

1、關(guān)于HCL、HCH和HY三人涉嫌合同詐騙的報(bào)案材料 報(bào)案人：LHY，男，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號(hào)××××××犯罪嫌疑人：HCH，男，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號(hào)××××××犯罪嫌疑人：HY，女，漢族，×年×月×日生，住&

2、#215;××××× 身份證號(hào)××××××犯罪嫌疑人：HCL，女，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號(hào)×××××× 案由：合同詐騙 一、主要涉案事實(shí) ：2010年11月下旬，犯罪嫌疑人HCH和HY找到我，以高額利息（月息6分）為誘餌，騙我借錢(qián)給××公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）和HCL，幫助“

3、周轉(zhuǎn)”還貸（還貸后再續(xù)貸）。兩人又編造種種理由說(shuō)還貸時(shí)間比較緊，HCL是A公司法人，在外地，要我先打款到A公司賬號(hào)，事后再由HCL在借據(jù)上補(bǔ)簽字。我當(dāng)時(shí)并未與HCL直接認(rèn)識(shí)，便有些猶豫。為了制作充分的假象，HY利用自己擔(dān)任××信用社主任的身份當(dāng)場(chǎng)拿出了一份所謂A公司貸款憑證的材料，又說(shuō)借款時(shí)間只要一個(gè)月，H、H二人又分別以“經(jīng)辦借款人”和“擔(dān)保見(jiàn)證人”名義向我出具兩張“借據(jù)”（一張200萬(wàn)元，一張250萬(wàn)元），約定了打款賬號(hào)、利息、借款期限、還款人等內(nèi)容。我當(dāng)時(shí)信以為真，便按照“借據(jù)”的約定在2010年11月24日和26日分兩次給A公司賬戶匯款合計(jì)450萬(wàn)元。事后，我多次催

4、促H、H二人完善HCL的補(bǔ)簽字手續(xù)，但二人總以各種理由推諉，2010年12月下旬借款期限屆滿時(shí)HCL也沒(méi)簽字更沒(méi)還款。2011年1月23日晚HCL突然打電話約我在××大酒店405室見(jiàn)面，我以為是她要還錢(qián)。不料我到那里時(shí)HCL、HCH和HY三人已經(jīng)擺起了“鴻門(mén)宴”，先是HCL否認(rèn)曾指示H、H二人向我借錢(qián)，接著H、H二人支支吾吾不認(rèn)賬！我當(dāng)時(shí)告訴他們考慮法律后果后憤然離席。此后，我多次聯(lián)系三人，但HCL和HY把事情推得一干二凈，要我找HCH。當(dāng)我轉(zhuǎn)而聯(lián)系HCH時(shí)，雖然想盡各種辦法，但始終找不到HCH蹤影，事實(shí)上HCH已經(jīng)逃匿！另?yè)?jù)了解，H、H二人所謂的A公司“周轉(zhuǎn)”還貸根本是子

5、虛烏有的事情，而我匯款的A公司賬號(hào)已經(jīng)在2010年12月清零!！至此，事實(shí)已經(jīng)很清楚，三人根本不是“借”錢(qián)，而是通過(guò)簽假合同（“借據(jù)”）和“彈雙簧”的方式詐騙他人財(cái)物，現(xiàn)在又通過(guò)“踢皮球”、玩失蹤來(lái)掩人耳目，是典型的合同詐騙行為。 二、本案補(bǔ)充事實(shí) ：另外，我還有以下事實(shí)向公安部門(mén)匯報(bào)：1、HCH已經(jīng)畏罪潛逃。HCH在騙走錢(qián)后便頻繁改變手機(jī)號(hào)，先后使用的有××××、××××、××××、××××等，但現(xiàn)在這些手機(jī)號(hào)或者關(guān)機(jī)或者占

6、線或者無(wú)法接通。為了找到HCH，我三番五次到HCH的老家（××××）、辦公地（××××）、出租房（××××）、其“女友”（情婦）××的老家（××××）、其好友××在××××的住處等地查找，又三番五次聯(lián)系或走訪了HCH妻子×××、侄女×××和×××、其兄弟姊妹、好友等十?dāng)?shù)

7、人，均不能找到他的下落。2、贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。我匯款的A公司賬號(hào)為××××，開(kāi)戶行為農(nóng)商銀行××××分理處。該賬號(hào)已在2010年12月清零，贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。HCL是該公司的實(shí)際控制人，是HCL實(shí)際將贓款占有并轉(zhuǎn)移。3、借錢(qián)的理由純屬詐騙。根本不存在H、H二人所謂A公司需要“周轉(zhuǎn)”還貸的問(wèn)題。A公司的法定代表人是“×××”也并非如二人所說(shuō)的是HCL，但是“×××”與HCL系母女關(guān)系。HCL是該公司的實(shí)際控制人。4、H、H、H二人是合謀詐騙。HCH與HCL既有商

8、業(yè)合作更是“情人”關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)方面，H、H、H二人也關(guān)系密切。HCL曾將其控制的××××的一宗地塊的31%的份額以800萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給HCH。因?yàn)镠CH沒(méi)有資金實(shí)力，三人便合謀“借款”詐騙，HY以信用社主任身份出面協(xié)助，事后收取數(shù)十萬(wàn)元的傭金。5、H、H二人有長(zhǎng)期勾結(jié)違法的事實(shí)。自2007年起HY及其丈夫××曾數(shù)次以私人名義向HCH提供高息貸款，每次數(shù)額從幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)不等。這些款項(xiàng)來(lái)歷不明，鑒于HY××××信用社主任的特殊身份，其貸款極可能挪用自信用社的公款。 三、H、H、H三人的行為

9、構(gòu)成合同詐騙罪 H、H、H三人的行為違反了刑法第224條的規(guī)定，涉嫌合同詐騙罪，且屬團(tuán)伙作案，涉案數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)由地(市)級(jí)以上公安機(jī)關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任，理由如下：1、HCH和HY已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。H、H二人找我借錢(qián)時(shí)，以高額利息為誘餌，虛構(gòu)周轉(zhuǎn)還貸和HCL是A公司法人的事實(shí)，又出具約明利息、借款期限的“借據(jù)”進(jìn)一步制作簽訂合同的假象，贓款到手后H、H二人互踢皮球，HCH畏罪潛逃，合同詐騙的事實(shí)和意圖已經(jīng)昭然若揭，案發(fā)至今已4月有余，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。2、HCL事前參與謀劃，事后轉(zhuǎn)移贓款，也是重要犯罪嫌疑人。HCH與HCL既有商業(yè)合作更是“情人”關(guān)系。是HCL提出HCH到外

10、面以其名義騙錢(qián)，二人又拉身為信用社主任的HY入伙，事成后錢(qián)款打在HCL所控制的公司賬戶，HCL再將賬號(hào)清零，轉(zhuǎn)移贓款?？梢?jiàn)，具體操作是H、H二人出面，而H參與謀劃，在幕后操縱并提供帳戶轉(zhuǎn)款，事成后清空賬戶，轉(zhuǎn)移贓款。 3、HCL、HCH和HY三人是有預(yù)謀的團(tuán)伙作案，涉嫌的詐騙數(shù)額高達(dá)450萬(wàn)，根據(jù)四川省高級(jí)人民法院關(guān)于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)的規(guī)定，三人詐騙錢(qián)款“數(shù)額特別巨大”，可能面臨十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，屬于重大經(jīng)濟(jì)犯罪，依法應(yīng)由地(市)級(jí)以上公安機(jī)關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任。 綜上，H、H、H三人事前通謀，以高額利息為誘餌，通過(guò)簽假合同（“借據(jù)”）和

11、“彈雙簧”的方式詐騙他人財(cái)物，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，為維護(hù)誠(chéng)信守法的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，特請(qǐng)公安部門(mén)對(duì)此案予以立案?jìng)刹?，追究HCL、HCH和HY三人的刑事責(zé)任。  合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性 經(jīng)濟(jì)與法 作者簡(jiǎn)介：葉萍,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴二處. 一、問(wèn)題的提出 案例一：陳某合同詐騙案' 被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實(shí)際出資人并擔(dān)任法定代表人.2009 年9 月30日,被告人陳某用本人2007 年已經(jīng)出賣(mài)的房子和四十萬(wàn)元的空頭支票作抵押, 通過(guò)中間人,與被害人牟某某簽

12、訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬(wàn)元,還款日期為2010 年3 月30 日.陳某在借款協(xié)議上簽字并加蓋了公司的公章.牟某某將三十萬(wàn)元于當(dāng)天匯入陳某公司的賬戶,陳某當(dāng)天就通過(guò)網(wǎng)銀方式支出299969.14 元,其中十萬(wàn)元用于個(gè)人支出,其他去向無(wú)法查明.后陳某不予還款,下落不明,直至2010 年7 月6 日被中間人發(fā)現(xiàn)后扭送至公安機(jī)關(guān). 檢察機(jī)關(guān)以陳某構(gòu)成合同詐騙罪向法院提起公訴,法院判決 陳某犯詐騙罪,判處有期徒刑十年二個(gè)月,罰金人民幣二萬(wàn)元.判決理由是：被告人陳某在詐騙牟某某錢(qián)財(cái)過(guò)程中,雖然與牟某某簽訂了借款合同,但該合同并未體現(xiàn)市場(chǎng)交易行為,亦非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因此不符合合同詐騙罪中&qu

13、ot;合同"的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成. 案例二：周某某合同詐騙案 被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書(shū).騙取張某人民幣18萬(wàn)元.后張某到朝陽(yáng)區(qū)房管局核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺(jué)被騙遂報(bào)警.后被告人周某某被抓獲歸案. 檢察機(jī)關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴, 法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個(gè)月,并處罰金人民幣六千元。 上述兩個(gè)案例的基本事實(shí)和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同,因此引出實(shí)踐中困擾司法實(shí)務(wù)部門(mén)的一個(gè)問(wèn)題:以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為該如何定性. 二、分歧觀點(diǎn) 實(shí)踐中,對(duì)以借款合同形式實(shí)

14、施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見(jiàn) 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式,但是與普通民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個(gè)人之間進(jìn)行類似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì),不是合同詐騙罪的"合同",應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人之間的詐騙罪. 第二種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過(guò)借款合同形式進(jìn)行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂,履行合同過(guò)程中發(fā)生的行為,同時(shí)伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類合同不等同于普通民間借貸中的"借條",能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)交易特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪. 第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果是自然人實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見(jiàn);如果

15、是單位實(shí)施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪,因?yàn)閱挝坏膮⑴c使得整個(gè)借款合同的性質(zhì)發(fā)生了變化,就具有了市場(chǎng)交易的性質(zhì),體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.而且詐騙罪沒(méi)有單位犯罪. 三、評(píng)析意見(jiàn) 我們?cè)趯?shí)踐中同意第二種意見(jiàn),主要理由如下: 首先,不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個(gè)人來(lái)判斷合同詐騙或者詐騙.第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的,就能夠體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì).如陳某合同詐騙案中,法院在審查時(shí)就認(rèn)為,如果陳某是以單位名義簽訂合同并將借款直接用于單位經(jīng)營(yíng),那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序性質(zhì), 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但事實(shí)上陳某并未將借款用于單位經(jīng)營(yíng),而是用于個(gè)人支配使用,故無(wú)法認(rèn)定為單位犯罪,也就無(wú)法

16、體現(xiàn)市場(chǎng)交易的特征,不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件.筆者認(rèn)為, 這種觀點(diǎn)有待商榷.刑法第二百二十四條并未規(guī)定犯罪嫌疑人(被告人)或者被害人一方必須是單位,這不是合同詐騙罪的必要條件.通過(guò)對(duì)合同的主體進(jìn)行界定,即將個(gè)體工商戶,農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外來(lái),同一個(gè)行為,如果單位實(shí)施是合同詐騙罪.而自然人實(shí)施就變成了詐騙罪,顯然違背了立法原意,不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定. 其次,不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原經(jīng)濟(jì)合同法(已作廢)規(guī)定的"經(jīng)濟(jì)合同"來(lái)判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下:雖然從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的"合同"似乎僅指原經(jīng)濟(jì)

17、合同法規(guī)定的"經(jīng)濟(jì)合同",因?yàn)?997 年的刑法頒布前,有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到,修訂后的刑法第224 條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時(shí),并沒(méi)有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說(shuō)法,而只用了"合同"一詞.而原有的經(jīng)濟(jì)合同法已經(jīng)廢止,現(xiàn)行的合同法已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合同一詞,而是使用"民事合同".合同法第2 條規(guī)定:"本法所稱合同是平等主體的自然人,法人,其他組織之間設(shè)立,變更,終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定."合同詐騙罪中的合同不能是身份合同,因?yàn)樯矸莺贤艿角?/p>

18、犯后,其侵犯的客體不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.因此.對(duì)利用身份合同實(shí)施詐騙犯罪的.只能以詐騙罪處理.通過(guò)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行界定即將合同詐騙罪中"合同"界定為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因?yàn)榘凑蘸贤ǖ挠嘘P(guān)立法解釋, "社會(huì)經(jīng)濟(jì)"指的實(shí)際上就是"市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)".全國(guó)人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于中華人民共和國(guó)合同法(草案)的說(shuō)明中提到,"合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律".由此一來(lái),對(duì)合同詐騙罪作出的司法解釋如要將合同法中的合同再分為市場(chǎng)交易與非市場(chǎng)交易兩種類型,恐怕不但實(shí)踐中難以操作,而且也有違背立法原意之嫌.顯

19、然,司法實(shí)踐部門(mén)也注意到了這一點(diǎn).在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見(jiàn)和實(shí)務(wù)操作指導(dǎo)書(shū)中,也有如下表述.關(guān)于合同詐騙罪中的"合同",應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進(jìn)行具體理解和把握.合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)"擾亂市場(chǎng)秩序罪"中,不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國(guó)家合同管理制度,破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因而合同詐騙罪中的"合同",必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序.以維護(hù)正常市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同,對(duì)各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整,其對(duì)于合同詐騙罪中的"合同"

20、不應(yīng)再以典型的"經(jīng)濟(jì)合同"為限,同時(shí),不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙罪的,均將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種"合同","協(xié)議",如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)予合同,以及婚姻,監(jiān)護(hù),收養(yǎng),扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動(dòng)法,行政法調(diào)整的勞務(wù)合同,行政合同等,一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的"合同".構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以詐騙罪處理. 但是.由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)仍有難以把握的地方,因此實(shí)踐中難免出現(xiàn)分歧.陳某案中,法院認(rèn)為,此類民間借款合同的性質(zhì)與借條一樣,雖有合同形式但不是市場(chǎng)交易行為,

21、不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,故不是合同詐騙罪.筆者也認(rèn)為,一般利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)定性為普通詐騙,而非合同詐騙,如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的,通過(guò)借條方式騙取借款后不還的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪.但陳某案中,借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn),顯然不能等同于一個(gè)簡(jiǎn)單的借條,合同規(guī)定了借款形式,期限,利息,并約定了擔(dān)保形式,顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費(fèi)領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的商事行為,而嫌疑人往往是通過(guò)在擔(dān)保形式作假來(lái)虛構(gòu)償還能力騙取借款,其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來(lái)進(jìn)行詐騙,因此完全符合刑法第224 條第(二)項(xiàng)合

22、同詐騙罪中在簽訂,履行合同過(guò)程中以偽造,變?cè)?作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保, 騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為特征. 最后,我們?cè)趯?shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個(gè)極端,即見(jiàn)合同就定合同詐騙罪.我們簽訂了各種協(xié)議,但是這些協(xié)議只是對(duì)某一階段事實(shí)的一個(gè)證明,并非取財(cái)?shù)年P(guān)鍵,我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪.如我院辦理的丁某某詐騙案中,丁某某虛構(gòu)了借用房屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后取得房產(chǎn),雖然有房屋買(mǎi)賣(mài)合同,但被害人并非想履行該合同,丁某某也不是利用該合同來(lái)進(jìn)行詐騙,因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非合同詐騙罪以借款合同非法占有他人財(cái)物的如何定性溫守川合同詐騙案  &#

23、160;                                          張  華       一、基本案情 &

24、#160;   被告人溫守川，男，1956年1月17日出生，大專文化，系成都市曾記茶業(yè)有限公司、成都市渝蓉商貿(mào)公司法定代表人。因涉嫌合同詐騙犯罪于2000年9月12日被逮捕。    2001年4月29日，上海市人民檢察院第二分院以被告人溫守川犯合同詐騙罪，向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。    公訴機(jī)關(guān)指控：被告人溫守川以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取人民幣260萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了中華人民共和國(guó)刑法第二百二十四條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪，提請(qǐng)依法予以懲處。  

25、0; 在法庭審理中，被告人溫守川否認(rèn)起訴指控的事實(shí)，辯稱其沒(méi)有向張國(guó)林隱瞞企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，所借款項(xiàng)用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，借款到期后并沒(méi)有逃匿。    辯護(hù)人認(rèn)為，溫守川所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)均系依法成立，借款時(shí)，溫已將其經(jīng)營(yíng)情況如實(shí)告知張國(guó)林，且成都南萊貿(mào)易有限責(zé)任公司(下稱：南萊公司)與溫守川的抵押借款在1999年7、8月間續(xù)訂合同時(shí)已作了變更，取消了抵押條款，不屬重復(fù)抵押。所借款項(xiàng)用于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和投資養(yǎng)殖場(chǎng)等。借款到期后，溫提出過(guò)分期還款及轉(zhuǎn)移抵押物，但遭張的拒絕，且溫也沒(méi)有攜款長(zhǎng)期逃匿的跡象。故認(rèn)為溫守川不具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，本案屬經(jīng)濟(jì)糾紛。 

26、60;  公訴人答辯認(rèn)為，被害單位上海鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司 (下稱：鴻遠(yuǎn)公司)總經(jīng)理張國(guó)林陳述，錢(qián)輝、趙煒、楊建軍等多名證人的證言和審計(jì)查證報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，被告人溫守川在向鴻遠(yuǎn)公司借款時(shí)，隱瞞了其企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、個(gè)人負(fù)有巨額債務(wù)，并將已抵押給他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重復(fù)抵押。借款到帳后，溫僅將少部分借款用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)，其余均被用作其它用途。    上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：    1998年9月，鴻遠(yuǎn)公司總經(jīng)理張國(guó)林經(jīng)人介紹與從事化工、餐飲、茶葉經(jīng)營(yíng)的被告人溫守川相識(shí)。1999年2月，被告人溫守川隱瞞其經(jīng)營(yíng)不善和負(fù)

27、有大量債務(wù)的事實(shí)，向張國(guó)林稱其茶葉經(jīng)營(yíng)有高額的利潤(rùn)，并用曾記茶業(yè)公司名義，以年30的回報(bào)向鴻遠(yuǎn)公司借款260萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣），為此，雙方簽訂了借款合同，約定該借款用于曾記茶業(yè)公司的流動(dòng)資金，借款期限為1年，曾記茶業(yè)公司以上述固定回報(bào)，至借款到期日一并給付；曾記茶業(yè)公司以成都曾記上海食府的資產(chǎn)、曾記茶樓全部股份資產(chǎn)和曾記茶業(yè)公司及所屬茶莊全部資產(chǎn)作為抵押。但其中的曾記茶樓已于1998年6月被溫守川抵押給了南萊公司。鴻遠(yuǎn)公司開(kāi)出金額為260萬(wàn)元的銀行匯票，并于同月8日劃入曾記茶業(yè)公司的銀行帳戶。款項(xiàng)到帳后，溫僅將其中的64萬(wàn)余元用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其余被用于成都市渝蓉商貿(mào)公司的還

28、款和劃入其經(jīng)營(yíng)的成都曾記上海食府使用，以及歸還其它債務(wù)等。    2000年2月，借款到期后，張國(guó)林等人多次向被告人溫守川催討，但均遭溫守川的搪塞、拒絕。之后，溫關(guān)閉了移動(dòng)電話、尋呼機(jī)并離開(kāi)成都市躲避至四川省廣漢市隱匿。同年8月3日，公安人員在廣漢市中山小區(qū)23幢4單元41號(hào)將溫守川抓獲。    上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人溫守川身為曾記茶業(yè)公司等單位的主管人員，其在與鴻遠(yuǎn)公司有關(guān)人員簽訂、履行合同中以故意隱瞞事實(shí)真相，采用重復(fù)抵押等欺詐手段，以借款方式騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬(wàn)元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予處罰。

29、被告人溫守川系以單位名義，為單位利益實(shí)施犯罪，違法所得歸屬單位所有，故屬單位犯罪，被告人溫守川應(yīng)承擔(dān)主管人員的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人溫守川故意隱瞞事實(shí)真相，以曾記茶業(yè)公司名義采用重復(fù)抵押等欺詐手段，騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬(wàn)元，并將其中大部分錢(qián)款用于歸還欠債或其它用途，借款到期后，拒不償還，并至廣漢市隱匿，以逃避還款義務(wù)，造成他人經(jīng)濟(jì)損失，可認(rèn)定為具有非法占有的目的。被告人溫守川的辯解和其辯護(hù)人的意見(jiàn)，與已查明的事實(shí)不符，不予采納。依照中華人民共和國(guó)刑法第二百二十四條第(五)項(xiàng)、第二百三十一條、第六十四條之規(guī)定，于2001年10月16日作出判決：   

30、 1、被告人溫守川犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣十萬(wàn)元；    2、違法所得予以追繳。    一審宣判后，被告人溫守川不服，提出上訴。    二審期間，溫及其辯護(hù)人提出鴻遠(yuǎn)公司張國(guó)林決定借款260萬(wàn)元給溫守川系張自主決策的結(jié)果，非因溫隱瞞其經(jīng)營(yíng)不善和負(fù)有大量債務(wù)的事實(shí)，向張稱其茶葉經(jīng)營(yíng)有高額利潤(rùn)所致；1999年6月，溫守川在與南萊公司簽訂續(xù)借100萬(wàn)元資金的兩份借款合同中，已明確取消了簽訂于一年前的原借款中以曾記茶樓作為抵押資產(chǎn)的條款，因此，原判認(rèn)定溫守川在同鴻遠(yuǎn)公司簽訂借款合同同時(shí)重復(fù)抵押曾

31、記茶樓有誤；借款到期后，溫守川曾積極同張國(guó)林等人聯(lián)系還款事宜，溫藏匿至四川省廣漢市是為了防止不明身份人的不法侵害，原判認(rèn)定溫守川借款到期后，逃避張國(guó)林等人的催討和公安機(jī)關(guān)的追捕有誤；溫守川系因經(jīng)營(yíng)中遇到困難，導(dǎo)致不能及時(shí)歸還借款，原判認(rèn)定溫守川主觀上具有非法占有的詐騙故意證據(jù)不足。    出庭的上海市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定溫守川隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)使用重復(fù)抵押等手段騙取鴻遠(yuǎn)公司借款260萬(wàn)元的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，審判程序合法，溫守川將騙得的借款大部分用于還債，借款到期后，又逃避還款義務(wù)，造成被害單位經(jīng)濟(jì)損失，溫守川及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，建議

32、駁回上訴，維持原判。    上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫守川以非法占有為目的，在簽訂合同過(guò)程中，隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物作為合同履行擔(dān)保騙取對(duì)方當(dāng)事人資金260萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。溫守川的上訴理由不能成立，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納，上海市人民檢察院的意見(jiàn)正確，應(yīng)予支持。依照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定于2002年2月4日裁定，駁回上訴，維持原判。    二、主要問(wèn)題

33、0;   1、如何理解合同詐騙犯罪中“合同”的含義。    2、本案被告人溫守川及其單位是否具有非法占有的詐騙故意。    3、公訴機(jī)關(guān)未予檢控，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)為單位犯罪的，應(yīng)如何處理。    三、裁判理由    （一）如何理解合同詐騙犯罪中的“合同”。根據(jù)刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中。騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”不只限于經(jīng)濟(jì)合同范疇

34、，還包括民事合同，其中，既包括債權(quán)合同，也包括抵押合同、質(zhì)押合同土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等物權(quán)合同、合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同、承包合同。但是，其他有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議、贈(zèng)與、委托等單務(wù)的、無(wú)償?shù)暮贤靶姓ㄒ?guī)上的行政合同、勞務(wù)合同等不屬于刑法規(guī)定合同詐騙罪中的“合同”。筆者認(rèn)為，這里的“合同”主要是指經(jīng)濟(jì)合同。因?yàn)椋鶕?jù)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙行為須發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，這是區(qū)別合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的一個(gè)最主要特征。合同詐騙罪是1997年刑法修訂后增加的，修訂之前對(duì)行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的行為是按一般詐騙罪定罪處罰的。1997年刑法修訂時(shí)從1979年刑法原有的詐騙罪中分離出合同詐騙罪。之后，原

35、有的經(jīng)濟(jì)合同法亦統(tǒng)一歸并為合同法，現(xiàn)在刑法之所以將合同詐騙罪規(guī)制在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”之第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，是因其犯罪的客觀方面除侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了國(guó)家合同管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，刑法中的合同必須是具有一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，與合同法規(guī)定的合同是應(yīng)該相承接的，其主要體現(xiàn)在市場(chǎng)秩序之中，一般調(diào)整民事法律關(guān)系的合同不應(yīng)包含在內(nèi)。本案中，溫守川身為曾記茶業(yè)公司等單位的主管人員，在與鴻遠(yuǎn)公司張國(guó)林簽訂、履行合同中，故意隱瞞事實(shí)真相，采用重復(fù)抵押等欺詐手段，以借款方式騙取了260萬(wàn)元。其中，借款合同的合同關(guān)系是屬于我國(guó)合同法規(guī)范調(diào)整的，體現(xiàn)在市場(chǎng)交易秩序

36、之中，故應(yīng)視為合同詐騙犯罪中的“合同”。    （二）本案非法占有為目的的詐騙故意如何認(rèn)定。    這里所說(shuō)的“占有”是指刑事法律而言，是排除他人對(duì)財(cái)物的支配而將財(cái)物事實(shí)上置于自己支配的狀態(tài)，其本質(zhì)在于主體對(duì)財(cái)物排他并現(xiàn)實(shí)的支配，其不僅限于為自己占有的意思，還包括為他人占有的情形。審判實(shí)踐中，如何認(rèn)定非法占有為目的，一直困擾著司法人員。理論上亦有頗多爭(zhēng)議。有的認(rèn)為，占有之說(shuō)過(guò)于嚴(yán)格，難以把握，提出將犯罪的主觀目的改“非法占有”為“非法占用”。也有的認(rèn)為，合同詐騙罪的非法占有包括“非法占有”和“非法占用”，“非法占用”亦屬于非法占有。司

37、法實(shí)務(wù)中，利用借款合同非法占有他人財(cái)物如何定性，則需進(jìn)一步商榷。最高人民法院1996年12月16日關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋（下稱：“審理詐騙案件解釋”）第二條作了規(guī)定，其中，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：（一）明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的：1.虛構(gòu)主體；2.冒用他人名義；3.使用偽造、變?cè)旎蛘邿o(wú)效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件的；4.隱瞞真相，使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；5. 隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押

38、物、債權(quán)文書(shū)等作為合同履行擔(dān)保的；6.使用其他欺騙手段使對(duì)方交付款、物的；（二）合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的；（三）揮霍對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，致使上述款物無(wú)法返還的；（四）使用對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使上述款物無(wú)法返還的；（五）隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還的；（六）合同簽訂后，以支付部分貨款，開(kāi)始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方另行約定的付款期限內(nèi)，

39、無(wú)正當(dāng)理由據(jù)不支付其余貨款的。上述司法解釋為實(shí)務(wù)運(yùn)作提供了可能，但前述司法解釋是在刑法修訂之前作出的，對(duì)修訂之后的行為是否能參照適用，有人提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，由于“審理詐騙案件解釋”所依據(jù)的全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治金融秩序犯罪的決定中的有關(guān)法律適用的規(guī)定已被納入現(xiàn)行刑法，所以在新的司法解釋沒(méi)有出臺(tái)以前，原有司法解釋中的與修訂后的刑法在實(shí)質(zhì)上（指定罪處罰）沒(méi)有變化的，仍可以參照適用。同時(shí)，由最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)擔(dān)任總主編、編纂，人民法院出版社新近出版的中華人民共和國(guó)法庫(kù)（刑法卷）仍將上述司法解釋收錄其中，說(shuō)明該司法解釋目前仍有效力。根據(jù)合同法第一百九十六條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期

40、返還借款并支付利息的合同。如果單從表象看，借錢(qián)要還，取得出借財(cái)物一般是為了使用而不一定要占有。但實(shí)質(zhì)上在合同簽訂和履行過(guò)程中，并不排除會(huì)出現(xiàn)行為人非法占有財(cái)物而不歸還的情形。故在非法占有目的的產(chǎn)生上，行為人在簽訂合同之時(shí)是打算履行還是騙取他人財(cái)物，處于不確定的朦朧狀態(tài)，而結(jié)果取得他人財(cái)產(chǎn)又而沒(méi)有履行合同義務(wù)，亦應(yīng)認(rèn)定行為人有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，這就是司法實(shí)踐中常說(shuō)的“騙借”，即以借款為名行詐騙之實(shí)。同時(shí)，司法實(shí)踐中，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，企業(yè)之間的借款協(xié)議雖然是無(wú)效的，但這并不影響合同關(guān)系的成立，所以，以借款合同非法占有他人財(cái)物的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以合同詐騙犯罪定罪

41、處罰。    結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)分析，首先，溫守川重復(fù)抵押，簽約時(shí)已資不抵債，隱瞞了真相。溫守川向鴻遠(yuǎn)公司借款時(shí)用于抵押的三家企業(yè)成都曾記上海食府、曾記茶樓、曾記茶葉公司的總體經(jīng)營(yíng)狀況處于缺乏經(jīng)營(yíng)資金，資不抵債的狀態(tài)，企業(yè)凈資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上借款260萬(wàn)元，且曾記茶樓已被溫守川先期抵押給南萊公司，在此情況下，溫守川隱瞞真實(shí)情況，與張國(guó)林簽訂借款260萬(wàn)元的合同，可以預(yù)計(jì)在借款到期后，溫守川如不歸還借款，合同一方張國(guó)林原本期望通過(guò)轉(zhuǎn)移抵押資產(chǎn)、得到賠償損失的權(quán)利根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其次，溫守川取得借款并非用于投資經(jīng)營(yíng)，絕大部分用于還債；對(duì)標(biāo)的物的處理，已超出并違反了

42、合同的約定。溫守川取得借款后，僅將260萬(wàn)元借款中的小部分用于合同約定的茶葉經(jīng)營(yíng)，大部分錢(qián)款則立即用于歸還了公司債務(wù)。雖然，溫守川稱以后曾通過(guò)再次向他人借得部分款項(xiàng)用于茶葉經(jīng)營(yíng)，但應(yīng)該看到合同標(biāo)的物260萬(wàn)元的滅失已既成事實(shí)，溫守川再次借得的款項(xiàng)已非260萬(wàn)元中的一部分，溫守川對(duì)合同標(biāo)的物的處理已違背合同約定。最后，借款期滿，溫守川逃避債務(wù)。借款期滿后，溫守川對(duì)不能履行合同約定的還款義務(wù)，始終以暫時(shí)沒(méi)錢(qián)、以后分期償還等種種理由對(duì)張國(guó)林等人提出的還款要求予以推托、搪塞。2000年7月，當(dāng)溫守川得知張國(guó)林已報(bào)案后，溫即另覓住處藏匿并關(guān)閉了移動(dòng)電話、尋呼機(jī)，當(dāng)公安人員、張國(guó)林找到溫妻曾某，通過(guò)曾某要求溫投案自首時(shí)，溫仍繼續(xù)藏匿，直至最后被公安人員抓獲。綜上，根據(jù)溫守川以上三方面的行為，結(jié)合最高人民法院前述司法解釋第二條的相關(guān)規(guī)定，可以推定溫守川主觀上具有非法占有的詐騙故意。    （三）公訴機(jī)關(guān)未予檢控，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)為單位犯罪的，應(yīng)如何處理。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人溫守川將騙得的260萬(wàn)元均用于歸還其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)及私人借款等，利益歸屬于個(gè)人，應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。司法實(shí)踐中，是否認(rèn)定單位犯罪的關(guān)鍵，在于確定犯罪意志的整體性和