VISA與銀聯(lián)反壟斷分析

1、單擊此處編輯母版標(biāo)題樣式單擊此處編輯母版文本樣式第二級第三級第四級第五級*Click to edit Master title styleClick to edit Master text stylesSecond levelThird levelFourth levelFifth level*VISA與銀聯(lián)反壟斷分析采訪視頻小組成員小組分工目錄分析思路注：圓形面積越大，代表本塊內(nèi)容越重要。第一部分：事件回顧一.爭端醞釀二.爭端爆發(fā)VISA簡介VISA又譯為維薩、維信，是一個信用卡品牌，由Visa國際組織負責(zé)經(jīng)營和管理。VISA卡于1976年開始發(fā)行，它的前身是由美洲銀行所發(fā)行的Bank Am

2、ericard。VISA簡介VISA是全球最富盛名的支付品牌之一，VISA全球電子支付網(wǎng)絡(luò)VISANet是世界上覆蓋面最廣、功能最強和最先進的消費支付處理系統(tǒng)，不斷履行“使您的VISA卡通行全球”的承諾。VISA國際組織本身并不直接發(fā)卡。在中國大陸，幾乎所有的商業(yè)銀行都發(fā)行Visa卡。中國銀聯(lián)簡介2002年3月26日，經(jīng)國務(wù)院同意，中國人民銀行批準(zhǔn)，由八十多家國內(nèi)金融機構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立的股份制金融機構(gòu)中國銀聯(lián)全稱中國銀聯(lián)股份有限公司成立。中國銀聯(lián)簡介2003年8月，中國銀聯(lián)正式推出了具有自主知識產(chǎn)權(quán)，高品質(zhì)、國際化的自主品牌銀行卡銀聯(lián)卡。根據(jù)國際權(quán)威調(diào)查機構(gòu)A.C.尼爾森的調(diào)查顯示，銀聯(lián)品牌在國

3、內(nèi)的認知度高達99%，持續(xù)領(lǐng)跑中國銀行卡市場。中國銀聯(lián)簡介2010年1月16日，胡錦濤考察中國銀聯(lián)時，對銀聯(lián)提出：“不斷擴大業(yè)務(wù)領(lǐng)域，提高服務(wù)水平，加快國際化進程，努力把銀聯(lián)打造成國際主要銀行卡品牌。”實力近況對比VISA與銀聯(lián)之爭的始末矛盾起源：“和諧”的一紙協(xié)議2002年中國銀聯(lián)的成立讓VISA等與中國國內(nèi)銀行清算、轉(zhuǎn)接絕緣。2003年，Visa和萬事達等國際卡組織與銀聯(lián)、幾家發(fā)卡銀行達成妥協(xié)產(chǎn)品雙幣卡：一張卡片同時具有人民幣和外幣消費取現(xiàn)的功能，在境內(nèi)的刷卡走銀聯(lián)的通道，收益歸銀聯(lián)，境外的渠道和收益則歸國際卡組織所有。矛盾醞釀：銀聯(lián)的海外擴張2004年，在海外受理經(jīng)驗幾乎為零的時候，銀聯(lián)

4、毅然走出國門。當(dāng)時，銀聯(lián)曾提議“62”的銀聯(lián)卡在境外消費時借助Visa和萬事達的全球網(wǎng)絡(luò)，但遭到嚴詞拒絕，而為了扼殺銀聯(lián)在海外市場的嘗試，Visa還通知其在東南亞的會員銀行，令其不可以同銀聯(lián)合作。矛盾發(fā)展：截然不同的前景一方面，銀聯(lián)的海外網(wǎng)絡(luò)日益擴大。從2006年開始，銀聯(lián)在國內(nèi)著力宣傳“境外走銀聯(lián)渠道不收貨幣轉(zhuǎn)換費”概念，并教導(dǎo)消費者在刷卡時要提醒收銀員選擇“銀聯(lián)”系統(tǒng)。于是，越來越多的本來可能屬于Visa的清算收入進了銀聯(lián)的腰包。矛盾發(fā)展：截然不同的前景另一方面，Visa苦等了多年的境內(nèi)支付市場則始終沒有開放跡象。Visa的“誰的品牌誰來轉(zhuǎn)接”與銀聯(lián)的“卡組織無權(quán)對持卡人的選擇權(quán)做出限制”

5、之間的矛盾因為商業(yè)利益的短兵相接變得越來越不可調(diào)和。銀聯(lián)、VISA境外結(jié)算對比表名稱提供結(jié)算的國家和地區(qū)貨幣結(jié)算費結(jié)算流程中國銀聯(lián)90多個免費當(dāng)?shù)刎泿胖苯咏Y(jié)算人民幣VISA國際組織200多個消費金額的1%-2%當(dāng)?shù)刎泿沤Y(jié)算成美元，再結(jié)算成人民幣注：銀聯(lián)的結(jié)算流程并非在任何時候都是最省錢的，例如2009年時在韓國消費因為只能刷韓元，由于中國銀行的外匯買賣差，走銀聯(lián)通道用人民幣結(jié)算韓元消費其實最不合算。而如今由于韓商給銀聯(lián)更多折扣以及人民幣升值等原因，貨幣轉(zhuǎn)換費用的差異更加復(fù)雜。矛盾高峰：雙方的相互限制VISA從2009年5月份開始，便知會境外的收單機構(gòu)受理Visa的雙幣種信用卡時不得走銀聯(lián)的清算

6、通道。今年6月，VISA向全球會員銀行發(fā)函要求從8月1日起執(zhí)行。矛盾高峰：雙方的相互限制中國銀聯(lián)迅速采取措施與之爭鋒相對。6月28日，中國銀聯(lián)與包括阿聯(lián)酋在內(nèi)的20多個中東、西亞及非洲國家開展銀聯(lián)卡商戶和ATM收單、發(fā)卡等業(yè)務(wù)合作。6月30日，銀聯(lián)在臺灣的ATM業(yè)務(wù)開通。而7月初，銀聯(lián)與日本最大的信用卡公司三菱日聯(lián)NICOS達成合作協(xié)議，后者逐步開通旗下商戶的銀聯(lián)卡受理業(yè)務(wù)。矛盾爆發(fā)：公堂上的針鋒相對9月15日，美國貿(mào)易代表柯克稱中國人民銀行自2001年以來發(fā)布了多項限制措施使人民幣支付卡由中國銀聯(lián)壟斷，對外國供應(yīng)商造成歧視。矛盾爆發(fā)：公堂上的針鋒相對今年9月底，WTO公布了美國貿(mào)易代表署投訴

7、中國銀聯(lián)壟斷一案的具體內(nèi)容：美國按照關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解提起了這一投訴。美國投訴認為，中國對希望在華提供電子支付服務(wù)的其他國家供應(yīng)商設(shè)置了市場準(zhǔn)入限制。并稱，中國違背了美國貿(mào)易代表署在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定中所作的關(guān)于市場準(zhǔn)入和國民待遇方面的承諾。至此，此事也從企業(yè)之爭上升到了國家之爭，商業(yè)之戰(zhàn)上升到了法律之戰(zhàn)。BACK矛盾爆發(fā)之放大注：本部分與反壟斷法關(guān)系較少，故作為略講的補充內(nèi)容。WTO條款中與本案例相關(guān)條款根據(jù)中國簽署的加入議定書附件9服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表，第7類“金融服務(wù)”B項中的d、l子項，中國僅就信用卡、借記卡的發(fā)卡、收單業(yè)務(wù)以及金融數(shù)據(jù)處理軟件，做出了開放承諾：對于外匯業(yè)務(wù)，自

8、加入時起，無地域限制。對于本幣業(yè)務(wù)，地域限制將按下列時間表逐步取消：自加入時起，開放上海、深圳、天津和大連；加入后1年內(nèi)，開放廣州、珠海、青島、南京和武漢；加入后2年內(nèi)，開放濟南、福州、成都和重慶；加入后3年內(nèi)，開放昆明、北京和廈門；加入后4年內(nèi)，開放汕頭、寧波、沈陽和西安；加入后5年內(nèi)，將取消所有地域限制。WTO條款中與本案例相關(guān)條款除關(guān)于本幣業(yè)務(wù)的地域限制和客戶限制（列在市場準(zhǔn)入欄中）外，外國金融機構(gòu)可以同外商投資企業(yè)、非中國自然人、中國自然人和中國企業(yè)進行業(yè)務(wù)往來，無個案批準(zhǔn)的限制或需要。其他，沒有限制。金融服務(wù)部門進行經(jīng)營的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)僅為審慎性的（即不含經(jīng)濟需求測試或營業(yè)許可的數(shù)量限制）

9、。允許外國機構(gòu)設(shè)立分支機構(gòu)。 WTO條款中與本案例相關(guān)條款第16條市場準(zhǔn)入：對于通過第1條確認的服務(wù)提供方式實現(xiàn)的市場準(zhǔn)入，每一成員對任何其他成員的服務(wù)和服務(wù)提供者給予的待遇，不得低于其在具體承諾減讓表中同意和列明的條款、限制和條件。在作出市場準(zhǔn)入承諾的部門，除非在其減讓表中另有列明，否則一成員不得在其一地區(qū)或在其全部領(lǐng)土內(nèi)維持或采取按如下定義的措施： WTO條款中與本案例相關(guān)條款（a）無論以數(shù)量配額、壟斷、專營服務(wù)提供者的形式，還是以經(jīng)濟需求測試要求的形式，限制服務(wù)提供者的數(shù)量； (b）以數(shù)量配額或經(jīng)濟需求測試要求的形式限制服務(wù)交易或資產(chǎn)總值； （c）以配額或經(jīng)濟需求測試要求的形式，限制服務(wù)

10、業(yè)務(wù)總數(shù)或以指定數(shù)量單位表示的服務(wù)產(chǎn)出總量； WTO條款中與本案例相關(guān)條款（d）以數(shù)量配額或經(jīng)濟需求測試要求的形式，限制特定服務(wù)部門或服務(wù)提供者可雇用的、提供具體服務(wù)所必需且直接有關(guān)的自然人總數(shù)； （e）限制或要求服務(wù)提供者通過特定類型法律實體或合營企業(yè)提供服務(wù)的措施；以及（e）以限制外國股權(quán)最高百分比或限制單個或總體外國投資總額的方式限制外國資本的參與。 VISA辯護理由：A. 加入議定書附件9服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第十六條和十七條是關(guān)于市場準(zhǔn)入和國民待遇的條款，規(guī)定成員國應(yīng)該根據(jù)其承諾允許其他成員國的服務(wù)業(yè)進入本國市場，不能限制國外服務(wù)業(yè)的企業(yè)數(shù)量、交易金額、服務(wù)總量、從業(yè)人

11、數(shù)、服務(wù)類型和外資股權(quán)等等；外資服務(wù)業(yè)享有與國內(nèi)服務(wù)業(yè)同等的待遇。需要指出的是，成員國只對承諾表中已經(jīng)承諾的服務(wù)項目履行業(yè)務(wù)，對沒有承諾的項目沒有履行義務(wù)。VISA辯護理由：B.中國入世議定書&開放銀行卡市場的具體承諾中國入世議定書附件第五部分涉及服務(wù)業(yè)市場準(zhǔn)入，只在法律法規(guī)的及時公布、行政許可程序、規(guī)范服務(wù)業(yè)管理機構(gòu)方面做了一些概括性規(guī)定，沒有涉及非常具體的承諾。美國方面稱中國早在2006就已經(jīng)承諾開放銀行卡市場。根據(jù)WTO官方網(wǎng)站顯示，中國在WTO的最后一次服務(wù)業(yè)承諾是在2004年11月30日，涉及旅游服務(wù)業(yè)。銀聯(lián)辯護理由A.根據(jù)中國入世協(xié)議書之服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定規(guī)定,服務(wù)業(yè)包括的范圍非常廣。

12、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定在1995年WTO成立時才被納入WTO體系，只是一個框架性協(xié)議，把許多具體服務(wù)門類的談判放到了多哈回合及其以后的談判之中。金融行業(yè)是服務(wù)貿(mào)易談判中最敏感的行業(yè)，舉步維艱，目前還沒有什么談判成果。絕大多數(shù)的發(fā)展中國家都不愿意發(fā)達國家的金融業(yè)那么快的進入本國市場，因為它會威脅一個國家的核心利益。銀聯(lián)辯護理由而且，由于服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定是一個框架性協(xié)議，里面有很多過渡性安排。比如，承認壟斷性服務(wù)行業(yè)的存在，承認每一個成員國服務(wù)業(yè)的商業(yè)習(xí)慣，允許成員國比較容易地撤回承諾（相對于貨物貿(mào)易而言），設(shè)置了逐步開放機制，等等。這些都是中國可以用來反駁美國的法律依據(jù)。銀聯(lián)辯護理由B.根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定（1

13、994）第二十條的普遍例外條款，即使一個成員國做出了某種承諾，如果這個承諾有悖于國家核心利益，成員國可以不履行承諾。金融業(yè)是中國經(jīng)濟命脈所在，是國家經(jīng)濟安全的核心，可以成為豁免義務(wù)的理由。中方應(yīng)對美方的可能措施積極磋商，以柔克剛。中方應(yīng)對美方的可能措施 利用多哈回合談判尚未收場、WTO金融服務(wù)領(lǐng)域的實質(zhì)性談判尚未開始之際，聯(lián)合廣大發(fā)展中國家對美國的主張集體反對，阻礙其服務(wù)業(yè)向第三世界挺進的步伐，為此案提供比較寬松的訴訟環(huán)境。中方應(yīng)對美方的可能措施抓住美國看好中國市場的心理，繼續(xù)對美國的其他產(chǎn)品實施貿(mào)易救濟措施，不斷增加談判籌碼。BACK第二部分：法律分析一.中國反壟斷法簡介二.銀聯(lián)的壟斷性分析

14、三.VISA的壟斷性分析四.案例延伸一.中國反壟斷法簡介從1987年國務(wù)院法制局成立反壟斷法起草小組算起，中國的反壟斷法已歷經(jīng)20年醞釀；自1994年反壟斷法列入八屆全國人大常委會立法規(guī)劃，正式啟動立法工作以來，距今也已有13載。中國反壟斷法簡介 反壟斷法的頒布，是我國立法史上的一個標(biāo)志性進步，標(biāo)志著我國要以法律的形式維護和營造市場公平競爭的環(huán)境。 通過反壟斷法的實施，增強政府對市場經(jīng)濟規(guī)律的框架性、理念性理解，增強企業(yè)對市場競爭規(guī)則的認知能力，增強消費者對競爭文化的認同，這些都將有力地推動中國市場經(jīng)濟環(huán)境中競爭文化的培育和形成。BACK二.銀聯(lián)的壟斷性分析為什么要分析銀聯(lián)是否壟斷？反壟斷法

15、是用來保護貿(mào)易公平進行的。我們不應(yīng)該將它僅僅當(dāng)作過分保護國內(nèi)企業(yè)的外衣。并不是要得出銀聯(lián)是否壟斷的結(jié)論。因為憑借現(xiàn)有資料，證明的證據(jù)并不充足。但我們認為，分析這個問題的過程十分重要。銀聯(lián)現(xiàn)狀與其問題e.g.1 2006年，多家商業(yè)銀行陸續(xù)提高跨行ATM取款手續(xù)費、賬單打印費。e.g.2 由銀行業(yè)行業(yè)協(xié)會組織的商業(yè)銀行服務(wù)收費“聯(lián)席會議”制度也存在業(yè)內(nèi)“協(xié)調(diào)價格”之嫌。e.g.3 2006年中國銀行業(yè)協(xié)會自律工作委員會常務(wù)委員會會議提出研究制定銀行卡及電子銀行業(yè)務(wù)、結(jié)算類業(yè)務(wù)和代理類中間業(yè)務(wù)等行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)，分別由工商銀行、建設(shè)銀行和交通銀行牽頭。 銀聯(lián)現(xiàn)狀與其問題e.g.4 2007年，中國銀行

16、業(yè)協(xié)會曾在京組織召開“商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收費問題研討會”，會議就商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的種類、收費情況，在中間業(yè)務(wù)中投入的成本、承擔(dān)的社會責(zé)任等問題進行了討論。 銀聯(lián)現(xiàn)狀與其問題以上這些行為足以表明經(jīng)營者之間在變動價格前有進行溝通協(xié)同的充分可能，符合認定經(jīng)營者之間達成了價格協(xié)議或者協(xié)同行為的標(biāo)準(zhǔn)。在國外，只要是競爭者之間或行業(yè)組織進行價格協(xié)調(diào)，哪怕是協(xié)商降價都是違法行為。銀聯(lián)現(xiàn)狀與其問題e.g.5 2008年是中國奧運之年，然而國內(nèi)的奧運銀行卡和奧運金融支付環(huán)境卻因銀聯(lián)的強勢壟斷而窒礙重重：各家銀行發(fā)行的奧運卡被銀聯(lián)“封殺”、分拆或限制銀聯(lián)商務(wù)對外卡收單“消極無為”致使海外友人“有卡難刷”深圳銀聯(lián)強推

17、POS“直聯(lián)”以圖壟斷商戶POS開創(chuàng)中國銀行卡市場30年來的不良先例銀聯(lián)壟斷的可能性分析A價格壟斷？“建立了商業(yè)銀行服務(wù)收費的聯(lián)席會議制度，多次召開各種收費會議，并研究制定行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)”中國銀行業(yè)協(xié)會及其商業(yè)銀行會員涉嫌價格壟斷，違反了反壟斷法。 根據(jù)工商總局的規(guī)定：“禁止行業(yè)協(xié)會以下列方式組織經(jīng)營者從事壟斷協(xié)議，包括發(fā)布行業(yè)協(xié)會規(guī)則、決定、通知等；召集協(xié)會成員討論并形成協(xié)議、決議、紀要等；為經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供溝通和討論、協(xié)調(diào)等便利條件”。銀聯(lián)壟斷的可能性分析然而中國銀行業(yè)協(xié)會及其商業(yè)銀行會員方面稱：中國銀行業(yè)協(xié)會經(jīng)常舉行服務(wù)收費聯(lián)席會議,目的在于探討在價格方面是否嚴格執(zhí)行國家政策,同時確

18、保服務(wù)與價格對稱,物有所值。而所謂價格壟斷是指具體某個的價格,例如如果哪項收費出現(xiàn)同盟的話,才屬于壟斷。銀聯(lián)壟斷的可能性分析B銀聯(lián)依靠國家的行政壟斷？除了中國以外，世界上任何一個國家都沒有雙幣卡的存在。 而在中國借記卡市場被銀聯(lián)完全控制的情況下，只有信用卡還給境外發(fā)卡組織留了一條口，而境外發(fā)卡組織目前若想在中國境內(nèi)發(fā)行自己的信用卡，建立支持這類信用卡網(wǎng)絡(luò)和處理銀行間POS交易，必須采取與中國合作伙伴聯(lián)合品牌的形式。銀聯(lián)壟斷的可能性分析顯而易見，國內(nèi)市場機制的公平公正是銀行卡組織國際化的基礎(chǔ)，但銀聯(lián)的戰(zhàn)略卻“以內(nèi)養(yǎng)外”倚靠國內(nèi)絕對壟斷來參與世界競爭。銀聯(lián)一方面在國內(nèi)宣揚銀行卡對外合作有危及“國家

19、金融安全”之虞；另一方面其在海外的業(yè)務(wù)卻與境外收單機構(gòu)進行大量信息和網(wǎng)絡(luò)共享。 銀聯(lián)壟斷的可能性分析近年來，銀聯(lián)在業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略上基本脫離商行約束，進行產(chǎn)業(yè)上下游擴張。與此同時以“民族銀行卡品牌”、“抵御國際卡組織壟斷”和“國家金融安全”這三張“主牌”來回應(yīng)輿論對其行政壟斷的質(zhì)疑。銀聯(lián)壟斷性問題的小結(jié)以上就是我們對銀聯(lián)是否涉嫌壟斷的分析過程。由于中國復(fù)雜而又特殊的社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境，許多同經(jīng)濟密切相關(guān)的法律問題都無法得出一個可以接受的最終結(jié)果，銀聯(lián)的壟斷問題更是如此。但是，正如反壟斷法強調(diào)的是競爭機會平等而非結(jié)果平等，我們強調(diào)的是法律的分析過程而非分析結(jié)果。BACK三.VISA的壟斷性分析反壟

20、斷法域外管轄權(quán)根據(jù)我國反壟斷法第2條規(guī)定，“中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”即我國反壟斷法具有域外管轄權(quán)。反壟斷法域外管轄權(quán)一是外國企業(yè)在國外進行,但在國內(nèi)完成,或利用分支機構(gòu)在國內(nèi)進行的壟斷；二是分別位于境內(nèi)外的具有控制關(guān)系的兩個獨立實體在國內(nèi)進行的壟斷；三是外國企業(yè)在境外所進行的壟斷對國內(nèi)構(gòu)成影響,但該企業(yè)在國內(nèi)無任何行動。反壟斷法域外管轄權(quán)美國反托拉斯法認為僅憑效果可成立本國的管轄權(quán)。根據(jù)法院的審判實踐,對整個反托拉斯法都適用“效果理論”。依據(jù)這個原則,只要限制競爭的行為在美國的國內(nèi)市場上產(chǎn)生了影響,就可以適用美國的反托拉斯法。名詞解釋：效果

21、理論在轟動一時的“Alcoa公司案”的判決中，法院指出，即使是外國人在外國實施的行為，只要該行為在一個國家內(nèi)帶來被法律所禁止的效果時，受影響的國家便可以追究該外國人的責(zé)任。法院進一步指出，出口卡特爾的效果影響到美國，而且其效果是有意造成的情況下，即使是外國人在外國成立的卡特爾，也應(yīng)被納入歇爾曼反壟斷法的適用范圍。名詞解釋：效果理論本理論缺陷：效果理論在國際法上是缺乏依據(jù)的。許多國家拒絕承認只憑單獨的經(jīng)濟效果的管轄權(quán)主張(即效果理論) 。由于效果理論缺乏明確的國際法基礎(chǔ)，就使依此理論的判決的承認和執(zhí)行產(chǎn)生困難。域外管轄權(quán)的阻力其一，反壟斷法具有公法性質(zhì), 而按照一般的法律理論,公法的適用具有嚴格

22、的地域限制,即僅限于本國并帶有較強的國家利益的因素。一些國家據(jù)此而拒絕他國反壟斷法的域外適用,這些國家通過制定“阻卻條款”來對抗他國的管轄權(quán)。這也決定了反壟斷法的域外適用在實際執(zhí)行中會困難重重。公法是配置和調(diào)整公權(quán)力的法律規(guī)范的總和。域外管轄權(quán)的阻力其二，反壟斷法的域外適用,究其實質(zhì),是以國內(nèi)法來規(guī)范國際經(jīng)濟行為。 應(yīng)該看到,國內(nèi)法與國際法秩序各有自身不同的正義要求和標(biāo)準(zhǔn),用國內(nèi)法代替國際法來規(guī)范國際經(jīng)濟行為,其結(jié)果可能與國際法的正義標(biāo)準(zhǔn)不符,即與現(xiàn)存的國際法所體現(xiàn)的基本價值不符,相反,國內(nèi)法的適用國卻在法律適用時實現(xiàn)了本國的正義標(biāo)準(zhǔn)和法律價值。域外管轄權(quán)的阻力其三，反壟斷法域外適用的沖突還表

23、現(xiàn)在各國反壟斷法是具有差異的,具有差異的反壟斷法在域外適用時提供了不同的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。解決辦法首先，對于涉及到主權(quán)問題的反壟斷法的域外適用,我國應(yīng)通過國際談判與合作的方式進行處理。其次，應(yīng)將域外壟斷行為進行區(qū)別，對于不同行為采取針對性的措施最后，從長遠來看，應(yīng)該推動國際統(tǒng)一反壟斷法的制定。應(yīng)用域外管轄權(quán)的成功案例2009年9月，美國反壟斷官員批準(zhǔn)了通用汽車收購已于2005年申請破產(chǎn)保護的零部件生產(chǎn)商德爾福部分資產(chǎn)的計劃。我國商務(wù)部對通用收購德爾福進行反壟斷的審查。VISA壟斷的合理性法律判斷VISA是否具有市場支配地位VISA是否具有市場支配地位反壟斷法第十二條本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時

24、期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。名詞解釋：相關(guān)市場相關(guān)市場：又稱關(guān)聯(lián)市場，是當(dāng)事人開展競爭的場所。通常包括三個維度：產(chǎn)品市場、地域市場和時間市場。但在各國的反壟斷執(zhí)法過程中，一般只考慮兩個方面的因素：相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場。名詞解釋：相關(guān)市場相關(guān)產(chǎn)品市場：指根據(jù)產(chǎn)品的性能、用途及其價格，從消費者的角度可以相互交換或者相互替代的所有產(chǎn)品和或服務(wù)。相關(guān)地域市場：指一個有效競爭存在的地理范圍。名詞解釋：界定相關(guān)市場1.需求替代：從需求者的角度考察，根據(jù)需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度。從需求

25、者角度來看，通常商品之間的替代程度越高，競爭關(guān)系就越強，就越可能屬于同一相關(guān)市場。名詞解釋：界定相關(guān)市場2.供給替代：從經(jīng)營者的角度考察，在不需要較大投入改造或調(diào)整生產(chǎn)設(shè)施或承擔(dān)較大風(fēng)險的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場競爭力的其他緊密替代商品的可能性。通常生產(chǎn)設(shè)施改造調(diào)整的投入越少，承擔(dān)的額外風(fēng)險越小，轉(zhuǎn)而提供緊密替代商品越迅速，該商品在市場上的競爭力越強，則供給替代程度就越高，就越可能屬于同一相關(guān)市場。VISA是否具有市場支配地位相關(guān)產(chǎn)品市場：是向中國持卡者提供信用卡支付通道服務(wù)。相關(guān)地域市場：是除中國（不包括香港、澳門和臺灣）以外的國家和地區(qū)。因此，本案中相關(guān)市場是向中國持卡者提供在

26、中國以外信用卡支付通道服務(wù)。VISA是否具有市場支配地位反壟斷法第十九條有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：（一）一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到1/2（二）兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到2/3（三）三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到3/4 VISA是否具有市場支配地位反壟斷法第十九條有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認定其具有市場支配地位。VISA是否具有市場支配地位根據(jù)信用卡發(fā)卡統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2009年3月底，單幣種卡占信

27、用卡發(fā)行總數(shù)47.4%，雙幣種卡占52.6%，其中單幣種銀聯(lián)卡占單幣種卡片總數(shù)的96.6%，占卡片總數(shù)的45.8%；“銀聯(lián)、VISA”卡占雙幣種卡總數(shù)50.1%，占卡片總數(shù)的27.4%；“銀聯(lián)、萬事達”卡占雙幣種卡總數(shù)40.4%，占卡片總數(shù)22.1%；“銀聯(lián)、運通”卡和“銀聯(lián)、JCB”卡則分別占卡片總數(shù)的1%和2.1%。VISA是否具有市場支配地位要判斷Visa具有反壟斷法規(guī)定的市場支配地位的需要很多準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。從目前可以獲得的資料上看，Visa具有反壟斷法規(guī)定的市場支配地位的可能性是存在的，但是不足以以此為證據(jù)提出反壟斷的訴訟。VISA是否濫用其支配地位VISA是否濫用其市場支配地位本法所稱

28、市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。VISA是否濫用其市場支配地位反壟斷法第十七條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為： （一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品； （二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品； （三）沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進行交易； （四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易； VISA是否濫用其市場支配地位工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位（征求意見稿）拒絕交易包括：削減與交易相對人的現(xiàn)有

29、交易數(shù)量；中斷與交易相對人的現(xiàn)有交易；拒絕與交易相對人進行新的交易；設(shè)置限制性條件，使交易相對人難以繼續(xù)與其進行交易；拒絕交易相對人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中以合理條件使用其必需設(shè)施。VISA是否濫用其市場支配地位1、該支付通道具有可復(fù)制性，即其它經(jīng)營者可以另外建設(shè)支付通道。有其它競爭者成功建立信用卡支付通道案例銀聯(lián)也正在積極建立自己的海外支付通道。目前已有10多個國家和地區(qū)的金融機構(gòu)正式在境外發(fā)行了當(dāng)?shù)刎泿诺你y聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)卡。VISA是否濫用其市場支配地位 2、除了Visa以外，銀聯(lián)還可以使用其它的信用卡支付通道，如Master，JCB和AmericanExpress等。VISA是否濫用其市場支配地位VIS

30、A濫用其市場支配地位進行壟斷的可能性不大。合理性判斷結(jié)論BACK四.本案延伸：美國政府訴VISA違反反壟斷法VISA規(guī)章和MasterCard的“競爭計劃政策” 規(guī)定各自的成員行不能發(fā)行除他們兩個卡組織之外的其他卡組織的卡，否則將承擔(dān)罰金或喪失兩大卡組織成員機構(gòu)資格。本案延伸：美國政府訴VISA違反反壟斷法1998年10月，美國司法部起訴Visa和MasterCard兩大信用卡公司，指控他們違反了美國反壟斷法謝爾曼法。訴由之一是“排他性競爭”，兩個公司分別對其成員行做出禁止發(fā)行American Express和DISCOVER信用卡的規(guī)定。2004年10月4日，美國最高法院判定Visa、Mas

31、terCard兩大信用卡公司“排他性競爭”行為違法。 案例延伸分析法庭認為普通信用卡組成一個相關(guān)產(chǎn)品市場，通過分析，法庭發(fā)現(xiàn)持卡人因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)價格的增長而從信用卡轉(zhuǎn)向其他支付方式的可能性十分低。普通信用卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也組成了一個相關(guān)市場，因為普通卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為普通卡交易提供了交易的基礎(chǔ)設(shè)施法庭認為美國是本案的相關(guān)地理市場案例延伸分析法庭認為兩大卡組織的這種做法限制了其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如美國運通和發(fā)現(xiàn)卡的發(fā)卡量，限制了其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的競爭力，阻礙了美國銀行卡受理環(huán)境建設(shè)，剝奪了消費者獲得任意四個網(wǎng)絡(luò)品牌信用卡的機會，同時造成發(fā)卡銀行之間沒有充分競爭。BACK第三部分：觀點總結(jié)針對本案的各方觀點民眾

32、觀點騰訊科技為此次事件做了題為“你支持銀聯(lián)還是VISA？”的調(diào)查顯示，截至10月8日上午10時，共有14931位騰訊網(wǎng)友參加了此次調(diào)查，其中10988位網(wǎng)友選擇支持中國銀聯(lián)，占參與調(diào)查網(wǎng)友總數(shù)的73.59%，另有3943位（即26.41%）的網(wǎng)友選擇支持VISA。民眾觀點本調(diào)查僅代表新浪網(wǎng)近十萬名網(wǎng)友的觀點我方觀點從保護本國持卡人利益出發(fā)，中國銀聯(lián)應(yīng)該充分利用反壟斷法，采取相應(yīng)的制衡措施。我們認為，像VISA這樣占據(jù)了先發(fā)優(yōu)勢，擁有龐大網(wǎng)絡(luò)的組織，更容易形成壟斷格局，減少持卡人的選擇權(quán)。然而在沒有足夠證據(jù)表明VISA形成了壟斷格局的情況下，雙方應(yīng)該相互溝通，積極磋商，達成雙贏局面，并保護消費者

33、的合法權(quán)益。對銀聯(lián)盡管目前無法確定visa是否具有市場支配地位，以及是否利用其市場支配地位；銀聯(lián)還是應(yīng)充分利用好反壟斷法，尤其是其中的域外管轄權(quán)部分的相關(guān)法條，積極解決問題，避免多輸局面的形成。同時，為使中國銀行卡市場具備市場競爭力和國際化水平，適度開放非常必要。對VISA在利用WTO條款控訴銀聯(lián)的同時，也應(yīng)考慮到對方的權(quán)利，以實現(xiàn)雙贏。不應(yīng)過于強硬，導(dǎo)致自己“賠了夫人又折兵”。（據(jù)英國金融時報稱，在中國境內(nèi)，自銀聯(lián)拒絕停止使用自己的境外清算渠道后，Visa已經(jīng)有一年的時間不能在中國開展新業(yè)務(wù)，但既有業(yè)務(wù)尚未受到影響。）對持卡人利益而言應(yīng)該尊重持卡人的選擇權(quán)。不管事態(tài)如何發(fā)展，結(jié)算機構(gòu)是應(yīng)該有

34、透明度的，不管怎樣，都不能損害普通客戶的利益。誰要“挾客戶以令諸侯”，誰就會失信于客戶，最終一敗涂地。從消費者和持卡人的長遠利益考慮，辦銀行卡時選擇非盈利性的銀行卡組織，不要購買上市的銀行卡組織股票，用行動督促銀行卡平臺向公益性轉(zhuǎn)化，或許才是治本之策。對國家信息安全而言這個市場是涉及到持卡人個人信息和國家戰(zhàn)略的，國家政策應(yīng)該起到一定作用。我方觀點總結(jié)與思考國內(nèi)企業(yè)在面對國際紛爭與訴訟時，應(yīng)當(dāng)積極利用法律武器維護自身的利益，主動應(yīng)對的效果遠遠大于被動挨打。司法有國界，商業(yè)無國界。溝通、合作才能最有效的達到雙贏。法律總是在一次一次的修訂中完善的，每一例新的案例都為法律的完善提供了事實的依據(jù)。思考與

35、總結(jié)（一）中國的很多企業(yè)的法律維權(quán)意識不高，不習(xí)慣于在訴訟產(chǎn)生后第一時間求助法律援助，從而遭受了巨大的損失。而在這一方面，幾年前的東莞家具案便是最好的證明。痛定思痛，中國的企業(yè)在以后的國際商務(wù)中，應(yīng)當(dāng)積極用法律維護自己的權(quán)利。前車之鑒：東莞家具傾銷案美國14個州的27家家具公司對從中國進口的木制臥室家具提起反傾銷訴訟。美國商務(wù)部作出裁決，認定中國對美出口臥室木制家具存在傾銷行為，向企業(yè)征收8.64%的加權(quán)平均稅率到198.08%的懲罰稅率不等。在此案中，懂得運用法律武器積極搜集資料的企業(yè)，受到的懲罰很低，而法律意識不高的企業(yè)則付出了慘重代價。思考與總結(jié)（二）法律常常受到國界與區(qū)域的限制，然而商業(yè)發(fā)展是面向全球化的。在國際商場的較量中，中國的企業(yè)應(yīng)當(dāng)以誠實信用為基礎(chǔ)開展合作。