看黃征侵犯表演者權(quán)糾紛案

1、第5頁(yè) 共5頁(yè)看黃征進(jìn)犯表演者權(quán)糾紛案北京市高級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)20_7高民終字第63號(hào)上訴人原審被告北京看網(wǎng)信息技術(shù)，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)興安營(yíng)村東原老鎮(zhèn)政府院內(nèi)。法定代表人李仁好，總經(jīng)理。委托代理人陳立元，北京市華意律師事務(wù)所律師。委托代理人劉圣綱，北京市華意律師事務(wù)所律師。委托代理人孫黎卿，上海天聞律師事務(wù)所律師。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：20_4年，由黃征演唱的歌曲CD專(zhuān)輯一個(gè)人的戰(zhàn)役出版發(fā)行，其中收錄有地鐵等10首涉案歌曲。20_年3月16日，看網(wǎng)信息公司在其經(jīng)營(yíng)的bala網(wǎng)站上向公眾提供了一個(gè)人的戰(zhàn)役專(zhuān)輯中地鐵等10首涉案歌曲的在線(xiàn)免費(fèi)試聽(tīng)播放效勞。涉案10首歌曲的

2、表演者是黃征。20_年7月，看網(wǎng)信息公司已將上述10首歌曲從其網(wǎng)站頁(yè)面上刪除。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：看網(wǎng)信息公司未經(jīng)黃征答應(yīng)，在其所屬網(wǎng)站上向公眾無(wú)償播出了黃征享有表演者權(quán)的10首歌曲，其行為進(jìn)犯了黃征享有的表演者權(quán)，即進(jìn)犯了黃征享有的答應(yīng)別人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利?？淳W(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)為此承當(dāng)停頓侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院酌情考慮看網(wǎng)信息公司施行侵權(quán)行為的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、涉案歌曲的數(shù)量、播放涉案歌曲的方式以及其他侵權(quán)后果，以每首歌曲1000元為基準(zhǔn)酌情確定看網(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。鑒于看網(wǎng)信息公司已經(jīng)將涉案歌曲從其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站頁(yè)面上刪除，法院不再判令看網(wǎng)信息公

3、司停頓涉案侵權(quán)行為。北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第三十七條第一款第六項(xiàng)、第四十七條第三項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決：一看網(wǎng)信息公司賠償黃征經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元、合理訴訟支出一千元，兩項(xiàng)合計(jì)一萬(wàn)一千元；二駁回黃征的其它訴訟懇求。看網(wǎng)信息公司不服原審訊決，向本院提起上訴，懇求依法改判，以維護(hù)看網(wǎng)信息公司的合法權(quán)益。理由是：看網(wǎng)信息公司在其網(wǎng)站上明確標(biāo)示了音樂(lè)內(nèi)容是華文音樂(lè)公司所提供，同時(shí)也公開(kāi)了自己的名稱(chēng)、地址和聯(lián)絡(luò)方式；看網(wǎng)信息公司沒(méi)有施行任何改變?nèi)A文音樂(lè)公司所提供的黃征所表演歌曲的行為；看網(wǎng)信息公司不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道華文音樂(lè)公司所提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)

4、；看網(wǎng)信息公司只是提供了一個(gè)免費(fèi)的在線(xiàn)試聽(tīng)的網(wǎng)絡(luò)效勞，未獲得經(jīng)濟(jì)利益；在得知情況后便積極采取了措施，將被控侵權(quán)的歌曲全部從其網(wǎng)站上刪除?？淳W(wǎng)信息公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)效勞提供者，其行為完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定，依法不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任?？淳W(wǎng)信息公司沒(méi)有付費(fèi)下載效勞，也沒(méi)有登載廣告，沒(méi)有從中獲得任何直接和間接的經(jīng)濟(jì)利益。原審訊決關(guān)于看網(wǎng)信息公司進(jìn)犯了黃征的財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。黃征服從原審訊決。經(jīng)審理查明：20_4年，由黃征演唱的歌曲CD專(zhuān)輯一個(gè)人的戰(zhàn)役出版發(fā)行，其中收錄有地鐵、一個(gè)人的戰(zhàn)役、野菊花、改變、少不了、I Can、塞維利亞黃昏、暴雨將至、黃氏情歌、臺(tái)風(fēng)共10首歌曲

5、。20_年7月，看網(wǎng)信息公司已將上述10首歌曲從其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站頁(yè)面上刪除。黃征為本案訴訟支付公證費(fèi)1000元。本院認(rèn)為：根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，表演者享有答應(yīng)別人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。別人未經(jīng)表演者答應(yīng)，擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播表演者表演的作品的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。本案中，看網(wǎng)信息公司未經(jīng)黃征答應(yīng)，在其所屬網(wǎng)站上向公眾播放黃征表演的涉案CD專(zhuān)輯中的10首歌曲，其行為構(gòu)成了對(duì)黃征作為表演者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的進(jìn)犯，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?？淳W(wǎng)信息公司在其網(wǎng)站上向公眾提供涉案歌曲的試聽(tīng)效勞的行為，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第二十二條所稱(chēng)的為效勞對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)效勞

6、的行為，因此其關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的相關(guān)上訴理由缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。雖然看網(wǎng)信息公司是以免費(fèi)播放涉案歌曲的方式提供效勞，但其行為仍然構(gòu)成對(duì)黃征財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。看網(wǎng)信息公司關(guān)于其沒(méi)有從中直接或間接獲得經(jīng)濟(jì)利益因此不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任的上訴主張亦于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。一審法院在確定看網(wǎng)信息公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額時(shí)，酌情考慮了看網(wǎng)信息公司施行侵權(quán)行為的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、播放涉案歌曲的方式以及其他侵權(quán)后果，其中包括免費(fèi)播放等因素。一審法院根據(jù)上述因素以每首歌曲1000元為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮播放涉案歌曲的數(shù)量，酌情確定賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。綜上，看網(wǎng)信息公司的上訴懇求和理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。原審訊決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)三千五百一十元，由黃征負(fù)擔(dān)七百元已交納，由北京看網(wǎng)信息技術(shù)負(fù)擔(dān)二千