侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究茆世偉

1、. 侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究(中國(guó)茆世偉西北政法大學(xué) 710054)摘要：侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則系侵權(quán)行為法之核心容，是解決侵權(quán)民事責(zé)任的根底問題。其在歷史上呈現(xiàn)不斷演進(jìn)開展變化之趨勢(shì)，在各個(gè)國(guó)家的民事立法司法中都有所表達(dá)，然各有不同，學(xué)說眾多。作者認(rèn)為有必要從根底概念研究開場(chǎng)，厘清過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任等諸概念之間的關(guān)系，進(jìn)而為我國(guó)未來侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系構(gòu)建提出建議。關(guān)鍵詞：歸責(zé)歸責(zé)原則侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則歸責(zé)及歸責(zé)原則概述歸責(zé)之認(rèn)定拉倫茨認(rèn)為：“歸責(zé)是指負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害。道茨奇認(rèn)為，歸責(zé)是指決定何人、對(duì)于何種法律現(xiàn)象，在法律價(jià)值判斷

2、上負(fù)擔(dān)其責(zé)任而言。邱智聰認(rèn)為，在法律規(guī)原理上，使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承當(dāng)之法律價(jià)值判斷因素，即為歸責(zé)意義之核心。王利明認(rèn)為:“歸責(zé)之含義，是指行為人用其行為和物件致人損害的損害事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)該依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種表達(dá)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。新寶認(rèn)為，所謂歸責(zé)，即確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)就是指加害人的*種行為被確認(rèn)為侵權(quán)行為并應(yīng)由加害人承當(dāng)相應(yīng)民事責(zé)任的根底可歸責(zé)的事由。文顯認(rèn)為，所謂歸責(zé)，又稱法律責(zé)任的歸

3、結(jié)，它是針對(duì)行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)展判斷，確認(rèn)追究與免除的活動(dòng)。我認(rèn)為，對(duì)于歸責(zé)概念的界定，不能將其復(fù)雜化。歸責(zé)即責(zé)任歸屬確實(shí)定，出現(xiàn)損害事實(shí)后，依據(jù)一定的法律價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而確定*人或者組織是否承當(dāng)責(zé)任的一種責(zé)任承當(dāng)概括判斷規(guī)則或方法。依據(jù)一定的法律價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)將其抽象化后即為歸責(zé)原則。具體認(rèn)定責(zé)任承當(dāng)時(shí)的具體要件為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。三者概念要加以嚴(yán)格區(qū)分。歸責(zé)原則概念新寶認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則，則是對(duì)于各種具體侵權(quán)案件的可歸責(zé)事由責(zé)任根底進(jìn)展的一般性抽象，抽象出同類侵權(quán)行為共同的責(zé)任根底。王澤鑒認(rèn)為，“將損害歸由加害人承當(dāng)及其負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的事由，學(xué)說上稱為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則。立新

4、認(rèn)為，“歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下為確定行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否承當(dāng)民事賠償責(zé)任的原則。王利明認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，實(shí)際上是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿整個(gè)侵權(quán)行為法之中，并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針，一定的規(guī)則原則直接表達(dá)了統(tǒng)治階級(jí)的侵權(quán)立法政策，同時(shí)又集中表現(xiàn)了侵權(quán)法的規(guī)功能。也有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)則原則是指確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，它解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任的根底問題，按照“損害應(yīng)停留其發(fā)生之處的法理，原則上損害應(yīng)由受害人自己負(fù)擔(dān)，除非有足夠的理由才能轉(zhuǎn)嫁于他人，這個(gè)理由

5、是規(guī)則原則。也有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法規(guī)則原則是法律責(zé)令當(dāng)事人就自己的侵權(quán)行為或者應(yīng)由自己負(fù)責(zé)的他人侵權(quán)行為、自己管理的物件或者由自己負(fù)責(zé)的他人管理的物件致人損害承當(dāng)民事責(zé)任的核心依據(jù)。歸責(zé)原則所要解決的并非直接的責(zé)任的歸屬問題，而是責(zé)任歸屬的核心依據(jù)問題。是在責(zé)任成立時(shí)對(duì)責(zé)任的淵源的一種實(shí)質(zhì)追問，它不是“是什么的問題，而是“憑什么的問題。筆者認(rèn)為，如前已述及的一樣，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是從法哲學(xué)的角度，去探尋追究承當(dāng)侵權(quán)民事賠償責(zé)任的根據(jù)和根底。有了這個(gè)根據(jù)和理由，假設(shè)該行為符合承當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任的具體構(gòu)成要件的，就要承當(dāng)法律規(guī)定的相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，歸責(zé)原則是法哲學(xué)或者法理學(xué)層次之容在民法特別是侵權(quán)

6、責(zé)任法上的表達(dá)。侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的歷史沿革及其法理根底一侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的階段侵權(quán)法的開展史，從*種意義上講，是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)史，大體上經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段:結(jié)果責(zé)任原則階段古代侵權(quán)成文法實(shí)行的是結(jié)果責(zé)任原則，不管行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要造成損害，就應(yīng)對(duì)受害人負(fù)賠償責(zé)任，它是一種客觀歸責(zé)原則，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有三：損害行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系。過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則階段公元前287年“阿奎利亞法“頒行后，侵權(quán)行為采過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。后來隨著歐洲大陸法典化進(jìn)程的加快，過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則很快成為各國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任，即因成心或過失不法侵害他人權(quán)利時(shí)，就其行為所產(chǎn)生的損害負(fù)擔(dān)民事責(zé)任

7、。過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩種說法：1主觀標(biāo)準(zhǔn)說，通過判定行為人主觀心理狀態(tài)來確定其有無過錯(cuò)，如果行為人主觀上無法預(yù)見自己的行為引起的結(jié)果，他對(duì)此結(jié)果不負(fù)責(zé)任，相反，就要承當(dāng)責(zé)任。2客觀標(biāo)準(zhǔn)說，即以*種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人的行為，進(jìn)而認(rèn)定行為人有無過錯(cuò)。該標(biāo)準(zhǔn)源于羅馬法，羅馬法上的過失是指應(yīng)加注意而怠于注意。羅馬法把注意分為兩種，“疏忽之人可有的注意和“合理人的注意，未盡“疏忽之人可有的注意為重過失，未盡“合理人的注意為輕過失。無過錯(cuò)責(zé)任階段19世紀(jì)中后期產(chǎn)生了無過錯(cuò)責(zé)任原則。20世紀(jì)后，隨著經(jīng)濟(jì)的開展，科技的進(jìn)步，各種工業(yè)事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。為了更好的解決這些問題

8、，無過錯(cuò)責(zé)任原則因此而產(chǎn)生。無過錯(cuò)責(zé)任，即侵權(quán)行為的成立不以行為人的成心或者過失為要件，不考慮行為人有無過錯(cuò)，或者說行為人有無過錯(cuò)對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成和承當(dāng)不產(chǎn)生影響。二侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的歷史沿革及其法理根底侵權(quán)法最早可追溯到人類社會(huì)初期的復(fù)仇制度，即以眼還眼、以牙還牙。被害人可以去尋找他的仇人予以同樣的傷害，這種傷害是正當(dāng)?shù)?，是為?dāng)時(shí)社會(huì)所普遍承受的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)還缺乏政治力量來維持社會(huì)的秩序和公正。隨著社會(huì)的開展，人類社會(huì)進(jìn)入習(xí)慣法時(shí)期。在習(xí)慣法時(shí)期已經(jīng)開場(chǎng)限制“同態(tài)復(fù)仇，按照氏族的習(xí)慣，發(fā)生損害后，由加害人一方的氏族主動(dòng)向被害人一方的氏族給予一定數(shù)量的賠償，即摩爾根所言“代償損害。該時(shí)期的歸

9、責(zé)原則是結(jié)果責(zé)任原則，即有加害事實(shí)就有責(zé)任，而不涉及行為人主觀上是否有過錯(cuò)。在古日耳曼民族中，就有較為完備的親屬代償制度。隨著國(guó)家的出現(xiàn)和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)大，國(guó)家以公權(quán)力干預(yù)社會(huì)秩序的情形隨之增多，國(guó)家開場(chǎng)設(shè)法阻止私人自助。西方第一部成文法“十二銅表法“于公元前449年公布，其在侵權(quán)法方面已經(jīng)沒有私人報(bào)復(fù)的規(guī)則，嚴(yán)格限制私人自助及其方式。侵權(quán)責(zé)任以賠償金為主?！笆~表法“中有關(guān)侵權(quán)的條款數(shù)目，系個(gè)別列舉的方式、約占整個(gè)法律的1/3，其中第八表“傷害法中多數(shù)條文規(guī)定了以財(cái)產(chǎn)賠償方式，但第二條卻是允許同態(tài)復(fù)仇，“如果成心傷人肢體，而又未與受害者和解者，則他本身亦遭受同樣的傷害。公元前287年制定的“

10、阿奎利亞法“采取概括主義立法的方式，對(duì)物的傷害已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了較為一般化的原則，而且責(zé)任要件上，除了加害事實(shí)外，還規(guī)定了“不法這一重要條件。羅馬法為日爾曼習(xí)慣法所取代后，“事實(shí)制裁個(gè)人的加害原則，也就取代了羅馬法的過失責(zé)任原則。12世紀(jì)，寺院法開場(chǎng)涉獵歸責(zé)的過錯(cuò)問題。波倫那修道士格拉蒂安在一個(gè)判決提出了“無犯意即無罪行的格言。13世紀(jì)，羅馬法的復(fù)興運(yùn)動(dòng)在法國(guó)興起。17世紀(jì)，法官多馬據(jù)羅馬法精神主把過失作為賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。自19世紀(jì)以來，過失責(zé)任成為各國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。1804年的“法國(guó)民法典“的侵權(quán)行為是建立在一個(gè)概括、抽象的一般原則之上，宣示著過錯(cuò)原則，是法制史上一項(xiàng)空前的偉大成就?！胺▏?guó)民

11、法典“第1382條規(guī)定:“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過錯(cuò)而致?lián)p害發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。第1383條:“任何人不僅對(duì)于因自己成心行為所生的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對(duì)因自己的懈怠或者疏忽造成的損害，承當(dāng)賠償責(zé)任。在英美法系，1800年以前，過失還不是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為。根據(jù)普通法，“一個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。英國(guó)法仍以絕對(duì)責(zé)任為特征，是一種結(jié)果責(zé)任原則。到了19世紀(jì)，以過失為根底的侵害訴訟才取代了不必對(duì)過失加以證明的侵害訴訟，法律根據(jù)過錯(cuò)來確定責(zé)任的規(guī)則才得到開展。美國(guó)戰(zhàn)前后，“無過失則無責(zé)任己經(jīng)成為侵權(quán)行為法的根本格言。19世紀(jì)工業(yè)革命開場(chǎng)后，西方一些資本主義國(guó)家相繼進(jìn)入了所謂的

12、“機(jī)器和事故年代。工業(yè)事故的頻頻發(fā)生，導(dǎo)致以過錯(cuò)責(zé)任為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)行為法難以適應(yīng)和生存。因?yàn)槠胀ǚㄈ狈σ詫?duì)工業(yè)雇傭中產(chǎn)生的大量增長(zhǎng)的對(duì)生存和肢體的危險(xiǎn)提供法律保障。受傷的工人要證明雇主有過失，還要證明同伴的工人無過失以及傷害不是工人自愿承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，這實(shí)際上使工人的救濟(jì)難以得到很好的保障，針對(duì)此種情形，自19世紀(jì)中期以來，以無過錯(cuò)責(zé)任為根底的嚴(yán)格責(zé)任逐步開展起來。1838年，“普魯士鐵路企業(yè)法“以特別立法的形式開創(chuàng)了具有現(xiàn)代意義的高危險(xiǎn)民事責(zé)任的先河。這種做法，被1872年“國(guó)家責(zé)任法“采納而成為聯(lián)邦法，通行德國(guó)。另外，四部著名的“社會(huì)保險(xiǎn)法典也表達(dá)了這種歸責(zé)原則：1883年的“勞工疾病保

13、險(xiǎn)法“、1884年的“勞工傷害保險(xiǎn)法“、1889年的“殘廢和老年保險(xiǎn)法“、“孤兒寡婦保險(xiǎn)法“。在普通法上，1868年英國(guó)Rylandsv.Retcher案的判決重新點(diǎn)燃了嚴(yán)格責(zé)任的火焰。1897年英國(guó)“勞工賠償法令“對(duì)此原則有所表達(dá)，不過有強(qiáng)制的工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，從而使工傷事故所造成的損失由整個(gè)社會(huì)分擔(dān)。三、比擬法視野下的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系1、歐洲大陸侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系克雷斯蒂安巴爾在“歐洲比擬侵權(quán)行為法“中對(duì)侵權(quán)法的歸責(zé)原則概括為兩大類,即對(duì)自己不當(dāng)行為的責(zé)任和在自己沒有不當(dāng)行為時(shí)的責(zé)任。對(duì)這兩個(gè)概念的表述是:“過錯(cuò)責(zé)任在經(jīng)歷了19世紀(jì)的全盛時(shí)期后便在很早以前失去了其獨(dú)占地位,但是在生活

14、的絕大多數(shù)領(lǐng)域仍誠(chéng)如“奧地利民法典“第1360條所規(guī)定的:*人造成了損害沒有過錯(cuò)作為一個(gè)規(guī)則,他不需要進(jìn)展賠償。嚴(yán)格責(zé)任再次成為歐洲國(guó)家侵權(quán)行為法的一個(gè)共同特征,如果一項(xiàng)法律規(guī)定允許或者是為了經(jīng)濟(jì)上的需要,或者是為了他自己的利益使用物件雇傭職員或者開辦企業(yè)等具有潛在危險(xiǎn)的情形,他不僅應(yīng)當(dāng)享受由此帶來的利益,而且也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)由此危險(xiǎn)對(duì)他人造成的任何損害的賠償責(zé)任。這說明歐洲各國(guó)侵權(quán)行為法歸責(zé)原則即為過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任(或稱危險(xiǎn)責(zé)任、客觀責(zé)任)。當(dāng)然,公平責(zé)任也并非從歐洲各國(guó)的侵權(quán)法中消聲匿跡了,它是一種自然公平的觀念,起源于普魯士民法典,即1794年的“普魯士一般通用法“第41-44條的規(guī)定?，F(xiàn)代

15、德國(guó)民法中的公平責(zé)任,僅僅適用于成年人,甚至比法國(guó)法中的嚴(yán)格的責(zé)任制度更為嚴(yán)格。要注意的是,必須是公平要求(而不只是允許)進(jìn)展賠償?shù)那闆r才適用公平責(zé)任。法院通常還要考慮雙方的保險(xiǎn)情況、受害人是否有社會(huì)保險(xiǎn)或者是否包括未成年人的第三人責(zé)任險(xiǎn)?！澳闷苼龇ǖ洹皼]有規(guī)定公平責(zé)任,雖然法國(guó)立法者在1968年聲明這是不符合法國(guó)民事責(zé)任法的原則,但近來幾乎沒有支持公平責(zé)任的著作出現(xiàn)。荷蘭法對(duì)公平責(zé)任的觀點(diǎn)是,公平不再是訴因,而是對(duì)損害賠償?shù)南拗?。在“荷蘭民法典“第6:109條規(guī)定:“在具體條件下,包括責(zé)任的性質(zhì)、雙方之間的法律關(guān)系和他們的經(jīng)濟(jì)上的能力,如果判決全額賠償將導(dǎo)致明顯的不能承受的后果時(shí),法官可以減

16、少賠償損失的義務(wù)。真正的公平責(zé)任已經(jīng)被希臘、意大利和葡萄牙法律所確認(rèn)。希臘是歐洲第一個(gè)將公平責(zé)任引入其民法典的國(guó)家,在一個(gè)具體案件中,各個(gè)方面的情況諸如爭(zhēng)議雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、傷害的嚴(yán)重程度、加害人的區(qū)分能力、受害人一方共同過失的可能性都可能作為公平責(zé)任的依據(jù)?！跋ＥD民法典“第918條規(guī)定:一個(gè)人造成了損害但并不構(gòu)成第915至917條規(guī)定的責(zé)任(過錯(cuò)責(zé)任)時(shí),如果損害不能以其他任何方式填補(bǔ)的話,考慮雙方的有關(guān)情況,法院可以判決其支付合理的補(bǔ)償。這是公平責(zé)任的法定依據(jù)。但在受害人具有自我保險(xiǎn)時(shí),以公平為根底提出賠償要求,希臘“民法典“第918條會(huì)受到最大的限制。在意大利和葡萄牙民法典中,公平責(zé)任也是

17、一個(gè)相當(dāng)新的概念,它于1942年被引入到新訂“意大利民法典“的第2047條2款。公平責(zé)任產(chǎn)生于社會(huì)的連帶和社會(huì)的責(zé)任,公平責(zé)任僅為補(bǔ)充性的責(zé)任。1965年葡萄牙民法典的起草者將一條獨(dú)立的公平責(zé)任(第489條)引入民法典,但至今沒有發(fā)表過基于這一規(guī)定的判決,可見其實(shí)踐意義甚微。由上述比擬來看,歐洲大多數(shù)國(guó)家的侵權(quán)法中均有公平責(zé)任的相應(yīng)規(guī)定,但它明顯地是處于一種補(bǔ)充性的地位,并且在歐洲國(guó)家普遍實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的情況下,公平責(zé)任的作用是非常弱的。2、美國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系美國(guó)侵權(quán)法,侵權(quán)行為均可納入以下三種侵權(quán)行為之一:成心侵權(quán)行為、未盡注意義務(wù)的侵權(quán)行為、嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為,這三種侵權(quán)責(zé)任存在于

18、美國(guó)的任何法域。其中未盡合理的注意義務(wù)而導(dǎo)致不合理損害的危險(xiǎn)行為是一種過失,故在美國(guó)侵權(quán)法域中的歸責(zé)原則就是兩種,即過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任所涉及的是在沒有過錯(cuò)情況下的責(zé)任。任何基于過錯(cuò)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任通常應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)先決條件:損害要有可預(yù)見性和存在應(yīng)受譴責(zé)的行為。如果取消上述一個(gè)或兩個(gè)條件后所產(chǎn)生的責(zé)任,即為嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則僅在有限的圍適用,其中兩種最為重要的適用案件是賣方對(duì)有缺陷的產(chǎn)品承當(dāng)賠償責(zé)任的案件(產(chǎn)品責(zé)任)和雇主對(duì)雇員的侵權(quán)行為承當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)。在數(shù)個(gè)有爭(zhēng)議的責(zé)任人中,法官會(huì)基于社會(huì)秩序平衡的考慮,其中誰因?yàn)樽罡挥卸鴮⒊惺苡纱嗽斐傻膿p失(富人負(fù)責(zé)原則);或者是將損

19、失最大限度地分散(如通過增加貨物或效勞的價(jià)格),進(jìn)而使損失不必過分地由一個(gè)人承當(dāng)。公平責(zé)任已不是一種歸責(zé)原則,只是在損失的分配上作社會(huì)效果和代價(jià)的法律政策的考量。美國(guó)法律史上,侵權(quán)法繼受英國(guó)的普通法。早期的英國(guó)侵權(quán)法是奉行嚴(yán)格責(zé)任(更確切地講是結(jié)果責(zé)任)的,即不問事件發(fā)生的原因,只要引起損害,行為人則應(yīng)承當(dāng)由此而產(chǎn)生的責(zé)任。19世紀(jì)末,美國(guó)侵權(quán)法由嚴(yán)格責(zé)任原則向過錯(cuò)責(zé)任原則轉(zhuǎn)變。標(biāo)志性判例是Brown VKendall一案1850),該案例判決中形成了過錯(cuò)責(zé)任原則:1850年,在Massachusetts州高等法院受理了Brown VKendall一案,在一群相互追咬的狗中,原告擁有一條狗,其

20、余的是被告的。原告和被告試圖將這群互咬的狗分開,被告用一根棍子去驅(qū)開狗群,但由于狗的關(guān)系,致原告的眼睛嚴(yán)重傷害。原告就此向法院提起侵權(quán)之訴。如果按老的理論(即嚴(yán)格責(zé)任或稱結(jié)果責(zé)任),原告肯定會(huì)贏,但是法官基于過失和成心的存在與否而否認(rèn)了原告的訴求,被告無過錯(cuò)而無需對(duì)損害負(fù)責(zé)。在當(dāng)時(shí),過錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制,以此鼓勵(lì)幼稚的工業(yè)的開展。隨著工業(yè)的大規(guī)模開展和成熟,勞動(dòng)賠償責(zé)任在1910年被提了出來,隨后產(chǎn)品損害和雇主責(zé)任中適用了嚴(yán)格責(zé)任原則,這是基于社會(huì)公平正義的考慮,其中滲透的理念是公平地向所有受害者提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,將責(zé)任的分?jǐn)傁拗圃谙鄳?yīng)的過錯(cuò)程度,或者讓那些自危險(xiǎn)行為中受益的人承當(dāng)由此

21、而引起的損害補(bǔ)償責(zé)任。可見美國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)是以過錯(cuò)責(zé)任為根底,以嚴(yán)格責(zé)任為平衡和補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。3、日本侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系日本法是德國(guó)法的繼受者。日本民法中侵權(quán)行為一詞用“不法行為表示,民法中關(guān)于不法行為共設(shè)16條規(guī)定,體系上可分為一般不法行為及特殊不法行為。日本“民法“第709條規(guī)定:因成心或過失侵害他人之權(quán)利者,負(fù)因此所生損害之賠償責(zé)任。此為關(guān)于一般不法行為的過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。日本民法關(guān)于無責(zé)任能力人監(jiān)視者責(zé)任(第712條、第713條、第714條)、雇用人責(zé)任(第715條)、定作人責(zé)任(第716條)、土地的工作物等占有人及所有人責(zé)任(第717條)、動(dòng)物占有人責(zé)任(第718條)及共同

22、侵權(quán)行為(第719條)設(shè)有特殊規(guī)定,即為特殊的不法行為,采用過失推定責(zé)任(也稱為中間責(zé)任或準(zhǔn)無過失責(zé)任),日本民法上的這種準(zhǔn)無過失責(zé)任也可稱為危險(xiǎn)責(zé)任,其有力的學(xué)說支持是報(bào)償責(zé)任主義和危險(xiǎn)責(zé)任主義的理論。報(bào)償責(zé)任主義主“利益的歸屬之處亦為損失的歸屬之所,認(rèn)為在取得利益的過程中給他人造成損害者,從該利益中予以賠償是公平的,因此,可以引證出“民法“第715條的使用者責(zé)任就是以報(bào)償主義為根底的。危險(xiǎn)責(zé)任主義主“自己制造危險(xiǎn)的人對(duì)結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任,認(rèn)為“民法“第717條的工作物責(zé)任就是基于這種主義而設(shè)立的。在這些特殊規(guī)定的責(zé)任認(rèn)定中采用過失推定,因而稱為準(zhǔn)無過錯(cuò)責(zé)任。其實(shí)質(zhì)就是美國(guó)侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任或德國(guó)

23、法上的危險(xiǎn)責(zé)任。由此可歸納日本侵權(quán)法歸責(zé)原則體系為過錯(cuò)責(zé)任原則和準(zhǔn)無過失責(zé)任原則(或稱危險(xiǎn)責(zé)任原則)。4、我國(guó)地區(qū)侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系我國(guó)地區(qū)侵權(quán)法繼受德國(guó)法,屬大陸法系,但吸納了英美法的很多的法律技術(shù),具有兩大法系融合聚集的特點(diǎn)。侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系是由過失責(zé)任、無過失責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)及衡平責(zé)任構(gòu)成。而過失推定是法院基于社會(huì)需要,衡量當(dāng)事人的利益,減輕原告舉證的困難而設(shè)置的。如在新修正的“民法“第184條第2款關(guān)于違反保護(hù)他人之法律,第187條關(guān)于法定代理人責(zé)任,第188條關(guān)于雇用人責(zé)任,第190條關(guān)于動(dòng)物占有人責(zé)任,第191條關(guān)于工作物所有人責(zé)任,即適用過失推定。地區(qū)侵權(quán)法的無過失責(zé)任與危

24、險(xiǎn)責(zé)任互用,它不以行為人的成心或過失為要件,而以持有或經(jīng)營(yíng)*特定的具有危險(xiǎn)的物品、設(shè)施或活動(dòng)之人,于該物品、設(shè)施或活動(dòng)所具有的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn),致?lián)p害他人權(quán)益時(shí),應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任。該種責(zé)任由特殊法設(shè)置規(guī)定,主要表達(dá)在民用航空法、核子損害賠償法及消費(fèi)者保護(hù)法。該歸責(zé)是與責(zé)任保險(xiǎn)制度密切配合的,在消費(fèi)者保護(hù)法第7條一方面采無過失責(zé)任,另一方面又規(guī)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者假設(shè)能證明其無過失,則法院能減輕其賠償責(zé)任.這可謂地區(qū)侵權(quán)法的特色。在地區(qū)侵權(quán)法除過失責(zé)任及無過失責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)外,尚有所謂衡平責(zé)任,一為無行為能力人或限制行為能力人的衡平責(zé)任;另為雇用人的衡平責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系學(xué)說及其構(gòu)建我國(guó)法

25、學(xué)界對(duì)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的爭(zhēng)論非常的劇烈，各有看法和主，總結(jié)了一下，大體上有如下比擬權(quán)威和主流的學(xué)說：1、立新教授認(rèn)為，歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、無過錯(cuò)原則構(gòu)成，并排除公平責(zé)任原則，其理由有三：第一，“民法通則“并未規(guī)定公平責(zé)任原則就是一個(gè)歸責(zé)原則；第二，調(diào)整的圍過于狹窄，且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；三是在實(shí)踐中雙方都無過錯(cuò)的損害糾紛并非一律適用這一原則。2、王利明教授認(rèn)為，歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成。過錯(cuò)責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一般原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是適用于特殊侵權(quán)行為的原則，公平責(zé)任原則是為了彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的缺乏、補(bǔ)救當(dāng)事人的損害的一項(xiàng)歸

26、責(zé)原則。3、新寶教授認(rèn)為，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系應(yīng)由過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則共同構(gòu)成。一般侵權(quán)采過錯(cuò)責(zé)任，特殊侵權(quán)采無過錯(cuò)責(zé)任。該說強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采無過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)的理由在于:讓責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生了侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位。該說認(rèn)為，“無過錯(cuò)意即“不考慮加害人的過錯(cuò)，所謂“不考慮過錯(cuò)是在受害人追責(zé)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)的不考慮過錯(cuò)。4、王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為，歸責(zé)原則應(yīng)采一元論，即單一的過錯(cuò)責(zé)任原則，該說否認(rèn)在過錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)立任何其他的歸責(zé)原則，主擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任來解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問題。該說認(rèn)為，讓責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任是因?yàn)闅w責(zé)的實(shí)質(zhì)是“乃是對(duì)行為的社會(huì)譴

27、責(zé)，而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)。同時(shí)認(rèn)為過錯(cuò)推定并未脫離過錯(cuò)原則的軌道，它是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。一元論實(shí)際上并不否認(rèn)特殊侵權(quán)類型的存在，只是不采無過錯(cuò)責(zé)任，而采過錯(cuò)推定的責(zé)任。5、民安教授認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則應(yīng)由過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則構(gòu)成，是二者的統(tǒng)一。即一般侵權(quán)采過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)采嚴(yán)格責(zé)任原則。對(duì)于一般侵權(quán)確立過錯(cuò)歸責(zé)原則，過錯(cuò)推定原則作為過錯(cuò)原則的特殊表現(xiàn)存在于過錯(cuò)責(zé)任原則中，過錯(cuò)推定是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則中的一項(xiàng)程序性規(guī)則，不宜納入特殊侵權(quán)類型，因?yàn)槠涮攸c(diǎn)在于舉證責(zé)任的倒置，實(shí)質(zhì)上仍然是過錯(cuò)歸責(zé)原則。他認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的重要?dú)w責(zé)原則，過錯(cuò)推定僅僅是一種證據(jù)規(guī)則，無過錯(cuò)責(zé)任問題并非侵權(quán)法的圍，它屬于社會(huì)保障法的疇，是一種社會(huì)保障制度。嚴(yán)格責(zé)任用語比無過錯(cuò)責(zé)任更為合理。嚴(yán)格責(zé)任不同于無過錯(cuò)責(zé)任，也不同于絕對(duì)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任又稱為客觀責(zé)任、因果關(guān)系責(zé)任或責(zé)任推定，是指當(dāng)受害人證明了被告管領(lǐng)下的物和人的行為，同他所受到的損害