試論民事再審啟動權發(fā)展與協(xié)調

1、. 公司訴 訟 理由是什么？試論民事再審啟動權潔輝一在意思自治的審判模式中，當事人平等地享有訴權，爭議的任何一方都可以就自己與對方當事人的民事糾紛如何處理提出自己的主，并有權將其具體主提請法院進展審判，這就是當事人訴權的行使。因為訴權行使的審級不同、訴權行使的當事人不同，訴權相應地表現(xiàn)為不同的形態(tài)，分別為起訴權、反訴權、上訴權和申請再審權，其中，當事人的起訴權是訴權最重要、最典型的表現(xiàn)形態(tài)。從訴與審判的關系角度來看，無訴即無審判。再審程序雖然不是民事案件的必經程序，但它與一審、二審程序一樣，都是法定 訴訟程序，雖然各自所處的環(huán)節(jié)不同，發(fā)揮作用的側重點也各異，但在表達民事訴訟的性質和目的，實現(xiàn)民

2、事訴訟的任務等方面是完全一致的。因此，從審判權的行使須以當事人行使訴權為前提這個角度來看，再審程序啟動權作為民事訴訟當事人依法享有的一項重要的訴訟權利，其在本質上與起訴權、上訴權并無二致。糾紛發(fā)生后，利害關系人不訴至法院請求國家公權力介入解決糾紛，則法院不主動依職權啟動一審程序;一審裁判作出后，當事人不依法上訴的，二審程序也就無從系屬;同理，在裁判生效之后，假設是當事人在法定期限沒有依法申請再審，則其享有的再審啟動權應視為被其放棄，此時其他主體無權啟動再審程序(除非案件涉及公共利益)。現(xiàn)行民訴法吸收了國外再審之訴的*些容，明確地將申請再審 權從公民享有的權利申訴權具體化為當事人的訴訟權利，這無

3、疑是個進步，然而現(xiàn)行民訴的當事人申請再審，完全沒有獲得訴權應有的地位和重視，只是審判監(jiān)視和檢察監(jiān)視與再審之訴相折衷、調和的產物，與西方興旺國家的再審之訴仍不可同日而語。具體表現(xiàn)在 以下幾個方面：一是有關章節(jié)沒有冠以“再審程序的標題?，F(xiàn)行立法仍沿用試行法之章名，叫作“審判監(jiān)視程序，而其中卻已包含三種啟動再審的途徑，分別是審判監(jiān)視引起再審、檢察監(jiān)視引起再審、當事人申請引起再審。這種現(xiàn)代|“刻舟求劍式的立法模式顯然不是立法者一時疏忽所至，它恰恰說明了在我國“國家干預主義、“職權主義法制傳統(tǒng)的影響是多么地根深蒂固;二是與依法起訴、上訴便能當然啟動一審、二審不同，當事人申請再審不必然引起再審程序。法院對

4、當事人的再審申請實行的是實體審查，認為不符合法定情形的，卻又用通知而非裁定予以駁回;三是對再審事由的審查和確認缺乏剛性約束。這種審查的進展是非公開的，缺乏透明度，而且期限也沒有明確的規(guī)定，實踐中操作的隨意性極大，再審申請人的訴權利益無法得到充分的制度和程序保障。因此，在我國當事人申請再審的權利尚不是一種規(guī)意義的上的訴權，它與憲法所賦予公民的申訴權相比其實并無顯著進步與優(yōu)化之處。民事訴訟當事人所能得到的，充其量只是一種有條件的申請(再審)權，這種權利的行使受時效、法定情形等多方面的約束，可以說是稍縱即失，在強大而又權威的公權力面前相形見絀，這充分表達了民事審判權與檢察監(jiān)視權對當事人再審訴權的壓制

5、和侵吞。有理由這么認為，我國民事訴訟再審程序的啟動權是一種由法定組織(法院、檢察院)和公職人員(法院院長、審判委員會成員)行使的國家權力，而非當事人享有的訴訟權利，簡而言之，它是一種公權力，而非私權利?，F(xiàn)行民訴法這種公權力啟動再審程序的立法例不僅與當今世界民事訴訟立法主流相去甚遠，而且與我國民事訴訟程序設置所表達出的在程序價值與立法理念大異其趣，可以說完全是與現(xiàn)代民事訴訟的目的相背道而馳的。試想，同為當事人依法享有的訴訟權利，為什么 法院發(fā)動糾紛當事人起訴就致猛烈抨擊，認為此舉是對當事人訴權行使的不當干預;上訴法院對案件進展全面審理也惹來一片噓聲，認為這侵犯了當事人的處分權;而再審程序啟動權被

6、人為地摻入了這么多 的公權力因素，人們卻安之假設素，泰然處之“對當事人申請再審的訴訟權利處處設防，層層限制到底是為了什么“這顯然不是簡單幾句防止濫訴、維護生效判決的既判力所能解釋得了的。要答復這個問題，必須從再審程序啟動權的成因談起。筆者認為，我國民事訴訟再審程序啟動的公權力色彩之所以如此濃厚，主要是基于以下幾方面的原因：一是幾千年的封建法制傳統(tǒng)的影響是公權力啟動再審的歷史文化因素;二是對有關國家干預原則和職權主義立法理論的參照沿用是公權力啟動再審的政治因素;三是長期奉行的方案經濟體制是公權力啟動再審的經濟因素;四是“實事，有錯必糾是公權力啟動再審的法律觀念因素。由于有關這些方面的論述比擬多，

7、此處不再展開 。二隨著依法治國，建立社會主義法治國家進程的不斷推進，民事審判方式改革的不斷深入和訴訟機制的不斷完善，公民的和法律意識不斷增強，一個權利的時代已經到來。在這樣的時代背景下，現(xiàn)行民訴法這種公權力啟動再審的立法模式已是明顯落后于時代，越來越與市場經濟條件下的司法實踐和理論研究相脫節(jié)，在理論上其弊端日益顯現(xiàn)，在實踐中其負面影響更是不容無視。(一)公權力啟動再審，權力主體不具備訴權，不是適格當事人訴源于糾紛，無糾紛便無訴;審判源于訴，無訴便無審判。訴是指當事人向人民法院提出保護法律權益的請求。訴不僅是民事審判活動的根底和前提，而且是審判活動圍繞的中心。相應地，訴權便是公民、法人及其它組織

8、在訴訟上享有的根本權利。它是當事人進展訴訟活動的根底。訴權的享有者是一定民事案件的特定利益主體(當事人)，訴權要通過他們享有的一系列訴訟權利來表達。當事人依法行使訴權是法院啟動審判程序的前提和根底。當事人的這種程序主體性地位應予尊重。對案件沒有直接利益關系的其他主體，由于不享有訴權，理應無從啟動民事訴訟程序。然而在公權力啟動再審的立法模式中，行使訴權的權利主體卻是國家法定機關和公職人員，他們在民事訴訟中依法享有的只是審判權和檢察監(jiān)視權，而非訴權，因此它們不應也無權啟動再審程序，否則師出無名。其次，從訴權的歷史淵源上考證，作為資產階級革命法治理論產物的訴權，其意義不僅在于使民事主體取得一種維護其

9、合法權益的手段，還在于它具有制約裁判權的濫用和催促司法公正的功能。從這個角度看，讓原本應受訴權制約與催促的人民法院來行使當事人才具有的訴權，不僅不適宜而且也很危險。既然公權力啟動再審的主體不具備訴權，理所當然它也不可能是適格的民事訴訟當事人。第三，依據“訴審別離的原則，審者不訴，訴者不審。然而在人民法院啟動再審程序的情況下，作為審判機關的人民法院卻客串了當事人的角色，這就造成審者兼訴的局面，這是一種非常不合理的訴訟構造，有悖于司法公正的理念。(二)公權力啟動再審，是對當事人處分權的不當干預權利的根本一點在于它的可處分性。民事訴訟處分權的享有和自主行使是當事人在民事訴訟主體性地位的要求和表達，當

10、事人可以通過行使其程序性和實體性處分權，在一定圍選擇解決糾紛的途徑、方式，決定如何取舍自己的程序利益和實體利益，可以說，當事人的處分權是“私法自治向民事糾紛解決領域的直接延伸，保障了當事人的意志自由、獨立和自主 。然而在我們的司法實踐中，對于生效的民事裁判，一旦人民法院或人民檢察院發(fā)現(xiàn)“確有錯誤或認為符合法定條件，即可依法啟動再審程序。這充分表達了國家公權力(審判權和檢察監(jiān)視權)對當事人依法享有并行使的私權利(對民事實體權利和訴訟權利的處分權)的不當干預。另有學者認為民事訴訟處分權還有著“以權利制約權力的法治功能 。顯然，受到公權力侵吞、壓制的處分權是注定無法勝任制約強大的公權力的重托。在我們

11、這樣一個職權主義色彩依舊較濃厚的國家，認識到這一點尤為重要。(三)公權力啟動再審，與民事訴訟目的相違背“民事訴訟是以國家權力解決以私法關系為容的糾紛的程序 。它與刑事訴訟、行政訴訟無論在性質、目的等方面有著很大的區(qū)別，筆者認為，民事訴訟的根本目的是解決爭執(zhí)和查明真相，其中查明真相只是為了將規(guī)則和原則正確地適用于解決爭執(zhí)，解決爭執(zhí)才是民事訴訟法的根本目的。它追求的應是一種訴訟法上的事實，即法律事實，而不是客觀真實。評價民事裁判的公正性、正當性不應是來自國家公權力主體，而應取決于當事人對訴訟事實的合意選擇。公權力啟動再審，表達出的是一種權力主體對民事案件客觀真實的不切實際的追求，這是與民事訴訟“解

12、決私人糾紛，實現(xiàn)訴訟法上的事實的目標相悖離。(四)公權力啟動再審，與民事訴訟的根本價值取向相沖突訴訟公正是訴訟制度永恒的生命所在，是訴訟程序追求的首要價值。在公權力啟動再審的立法模式中，首當其沖遭到質疑的是它的公正性。民事裁判一旦生效便產生法定效力，即拘束力、確定力、形成力和強制執(zhí)行力，對于生效裁判具有直接利害關系的是受它的效力約束的當事人，因而對本案是否是錯案，他們體會最深;是否有必要行使訴權啟動再審，撤銷原判代之以新的裁判，他們最有發(fā)言權，并且只有他們才擁有發(fā)言權。在公權力啟動再審的場合，不僅原裁判敗訴方會有一種自己的訴訟主體地位不被尊重，處分權受到侵犯的不滿，而且原裁判勝訴方的敵意和反感

13、情緒會更大，他們會理所當然地認為法院(檢察院)這是在跟他們對著干;本來官司已經完畢，人家敗訴方都服了判，你們公家操什么心呢“在這樣的情緒支配下，再審程序即使啟動了，雙方當事人也會產生逆反心理，表現(xiàn)為不重視，不配合法院的訴訟活動，結果本應嚴格依照一審或二審程序審理的再審程序草草了事，缺席審判被頻頻適用，不開庭的現(xiàn)象也屢見不鮮。此時難保訴訟的公正。其次，公權力啟動再審，有悖訴訟經濟的原則。訴訟公正是程序的第一要義，但訴訟經濟也是不能不考慮的價值因素。因為，“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。 尤其是在我國當前司法資源匱乏的情況下，訴

14、訟經濟更是有其特殊的意義。公權力啟動再審的主體之一檢察院，作為國家的法律監(jiān)視機關，除了承當偵查監(jiān)視、審判監(jiān)視和監(jiān)所監(jiān)視之外，還肩負著刑事案件審查批捕、提起公訴的重任，本身已是不堪重荷，又要在立法上規(guī)定其對于所有符合條件的民事案件，“應當按照審判監(jiān)視程序提起抗訴，從而啟動再審，這真是勉為其難。更主要的是，這種事無巨細的再審啟動十分不經濟，實際得不償失。因此，檢察機關能夠通過抗訴啟動再審的案件一方面應嚴格限定在保護公益的圍，否則不僅會影響其打擊犯罪的主要職能的正常行使，也是對司法資源的濫用和浪費;另一方面即便對于能夠抗訴引起再審的案件，也應該規(guī)定一個適宜的最長抗訴時效，因為“遲到的正義乃非正義，不

15、應以保護公益為借口，無視法的安定性和為之付出的巨大本錢。要知道，盡管“正義的實現(xiàn)是國家的使命，但“與其他具有緊追性和優(yōu)先性的社會任務相比擬，無視本錢問題的審判，其“結果仍是不能容許的 。三現(xiàn)行民訴法這種以公權力為主，多途徑地啟動再審程序的制度設置其實際效果終究如何“從審判實踐看，但凡由人民法院自身或人民檢察院抗訴提起再審程序的，幾乎全部是因當事人向其申請或反映而引起的。反過來說，如果沒有當事人向其反映，人民法院和人民檢察院就失去了提起再審程序的前提條件 。這樣，人們沒有理由不對現(xiàn)行民訴這種公權力啟動再審立法模式的科學性和合理性產生疑心。這就好比為了到達糾正錯案，表達公平正義的理想國，法律設置了

16、通向它的三條途徑，然而這其中的兩條道路(審判監(jiān)視程序和檢察監(jiān)視程序)，車行不暢，沒有起到應有的作用;而第三條道路(當事人申 請再審程序)卻因此變得擁擠不堪。我們何不好好地重新設計再審程序的啟動方式，重點拓寬建立當事人申請再審，多條并一條，使之成為暢通無阻的再審之訴的通衢大道“在我國的地區(qū)，再審之訴須由原發(fā)生法律效力判決的當事人或該判決既判力所涉及的人提起，一經提起即開場再審程序。再審程序分為三個階段。第一階段是審查再審之訴是否合法。這種審查是形式審查，即審查再審之訴是否具備再審之訴合法要件和一般訴訟成立的因素，凡不合法的再審之訴，法院以裁定駁回。這與我們審查申請為實質審且以通知書駁回形成比照。

17、第二階段是審查有無再審的理由。這些再審理由都是法定事由，須經法院調查說明確有此理由。在此階段，原則上要履行必要的言辭辯論過程，如再審之訴顯無理由的，便可進入本案有無理由的實質審判階段。再審法院要在再審原告聲明不服的圍，根據前訴訟階段終結時的程度，相應地再開場本案的審理，同時開展新的辯論以及最終的裁判都以聲明不服的局部為限。這與我們再審法院的全面審理又形成了比照。兩者比擬，優(yōu)劣立現(xiàn) 。筆者認為，要從根本上解決現(xiàn)行民訴這種公權力啟動再審模式的弊端，只有走將當事人再審申請制度修改為再審之訴制度這條必由之路。再審之訴，是指當事人對法院已經生效的裁判不服，依法提出法定理由，以起訴方式提起的請求撤銷原判并

18、再次審理終了的訴訟之訴。與一審起訴和上訴審相比，再審之訴具有以下特征：一是再審之訴為獨立的新訴。再審程序作為非常之訴，是對已終結訴訟的再次審理，與原審程序無繼受關系;二是從請求撤銷原判的角度看，再審之 訴為形成之訴;三是從請求對已終結訴訟進展再審的角度看，再審之訴為附帶之訴;四是再審之訴為救濟之訴。再審之訴作為有瑕疵判決的補救措施，客觀上是對既判力的限制。再審之訴的成立須具備一定的要件。首先，再審事由的具備為再審之訴的實質要件。再審制度的理念在于：寧愿有損既判力的權威和 穩(wěn)定，也要追求裁判結果的公平與正義。然而生效裁判的既判力也必須得到維護，因此，只有在裁判中存在特別重大瑕疵并且對當事人權益也

19、構成嚴重損害的情形時，才應當準許再審，以防止濫訴。這些情形通常在法律中規(guī)定，叫做法定再審事由。再審事由是再審制度的核心問題。再審事由可分為絕對的再審事由和相對的再審事由?！八^絕對的再審事由，是指不管其與裁判結果有無因果關系，只要其存在，就可依法提起再審之訴;所謂相對的再審事由，是指只有與裁判結果有影響的，才可提起再審之訴。 絕對的再審事由存在于原判嚴重違反訴訟程序，損害了程序公正性的情形;相對的再審事由存在于原判實體上確有錯誤，損害了一方當事人的實體權益的情形。判斷再審事由是絕對事由還是相對事由對裁判結果有無影響及影響大小，由法官依職權進展。也有國家如德國是依法對再審之訴的區(qū)分將再審事由分為取消之訴的再審事由和回復原狀之訴的再審事由，前者以審判違反法定程序為由;后者以原判損害當事人實體權利為理由。這兩種分類其實小異，但都表達出了人們對程序正義理念的重視和追求?！俺绦蛘x價值的獨立性決定了違反法定程序應當獨立成為再審事由;又因程序正義實現(xiàn)的相對性，須審慎確定法定事由，將違反程序的行為按嚴重程度加以排序。要從程序是否構成對當事人根本權利和根本實體權利的侵害、是否符合程序正義的根本要求來考慮 。其次，再審之訴的成立還須有具備形式要件。再審之