住建部定額工期 與 合同工期 及司法案例

1、住建部定額工期 與 合同工期 及司法案例各地主管部門(mén)大都發(fā)布了自己的工期管理文件，如果合同工期違背這些文件，在當(dāng)?shù)卮蚬偎镜脑?，可能?huì)輸，但也不一定。最高法的司法案例解釋是“即使合同工期大幅度低于定額工期、只要是雙方自愿簽訂的，就有效”。不過(guò)近些年國(guó)家不提倡大幅度壓縮工期，因?yàn)槊つ口s進(jìn)度是很多建筑安全事故的重要原因。ZBCR-2016-0140010淄建發(fā)2016136號(hào)淄博市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于加強(qiáng)建筑安裝工程工期管理的通知各區(qū)縣住房城鄉(xiāng)建設(shè)局，高新區(qū)、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)局，文昌湖旅游度假區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局，桓臺(tái)縣建管局，各有關(guān)單位：為進(jìn)一步規(guī)范建筑安裝工程承發(fā)包計(jì)價(jià)行為，確保建筑工程的質(zhì)量和安全生產(chǎn)，

2、依據(jù)山東省建設(shè)工程造價(jià)管理辦法、國(guó)家建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范等有關(guān)文件，現(xiàn)就加強(qiáng)建筑安裝工程工期管理的有關(guān)問(wèn)題通知如下：一、全國(guó)統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額（以下簡(jiǎn)稱工期定額），是招標(biāo)人或受其委托的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)編制招標(biāo)文件的依據(jù)，是發(fā)承包雙方簽訂建筑安裝工程施工合同，確定合理工期及施工索賠的基礎(chǔ)，也是施工企業(yè)編制施工組織設(shè)計(jì)，確定投標(biāo)工期、安排施工進(jìn)度的參考。二、工期定額的工期天數(shù)（以下簡(jiǎn)稱定額工期）是指工程自開(kāi)工之日起至完成合同約定的全部工程內(nèi)容，符合合同約定竣工驗(yàn)收條件，提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告之日止的全部施工日歷天數(shù)。壓縮的工期天數(shù)在定額工期的35（含）以內(nèi)，為合理工期；超過(guò)者，為任意壓縮合理

3、工期。壓縮的工期天數(shù)在20（不含）以上時(shí)，招標(biāo)文件中應(yīng)明確承諾、施工合同明確約定計(jì)取趕工補(bǔ)償費(fèi)用。趕工補(bǔ)償費(fèi)用可按稅前工程造價(jià)一定比例計(jì)取，不宜超過(guò)工程造價(jià)的3。三、招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)工期定額，同時(shí)充分考慮影響工期的各種因素計(jì)算合理工期。招標(biāo)文件中應(yīng)列出定額工期和招標(biāo)工期。壓縮的工期天數(shù)大于定額工期的20（不含），招標(biāo)人應(yīng)根據(jù)工期要求編制按期完成且保證工程質(zhì)量和安全的施工方案，據(jù)此計(jì)算趕工補(bǔ)償費(fèi)用，并計(jì)入招標(biāo)控制價(jià)。四、投標(biāo)人應(yīng)響應(yīng)招標(biāo)工期要求投標(biāo)。投標(biāo)工期壓縮的工期天數(shù)大于定額工期20（不含）時(shí)，投標(biāo)人應(yīng)根據(jù)投標(biāo)工期編制按期完成且保證工程質(zhì)量和安全的施工方案，承擔(dān)保證工程質(zhì)量和安全的責(zé)任。投標(biāo)人

4、承諾的投標(biāo)工期所壓縮的工期天數(shù)不得大于定額工期35（含）。投標(biāo)工期壓縮的工期天數(shù)超過(guò)定額工期20（不含），超過(guò)部分應(yīng)計(jì)算趕工補(bǔ)償費(fèi)用，趕工補(bǔ)償費(fèi)用按施工方案進(jìn)行報(bào)價(jià)并單獨(dú)列項(xiàng)，計(jì)入總報(bào)價(jià)，該費(fèi)用不得作為競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用。五、工程未按合同中約定的時(shí)間開(kāi)工，或工程實(shí)際竣工日期與合同約定的竣工日期不符時(shí)，發(fā)、承包雙方應(yīng)在合同約定的時(shí)間內(nèi)辦理書(shū)面確認(rèn)手續(xù)，由此帶來(lái)的損失由責(zé)任方承擔(dān)。六、施工中，發(fā)包人和承包人應(yīng)合理安排分部分項(xiàng)工程，不得任意壓縮合理工期，確保工程的質(zhì)量和安全。因非承包人的原因造成實(shí)際工期與合同工期不一致，引起工期延誤，承包人和監(jiān)理人可依據(jù)合同約定向發(fā)包人提出簽證、索賠，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)簽認(rèn)，并順延

5、工期。因承包人的原因造成合同工期發(fā)生延誤，承包人應(yīng)承擔(dān)工期延誤賠償費(fèi)，按合同約定并注明每日歷天應(yīng)賠額度，且應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和應(yīng)履行的義務(wù)，誤期賠償費(fèi)應(yīng)列入竣工結(jié)算文件中，并應(yīng)在結(jié)算款中扣除。七、各區(qū)縣建設(shè)行政主管部門(mén)應(yīng)加大對(duì)建設(shè)工程工期管理力度，按照山東省建設(shè)工程造價(jià)管理辦法第四十四條規(guī)定嚴(yán)肅查處任意壓縮合理工期行為；因任意壓縮合理工期，影響工程質(zhì)量和安全，導(dǎo)致質(zhì)量和安全事故的，將追究有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的責(zé)任。八、淄博市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)責(zé)全市的工期定額的管理工作。淄博市建筑管理處負(fù)責(zé)解釋并具體負(fù)責(zé)全市工期定額執(zhí)行的監(jiān)督、檢查和業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作。本通知自2017年1月1日起實(shí)施，有效期至2021年

6、12月31日。淄博市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2016年11月28日雙方約定工期低于定額工期一半的，該約定是否有效？閱讀提示建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第十條要求發(fā)包單位不得任意壓縮合理工期；八民會(huì)紀(jì)要（民事部分）第三十條也認(rèn)為，任意壓縮合理工期的約定無(wú)效。那么雙方當(dāng)事人在合同中約定的工期顯著短于定額工期時(shí)，是否屬于任意壓縮合理工期的情況？本文通過(guò)一個(gè)案例揭示最高院對(duì)此的認(rèn)定。裁判要旨合同約定的工期顯著短于定額工期的，系承包人考慮自身施工能力等因素后，對(duì)自身權(quán)利的處分，并非發(fā)包人任意壓縮合理工期，故仍應(yīng)以合同約定的工期為準(zhǔn)。案情簡(jiǎn)介一、金胤公司作為涉案項(xiàng)目的建設(shè)單位，未經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)，直接與施工單位中建三局簽訂施

7、工合同，約定總工期不超過(guò)580天。二、中建三局依約施工，后該工程竣工驗(yàn)收合格，但實(shí)際施工工期為790天。金胤公司遂訴至法院，請(qǐng)求中建三局支付工期違約金。中建三局答辯稱金胤公司任意壓縮合理工期，合同約定的工期應(yīng)無(wú)效。三、一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同因未招投標(biāo)而無(wú)效；同時(shí)經(jīng)鑒定，合同的合理工期（定額工期）為1182天，實(shí)際工期為790天，故中建三局并未逾期竣工。四、二審法院與最高院認(rèn)為，由于涉案工程經(jīng)當(dāng)?shù)匕l(fā)改委批復(fù)可以不用招標(biāo)，故合同有效；雖然合同約定的工期顯著短于定額工期，但合同系雙方真實(shí)意思表示，仍應(yīng)以合同約定工期為準(zhǔn)。裁判要點(diǎn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雙方當(dāng)事人在合同中約定的工期顯著短于定額工期的，

8、其約定是否有效？最高院認(rèn)為短工期的約定有效，主要有以下兩點(diǎn)原因：一、定額工期并不等于合理工期定額工期通常依據(jù)施工規(guī)范、典型工程設(shè)計(jì)、施工企業(yè)的平均水平等多方面因素制訂，雖具有合理性，但在實(shí)際技術(shù)專長(zhǎng)、管理水平和施工經(jīng)驗(yàn)存在差異的情況下，并不能完全準(zhǔn)確反映不同施工企業(yè)在不同工程項(xiàng)目的合理工期。二、承包人簽訂合同是對(duì)自己權(quán)利的處分承包人作為專業(yè)施工的企業(yè)，對(duì)工程假設(shè)所需天數(shù)應(yīng)有較為準(zhǔn)確的判斷能力。在這種情況下仍然接受短于定額工期的約定工期，系基于自身施工能力與市場(chǎng)等因素的綜合考量后，對(duì)自身權(quán)利的處分，為其真實(shí)意思表示，不能當(dāng)然的推定發(fā)包人迫使其壓縮合理工期。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師

9、、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。承包人對(duì)在簽訂施工合同時(shí)，應(yīng)約定合理的工期。在本案中，合同約定的工期還不足定額工期的一半，但最高院仍然認(rèn)為這不屬于發(fā)包人任意壓縮合理工期的情況，工期仍應(yīng)以合同未準(zhǔn)而非鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。因此承包人在承包工程時(shí)，應(yīng)考慮到自身的施工能力，主張合

10、理的工期。相關(guān)法律規(guī)定建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第十條建設(shè)工程發(fā)包單位不得迫使承包方以低于成本的價(jià)格競(jìng)標(biāo)，不得任意壓縮合理工期。建設(shè)單位不得明示或者暗示設(shè)計(jì)單位或者施工單位違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，降低建設(shè)工程質(zhì)量。第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要30.要依法維護(hù)通過(guò)招投標(biāo)所簽訂的中標(biāo)合同的法律效力。當(dāng)事人違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，任意壓縮合理工期、降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)于約定無(wú)效后的工程價(jià)款結(jié)算，應(yīng)依據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理。法院判決以下是南寧中院在判決書(shū)中關(guān)于合同約定的工期顯著低于定額工期時(shí)應(yīng)如何處理部分的詳細(xì)論述：關(guān)于合同約定的工期是否明顯低于合理

11、工期問(wèn)題。合理工期是指在正常建設(shè)條件下，采取科學(xué)合理的施工工藝和管理方法，以現(xiàn)行的建設(shè)行政主管部門(mén)頒發(fā)的工期定額為基礎(chǔ)，結(jié)合項(xiàng)目建設(shè)的具體情況，而確定的使投資方、各參加單位均獲得滿意的經(jīng)濟(jì)效益的工期。定額工期是指在一定的生產(chǎn)技術(shù)和自然條件下，完成某個(gè)單位（或者群體）工程平均所需的定額天數(shù)。合理工期是國(guó)家及各地建筑行政主管部門(mén)根據(jù)建筑市場(chǎng)實(shí)際情況情況制定的,符合建筑業(yè)健康發(fā)展的要求。如果不尊重工期,會(huì)進(jìn)一步加深建筑行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。因此,對(duì)于合同約定工期嚴(yán)重低于合理工期的,應(yīng)予以調(diào)整。該院委托北京永拓工程咨詢股份有限公司對(duì)雙方簽訂施工合同約定的工程項(xiàng)目的合理工期進(jìn)行鑒定，結(jié)論為合理工期為1182天

12、，實(shí)際施工工期為790天。該鑒定結(jié)論程序合法，依據(jù)充分，該院予以采納。金胤公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)予以推翻，該院對(duì)其異議不予采納。雙方簽訂施工合同約定工期為580日歷天，而合理工期為1182天，顯然，合同約定的工期嚴(yán)重低于合理工期，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整?，F(xiàn)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)已鑒定出中建三局實(shí)際施工工期為790天，參照合理工期調(diào)整，中建三局實(shí)際施工工期790天還在合理工期的限度內(nèi)，并未構(gòu)成逾期竣工。以下是廣西高院在判決書(shū)中關(guān)于合同約定的工期顯著低于定額工期時(shí)應(yīng)如何處理部分的詳細(xì)論述：關(guān)于中建三局在履行合同過(guò)程中是否構(gòu)成違約及違約責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。本案工程的承發(fā)包雙方當(dāng)事人均是其所

13、從事領(lǐng)域的專業(yè)企業(yè)，對(duì)工程建設(shè)所需要的天數(shù)應(yīng)有較為準(zhǔn)確的預(yù)判斷能力，且雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多次協(xié)商洽談后簽訂了本案合同，在合同不存在無(wú)效或被撤銷的情形下，應(yīng)尊重雙方合同約定，確認(rèn)本案工期為580天。一審法院以本案合同無(wú)效為由，摒棄雙方合同約定，對(duì)工程所需要的工期進(jìn)行鑒定，并認(rèn)定合理工期為1182天，違反了合同“約定優(yōu)先”原則，違背當(dāng)事人約定，明顯不當(dāng)，予以糾正。以下是最高院在判決書(shū)中關(guān)于合同約定的工期顯著低于定額工期時(shí)應(yīng)如何處理部分的詳細(xì)論述：中建三局還主張，建設(shè)工程施工合同中580日歷天的工期條款因違反行政法規(guī)“不得任意壓縮合理工期”的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，定額工期通常依據(jù)施工

14、規(guī)范、典型工程設(shè)計(jì)、施工企業(yè)的平均水平等多方面因素制訂，雖具有合理性，但在實(shí)際技術(shù)專長(zhǎng)、管理水平和施工經(jīng)驗(yàn)存在差異的情況下，并不能完全準(zhǔn)確反映不同施工企業(yè)在不同工程項(xiàng)目的合理工期。另一方面，本案中，中建三局作為大型專業(yè)施工企業(yè)，基于對(duì)自身施工能力及市場(chǎng)等因素的綜合考量，經(jīng)與金胤公司平等協(xié)商，在建設(shè)工程施工合同中約定580日歷天的工期條款，系對(duì)自身權(quán)利的處分，亦為其真實(shí)意思表示，在無(wú)其他相反證據(jù)證明的情況下，不能當(dāng)然推定金胤公司迫使其壓縮合理工期。中建三局的該項(xiàng)再審主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。案件來(lái)源最高人民法院，中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司、中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司

15、廣西分公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)【（2018)最高法民再163號(hào)】延伸閱讀1一、工程遇到阻工的，工期應(yīng)按實(shí)際情況順延案例一最高人民法院，湖南順天建設(shè)集團(tuán)有限公司、益陽(yáng)市資陽(yáng)商貿(mào)投資開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)【（2018）最高法民再442號(hào)】認(rèn)為：阻工耽誤工期的扣除問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于施工過(guò)程中存在萬(wàn)壽宮居民阻工的事實(shí)均無(wú)異議。順天公司主張?jiān)撌聦?shí)構(gòu)成情勢(shì)變更，所耽誤的工期應(yīng)當(dāng)順延；資陽(yáng)商貿(mào)公司則認(rèn)為案涉建設(shè)工程施工合同僅約定“除不可抗力因素外，不作工期調(diào)整”，該事實(shí)不符合不可抗力，工期不應(yīng)順延。本院認(rèn)為，發(fā)包人履行必要的協(xié)助義務(wù)是合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要

16、求，通常情況下發(fā)包人提供符合正常施工條件的場(chǎng)地亦是其應(yīng)盡的基本義務(wù)。萬(wàn)壽宮居民阻工并非因順天公司施工不當(dāng)所致，而是因工程建設(shè)項(xiàng)目本身引起。資陽(yáng)商貿(mào)公司作為發(fā)包人，無(wú)論是在工程項(xiàng)目開(kāi)工前還是項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，均應(yīng)妥善處理好施工現(xiàn)場(chǎng)與周圍相鄰環(huán)境的關(guān)系，確保施工正常進(jìn)行。本案因周邊居民阻工影響工程施工進(jìn)度，造成的工期延誤顯然不可歸責(zé)于順天公司。補(bǔ)充協(xié)議雖有順天公司“自行承擔(dān)施工過(guò)程中的停工損失”的約定，但此處的停工損失應(yīng)當(dāng)指順天公司因停工造成己方的損失，不應(yīng)得出順天公司自愿承擔(dān)由此造成工期延誤違約損失的意思表示。因此，對(duì)于萬(wàn)壽宮居民阻工造成的工期延誤應(yīng)當(dāng)扣除。綜合2013年9月3日的工程聯(lián)系單、20

17、13年3月25日的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)看，案涉工程系于2012年8月22日發(fā)生阻工，雙方亦均認(rèn)可在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后一周之內(nèi)即4月1日之前啟動(dòng)1#樓施工，故自2012年8月22日至2013年3月31日，實(shí)際發(fā)生阻工時(shí)間為222天。同時(shí)，根據(jù)工程聯(lián)系單補(bǔ)充協(xié)議及當(dāng)事人雙方在再審?fù)徶械年愂觯烧J(rèn)定萬(wàn)壽宮居民阻工主要影響1#樓的施工進(jìn)展。綜合考慮1#樓和2#樓主體結(jié)構(gòu)和樓層相似，及該兩棟樓一并于2015年1月1日交付使用等情況，基于公平原則，本院酌情認(rèn)定因阻工應(yīng)扣除的工期延誤天數(shù)為2222=111天。2二、雙方約定法定節(jié)假日工期順延的，逾期部分不再扣除節(jié)假日案例二最高人民法院，杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、阜陽(yáng)巨川

18、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)【（2019）最高法民終523號(hào)】熱認(rèn)為：一審法院認(rèn)定2017年8月9日為案涉工程的完工日期，即杭州建工公司的施工工期為37個(gè)月零9天。但經(jīng)查，該37個(gè)月零9天應(yīng)扣除如下期間：1. 杭州建工公司向阜陽(yáng)巨川公司報(bào)送的編號(hào)為2016120301的工程聯(lián)系單載明“關(guān)于巨川金寶匯廣場(chǎng)B地塊工程，經(jīng)你工程部相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)2016年10月2日要求，B1辦公樓塔吊延遲拆卸于2016年12月1日-2016年12月底給屋面種植吊土1個(gè)月，由你單位付一個(gè)月塔吊使用費(fèi)24000元，如延期每天按800元計(jì)算，由此引起工期延期由你方負(fù)責(zé)”，監(jiān)理單位及阜陽(yáng)巨川公司均在此工程聯(lián)

19、系單上簽字蓋章確認(rèn)，故該工程聯(lián)系單載明的1個(gè)月時(shí)間應(yīng)從杭州建工公司施工的實(shí)際工期中扣除。2. 杭州建工公司報(bào)送的2015年5月23日工程復(fù)工報(bào)審表載明：“由于建設(shè)單位施工進(jìn)度工程款支付不到位，我方申請(qǐng)于2015年1月23日開(kāi)始的停工于2015年5月23日復(fù)工”，監(jiān)理單位在該表上簽署“同意復(fù)工”的意見(jiàn)，結(jié)合雙方于2015年4月16日簽訂的工程復(fù)工補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)停工原因、工程進(jìn)度款支付時(shí)間、停工損失補(bǔ)償及支付、復(fù)工條件等內(nèi)容的表述及停工損失費(fèi)用確認(rèn)單的內(nèi)容，可以認(rèn)定2015年1月23日至2015年5月23日的4個(gè)月停工應(yīng)屬因阜陽(yáng)巨川公司原因?qū)е拢?個(gè)月理應(yīng)從杭州建工公司實(shí)際施工的工期中扣除。3.雙

20、方約定工期24個(gè)月(2014年7月1日2016年7月1日)中的國(guó)家法定節(jié)假日為22天（含2015年1月23日至2015年5月23日期間的國(guó)家法定節(jié)假日5天），按照建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議第二條的約定“合同工期為24個(gè)月，國(guó)家法定節(jié)假日工期順延”，該22天中的17天（22天-5天）應(yīng)從杭州建工公司的施工工期中扣除。從上述分析可知，杭州建工公司逾期竣工的時(shí)間應(yīng)為232天（37個(gè)月零9天-24個(gè)月-1個(gè)月-4個(gè)月-17天），因此，杭州建工公司應(yīng)支付的逾期竣工違約金為464000元（2000元232天）。3三、雙方對(duì)工期約定不明的，以鑒定為準(zhǔn)案例三江蘇省高級(jí)人民法院，江蘇希爾佳置業(yè)有限公司與鎮(zhèn)江第二建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)【（2017）蘇民終2204號(hào)】認(rèn)為：本院認(rèn)為，關(guān)于一審的司法鑒定意見(jiàn)能否作為本案定案依據(jù)的問(wèn)題。希爾佳公司上訴提出，涉案鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)工期鑒定資質(zhì)。經(jīng)本院核查，涉案鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)均具有建設(shè)工程項(xiàng)目造價(jià)咨詢的資質(zhì)，工期相關(guān)事宜屬工程造價(jià)的一部分。且，涉案鑒定機(jī)構(gòu)系雙方當(dāng)事人在一審法院組織下依法搖號(hào)選定，希爾佳公司并未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)問(wèn)題提出異議。故希爾佳公司上訴所提的涉案鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)鑒定資質(zhì)的問(wèn)題，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于涉案鑒定機(jī)構(gòu)是否越權(quán)鑒定的問(wèn)題。鎮(zhèn)江二建在一審中提出，按照國(guó)家建筑安裝工程質(zhì)量檢驗(yàn)