保證保險(xiǎn)性質(zhì)之探討

1、 WORD 11/11保證保險(xiǎn)性質(zhì)之探討論我國(guó)保證保險(xiǎn)之誤區(qū)樊啟榮 娟關(guān)鍵詞: 保證/保險(xiǎn)/保證保險(xiǎn)/性質(zhì)容提要: 作為“舶來品”,保證保險(xiǎn)在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起諸多爭(zhēng)議。國(guó)對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)存在三種學(xué)說:保險(xiǎn)說、保證說和聯(lián)姻說。無(wú)論是在存在原因、責(zé)任還是在運(yùn)作上,保證保險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)屬于一種擔(dān)保方式而非保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)。中國(guó)保險(xiǎn)界對(duì)保證保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在諸多誤區(qū)。從中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)自身之穩(wěn)定出發(fā),保證保險(xiǎn)之業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)由專門的擔(dān)保公司來經(jīng)營(yíng),而不宜由保險(xiǎn)公司兼營(yíng)。保證保險(xiǎn)肇始于美國(guó),隨后西歐、日本陸續(xù)開辦,我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)末引入,然而好景不長(zhǎng),目前各保險(xiǎn)公司對(duì)此類業(yè)務(wù)紛紛叫停。究其原因,在于理論與立法上皆未明確保證保險(xiǎn)之涵與性質(zhì)

2、,導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的混亂。一個(gè)突出的問題是:因保證保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的糾紛,究竟應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法,還是適用保險(xiǎn)法予以裁決?很明顯,對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)的不同認(rèn)定,將會(huì)在法律適用和制度設(shè)計(jì)上產(chǎn)生完全不同的結(jié)論,對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生的法律后果也不一樣。盡管對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)有不同觀點(diǎn),但多集中于確實(shí)保證保險(xiǎn),對(duì)于誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn),通說認(rèn)為其屬于保險(xiǎn)無(wú)疑,對(duì)其性質(zhì)自無(wú)再探討之必要。因而,若無(wú)特別之說明,文中保證保險(xiǎn)一詞當(dāng)指確實(shí)保證保險(xiǎn)。一、國(guó)保證保險(xiǎn)性質(zhì)之不同觀點(diǎn)與評(píng)述目前,國(guó)理論界關(guān)于保證保險(xiǎn)之性質(zhì)有三種學(xué)說:保險(xiǎn)說、保證說和聯(lián)姻說。(一)保險(xiǎn)說保險(xiǎn)說者認(rèn)為:(1)保證合同是典型的單務(wù)無(wú)償性合同,而保證保險(xiǎn)合同為雙務(wù)有償合同

3、,符合保險(xiǎn)合同之特征。(2)保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人享有諸多權(quán)利,可積極制約投保人,控制風(fēng)險(xiǎn),不同于保證人被動(dòng)消極的給付。(3)保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的責(zé)任是一種定額責(zé)任,一經(jīng)確定便獨(dú)立存在,而保證責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。保險(xiǎn)說存在重大缺陷:(1)保證保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)人“信用”,即保證人信用不良造成的主觀性危害而非一般保險(xiǎn)中的意外事故或不可抗力,而后者在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中是被列為除外責(zé)任的。保險(xiǎn)說對(duì)這種主觀風(fēng)險(xiǎn)的可保性解釋僅僅強(qiáng)調(diào)其具有特殊性是無(wú)法令人信服的。(2)保險(xiǎn)說也無(wú)法解釋為何實(shí)踐中允許保險(xiǎn)人要求投保人提供擔(dān)保這一有違保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)之基本原則的合理性。更有甚者,將此擔(dān)保稱為反擔(dān)保。保證保險(xiǎn)既然不是保證

4、,又何來反擔(dān)保之說?至少在邏輯上都無(wú)法自圓其說。(3)國(guó)外早就出現(xiàn)了有償保證,以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與保證人之間的利益平衡,保證人的權(quán)利也漸漸增多。(4)雖說保險(xiǎn)責(zé)任是一定額責(zé)任,但保證合同中照樣也明確保證人的責(zé)任圍,這并非二者之間的本質(zhì)區(qū)別?？v觀保險(xiǎn)說之理論,皆是先認(rèn)定保證保險(xiǎn)為保險(xiǎn),再來論其與保證之區(qū)別,有因果倒置之嫌!(二)保證說保證說者認(rèn)為:保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)有別于保險(xiǎn)的保證業(yè)務(wù)。其不同于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之處在于:(1)保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為三方,即債務(wù)人(被保證人)、債權(quán)人和保險(xiǎn)人(保證人),而一般保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為兩方。(2)保證保險(xiǎn)中的保證人承擔(dān)的責(zé)任是第二位的,而一般保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任

5、是第一位的。(3)保證保險(xiǎn)中的保證人在替?zhèn)鶆?wù)人(被保證人)承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)利向債務(wù)人進(jìn)行追償,而在一般保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不能于賠付后向被保險(xiǎn)人予以追償。該理論的不足之處在于:對(duì)保證保險(xiǎn)中許多類似于保險(xiǎn)的地方無(wú)法解釋,最終又得出“作為保證保險(xiǎn)的保證人,它不是單純的保證人,它兼有擔(dān)保人和保險(xiǎn)人的雙重角色”這一有違初衷的結(jié)論。(三)聯(lián)姻說聯(lián)姻說者認(rèn)為:盡管保證與保險(xiǎn)有著明顯的區(qū)別,但并不完全排斥,尤其是雙方在對(duì)特定人保障與補(bǔ)償方面的一致功能,使保險(xiǎn)與擔(dān)保這兩種制度就有可能相互連接與配合,從而發(fā)揮保障與補(bǔ)償方面的整合功能。其連接點(diǎn)就是保證合同由無(wú)償走向有償,表現(xiàn)為保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi),并斷言,有償保證制度得以確

6、立,則為保證與保險(xiǎn)的聯(lián)姻開拓了廣闊的前景。然而保險(xiǎn)費(fèi)何以既能是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的報(bào)酬,又能是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的基金?其確定的依據(jù)是憑經(jīng)驗(yàn),還是大數(shù)法則呢?對(duì)保險(xiǎn)說與保證說之觀點(diǎn)予以考察,不難發(fā)現(xiàn)其分歧之處集中于如下幾點(diǎn):(1)保證保險(xiǎn)的有償性問題。(2)保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司所承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立性問題。(3)保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的追償權(quán)或獲得反擔(dān)保的問題。這三個(gè)問題是厘清保證保險(xiǎn)性質(zhì)的關(guān)鍵之所在。二、保證保險(xiǎn)之擔(dān)保性析(一)保證保險(xiǎn)存在之原因在于保障債權(quán)保證保險(xiǎn)之產(chǎn)生有著特殊的歷史背景。從保證業(yè)務(wù)出現(xiàn)直到近代,保證幾乎都由個(gè)人作出,而且往往是無(wú)償?shù)?這將導(dǎo)致兩個(gè)方面的不利后果:一是當(dāng)保證人自身資金狀

7、況出現(xiàn)困難時(shí),個(gè)人保證人往往無(wú)力與時(shí)兌現(xiàn)其保證承諾;二是對(duì)于個(gè)人保證人,法庭往往采取寬容的態(tài)度,對(duì)其抗辯給予支持。這種現(xiàn)實(shí)不僅使債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得以保障,而且也削弱了保證業(yè)務(wù)所能夠帶來的益處,大大阻礙了擔(dān)保業(yè)的發(fā)展。因此,自19世紀(jì)后半葉,便出現(xiàn)了專門的擔(dān)保公司,在商業(yè)基礎(chǔ)上以收取費(fèi)用為代價(jià)提供保證業(yè)務(wù),保證由無(wú)償走向有償。20世紀(jì)60年代,出現(xiàn)了銀行為國(guó)際性工程建筑項(xiàng)目提供獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù),70年代,保險(xiǎn)公司開始涉足這種業(yè)務(wù),此即保證保險(xiǎn)之產(chǎn)生。債權(quán)人選擇保證保險(xiǎn)作為一種債權(quán)保證方式,一方面是因?yàn)橛匈Y金雄厚的保險(xiǎn)公司作為保證人,不存在保證人無(wú)力承擔(dān)保證責(zé)任的情形;另一方面是因?yàn)楸ＷC比保險(xiǎn)更有利于

8、債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。在很多情況下,債權(quán)人需要的不是損失的賠償,而是債務(wù)的履行。在保證合同下,債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)較少,但在保險(xiǎn)合同下,債權(quán)人與債務(wù)人皆有相當(dāng)多的義務(wù)以保證保險(xiǎn)合同的有效性。(二)保證保險(xiǎn)責(zé)任之從屬性保證保險(xiǎn)存在的前提是債權(quán)人與債務(wù)人之間有一生效合同之主債存在,而保證人(即保險(xiǎn)人)的責(zé)任被限制在它的被保證人的圍,對(duì)被保證人責(zé)任的免除在同等圍也免除了保證人的責(zé)任,當(dāng)主合同無(wú)效或被撤銷時(shí),保證責(zé)任也自然消失。有人認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同不具有從屬性,理由是:當(dāng)被保險(xiǎn)的合同債權(quán)因合同的無(wú)效或被撤銷而消滅時(shí),被保險(xiǎn)的合同債權(quán)將轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利形式,被保險(xiǎn)的合同債權(quán)只是發(fā)生了形式變化而沒有實(shí)

9、質(zhì)意義上的改變。此時(shí),保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)化為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),保證保險(xiǎn)合同仍然存在保險(xiǎn)利益,并不因保險(xiǎn)利益的喪失而當(dāng)然消滅。此觀點(diǎn)實(shí)則沒有弄清保證保險(xiǎn)的含義。保證保險(xiǎn)合同是指?jìng)鶆?wù)人未履行債務(wù)或雇員的欺騙舞弊行為給債權(quán)人或雇主造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí),保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任?？梢姳ｋU(xiǎn)人(保證人)承擔(dān)的賠償責(zé)任是針對(duì)債務(wù)人未履行債務(wù)的行為或雇員的欺騙舞弊行為給債權(quán)人或雇主帶來的損失,而非別的損失。保險(xiǎn)人責(zé)任之存在以主合同之有效為前提,其從屬性顯然。另外須注意的是,我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)保證保險(xiǎn)下的定義皆將保證人之責(zé)任界定為損失賠償,這也容易引起誤解。我國(guó)擔(dān)保法第六條規(guī)定:保證是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債

10、務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。則保證責(zé)任分為兩種:履行原債務(wù)或承擔(dān)損失賠償,屬于何種保證責(zé)任,要視保證合同之約定而定。在美國(guó)的保證保險(xiǎn)中,保證人的賠償責(zé)任是次要的,主要責(zé)任是合同的履行。(三)保證保險(xiǎn)之運(yùn)作不符合保險(xiǎn)之本質(zhì)保證與保險(xiǎn)皆具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的職能,但二者的運(yùn)行方式卻不一樣。保險(xiǎn)的本質(zhì)是一種特有的配關(guān)系,體現(xiàn)為保險(xiǎn)共同體的互助共濟(jì)關(guān)系。保險(xiǎn)雖依單個(gè)之保險(xiǎn)合同使被保險(xiǎn)人得以將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人,似乎保險(xiǎn)人把風(fēng)險(xiǎn)集中于自身之上,然而這僅僅是形式而已。保險(xiǎn)人通過收取保險(xiǎn)費(fèi)的式將風(fēng)險(xiǎn)分散給了眾多的投保人,自己實(shí)際上并未承擔(dān)什么損失,其保險(xiǎn)資金的來源具有社會(huì)性,險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)

11、金后不得向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。而在保證保險(xiǎn)中,債權(quán)人將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保證人(即保險(xiǎn)人),由保證人自身獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),該行不具有社會(huì)性,保證人唯有通過反擔(dān)?；蜃穬敊?quán)來保障自己的利益。而且理論上,保證不應(yīng)發(fā)生失,但是在大量的保證中,損失確實(shí)會(huì)發(fā)生,這是指被保證人違約不能償還,又沒有其它經(jīng)濟(jì)來源償保證人的情況。許多情況下,保證人也只能獲得部分償還。不過,這種損失本質(zhì)上是無(wú)法預(yù)測(cè)的,而費(fèi)率是建立在經(jīng)驗(yàn)判斷基礎(chǔ)之上的。實(shí)踐中,保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)是通過保證人收集和研究單個(gè)保證人的相關(guān)信息,一個(gè)一個(gè)地作出是否接受的判斷。正是在此意義上,保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)質(zhì)是被保證人因使用保險(xiǎn)人的信譽(yù)而支付的一種手續(xù)費(fèi)。(四)保證保

12、險(xiǎn)是連帶責(zé)任保證擔(dān)保持保證保險(xiǎn)說的學(xué)者認(rèn)為,保證有一般保證與連帶保證,在一般保證中,債權(quán)人只有在向債務(wù)人請(qǐng)求賠償不成的情況下,才可以要求保證人賠償,因而保證人的責(zé)任是第二位的。而在保證保險(xiǎn)中,只要發(fā)生損失,債權(quán)人可以直接要求保險(xiǎn)人賠償,符合保險(xiǎn)責(zé)任第一位的特征。殊不知保證責(zé)任的次位性并非針對(duì)債權(quán)人的求償順序,而是主合同中的債務(wù)人債務(wù)先行存在,以與最終的責(zé)任承擔(dān)者仍是債務(wù)人而言。況且在連帶保證中也是一旦發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù),債權(quán)人即可要求保證人履行債務(wù)或承擔(dān)賠償責(zé)任。故而,保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于保證中的連帶保證。至于保證人是承擔(dān)債務(wù)履行的責(zé)任,還是承擔(dān)損失賠償責(zé)任,往往在保證保險(xiǎn)合同中予以約定。三、保

13、證保險(xiǎn)在我國(guó)的誤區(qū)保證保險(xiǎn)在我國(guó)屬于一種全新的業(yè)務(wù),主要應(yīng)用于消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)之中,有效防和化解了銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)。但好景不長(zhǎng),因消費(fèi)者惡意逃債嚴(yán)重,保險(xiǎn)公司陷入眾多訴訟之中且追償難度極大,人保總公司不得不于去年將該業(yè)務(wù)叫停。保證保險(xiǎn)為何在我國(guó)遭遇此尷尬?原因如下:(一)對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清我國(guó)理論界對(duì)保證保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)極為混亂,這可以從相關(guān)學(xué)者的著述中得以佐證,甚至有學(xué)者將保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)相混淆,進(jìn)而出現(xiàn)“信用保證保險(xiǎn)”一說。理論界認(rèn)識(shí)誤區(qū)之源頭在于將保險(xiǎn)職能與保險(xiǎn)公司職能混為一談,誤以為保證保險(xiǎn)既然由保險(xiǎn)公司開辦,又冠以保險(xiǎn)之名,應(yīng)屬保險(xiǎn)之一種無(wú)疑。殊不知保險(xiǎn)體現(xiàn)的是一種風(fēng)險(xiǎn)分散職能,通過保險(xiǎn)

14、公司這一中介而實(shí)現(xiàn),這是保險(xiǎn)生命之所在。而保險(xiǎn)公司既是一個(gè)保險(xiǎn)組織,又是一個(gè)金融機(jī)構(gòu),作為一個(gè)保險(xiǎn)組織,成為風(fēng)險(xiǎn)分散的中間機(jī)構(gòu);作為一個(gè)金融機(jī)構(gòu),其與其它金融機(jī)構(gòu)一樣具有融通資金的職能,如投資。所以保險(xiǎn)公司除從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)外,還可以從事其它非保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。認(rèn)為保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)都是保險(xiǎn)業(yè)務(wù),勢(shì)必將保證保險(xiǎn)視為保險(xiǎn)并隨便加以應(yīng)用,其結(jié)果是忽視了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,從而加大了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。(二)對(duì)保證保險(xiǎn)的適用圍認(rèn)識(shí)不清正是基于將保證保險(xiǎn)定位于保險(xiǎn),保險(xiǎn)業(yè)人士多認(rèn)為該險(xiǎn)種運(yùn)用圍極廣,幾乎可運(yùn)用于一切合同保證保險(xiǎn)之中。實(shí)際上,鑒于保證保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性,其應(yīng)用圍在英美等國(guó)都是特定的,尤其是不涉與借貸合同項(xiàng)下的借貸保證。

15、而我國(guó)實(shí)務(wù)界卻在貸款合同量使用保證保險(xiǎn),企圖利用保險(xiǎn)的辦法一舉三得:保證銀行貸款之安全、擴(kuò)大保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)和刺激國(guó)民消費(fèi),結(jié)果卻事與愿違,保險(xiǎn)公司成為最大受害者。事實(shí)上,西方許多國(guó)家的信貸保險(xiǎn)并不采用保證保險(xiǎn)的形式,而是采用由借款人購(gòu)買人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的形式對(duì)信貸機(jī)構(gòu)的利益予以保障。(三)對(duì)借貸合同的認(rèn)識(shí)誤區(qū)借貸合同一個(gè)明顯的特征是合同雙方義務(wù)履行先后上的差距,這導(dǎo)致借貸合同對(duì)借款人信用的要求極高,貸款方的風(fēng)險(xiǎn)也極大,因?yàn)榇嬖趥鶆?wù)人有能力而故意不還貸的可能。這種風(fēng)險(xiǎn)的主觀性使其不屬于保險(xiǎn)責(zé)任圍的風(fēng)險(xiǎn),否則有違保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)原則。銀行信貸屬于貨幣信用,從放貸到還貸,當(dāng)中不定因素很多,且多

16、為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),不論以信用保險(xiǎn)還是借款擔(dān)保的方式,保險(xiǎn)人都是不愿承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)的。有的國(guó)家甚至以法律形式禁止保險(xiǎn)公司從事金融擔(dān)?；顒?dòng)。再加之我國(guó)保險(xiǎn)公司的盲目發(fā)展,管理松馳;資信調(diào)查與后續(xù)監(jiān)管不到位;社會(huì)信用體系不健全,缺乏信用監(jiān)督和懲罰機(jī)制;相關(guān)制度不配套等因素,致使保險(xiǎn)公司利益得不到保障,保證保險(xiǎn)被叫停也是應(yīng)有之義了。四、結(jié)語(yǔ)保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比一般保險(xiǎn)較大,因而即使是在西方成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,對(duì)保證保險(xiǎn)也采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。一方面,對(duì)從事保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司的資格進(jìn)行限制,一般由政府特別批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公司或?qū)ｉT經(jīng)營(yíng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司辦理,禁止一般保險(xiǎn)公司從事此項(xiàng)業(yè)務(wù);另一方面,對(duì)保證保險(xiǎn)的適用圍、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系在立法上予以規(guī),故而保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)能在這些國(guó)家中健康穩(wěn)定地生存與發(fā)展。而在中國(guó),一方面,立法上的疏漏以與學(xué)術(shù)上的意見不一致導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的混亂;另一方面,當(dāng)前國(guó)社會(huì)信用狀況普遍低下。這兩方面的原因使得中國(guó)的保證保險(xiǎn)最終夭折于市場(chǎng),這不能不令人深思。作為一種擔(dān)保業(yè)務(wù),保證保險(xiǎn)所涉與的業(yè)務(wù)本應(yīng)由專門的擔(dān)保公司來經(jīng)營(yíng),在我國(guó)尚未出現(xiàn)專業(yè)擔(dān)保公司之前,由保險(xiǎn)公司暫時(shí)經(jīng)營(yíng)這項(xiàng)業(yè)務(wù)也是情有可原的,但在我國(guó)目前已有專業(yè)擔(dān)保公司之情形下,該業(yè)務(wù)就應(yīng)由專業(yè)擔(dān)保公司來專營(yíng),而不宜由保險(xiǎn)公司兼營(yíng)。理由很簡(jiǎn)單:我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)還處于剛剛起步階段