2022年專題講座五：正當(dāng)防衛(wèi)

1、專題講座五： 正當(dāng)防衛(wèi) 教學(xué)重點(diǎn)、難點(diǎn)建議： （詳見教材）1.防衛(wèi)的正當(dāng)性及其制約。2.防衛(wèi)“ 過(guò)當(dāng)” 的判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的詳細(xì)介紹：一、新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利, 是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段 , 對(duì)于保障國(guó)家、 公共利益和公民的合法權(quán)益 , 威懾犯罪分子 , 制止和預(yù)防犯罪 , 具有積極的意義和作用。1979 年刑法第 17 條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度 , 但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng) , 以致在司法實(shí)踐中 , 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件 , 尤其是必要限度上掌握過(guò)嚴(yán) , 把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理, 這在一定程度上限制了正當(dāng)防

2、衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民自覺地同犯罪行為作斗爭(zhēng), 更好地保護(hù)被侵害的利益, 新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。 ( 一) 進(jìn)一步明確了正當(dāng)防衛(wèi)的概念我國(guó) 1979 年刑法典第 17 條第 1 款規(guī)定 : “為了使公共利益、 本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害 , 而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為 , 不負(fù)刑事責(zé)任。 ”新刑法典第 20 條第 1 款規(guī)定 : “為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害 , 而采取的制止不法侵害的行為, 對(duì)不法侵害人造成損害的, 屬于正當(dāng)防衛(wèi), 不負(fù)刑事責(zé)任?！眱蓚€(gè)概念比較 , 新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“

3、國(guó)家 ”, 在被保護(hù)的對(duì)象上增列了 “財(cái)產(chǎn) ”, 在防衛(wèi)對(duì)象上 , 明確規(guī)定為是 “不法侵害人 ”。這樣 , 新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定 , 較 1979 年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)。 ( 二) 放寬了防衛(wèi)的限度根據(jù)我國(guó) 1979 年刑法典第 17 條第 2 款的規(guī)定 , 正當(dāng)防衛(wèi)限度的條件并不明確 , 因而在刑法理論界產(chǎn)生了 “必需說(shuō) ”和“基本相適應(yīng)說(shuō) ”等不同觀點(diǎn)。 在司法實(shí)踐中 , 也常常產(chǎn)生是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在操場(chǎng)放電影 , 住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看 , 由于幾個(gè)農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線 , 李某讓農(nóng)民下來(lái)觀看,

4、 為此發(fā)生口角 , 幾個(gè)農(nóng)民動(dòng)手毆打李某 , 致李某身上多處受傷 , 口、鼻出血 , 教師劉某在勸阻未果的情況下 , 回學(xué)校食堂拿來(lái)一把菜刀 , 用身體擋著李某說(shuō) : “你們?nèi)缭贇蚶钅?, 我就不客氣了 ”, 幾個(gè)農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部 , 劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上 , 造成重傷。 一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其 15 年有期徒刑。劉某不服 , 提起上訴 , 二審法院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由, 改判為 7 年有期徒刑。劉某仍不服 , 提起申訴 , 經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi) ,判決無(wú)罪。這一案例說(shuō)明 ,1979 年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn) , 以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。 新

5、刑法第 20 條第 2 款規(guī)定 : “正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的 ,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任 , 但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毙滦谭◤?qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情況下 , 才視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng) , 應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任 , 這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為 , 大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。 ( 三) 增設(shè)了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán) , 是指公民在某些特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為 , 沒有必要限度的要求 ,對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。為鼓勵(lì)公民見義勇為 , 有利于保護(hù)被害人的利益 ,有利于同犯罪行為作斗爭(zhēng) , 新刑法第 20 條第 3 款規(guī)定 : “對(duì)正在進(jìn)行行兇、 殺

6、人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪 , 采取防衛(wèi)行為 , 造成不法侵害人傷亡 , 不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng) , 不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定 , 公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害時(shí) , 采取的任何防衛(wèi)行為 , 都不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。認(rèn)定無(wú)限制防衛(wèi)時(shí)應(yīng)注意其必備的條件 : 一是防衛(wèi)的范圍 , 僅針對(duì)行兇、 殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為 ; 二是防衛(wèi)的時(shí)間上 , 暴力行為正在進(jìn)行 , 有些不法侵害在其全過(guò)程中的暴力程度可能有變化 , 無(wú)限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí) ; 三是對(duì)象上只能針對(duì)實(shí)施暴力的人 , 在多人共同侵害時(shí), 不

7、一定能對(duì)每個(gè)人都實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。二、正確理解和執(zhí)行正當(dāng)防衛(wèi)制度新刑法第 20 條明確了正當(dāng)防衛(wèi)的概念 , 放寬了防衛(wèi)限度 , 增設(shè)了無(wú)限防衛(wèi)權(quán) , 較之 1979年刑法 , 完善了正當(dāng)防衛(wèi)制度 , 這樣不僅有利于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng) , 調(diào)動(dòng)和保護(hù)廣大人民群眾同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性和自覺性 , 提倡見義勇為的良好風(fēng)尚 , 而且有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi) , 避免了過(guò)去司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件、必要限度以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式等問(wèn)題理解上的不一致。根據(jù)新刑法第 圖、必要限度及無(wú)限防衛(wèi)權(quán)作以下分析。 ( 一) 防衛(wèi)意圖的認(rèn)定20 條的規(guī)定 , 現(xiàn)就正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意正當(dāng)防衛(wèi)是否構(gòu)成, 首先

8、應(yīng)弄清其防衛(wèi)意圖, 所謂防衛(wèi)意圖 , 即防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行, 為了保護(hù)國(guó)家、 公共利益、 本人或者他人的人身和其他權(quán)利, 而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。 正因?yàn)樗欠佬l(wèi)人的一種心理狀態(tài), 所以具有隱蔽性的特征, 有時(shí)防衛(wèi)人的客觀行為使其防衛(wèi)意圖的表露明白無(wú)誤認(rèn)定時(shí)常受以下幾種因素的干擾 : 1、防衛(wèi)挑撥, 但有時(shí)則不那么一目了然。正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意圖的防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方的行為。在防衛(wèi)挑撥中 , 存在著一定的不法侵害 , 挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi) , 形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性 , 造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和

9、防衛(wèi)挑撥傷害對(duì)方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。 解決這一問(wèn)題 , 關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無(wú)的同時(shí) , 更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容 , 防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi) , 是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對(duì)方 , 主觀上具有傷害對(duì)方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié) , 是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對(duì)方的犯罪意圖 罪意圖的體現(xiàn)。 2 、相互斗毆所謂相互斗毆 , 是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下, 誘發(fā)不法侵害便是這種犯, 客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。 一般認(rèn)為 , 相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題 , 因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對(duì)方的目的而不

10、具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆, 不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。但是如果雖在斗毆現(xiàn)場(chǎng) , 與斗毆事件有一定聯(lián)系 , 而確實(shí)沒有參與斗毆 , 客觀上無(wú)毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨? 主觀上無(wú)斗毆意圖 , 在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下 , 應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。3、隨身攜帶兇器在相當(dāng)一部分案件中, 防衛(wèi)人隨身攜帶兇器, 在遇不法侵害時(shí)便加以使用, 其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定便因隨身攜帶兇器而出現(xiàn)干擾, 尤其是其給對(duì)方造成了較重的人身傷亡時(shí)。隨身攜帶兇器并不足以表明行為人的主觀意圖。防衛(wèi)意圖的體現(xiàn) , 不是帶有兇器與否 , 而是其兇器的動(dòng)用 , 即行為人在什么情形下動(dòng)用攜帶的兇器 , 是隨身攜帶刀子 , 主動(dòng)

11、向人挑斗 , 或者一遇輕微的侵害 ,便掏刀就捅 , 還是在遇害、情況緊急時(shí), 被迫舉刀自衛(wèi) ?不同的情況反映了行為人不同的主觀心理 , 在最后一種情形下動(dòng)刀自衛(wèi)才是防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的體現(xiàn) 排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。 ( 二 ) 防衛(wèi)限度的確認(rèn), 因此 , 不能因隨身攜帶兇器而新刑法第 20 條第 2 款放寬了防衛(wèi)限度, 在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任時(shí), 必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。所謂明顯超過(guò)必要限度造成重大損害, 是指從雙方行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度的比較看防衛(wèi)行為明顯超過(guò)制止不法侵害行為而對(duì)不法侵害人所必須實(shí)行的侵害 ,造成不法侵害人重傷、死亡等不必要的嚴(yán)重后果?？梢?成要件。新刑法比

12、較具體地規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn) 還應(yīng)注意以下幾個(gè)方面?！懊黠@ ”和“重大損害 ”是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu) , 但在司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)限度的確認(rèn) 1、不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力的對(duì)比這里說(shuō)的 “能力 ”, 包括體力和心理素質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)首先是力量的較量。因此 , 當(dāng)不法侵害人的力量占優(yōu)勢(shì) , 防衛(wèi)人無(wú)法與之相抗衡時(shí) , 防衛(wèi)人只有借助于防衛(wèi)工具 , 其防衛(wèi)強(qiáng)度才能制止對(duì)方的不法侵害 , 雖造成嚴(yán)重的防衛(wèi)后果, 但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)中 , 雙方的暴力對(duì)抗能力除決定于體力外, 還受各人的心理素質(zhì)影響。如果是一個(gè),受過(guò)專門訓(xùn)練的人, 在遇到不法侵害時(shí), 或者可以有意識(shí)地選

13、擇打擊的部位, 把握打擊的力量控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度, 但一個(gè)普通人就難以做到這一點(diǎn)。因此 , 當(dāng)一個(gè)普通公民遇到不法暴力侵害時(shí) , 就會(huì)自覺或不自覺地使自己的防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)對(duì)方的侵害強(qiáng)度, 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是必需的不屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的過(guò)當(dāng)行為。 2 、防衛(wèi)環(huán)境正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的 , 因此當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)侵害強(qiáng)度時(shí) , 往往也與防衛(wèi)環(huán)境有關(guān)。首先是與防衛(wèi)時(shí)間有關(guān) , 不法侵害發(fā)生在光天化日之下 , 還是發(fā)生在夜深人靜之時(shí) ,對(duì)防衛(wèi)人精神上的威脅顯然有所不同。發(fā)生在夜間的侵害 , 更容易激起防衛(wèi)人的心理恐慌 ,以致于在采取防衛(wèi)行為時(shí) , 不易控制其防衛(wèi)強(qiáng)度 , 因此對(duì)不法侵害

14、人造成較為嚴(yán)重的損害有時(shí)是難免的 , 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有明顯超過(guò)必要限度。其次是與防衛(wèi)地點(diǎn)有關(guān)。防衛(wèi)地點(diǎn)一般是不法侵害的發(fā)生地點(diǎn) , 而犯罪分子往往精心選擇那些偏僻人稀的環(huán)境 , 以便使其犯罪目的更加易于得逞 , 對(duì)這種情況下的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi) , 其防衛(wèi)環(huán)境顯然要惡劣一些。因此 , 在防衛(wèi)地點(diǎn)不利于防衛(wèi)人的場(chǎng)合 , 防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)不法侵害造成較重的損害 , 即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度 , 也可以說(shuō)是必需的。 3 、不法侵害的突發(fā)性不法侵害是突然發(fā)生 , 還是慢慢發(fā)生 , 防衛(wèi)人的情緒反應(yīng)是不一樣的 , 前者顯然比后者激烈 ,這無(wú)疑影響到防衛(wèi)人隨之采取的防衛(wèi)行為 , 因?yàn)榉佬l(wèi)人在

15、猝不及防的突然襲擊下 , 往往無(wú)暇考慮對(duì)方的不法侵害強(qiáng)度 , 只能一心抵御侵害 , 因此往往導(dǎo)致較重的侵害強(qiáng)度 , 應(yīng)該認(rèn)為是難以避免的 , 不應(yīng)認(rèn)為明顯超過(guò)必要限度。 4 、雙方力量對(duì)比懸殊正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人的意識(shí)和意志行為 , 防衛(wèi)行為受防衛(wèi)人的意識(shí)和意志支配 , 防衛(wèi)人總是在對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上 , 對(duì)不法侵害強(qiáng)度作出大致判斷 , 從而將自己的防衛(wèi)強(qiáng)度控制在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。但這種防衛(wèi)意志的實(shí)現(xiàn)是要靠防衛(wèi)人防衛(wèi)動(dòng)作的選擇和控制實(shí)現(xiàn)的 , 在敵眾我寡的情況下 , 防衛(wèi)人四面受敵 , 窮于應(yīng)付 , 由于不能有選擇地實(shí)施防衛(wèi)動(dòng)作 , 因此 , 往往不能有效地控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度 , 在這種情況下防衛(wèi)強(qiáng)度即使超過(guò)了侵害強(qiáng)度 , 也是必需的 , 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有明顯超過(guò)必要限度。另外 , 對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng) “應(yīng)當(dāng) ”減輕或免除處罰 , 刪除了 “酌情 ”二字 , 可理解為必須減輕或免除。 ( 三) 無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的把握無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使前提是受到正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、 綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的侵害。盡管無(wú)限度之正當(dāng)防衛(wèi)只限于對(duì)上述法律明文規(guī)定的暴力侵害場(chǎng)合 , 但犯罪行為本身具有程度上的