《公司法案例抽逃出資股東及瑕疵股權(quán)受讓人責(zé)任承擔(dān)》

1、9抽逃出資股東及瑕疵股權(quán)受讓人的責(zé)任承擔(dān)析中國(guó)銀行江蘇泰州某支行訴泰州某公司等借款合同案【本案聚焦】上海某公司作為抽逃出資的股東對(duì)泰州某公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任？某資本控股公司作為股權(quán)受讓人對(duì)泰州某公司的債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任？【案情簡(jiǎn)介1原告：中國(guó)銀行江蘇泰州某支行被告一：泰州某公司（以下簡(jiǎn)稱泰州公司）被告二：上海某公司（以下簡(jiǎn)稱上海公司）被告三：某資本控股公司（以下簡(jiǎn)稱資本公司）2004年10月19日，原告與泰州公司簽訂借款合同，約定原告向泰州公司發(fā)放貸款3200萬(wàn)元，期限一年，逾期按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息；原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及律師代理費(fèi)由泰州公司承擔(dān)。泰州公司以其房屋土地設(shè)定抵押

2、，并辦理了抵押登記。貸款到期后，泰州公司未按約還本付息。泰州公司是由上海公司與某科技公司分別出資700萬(wàn)美元和300萬(wàn)美元丁2003年7月設(shè)立的中外合資企業(yè)。2003年8月26日，上海公司匯入泰州公司8000萬(wàn)元，其中5810萬(wàn)元人民幣折合700萬(wàn)美元作為出資，余款2190萬(wàn)元泰州公司的賬面記載為“資本公積”。2003年8月27日，泰州公司以收購(gòu)華A公司在華a公司的股權(quán)，匯入華A公司6257萬(wàn)元。2004年4月15日泰州公司董事會(huì)決議將2190萬(wàn)元由資本公積轉(zhuǎn)為對(duì)上海公司的其他應(yīng)付款。3月31日，華A公司上海分公司以往來(lái)款的形式匯入泰州公司6700萬(wàn)元。4月21日，泰州公司乂轉(zhuǎn)入上海公司410

3、1萬(wàn)元，以購(gòu)設(shè)備預(yù)付款的名義轉(zhuǎn)入華b公司2426萬(wàn)元。上海公司是由華A公司出資9000萬(wàn)元（占注冊(cè)資本90%與李某等人共同設(shè)立的，法定代表人是李某。華a公司是由華A公司出資612萬(wàn)美元（占注冊(cè)資本51%與他人共同設(shè)立的中外合資企業(yè)。華b公司是由華A公司出資5600萬(wàn)元人民幣（占注冊(cè)資本52%與他人共同設(shè)立的中外合資企業(yè)。華A公司、華a公司和華b公司的法定代表人均是劉某。案件改編自：江蘇省高級(jí)人民法院（2006）蘇民二終字第0201號(hào)民事判決書(shū)。2005年7月2日，上海公司與資本公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由上海公司將其持有的泰州公司70%勺股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給資本公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣1元。協(xié)議生

4、效后，泰州公司辦理了工商變更登記。原告于2006年2月20日訴至法院，要求：（1）泰州公司償還原告借款本金及逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)；（2）原告對(duì)泰州公司設(shè)定的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；（3）資本公司對(duì)泰州公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；（4）如資本公司不能承擔(dān)全部活償責(zé)任，由上海公司對(duì)資本公司不能活償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，原告與泰州公司簽訂的借款合同及抵押合同合法有效，泰州公司應(yīng)承擔(dān)返還借款本息及逾期還款違約金、律師代理費(fèi)用等責(zé)任。原告對(duì)泰州公司抵押物房產(chǎn)和土地使用權(quán)有優(yōu)先受償權(quán)。華A公司與上海公司、泰州公司、華a公司和華b公司均為關(guān)聯(lián)企業(yè)。華A公司及其法定代表人劉某分別是

5、這幾家公司的控股股東和實(shí)際控制人。上海公司利用其控股泰州公司的便利條件，將注冊(cè)資金匯入泰州公司的第二天，即以股權(quán)形式轉(zhuǎn)入華A公司6257萬(wàn)元，其實(shí)質(zhì)是利用關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的往來(lái)，抽逃出資的行為，侵犯了泰州公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在泰州公司財(cái)產(chǎn)不足以活償債務(wù)時(shí)，由出資人海某公司在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)泰州公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。資本公司僅以1元的價(jià)格受讓股權(quán)，未盡審慎的注意義務(wù)，對(duì)股權(quán)存在的瑕疵應(yīng)是明知的，且未支付對(duì)價(jià)，因此資本公司應(yīng)在其受讓股權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)泰州公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第206條、第207條、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第33條、1999年中華人民共和國(guó)公司法第25條之規(guī)定，判

6、決如下：一、泰州公司償還原告借款本金3200萬(wàn)元及逾期付款的違約金及律師代理費(fèi)用33萬(wàn)元；二、資本公司對(duì)泰州公司的債務(wù)在其受讓股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶活償責(zé)任；三、上海公司對(duì)泰州公司的債務(wù)在資本公司不能活償債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、原告對(duì)泰州公司設(shè)定的房產(chǎn)和土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。資本公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，股權(quán)受讓人資本公司實(shí)際支付1元對(duì)價(jià)，取得泰州公司70%勺股權(quán)。資本公司如此受讓股權(quán)，對(duì)泰州公司的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)狀況應(yīng)當(dāng)知悉，對(duì)上海公司抽逃出資的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)知道。同時(shí)，資本公司受讓股權(quán)后，在泰州公司章程中明確其認(rèn)繳的出資額為700萬(wàn)美元，但乂未按照其承諾補(bǔ)足出資，使得泰州公

7、司注冊(cè)資本不足的情形處丁持續(xù)狀態(tài)，故應(yīng)與上海公司連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第153條第1款第（一）、（二）項(xiàng)，參照最高人民法院法復(fù)（1994）4號(hào)第2條的規(guī)定，判決如下：一、維持一審判決第一、四項(xiàng)；二、撤銷一審判決第二、三項(xiàng)；三、上海公司在泰州公司財(cái)產(chǎn)不足活償原告?zhèn)鶆?wù)時(shí)，在700萬(wàn)美元范圍內(nèi)對(duì)原告的上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、資本公司與上海公司連帶承擔(dān)泰州公司對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！痉ɡ矸治觥恳?、股東抽逃出資行為的認(rèn)定股東出資并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，公司登記成立后，該出資轉(zhuǎn)為公司財(cái)產(chǎn)，股東取得相應(yīng)的股東權(quán)利。因此，未經(jīng)公司同意，股東擅自抽回出資財(cái)產(chǎn)的行為不僅侵犯了公司

8、的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且損害了公司債權(quán)人的利益。抽逃出資不同丁瑕疵出資，抽逃出資行為發(fā)生在公司成立之后，抽逃出資股東在及時(shí)足額履行出資義務(wù)后，乂將其出資抽回；而瑕疵出資行為發(fā)生在公司未成立之前，瑕疵出資的股東自始至終沒(méi)有及時(shí)足額履行出資義務(wù)。同時(shí)，抽逃出資與瑕疵出資存在如下兩種竟合現(xiàn)象：第一種情況是，股東不僅存在瑕疵出資行為，而且抽逃瑕疵出資的全部財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，公司、其他股東、公司的債權(quán)人既可以選擇追究此類股東瑕疵出資的民事責(zé)任，也可以選擇追究此類股東抽逃出資的民事責(zé)任；2第二種情況是，股東的一部分出資財(cái)產(chǎn)存在瑕疵，而另一部分出資不存在瑕疵，股東僅抽逃無(wú)瑕疵的出資財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，公司、其他股

9、東、公司的債權(quán)人有權(quán)就股東的瑕疵出資行為追究其瑕疵出資的民事責(zé)任，有權(quán)就股東的抽逃出資行為追究其抽逃出資的民事責(zé)任。3本案中，上海公司作為泰州公司的控股股東，在出資后乂通過(guò)關(guān)聯(lián)交易抽回出資，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資行為。最高人民法院關(guān)于適用V中華人民共和國(guó)公司法若十問(wèn)題的規(guī)定（三）（征求意見(jiàn)稿）第16條規(guī)定了認(rèn)定股東抽逃出資的幾種情形：公司設(shè)立時(shí)，股東將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后乂轉(zhuǎn)出；股東出資后，通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將其出資轉(zhuǎn)出償還債2劉俊海著：現(xiàn)代公司法，法律出版社2008年版，第165頁(yè)。3劉俊海著：現(xiàn)代公司法，法律出版社2008年版，第165頁(yè)。務(wù)；制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；股東

10、向公司出讓股份，公司未按法律規(guī)定進(jìn)行減資或者處置股份；利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)：其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本案中，上海公司利用其控股泰州公司的便利條件，將其出資匯入泰州公司的第二天即以收購(gòu)股權(quán)的形式轉(zhuǎn)入華A公司6257萬(wàn)元。上海公司的行為發(fā)生在泰州公司成立之后，是履行出資義務(wù)后乂抽逃出資的行為。本案中上海公司是泰州公司的控股股東，華A公司是上海公司、華a公司和華b公司的控股股東。顯然上海公司收購(gòu)股權(quán)實(shí)質(zhì)上是利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為。二、抽逃出資股東的責(zé)任我國(guó)公司法第36條明確規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。第201條和第216條規(guī)定了股東抽逃出資應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但公

11、司法并未明確股東抽逃出資的民事責(zé)任。既然認(rèn)定抽逃出資行為侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害了債權(quán)人的利益，抽逃出資的股東即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，可以請(qǐng)求抽逃出資股東承擔(dān)返還抽逃的出資以及損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任；如果抽逃出資的股東是公司的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員并且不返還所抽逃的出資，那么根據(jù)公司法第152條的規(guī)定，其他股東可以對(duì)抽逃出資股東提起訴訟。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，公司是以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，如果公司的財(cái)產(chǎn)足以活償其全部債務(wù)，那么債權(quán)人無(wú)須要求抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任。但是如果公司財(cái)產(chǎn)不足以活償其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可否要求抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任呢？我國(guó)合同法第73條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其

12、到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屆于債務(wù)人自身的除夕卜。公司對(duì)抽逃出資的股東享有請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的權(quán)利，如果公司怠于行使其債權(quán)同時(shí)公司財(cái)產(chǎn)乂不足以活償其債務(wù)，那么公司的債權(quán)人可以行使代位權(quán)請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)活償責(zé)任。我們認(rèn)為，這種賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任，只有當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以活償其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才可以行使代位權(quán)。本案中，只要原告能舉證證明泰州公司的財(cái)產(chǎn)不足以活償其債務(wù)，并且行使抵押權(quán)后仍然不能完全償還其貸款本金及利息，則可以行使代位權(quán)，請(qǐng)求法院判決上海公司在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高

13、人民法院關(guān)丁適用V中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（征求意見(jiàn)稿）中明確了抽逃出資股東的責(zé)任。其中第19條規(guī)定，股東抽逃其出資，公司或者其他股東起訴請(qǐng)求其向公司返還出資，協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向抽逃出資的股東追償。公司債權(quán)人起訴請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條明確規(guī)定了股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)返還出資的責(zé)任，而協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)補(bǔ)

14、充賠償責(zé)任；公司債權(quán)人可以請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，公司是獨(dú)立的法人，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以公司自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。而抽逃出資的股東是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，只有抽逃出資的行為致使公司財(cái)產(chǎn)不足以活償其債務(wù)時(shí)，才實(shí)際侵犯了債權(quán)人的利益，才可以要求抽逃出資的股東在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，規(guī)定抽逃出資的股東在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法理依據(jù)。三、瑕疵股權(quán)受讓人的責(zé)任承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指有限責(zé)任公司或股份有限公司的股東依照一定的程序?qū)⒆约旱墓煞蒉D(zhuǎn)讓給其他股東或股東之外的投資者的行為。4當(dāng)事人通常通過(guò)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或和合同的

15、方式進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效首先要符合一般合同生效要件，即當(dāng)事人雙方具有完全民事行為能力；意思表示真實(shí)；標(biāo)的確定可能；內(nèi)容符合法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)丁有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國(guó)公司法第72條做了一些限制性規(guī)定。股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓，但是除公司章程另有規(guī)定的外，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。并且經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)頭權(quán)。本案中，上海公司與資本公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由上海公司將其持有的泰州公司70%勺股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給資本公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款

16、為人民幣1元。本協(xié)議符合合同生效要件，且泰州公司的另一股東某科技公司對(duì)此無(wú)異議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的。4陳永富、謝德勝著：股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干實(shí)務(wù)問(wèn)題研究，載公司法前沿理論與實(shí)踐法律出版社2009年版，第205頁(yè)。對(duì)于受讓瑕疵出資股東或抽逃出資股東股權(quán)的受讓人是否承擔(dān)轉(zhuǎn)讓股東的瑕疵出資或抽逃出資的責(zé)任？學(xué)界觀點(diǎn)不一，但是大多數(shù)學(xué)者傾向于視具體情況不同而不同。根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，受讓股東不因受讓瑕疵出資股東或者抽逃出資股東的股權(quán)而向公司及其債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是如果受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，知道轉(zhuǎn)讓人是瑕疵出資或抽逃出資的股東的，受讓人和轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵出資或抽逃出資的民事責(zé)任。如果轉(zhuǎn)讓人在簽訂

17、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，隱瞞了自己瑕疵出資或抽逃出資的事實(shí)，受讓人不知道該事實(shí)并受讓股權(quán)的，受讓人不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資或抽逃出資的民事責(zé)任，同時(shí)受讓人在知悉該事實(shí)之日起一年內(nèi)還可以可以行使撤銷權(quán)。本案中，受讓人資本公司已1元的價(jià)格受讓上海公司70%勺股權(quán)，在此種不對(duì)價(jià)的情況下是，受讓股東應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東抽逃出資的行為是明知的。因此，受讓人資本公司應(yīng)當(dāng)與上海公司連帶承擔(dān)泰州公司對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用V中華人民共和國(guó)公司法若十問(wèn)題的規(guī)定（三）（征求意見(jiàn)稿）第26條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未適當(dāng)履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司債權(quán)人請(qǐng)求受讓股東和轉(zhuǎn)讓股東在出