建筑工程質(zhì)量糾紛案例

1、建筑工程質(zhì)量糾紛案例上訴人原審被告、反訴原告：甘肅省敦煌國際大酒店，住宅地甘肅省敦煌市鳴山路號。法定代表人：張同義，董事長。托付代理人：王輝，北京市萬思恒律師事務(wù)所律師。托付代理人：吳剛，北京市萬思恒律師事務(wù)所律師。上訴人原審第三人：中國建筑西北設(shè)計研究院，住宅地陜西省西安市西七路號。法定代表人：樊宏康，院長。托付代理人：鄭永強，該院干部。托付代理人：薛峻松，北京市大成律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告、反訴被告：甘肅省第四建筑工程公司、住宅地甘肅省蘭州市西固區(qū)福利東路號。法定代表人：陳兆，經(jīng)理。托付代理人：馬海濤，該公司辦公室主任。托付代理人：顧宗磊，該公司副總工程師。原審第三人：甘肅省地質(zhì)礦

2、產(chǎn)局第三水文地質(zhì)工程地質(zhì)隊，住宅地甘肅省酒泉市解放路號。負(fù)責(zé)人：牛守國，該隊隊長。托付代理人：劉福生，該隊干部。托付代理人：殷三成，甘肅省酒泉陽關(guān)律師事務(wù)所律師。甘肅省敦煌國際大酒店以下簡稱敦煌大酒店、中國建筑西北設(shè)計研究院以下簡稱西北設(shè)計院為與甘肅省第四建筑工程公司以不簡稱省四建、原審第三人甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第三水文地質(zhì)工程地質(zhì)隊以下簡稱地質(zhì)隊拖欠工程款、工程質(zhì)量糾紛一案、不服甘肅省高級人民法院甘民初字第號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：年月日，敦煌大酒店籌建處與省四建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：省四建承包建設(shè)敦煌大酒店的全部建筑安裝工程

3、、室外配套設(shè)施及附屬工程等，年月日開工，年月日竣工；合同價款暫定人民幣幣萬元以中國建設(shè)銀行審定價為準(zhǔn)，工程款托付建設(shè)銀行按工程進度貸款支付；工程質(zhì)量等級達到省優(yōu)，獎勵萬元。工程如期開工后，因在組織驗槽纖探中發(fā)覺地質(zhì)資料與實際不符、需修改設(shè)計，于同年月日停工，直至月下旬復(fù)原施工。工程施工過程中，敦煌大酒店未能及時按約定撥付工程款，加之多次變更局部設(shè)計造成反復(fù)施工，工期受到嚴(yán)峻阻礙。年月日，敦煌大酒店籌建處與省四建六分公司簽訂建設(shè)工程施工合同，敦煌大酒店以一次性包死價萬元將客房部分的裝潢工程承包給省四建六分公司，自合同簽訂之日起開工，同年月日竣工，保修期限三個月。同年月日，敦煌大酒店籌建處與省四建

4、六分公司簽訂裝修工程合同書，敦煌大酒店以一次性包死價萬元將客房以外的裝修工程承包給省四建六分公司，工程于同年月日開工，年月日竣工，保修期一年。同年月日，敦煌大酒店又與省四建六分公司簽訂協(xié)議書，將從原預(yù)算中剔除的部分項目以萬元包死價交回省型建施工，室外豎向工程按現(xiàn)有的馬路、圍墻、場地、大門一次性萬元包死。年月，上述各項工程全部完工。敦煌大酒店和省四建依照合同的約定，經(jīng)敦煌大酒店托付，由中國建設(shè)銀行敦煌市支行于年月日和年月日對建筑安裝工程造價進行結(jié)算，經(jīng)會同省四建、敦煌大酒店三方工程技術(shù)人員現(xiàn)場丈量核實，確認(rèn)工程造價為元，并由三方共同簽字蓋章。同時敦煌大酒店和省四建雙方于年月日和日簽字確認(rèn)原預(yù)算中

5、剔除部分及室外工程造價為，元，裝潢工程造價為，元：裝修工程造價按合同約定為萬元。以上合計敦煌大酒店工程總造價為，元。同年月日，省四建與敦煌大酒店雙方財務(wù)人員對己付工程款、欠款進行核對，確認(rèn)敦煌大酒店已付工程款，元其中包括設(shè)備款，元，尚欠，元，其中省四建未做工程造價為，元。此前，敦煌大酒店于年月日對土建安裝工程組織了竣工驗收，意見是符合設(shè)計要求，充分表達了設(shè)計意圖，工程質(zhì)量優(yōu)良。年月日，該工程經(jīng)敦煌市質(zhì)量監(jiān)督站核驗為優(yōu)良工程，后又經(jīng)甘肅省工程質(zhì)量監(jiān)督總站復(fù)驗，被甘肅省建設(shè)委員會評定為省優(yōu)質(zhì)樣板工程。同年月日，敦煌大酒店對裝修工程進行了驗收，意見是符合設(shè)計要求，要緊項目質(zhì)量優(yōu)良，設(shè)備及家俱完好無損

6、，同意驗收；同月日，敦煌大酒店對裝潢工程進行了驗收，意見為平坦?jié)崈?，整潔完好。對驗收中提出的問題，省四建均做了修理整改。同年月日，敦煌大酒店監(jiān)理工程師劉國瑞在省四建關(guān)子敦煌國際大酒店回訪和質(zhì)量問題整改工作報告上簽署了以上問題作了認(rèn)真整改的意見，并加蓋了敦煌大酒店的公章；同日敦煌大酒苦接管整個工程；月日，敦煌大酒店向敦煌市城建局遞交了竣工險收報告，要求對敦煌大酒店工程給予驗收，后因敦煌大酒店未交納相關(guān)費用，驗收工作未能如期進行。此間，敦煌大酒店又多次要求省四建對竣工工程中存在的問題進行修理整改，省四建依合同約定的保修條款多次派人對排水、客房家俱、裝修等方面存在的問題進行了整改。年月日，敦煌大酒店

7、原工程部負(fù)責(zé)人薛永申簽認(rèn)修理整改完畢。年月，敦煌大酒店在開始試營業(yè)。省四建為此于同年月日、月日、月日先后三次致函敦煌大酒店，告知該工程未經(jīng)國家工程質(zhì)量監(jiān)督部門驗收，不得投入使用，并督促其盡快與質(zhì)檢部門聯(lián)系組織驗收。但敦煌大酒店仍未體會收的工程全面投入經(jīng)營、使用至今。年月，敦煌大酒店主樓客房部一樓非承重墻局部開始顯現(xiàn)裂縫。同年月目，甘肅省質(zhì)量監(jiān)督總站針對敦煌大酒店工程質(zhì)量問題，召集各有關(guān)部門在現(xiàn)場勘驗調(diào)查的基礎(chǔ)上，形成了關(guān)于敦煌國際大酒店工程質(zhì)量問題會議紀(jì)要以下簡稱紀(jì)要，認(rèn)定一樓非承重墻裂縫是由于地基不平均壓縮變形和濕陷下沉引起的，同時認(rèn)為設(shè)計單位、施工單位、勘察單位、建設(shè)單位均存在問題，并提出

8、了處理意見。省四建對該紀(jì)要中與其有關(guān)的責(zé)任表示認(rèn)可和情愿執(zhí)行，但因設(shè)計單位西北設(shè)計院提出異議，問題未能得到解決。年月日，省四建以拖欠工程款為由向法院提起訴訟，要求敦煌大酒店支付拖欠工程款元及滯納金等。年月日，敦煌大酒店以省四建為被告，西北設(shè)計院、地質(zhì)隊為第三人提起反訴，要求賠償因一樓工程質(zhì)量問題造成的缺失元及工期延誤違約金等。本案一審中，一審法院依照敦煌大酒店的要求，托付甘肅省工程質(zhì)量監(jiān)督總站對敦煌大酒店工程質(zhì)量進行鑒定和復(fù)核，結(jié)論認(rèn)為造成一樓非承重墻體裂縫的要緊緣故是：西北設(shè)計院的設(shè)計一層自承重的內(nèi)縱橫墻、厚磚墻均沒有設(shè)置基礎(chǔ)梁，外墻厚磚墻雖原設(shè)計有基礎(chǔ)梁，后又同意取消；排水管道埋設(shè)標(biāo)準(zhǔn)偏低

9、室內(nèi)直埋排水管；設(shè)計厚的回填墊層且又用作自重墻地基：內(nèi)縱墻基礎(chǔ)與地溝墻之間的間隙小于等問題與國家頒布的標(biāo)準(zhǔn)不符；對此質(zhì)量問題的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。省四建在施工時對回填土夯壓不密實和自己訂購使用的排水鑄鐵管個別管壁厚偏薄，使用不久顯現(xiàn)破裂跑水，是造成墻體嚴(yán)峻開裂的直截了當(dāng)緣故；框架柱與隔墻、內(nèi)縱墻與隔墻拉結(jié)質(zhì)量差，是造成隔墻與框架之間豎向裂縫和衛(wèi)生間隔墻裂縫的緣故之一，對此質(zhì)量問題的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)直截了當(dāng)責(zé)任。敦煌大酒店在大樓散水坡旁邊沒有防水措施，將樓前樓后草坪花池土層進行翻松處理、澆水，使部分土層處于飽和狀態(tài)，導(dǎo)致部分水侵入墻基、軟化基土，加快基土沉陷；未經(jīng)設(shè)計單位同意，擅自決定取消客房壁柜磚隔墻，

10、造成部分走廊縱墻內(nèi)傾斜頂棚受壓拱形變位：對墻體裂縫負(fù)有一定責(zé)任。氣地質(zhì)隊在該大樓約地基勘探中對地基土工程性質(zhì)未作全面試撿與深入的評判，給設(shè)計、施工對回填土的質(zhì)量操縱造成模糊概念，對墻體裂縫緣故負(fù)有一定責(zé)任。對此鑒定意見，敦煌大酒店、西北設(shè)計院、地質(zhì)隊均認(rèn)為敦煌大酒店的工程質(zhì)量問題與己無關(guān)；省四建對與其有關(guān)的部分責(zé)任予以認(rèn)可。年月日，甘肅省建設(shè)委員會因省四建對敦煌大酒店主樓一層非承重墻體裂縫負(fù)有直截了當(dāng)責(zé)任，撤銷了敦煌大酒店為省優(yōu)質(zhì)樣板工程稱號的決定。本院二審期間，合議庭會同敦煌大酒店、省四建、西北設(shè)計院三方一同查看了敦煌大酒店一樓工程質(zhì)量情形。由于基土下沉，一樓客房部部分內(nèi)隔墻顯現(xiàn)傾斜，敦煌大

11、酒店已將一層客房關(guān)閉，二層以上連續(xù)營業(yè)。另據(jù)三方介紹，敦煌大酒店工程采納的是框架結(jié)構(gòu)，因地面下沉，一樓非承重墻顯現(xiàn)裂縫、傾斜，不至阻礙二層以上的使用。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，省四建與敦煌大酒店簽訂的四份合同協(xié)議均合法、有效，雙方的合法權(quán)益理應(yīng)受到法律的愛護。省四建要求敦煌大酒店償還工程欠款和賠償銀行利息的訴訟要求，有雙方簽訂的合同協(xié)議、工程竣工驗收單、雙方簽字蓋章認(rèn)可的由敦煌市建設(shè)銀行審計核定的工程價款結(jié)算書和年月日雙方財務(wù)人員核對工程已付款、欠款的材料等證據(jù)所證實，依法應(yīng)予支持。但對未施工項目的工程款應(yīng)從工程欠款額中予以扣除。敦煌大酒店辯稱的建設(shè)銀行審計核定的工程結(jié)算款不實，應(yīng)以其托付審計的工程

12、結(jié)算款作為工程款結(jié)算的唯獨、合法、有效憑據(jù)，并以此為由認(rèn)為超付了工程款，要求省四建返還，因大酒店單方托付審計，違抗了雙方所簽訂合同的約定條款，理由不能成立，不予采信。省四建要求敦煌大酒店支付省優(yōu)工程獎的訴訟主張，盡管有合同約定，但因甘肅省建設(shè)委員會已于年月日撤銷了敦煌大酒店工程為年度省優(yōu)一級樣板工程，因此，這一訴訟要求不予支持。省四建要求敦煌大酒店支付催要欠款人員差旅費的訴訟主張，雙方合同中沒有約定，不予支持。敦煌大酒店反訴要求省四建對土建工程施工中未按設(shè)計圖和設(shè)計要求施工的四處工程返工重作的主張，質(zhì)證中未能舉出相關(guān)的直截了當(dāng)證據(jù)，而省四建在質(zhì)證中提供了與此反訴要求相關(guān)的、由敦煌大酒店下達的變

13、更施工通知、變更施工會議紀(jì)要、設(shè)計變更圖紙等證據(jù)，因此其反訴要求不予支持。敦煌大酒店要求省四建對一樓客房、冷凍機房、廚房等處墻體下沉、傾斜、裂縫等重大質(zhì)量問題從基礎(chǔ)予以完全排除的反訴主張，依照其申請，為了查明敦煌大酒店工程一樓非承重墻墻體產(chǎn)生裂縫的緣故和有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任，法院依法托付甘肅省工程質(zhì)量監(jiān)督總站對敦煌大酒店工程質(zhì)量進行鑒定。依據(jù)該站作出的鑒定意見及各方當(dāng)事人提出的意見和相關(guān)證據(jù)說明：敦煌大酒店工程在建設(shè)單位投入使用個月就發(fā)生一樓非承重墻體下沉裂縫，不是施工單位省四建一方造成的。第一，設(shè)計單位西北設(shè)計院對該工程的個別部位設(shè)計違反了國家頒布實施的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而且對甘肅省建設(shè)委員會年月日甘建

14、發(fā)號關(guān)于敦煌國際大酒店工程初步設(shè)計審查的批復(fù) 中第三個問題曾明確指出設(shè)計應(yīng)考慮不平均沉降對建筑物的影 響的批復(fù)意見，未給予足夠的重視，諸如一樓墻體應(yīng)設(shè)計基礎(chǔ)梁而未設(shè)計，將砌墻體直截了當(dāng)座落在回填土薄厚不等的墊層土，一樓地基下直埋管道而不設(shè)置檢漏地溝等，因而未能有效解決地基的不平均沉降對建筑的阻礙，為一樓墻體下沉裂縫埋不了無法回避的隱患；因填土務(wù)壓不實和地表水的滲漏等，只是加速了問題的暴露：因此，設(shè)計單位對此質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)重要的責(zé)任。施工單位省四建在施工過程中，回填土的壓實系數(shù)未達到設(shè)計要求：自購的排水管個別管璧厚度偏薄，加之個別地段管道埋置的設(shè)計違反規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致使用不久顯現(xiàn)破裂、跑水等緣故，

15、對造成地基不沉，墻體開裂應(yīng)負(fù)直截了當(dāng)責(zé)任。建設(shè)單位敦煌大酒店違反國家有關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，在未采取任何防水措施的情形下，在大樓周圍內(nèi)種植草坪、花壇，并采納漫灌式澆水，致使大量排水滲入樓體地基下；由于一樓未設(shè)計基礎(chǔ)地梁，加速了地基下沉，惡化了一樓墻體的裂縫；對此質(zhì)量問題負(fù)有不可推卸的責(zé)任。地質(zhì)勘察單位地質(zhì)隊提供的地質(zhì)勘探報告盡管存在著幾處資料不完善的地點，而作為使用該勘探資料的設(shè)計單位，并未對勘察報告提出任何異議，反訴原告也未提出賠償要求，因此地質(zhì)隊對敦煌大酒店工程一樓部分墻體下沉裂縫不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一反訴要求依照有關(guān)法律規(guī)定已超過訴訟時效，但鑒于省四建已認(rèn)可，并經(jīng)有關(guān)部門鑒定，要求盡快加固整改，依照實

16、際情形，西北設(shè)計院、省四建、敦煌大酒店均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。敦煌大酒店要求省四建對客房裝潢質(zhì)量和兩項未完工程完成整改的反訴要求，因省四建均已作了修理整改，并有敦煌大酒店相關(guān)人員簽驗的證據(jù)證實，且依照雙方合同約定和法律規(guī)定的工程質(zhì)量保修期限均已超過；同時敦煌大酒店在工程未經(jīng)國家職能部門驗收的情形下即投入使用，違反了有關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于兩項未完工程中的發(fā)電機房隔音板未施工，是因起初約定由敦煌大酒店負(fù)責(zé)購回材料后通知施工單位施工，然而至今未接到購回材料并進行施工的通知；院內(nèi)噴水池噴砂未做，是因為敦煌大酒店決定噴砂改貼瓷磚，但對貼什么規(guī)格和顏色的瓷磚，敦煌大酒店領(lǐng)導(dǎo)意見不一致，至今施工單位未接到通知，對這兩

17、項未施工的項目有省四建在庭審中當(dāng)庭遞交的未完工程項目款，元的退款結(jié)算書所證。敦煌大酒店對退款結(jié)算書既未舉出反證，也未提出異議，該未完工程款應(yīng)從工程欠款中扣除。敦煌大酒店要求省四建賠償工程質(zhì)量未達優(yōu)良的違約金萬元的反訴要求，因造成一樓墻體工程質(zhì)量問題的責(zé)任不是省四建一方所為，故這一反訴主張不予支持；敦煌大酒店要求省四建賠償工期延誤違約金，元的反訴要求，由于其多次修改設(shè)計、工程款未按合同約定及時撥付，造成停工，使工程不能按期竣工，責(zé)任不在省四建；且工程已投入使用近三年才提出反訴，已超過法律規(guī)定的訴訟時效，該反訴要求不予支持；敦煌大酒店要求省四建賠償因工程質(zhì)量造成的缺失，元的反訴要求，因其未提供造成

18、缺失的具體構(gòu)成和相關(guān)合法證據(jù)，且該工程未經(jīng)國家職能部門驗收就投入使用，依照中華人民共和國經(jīng)濟合同法第三十四條第二款第項和國務(wù)院建筑安裝工程承包合同條例第十三條第二款第項的規(guī)定，其責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)，該反訴要求不予支持；敦煌大酒店要求確認(rèn)年月目與省四建簽訂的萬元協(xié)議書為無效合同，因該協(xié)議符合年月雙方簽訂的第一份合同的精神范疇，是雙方自愿基礎(chǔ)上達成的，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對這一反訴要求不予支持：敦煌大酒店要求省四建返還已超付的工程款，元及利息、，元、保修金元的反訴要求，因中國建沒銀行敦煌市支行的結(jié)算書由三方共同簽字蓋章給予了認(rèn)可，而且工程款結(jié)算審核單位是大酒店自己托付的，該反訴理由不能成立；敦煌大酒店要

19、求省四建賠償審計支出，元的反訴清求，因敦煌大酒店未向法庭提供支出審計費的任何票據(jù)，且該項工程價款已由建行審計核定，敦煌大酒店單方再審計，違反雙方合同約定的有關(guān)條款，其審計費用應(yīng)自己承擔(dān)。據(jù)此判決：一、省四建與敦煌大酒店所簽訂的建沒工程施工合同協(xié)議條款、裝修工程施工合同、建設(shè)工程施工合同及協(xié)議書均為有效；二、敦煌大酒在給付省四建工程款，元及利息按銀行同期同類貸款利率運算至付清之日止，于判決生效十日內(nèi)付清；三、省四建的其他訴訟要求予以駁回；四、敦煌大酒店工程一樓非承重墻體裂縫問題，應(yīng)增設(shè)墻基地梁，進行加固，在判決生效二十日內(nèi)，省四建做好加固修理施工的預(yù)備工作，承擔(dān)全部加固費用的；敦煌大酒店做好施工

20、隊伍進場前的有關(guān)預(yù)備工作，承擔(dān)全部加固費用的；第三人西北設(shè)計院拿出加固整改設(shè)計圖，承擔(dān)全部加固費用的；五、敦煌大酒店其它反訴要求予以駁回。案件受理費， 元由省四建負(fù)擔(dān)l，元，敦煌大酒店負(fù)擔(dān)，元；反訴費，元，由省四建負(fù)擔(dān)，元，敦煌大酒店負(fù)擔(dān)，元；鑒定費，元，由西北設(shè)計院負(fù)擔(dān)，元，省四建負(fù)擔(dān)，元，敦煌大酒店負(fù)擔(dān)，元。敦煌大酒店和西北設(shè)計院均不服一審判決，向本院提起上訴。敦煌大酒店上訴稱：敦煌大酒店主樓一樓墻體顯現(xiàn)變形、開裂、地基下陷等嚴(yán)峻質(zhì)量問題完全是由省四建施工中造成的：一審法院托付的約鑒定人甘肅省工程質(zhì)量監(jiān)督總站與省四建共同屬于甘肅省建設(shè)委員會，敦煌大酒店工程是經(jīng)其復(fù)驗、舉薦，才被評為省優(yōu)質(zhì)工

21、程的，其與本案有直截了當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系，要求對工程的質(zhì)量：問題和責(zé)任重新托付中國質(zhì)量檢測中心子以鑒定；一審法院對工程重大質(zhì)量問題最重要、最直截了當(dāng)?shù)木壒视枰曰乇?，依?jù)甘肅省質(zhì)量監(jiān)督總站的錯誤鑒定結(jié)論由相關(guān)各方分?jǐn)傌?zé)任，違抗事實和法律：依照甘肅省審計事務(wù)所的審計報告，證明建設(shè)銀行的工程款結(jié)算違抗客觀事實，是虛假的，要求重新托付有關(guān)部門據(jù)實進行結(jié)算：一審判決主文的第四項缺乏可執(zhí)行性。西北設(shè)計院上訴稱：甘肅省質(zhì)量監(jiān)督總站與本案有直截了當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系，其鑒定內(nèi)容不真實；敦煌大酒店質(zhì)量事故的真正緣故是省四建施工質(zhì)量達不到設(shè)計要求，并使用了不合格產(chǎn)品造成的，與設(shè)計無關(guān)，一審判決關(guān)于設(shè)計部門責(zé)任的認(rèn)定和判決是錯誤

22、的；一審判決適用法律錯誤，既然認(rèn)定敦煌大酒店的反訴要求已超過訴訟時效，又基于省四建的認(rèn)可，由相關(guān)各方承擔(dān)責(zé)任，不但相互矛盾，而且省四建的認(rèn)可不能說明西北設(shè)計院也認(rèn)可；敦煌大酒店工程未體會收即投入使用，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)覺質(zhì)量問題，責(zé)任應(yīng)由敦煌大酒店自行承擔(dān)；敦煌大酒店與西北設(shè)計院之間是托付設(shè)計合同關(guān)系，應(yīng)依設(shè)計合同約定。省四建答辯稱：省四建依據(jù)合理、合法的結(jié)算向敦煌大酒店索要工程款是正當(dāng)?shù)模桓拭C省建設(shè)委員會、甘肅省工程質(zhì)量監(jiān)督總站與省四建屬子不同的政府部門、職能機構(gòu)和企業(yè)，沒有任何隸屬關(guān)系；依照經(jīng)濟合同法和國務(wù)院建筑安裝條例的規(guī)定，敦煌大酒店將未體會收約工程投入使用，質(zhì)量責(zé)任應(yīng)由自己承

23、擔(dān)；鑒定意見是甘肅省工程質(zhì)量監(jiān)督總站依照一審法院的依法托付，組織在甘肅的建筑行業(yè)的專家、學(xué)者、工程技術(shù)權(quán)威人士，依照建筑設(shè)計規(guī)范及法規(guī)，通過實地檢測、分析論證后得出的科學(xué)結(jié)論；敦煌大酒店要求省四建賭償，元缺失的上訴要求沒有事實和法律依據(jù)；省四建對子鑒定結(jié)論中自身責(zé)任的認(rèn)可與敦煌大酒店，又訴要求超過訴訟時效是兩回事；要求堅持一審判決。本院認(rèn)為：省四建與敦煌大酒店簽訂的四份合同協(xié)議均是雙方真實意思表示，不違反法律，應(yīng)認(rèn)定有效；敦煌大酒店主張雙方于年月日簽訂的協(xié)議書無效，沒有依據(jù)。依照雙方年月日簽訂的建設(shè)工程施工合同，工程款結(jié)算以建設(shè)銀行審定價為準(zhǔn)；中國建設(shè)銀行敦煌市支行會同省四建、敦煌大酒店對建筑

24、安裝工程造價所作的結(jié)算符合雙方合同的約定，應(yīng)認(rèn)定有效；敦煌大酒店應(yīng)按雙方合同約定及簽字認(rèn)可的工程款額支付拖欠工程款，元及利息；敦煌大酒店以自已單方托付甘肅省審計事務(wù)所的審計報告為依據(jù)，主張建設(shè)銀行的工程款結(jié)確實是虛假的，證據(jù)不足，重新托付結(jié)算的要求違反雙方合同約定，不予支持。省四建將敦煌大酒店工程交付后，敦煌大酒店應(yīng)依法履行其申請驗收義務(wù)，但由于其不交納相關(guān)費用，致使工程未能驗收，對此敦煌大酒店應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。由于敦煌大酒店采納框架結(jié)構(gòu)，目前顯現(xiàn)的質(zhì)量問題僅限于一樓，對此敦煌大酒店、省四建、西北設(shè)計院均予以認(rèn)可。敦煌大酒店要求省四建、西北設(shè)計院、地質(zhì)隊賠償因嚴(yán)峻工程質(zhì)量專門是一樓客房部非承重墻裂

25、縫問題造成的缺失等，由于敦煌大酒店工程未體會收即投入使用至今，依照中華人民共和國經(jīng)濟合同法工程未體會收，提早使用，發(fā)覺質(zhì)量問題，自己承擔(dān)責(zé)任和國務(wù)院建筑安裝條例工程未驗收，發(fā)包方提早使用或擅自動用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，敦煌大酒店工程顯現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)由發(fā)包方和使用方敦煌大酒店自行承擔(dān)責(zé)任。但鑒于省四建關(guān)于甘肅省工程質(zhì)量監(jiān)督總站鑒定結(jié)論中屬于自己的部分責(zé)任予以認(rèn)可，且關(guān)于一審判決其承擔(dān)敦煌大酒店工程一樓非承重墻體裂縫加固費用的未予上訴，可準(zhǔn)予省四建關(guān)于敦煌大酒店一樓的整改工作承擔(dān)相應(yīng)的費用。敦煌大酒店一審中以省四建為被告，西北設(shè)計院、地質(zhì)隊為第三人提起的反訴，因其與

26、西北設(shè)計院、地質(zhì)隊屬另外的法律關(guān)系，其對西北設(shè)計院、地質(zhì)隊的訴訟要求超出本案的反訴范疇，一審法院將其作為反訴一并審理不當(dāng)，敦煌大酒店可依據(jù)托付設(shè)計合同和托付勘探合同另行對西北設(shè)計院、地質(zhì)隊提起訴訟。據(jù)此，依據(jù)中華人民共和國經(jīng)濟合同法第三十四條第二款第項、國務(wù)院建筑安裝工程承包條例第十三條第二款第項、中華人民共和國民事訴訟法第一百二十六條、第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：一堅持甘肅省高級人民法院甘民初字第號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項；變更甘肅省高級人民法院甘民初字第號民事判決第四項為：敦煌大酒店自行承擔(dān)一樓非承重墻體裂縫的整改加固，省四建承擔(dān)其費用的；一審案件受理費，元由

27、敦煌大酒店承擔(dān)，反訴費，元由敦煌大酒店承擔(dān)，元，省四建承擔(dān)，元，鑒定費，元，由敦煌大酒店與省四建各承擔(dān)，元；二審案件受理費，元由敦煌大酒店承擔(dān)。南通市通建房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司等訴上海嘉美建筑工程公司建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案上訴人原審原告南通市通建房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司以下簡稱通建公司，住宅地南通市環(huán)西路126號銀都大廈6樓。法定代表人胡慶南，總經(jīng)理。托付代理人陳建國，江蘇南通江東人律師事務(wù)所律師。上訴人原審被告南京化學(xué)工業(yè)集團建設(shè)公司以下簡稱南化建公司，住宅地南京市大廠區(qū)楊新路229號。法定代表人楊立新，總經(jīng)理。托付代理人陳自忠，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。托付代理人丁晶，男，南化建公司職員，住南京市大廠區(qū)楊

28、新路229號。被上訴人原審被告上海嘉美建筑工程公司以下簡稱嘉美公司，住宅地上海市嘉定區(qū)中下塘街128號。法定代表人何斌，董事長。托付代理人仇松林，江蘇南京格非律師事務(wù)所律師。托付代理人閆冬，江蘇友誠律師事務(wù)所律師。上訴人通建公司、南化建公司因與被上訴人嘉美公司建設(shè)工程質(zhì)量糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院2001通中民初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2003年4月7日、4月26日公布開庭審理了本案，上訴人通建公司的托付代理人陳建國，上訴人南化建公司的托付代理人陳自忠、丁晶，被上訴人嘉美公司的法定代表人何斌，托付代理人仇松林、閆冬到庭參

29、加訴訟。2003年7月10日，上訴人南化建公司向本院申請撤回上訴。2003年7月16日本院第三次公布開庭審理本案。上訴人通建公司的托付代理人陳建國，被上訴人嘉美公司的法定代表人何斌，托付代理人仇松林、閆冬到庭參加訴訟。上訴人南化建公司因申請撤訴，其托付代理人陳自忠、丁晶未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明，1996年4月，南化建公司南通分公司下稱南通分公司經(jīng)招標(biāo)承建南通市環(huán)西路步行街4號樓工程，同年6月，通建公司與南通分公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定承包范疇為設(shè)計圖紙范疇內(nèi)的土建及水電安裝；開工日期為1996年6月18日，工期為305天；質(zhì)量等級優(yōu)良；承包方式為包工包料，合同價款約10

30、00萬元，以審定結(jié)算為準(zhǔn)；工程款支付，主體封頂前付100萬元，以后按施工方上月工作量報表在下月支付等。同年6月18日，南通分公司按約進場施工。后因資金不足，南通分公司甲方與嘉美公司乙方于同年9月8日簽訂工程分包合同，嘉美公司進場施工，但雙方未按分包合同約定對工程量、工程材料、設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料、財務(wù)等工作進行移交。1996年12月11日，因通建公司變更設(shè)計延誤工期和工程款撥付不及時等問題，嘉美公司亦停止施工。南化建公司接洽后將通建公司意見轉(zhuǎn)告嘉美公司，即變更設(shè)計造成的工期延誤按慣例解決，工程款按合同條款執(zhí)行，嘉美公司仍不同意復(fù)工。1997年1月13日，南化建公司直截了當(dāng)復(fù)原施工。同年5月，南化建公

31、司又停工，嘉美公司表示情愿連續(xù)施工。1999年11月22日，通建公司、南化建公司、嘉美公司簽訂三方協(xié)議，約定南化建公司與嘉美公司不再連續(xù)施工，后期施工由通建公司與嘉美公司另訂施工合同。 2000年1月18日，南化建公司全部退場。2000年3月22日，通建公司與嘉美公司訂立后期工程施工合同并進行施工，后雙方又產(chǎn)生糾紛，工程再次停工，并引發(fā)訴訟。江蘇省南通中級人民法院在審理中，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，終止履行合同。江蘇省南通市中級人民法院已作出2000通中民初字第49號民事調(diào)解書。2000年5月，2001年7月，嘉美公司兩次向江蘇省南通市中級人民法院起訴，要求南化建公司、通建公司支付其在前期工程施工

32、中墊付的工程款。2001年11月，通建公司以環(huán)西路4號樓工程存在部分梁柱軸線位置偏移；發(fā)覺多處未按圖紙施工；現(xiàn)澆板板面標(biāo)高操縱不行；砼澆灌質(zhì)量局部不行；施工縫的留置位置隨意、不規(guī)范等問題，南通市建科所2001年10月25日出具檢測報告，對工程柱、梁混凝土強度及局部柱鋼筋數(shù)量和鋼筋原材料強度進行質(zhì)量檢測，工程存在嚴(yán)峻質(zhì)量缺陷為由，向江蘇省南通市中級人民法院起訴，要求南化建公司和嘉美公司移交環(huán)西路4號樓完整的工程資料，并共同承擔(dān)主體工程質(zhì)量問題整改費用147202.01元，另由嘉美公司單獨承擔(dān)主體工程質(zhì)量問題整改費用711982.23元。原審法院審理中，于2001年12月26日托付南通市建設(shè)工程質(zhì)

33、量監(jiān)督站下簡質(zhì)監(jiān)站對環(huán)西路4號樓工程質(zhì)量問題及整改方案進行鑒定。質(zhì)監(jiān)站托付南通市建筑工程質(zhì)量檢測中心下稱檢測中心對環(huán)西路4號樓地上部分各層柱、梁板混凝土強度，三層梁、柱的配筋數(shù)量及構(gòu)件的截面尺寸，部分構(gòu)件的裂縫分布及開展情形，梁、柱的軸線位移偏差；地下室柱、梁板混凝土強度，梁、柱的配筋數(shù)量及構(gòu)件的截面尺寸，板的配筋及板厚進行檢測。檢測中心于2002年3月26日對環(huán)西路4號樓地上部分作出通建檢構(gòu)字2002第0302號檢測報告。質(zhì)監(jiān)站認(rèn)為，依照地上部分檢測結(jié)果，環(huán)西路4號樓主體部分施工質(zhì)量未達到設(shè)計要求，經(jīng)原審法院同意，質(zhì)監(jiān)站于2002年4月對環(huán)西路4號樓已完主體部分加固工程組織招標(biāo)，中國建筑開發(fā)

34、總公司華東分公司下稱華東加固公司以761100元中標(biāo)。2002年7月15日檢測中心對地下室部分作出通建檢構(gòu)字2002第0703號檢測報告。華東加固公司對地下室部分加固工程設(shè)計了三種加固方案并作出預(yù)算書，質(zhì)監(jiān)站又托付南通市建設(shè)工程造價治理處對三種加固方案進行估算。同年8月15日，南通市建設(shè)工程造價治理處致函質(zhì)監(jiān)站，對三種加固方案作出估算，其中方案一碳纖維貼片法與有粘結(jié)外包型鋼法相結(jié)合估算價為177933.2元；方案二混凝土加大截面法估算價為170841.44元；方案三碳纖維貼片法估算價為197074.82元。2002年8月19日，質(zhì)監(jiān)站對環(huán)西路4號樓結(jié)構(gòu)安全作出通質(zhì)監(jiān)鑒2002第14號工程質(zhì)量鑒

35、定報告，該鑒定報告認(rèn)為要緊存在的問題是：原設(shè)計C40級梁柱混凝土的強度除地下室外普遍達不到要求，其強度推定值大多在C30-C35之間，個別為28.1和29.6Mpa；原設(shè)計C30級混凝土除10-13軸間四、五層柱僅為25.9Mpa外，其余混凝土強度值略低于設(shè)計要求。地下室A軸與4、5、6軸交接處柱，B、C軸與3、4軸交接處柱，D軸與3、5軸交接處柱主筋少于設(shè)計的數(shù)量。三層D軸與5、6軸交接處柱，頂層1/A和1/D軸上的Z-14、18、19、20、23等柱主筋數(shù)量或規(guī)格低于原設(shè)計要求。梁柱截面尺寸偏差較普遍，大多已超過規(guī)范要求，其中四層15軸B、C軸間梁原設(shè)計為650mm高，實測僅600mm高，

36、四層D軸上4-5軸間梁原設(shè)計為650mm高，實測僅為585mm高。二層14、15軸與B、C、D軸交接處柱原設(shè)計直徑為850mm，實測為1080mm。少數(shù)梁柱鋼筋偏位、愛護層偏大。如四層D軸上10-11軸間梁中的一根鋼筋偏離原位超過100mm。二層14軸與C、D交接處柱、15軸與B、C、D軸相交處柱、16軸柱主筋愛護層在45-88mm之間，大大超過了施工驗收規(guī)范的規(guī)定，將阻礙構(gòu)件的承載能力。實測現(xiàn)澆板厚度負(fù)誤差的數(shù)量超過相應(yīng)驗收規(guī)范規(guī)定的50%以上，其中標(biāo)高13.5m處11-12軸與B-C軸處現(xiàn)澆板原設(shè)計為90mm，實測平均值僅為64mm。標(biāo)高13.5m處4-5軸、A-B軸間現(xiàn)澆板配筋原設(shè)計間距

37、為180mm，實測為206mm；12-13軸、A-B軸間現(xiàn)澆板配筋原設(shè)計間距為180mm，實測212mm。在上兩處板的鋼筋間距均超過了規(guī)定，對承載力亦有阻礙。部分梁柱軸線位置偏移，其中偏差最大的達110mm，具體詳見通建檢構(gòu)字2002第0302號檢測報告附件四。附件四中所標(biāo)出的梁柱軸線偏位均超出了驗收規(guī)范的承諾值。相鄰兩層柱上下錯位，兩端截面尺寸大小不一。部分梁板顯現(xiàn)裂縫。抽查到的梁裂縫寬度在0.11-0.42mm之間，部分超過規(guī)范規(guī)定的0.3mm的承諾范疇。混凝土澆搗不密實，多處有蜂窩、孔洞、露筋現(xiàn)象，其中六層游泳池側(cè)壁顯現(xiàn)了大面積的漏澆、鋼筋裸露、孔洞。工程感觀質(zhì)量差，梁柱節(jié)點處模板咬肉嚴(yán)

38、峻，模板脹殼、漏漿等現(xiàn)象普遍，大梁中預(yù)留孔洞位置偏差、變形、大小不一，洞口下部混凝土厚度不均，有的主筋已露出。鑒定報告分析問題產(chǎn)生的緣故是，施工單位沒有嚴(yán)格按照圖紙和相關(guān)規(guī)范組織施工，施工質(zhì)量操縱不嚴(yán)造成。另外，現(xiàn)場治理不力也是引起上述質(zhì)量問題的緣故之一。鑒定報告結(jié)論及建議部分認(rèn)為：鑒于以上存在的工程質(zhì)量問題，該工程結(jié)構(gòu)安全度達不到原設(shè)計要求。須進行加固補強處理。原那么上同意地上部分的中標(biāo)單位加固補強方案，但應(yīng)報送南通市建設(shè)工程施工圖審查處審核，審查通過后方可實施。關(guān)于地下室部分的加固問題，我站托付了上部加固中標(biāo)單位進行復(fù)核并設(shè)計了三種加固方案，在此基礎(chǔ)上托付了南通市建設(shè)工程造價治理處對加固方

39、案的預(yù)算和報價進行了審核，但不管采納何種加固方案，均應(yīng)報送南通市建設(shè)工程施工圖審查處審核后實施。建設(shè)各方責(zé)任主體應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)范和強制性標(biāo)準(zhǔn)加強工程加固實施過程中的質(zhì)量治理，并按規(guī)定程序組織驗收。原審法院確認(rèn)華東加固公司地上部分加固造價761100元，地下室部分加固方案采納南通市建設(shè)工程造價治理處對方案二的混凝土加大截面法估算價170841.44元，合計加固造價為932541.44元。2002年9月12日，原審法院組織雙方當(dāng)事人對質(zhì)監(jiān)站鑒定報告和加固方案及造價進行質(zhì)證。通建公司對該鑒定結(jié)論和加固方案及加固造價無異議。但認(rèn)為質(zhì)監(jiān)站僅對結(jié)構(gòu)安全進行了鑒定，未就工程使用問題進行鑒定，因其中涉及地坪

40、的平坦、游泳池的拆除、柱梁的補平和外墻的粉刷等事宜。南化建公司認(rèn)為鑒定結(jié)論不當(dāng)，工程安全，達到了原設(shè)計要求。嘉美公司工程周期已超過五年，如此長的時刻跨度必定會阻礙工程的質(zhì)量。庭審中鑒定人員回答了當(dāng)事人的提問，并給予解答。原審法院認(rèn)為，通建公司將工程發(fā)包給南化建公司承建，南化建公司在完成了一定的工程量后，立即工程實際轉(zhuǎn)包給嘉美公司施工。此后，通建公司亦認(rèn)可了此轉(zhuǎn)包行為，三方還訂有協(xié)議等。為此，三方間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。作為施工單位的南化建公司、嘉美公司應(yīng)嚴(yán)格依照建設(shè)工程施工規(guī)范進行施工，事實上，本案所涉及工程質(zhì)量存在問題，作為施工單位的南化建公司、嘉美公司應(yīng)當(dāng)共同對建設(shè)單位負(fù)有責(zé)任。

41、作為發(fā)包方的通建公司在施工中亦派員對工程進行治理、監(jiān)督等，事實上本案所涉工程從地下室至地上建筑物完成部分均存在明顯的質(zhì)量問題，通建公司不僅疏于對工程的治理，而且還向施工單位簽發(fā)了有關(guān)工程合格，可通過下道工序的簽證單。為此，通建公司亦應(yīng)對工程質(zhì)量負(fù)有責(zé)任。本案訴訟中，本院托付有關(guān)職能部門對所有工程進行全面檢測鑒定，對此，職能部門亦作出了鑒定，并要求針對鑒定中的問題，作出加固等方案以及工程報價。此后又采納招標(biāo)方式確定了中標(biāo)單位。故本院對此鑒定以及工程加固方案和造價予以確認(rèn)，當(dāng)事人所提異議，本院均不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法第二百八十一條的規(guī)定，判決南化建公司、嘉美公司于判決生效后10日

42、內(nèi)向通建公司一次性賠償工程質(zhì)量問題的缺失人民幣652779元，其他缺失由原告自行負(fù)擔(dān)。通建公司不服原判提起上訴的要求和理由是：1、質(zhì)監(jiān)站鑒定報告對游泳池質(zhì)量進行了鑒定，認(rèn)為屬工程主體質(zhì)量問題，不是原審判決認(rèn)為的游泳池拆除屬工程使用問題。原審?fù)徶需b定人員曾曉健認(rèn)為游泳池拆除包括在加固方案和造價中缺乏事實依據(jù)。華東加固公司的加固方案和工程報價中全然不含游泳池加固價款。要求二審法院托付原鑒定單位對游泳池質(zhì)量問題的工程造價進行補充鑒定。2、原審判決對環(huán)西路4號樓工程質(zhì)量中涉及的地坪平坦偏差專門大，柱梁砭偏位大于規(guī)范許多倍、補平和外墻的粉刷因框架結(jié)構(gòu)偏差造成的加厚處理未列入工程質(zhì)量加固范疇，是缺乏事實

43、和法律依據(jù)的。嘉美公司對此未作書面答辯。南化建公司亦不服原判提起上訴，認(rèn)為原審法院應(yīng)將1999年11月22日三方協(xié)議往常雙方交叉施工的質(zhì)量缺失與11月22日以后由嘉美公司單獨施工的質(zhì)量缺失區(qū)分開來，分別作出判決，而原審法院判令南化建公司與嘉美公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。本院審理中，南化建公司于2003年7月10日書面申請撤回上訴，本院差不多準(zhǔn)許，并另行下達裁定。二審中雙方當(dāng)事人確認(rèn)的爭議焦點是：1、游泳池是否應(yīng)運算加固造價；2、地坪偏差，柱梁砭偏、補平，外墻加厚粉刷是否應(yīng)運算加固造價。關(guān)于第一個爭議焦點，通建公司認(rèn)為，由于質(zhì)監(jiān)站鑒定報告在后，華東加固公司出具的加固方案在前，因此鑒定結(jié)論中涉及

44、的游泳池質(zhì)量問題并未列入加固造價，一審判決遺漏了該部分加固造價，要求二審法院予以加判。嘉美公司認(rèn)為，通建公司起訴時訴訟要求中并未提及游泳池質(zhì)量問題，二審中再提，超出訴訟要求范疇，二審法院不應(yīng)審理。本院認(rèn)為，游泳池部分無須運算加固造價。通建公司起訴時并未主張游泳池質(zhì)量賠償。一審法院托付鑒定范疇盡管包含全部質(zhì)量問題，但通建公司在鑒定過程中向質(zhì)監(jiān)站和華東加固公司表示將改變游泳池功能，此節(jié)事實有質(zhì)監(jiān)站副站長曾曉健和華東加固公司項目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人俞紅升二審當(dāng)庭陳述予以證實，通建公司亦未明確否認(rèn)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定通建公司在原審法院對工程質(zhì)量進行全面鑒定時并未對游泳池主張質(zhì)量賠償，這與通建公司起訴時訴訟要求是相吻合

45、的。質(zhì)監(jiān)站的鑒定報告確實是在加固方案確定后出具的，但并不說明鑒定報告和加固方案遺漏了游泳池。因為原審法院鑒定托付事項是對工程存在的質(zhì)量問題和整改方案進行鑒定，質(zhì)監(jiān)站同意托付后，又托付檢測中心對工程地上部分即主體工程和地下室部分進行質(zhì)量檢測。檢測中心對地上部分作出檢測報告后，質(zhì)監(jiān)站征得原審法院同意對地上部分加固方案組織招標(biāo)，華東加固公司中標(biāo)。檢測中心對地下室部分作出檢測報告后，華東加固公司據(jù)此設(shè)計三種加固方案，質(zhì)監(jiān)站又托付南通市建設(shè)工程造價治理處對該三種加固方案估算造價。由于一審法院托付鑒定內(nèi)容含有整改措施方案，因此質(zhì)監(jiān)站只能在完成以上工作后出具鑒定報告。該報告關(guān)于游泳池質(zhì)量問題的描述是放在混凝

46、土澆搗不密實，多處有蜂窩、孔洞、露筋現(xiàn)象一項中的，并以舉例方式描述游泳池側(cè)壁存在大面積漏澆、鋼筋裸露、孔洞。但鑒定報告并未單獨就游泳池問題明確表述須進行加固處理，結(jié)論與建議部分須進行加固補強處理是針對全部地上部分存在的質(zhì)量問題而言的，且后面緊跟著一句話確實是原那么同意中標(biāo)單位對地上部分的加固補強方案。但華東加固公司明確表示，加固方案中對混凝土澆搗不密實產(chǎn)生的蜂窩、孔洞、露筋等問題的處理不包含游泳池，緣故是通建公司明確表示游泳池問題不需考慮。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定鑒定報告并未明確游泳池存在的質(zhì)量問題須進行加固處理，應(yīng)運算加固造價。關(guān)于第二個爭議焦點，華東加固公司當(dāng)庭陳述，凡是涉及結(jié)構(gòu)安全的地坪偏差，柱梁砭偏

47、、補平，外墻加厚等問題已列入加固方案，且加固方案差不多實施，通建公司上訴所說的地坪偏差，柱梁砭偏、補平，外墻加厚問題，不屬加固范疇。因為土建工程僅為毛坯，今后作內(nèi)裝修時可通過找平一并處理。關(guān)于華東加固公司的上述陳述，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭并未表示異議。據(jù)此，本院認(rèn)為，上訴人上訴所稱的地坪偏差，柱梁砭偏、補平，外墻加厚等問題，亦無須列入加固范疇，運算加固造價。綜上，通建公司的上述理由不能成立，上訴要求不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，堅持原判。二審案件受理費29526元，由通建公司與南化建公司各負(fù)擔(dān)14763元。南化建公司負(fù)擔(dān)部分，因其撤回上訴，本

48、院減半收取，并在2003蘇民終字第44號民事裁定書予以明確。設(shè)計單位、監(jiān)理單位在建設(shè)工程質(zhì)量損害賠償中的法律責(zé)任一、 引言工程建設(shè)是一項多主體參與的系統(tǒng)工程，其中的每一個參與主體的工作質(zhì)量都與最終建筑產(chǎn)品的質(zhì)量相關(guān)。作為工程建設(shè)過程中重要參與主體的設(shè)計單位、監(jiān)理單位自然不能例外。設(shè)計單位，是指持有國家規(guī)定部門頒發(fā)的建筑工程設(shè)計資質(zhì)證書，運用工程建設(shè)的理論及技術(shù)經(jīng)濟方法，按照現(xiàn)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對新建、改建、擴建項目的工藝、土建、公用工程、環(huán)境工程等進行綜合性設(shè)計包括必須的非標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備設(shè)計及技術(shù)經(jīng)濟分析，并提供作為建設(shè)依據(jù)的設(shè)計文件和圖紙的活動的單位。工程監(jiān)理單位，是指持有國家規(guī)定部門頒發(fā)的建筑工程監(jiān)理

49、資質(zhì)證書，具有法人資格，受建設(shè)單位托付對工程建設(shè)項目實施時期進行投資、質(zhì)量、進度監(jiān)督和治理活動的單位。建設(shè)工程是百年大計，其勘察、設(shè)計、施工的技術(shù)要求比較復(fù)雜，建設(shè)工程的質(zhì)量更是關(guān)系到人身財產(chǎn)安全，重要工程的質(zhì)量甚至對社會政治、經(jīng)濟活動產(chǎn)生龐大阻礙。作為技術(shù)和智力較為密集的兩個建設(shè)活動主體，設(shè)計單位、監(jiān)理單位的工作內(nèi)容決定了他們與工程質(zhì)量缺陷和損害具有緊密的關(guān)系。關(guān)于設(shè)計單位而言，其工作內(nèi)容要緊包括制作施工設(shè)計文件、設(shè)計文件的技術(shù)交底、現(xiàn)場施工技術(shù)配合、參加工程質(zhì)量驗收等。設(shè)計質(zhì)量缺陷將帶來實際工程質(zhì)量的先天不足。1998年9月24日，投資4.23億元興建的寧波招寶山大橋，在通過三年建設(shè)立即合

50、龍之際，突然發(fā)生嚴(yán)峻的梁體斷裂事故，雖未造成人員傷亡，但這起事故使整個工程工期延誤近兩年，經(jīng)濟缺失龐大，同時在社會上造成了極大的負(fù)面阻礙。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查后認(rèn)為，造成該橋質(zhì)量事故發(fā)生的要緊緣故是設(shè)計上存在漏洞，主梁結(jié)構(gòu)設(shè)計上欠厚、底板厚度過薄等等。關(guān)于監(jiān)理單位而言，其要緊工作內(nèi)容之一確實是對施工質(zhì)量進行施工前、施工中、施工后的全過程的技術(shù)操縱和監(jiān)督，而關(guān)于施工質(zhì)量操縱和監(jiān)督的任何疏忽和差錯均可能使得設(shè)計的意圖和法定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不能實現(xiàn)?；诒O(jiān)理單位工作性質(zhì)的特點，在托付監(jiān)理的工程發(fā)生施工質(zhì)量損害的多數(shù)情形下，往往不同程度地存在著監(jiān)理工作的過錯。因此，為工程質(zhì)量第一奠定技術(shù)基礎(chǔ)的設(shè)計單位和對施工質(zhì)量

51、進行全過程監(jiān)督治理的監(jiān)理單位關(guān)于建設(shè)工程的最終質(zhì)量負(fù)有重大責(zé)任。建設(shè)部2001年5月25日以建設(shè)2001105號文下發(fā)的關(guān)于進一步加強勘察設(shè)計質(zhì)量治理的緊急通知和有關(guān)強化建筑市場治理的通知也進一步說明，工程設(shè)計、監(jiān)理質(zhì)量的問題目前仍舊十分突出。二、 設(shè)計單位、監(jiān)理單位承擔(dān)建筑質(zhì)量損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)鑒于設(shè)計、監(jiān)理工作在工程建設(shè)活動中關(guān)于工程最終質(zhì)量的重要性，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)對有關(guān)設(shè)計單位、監(jiān)理單位在建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任方面已有一系列相應(yīng)的規(guī)定。涉及這些規(guī)定的法律、法規(guī)要緊有：中華人民共和國合同法下稱合同法、中華人民共和國建筑法下稱建筑法、建設(shè)工程質(zhì)量治理條例下稱質(zhì)量治理條例、建設(shè)工程勘察設(shè)計治

52、理條例下稱設(shè)計治理條例。筆者認(rèn)為，這些法律的規(guī)定表達了以下立法原那么。一對設(shè)計、監(jiān)理單位及其從業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員實行嚴(yán)格的資質(zhì)資格治理。嚴(yán)禁無資質(zhì)或超越資質(zhì)承攬設(shè)計、監(jiān)理業(yè)務(wù)。質(zhì)量治理條例第十八條、第三十四條、設(shè)計治理條例第二章對此作了詳細(xì)規(guī)定。二設(shè)計、監(jiān)理工作應(yīng)遵循一系列原那么性規(guī)范。如建筑法第十條規(guī)定，設(shè)計單位關(guān)于建設(shè)單位提出的違反法律、行政法規(guī)和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)，降低工程質(zhì)量的要求，應(yīng)當(dāng)拒絕。第五十六條規(guī)定，設(shè)計文件應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)、建筑工程設(shè)計技術(shù)規(guī)范以及合同的約定。設(shè)計文件選用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，應(yīng)當(dāng)注明其規(guī)格、型號、性能等技術(shù)指

53、標(biāo)，其質(zhì)量要求必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量治理條例第二十條規(guī)定，設(shè)計單位應(yīng)當(dāng)依照勘察成果文件進行建設(shè)工程設(shè)計。設(shè)計文件應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的設(shè)計深度要求，注明工程合理使用年限。第三十六條規(guī)定，工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)以及有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計文件和建設(shè)工程承包合同，代表建設(shè)單位對施工質(zhì)量實施監(jiān)理，并對施工質(zhì)量承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任。第三十八條規(guī)定，監(jiān)理工程師應(yīng)當(dāng)按照工程監(jiān)理規(guī)范的要求，采取旁站、巡視和平行檢驗等形式對建設(shè)工程實施監(jiān)理。三設(shè)計、監(jiān)理單位及其從業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)對自己的工作成果負(fù)責(zé)；關(guān)于因工作質(zhì)量不符合法定和約定的要求，給建設(shè)單位造成缺失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如：合同法第二百八十條規(guī)定，設(shè)計

54、的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人缺失的，設(shè)計人應(yīng)當(dāng)連續(xù)完善設(shè)計，減收或者免收設(shè)計費并賠償缺失。第二百八十二條規(guī)定，因承包人的緣故致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；建筑法第三十五條規(guī)定，工程監(jiān)理單位不按照托付監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成缺失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。四對監(jiān)理單位與建設(shè)單位、承包單位即施工單位串通，弄虛作假，造成工程質(zhì)量損害的專門禁止。建筑法第三十五條規(guī)定，工程監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，對建設(shè)單位造成的缺失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承

55、擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第六十九條規(guī)定，工程監(jiān)理單位與建設(shè)單位串通，弄虛作假，造成工程質(zhì)量損害的，應(yīng)當(dāng)與建設(shè)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、設(shè)計單位、監(jiān)理單位違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件依據(jù)民法理論，損害賠償?shù)呢?zé)任形狀一樣分為違約損害賠償責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任。然而，筆者認(rèn)為，設(shè)計單位、監(jiān)理單位關(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量的損害賠償責(zé)任要緊是違約損害賠償責(zé)任，而在侵權(quán)損害賠償責(zé)任方面，與其他一樣主體相比并無專門性。因此，本文僅就違約損害賠償責(zé)任進行討論。設(shè)計單位、監(jiān)理單位在工程質(zhì)量方面的違約損害賠償責(zé)任，是指設(shè)計單位、監(jiān)理單位不履行或者不當(dāng)履行與參與工程建設(shè)的其他主體要緊是建設(shè)單位，即合同法中的發(fā)包人之間合同約定的義務(wù)，

56、造成合同相對人要緊是建設(shè)單位因工程質(zhì)量問題而產(chǎn)生財產(chǎn)缺失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償缺失的民事責(zé)任。針對設(shè)計單位、監(jiān)理單位要緊是以智力勞動參與工程建設(shè)的行業(yè)特點，他們在工程質(zhì)量的違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件通常包括：1、合同義務(wù)的不履行或不當(dāng)履行。具體表現(xiàn)為拒絕履行、因設(shè)計單位、監(jiān)理單位的緣故造成的履行不能、不完全履行、履行拖延和履行瑕疵。工程實踐中，要緊又表現(xiàn)為履行拖延和履行瑕疵。如，設(shè)計單位拖延交付后續(xù)施工所需的圖紙；監(jiān)理單位拖延下達必要的停工指令；設(shè)計文件內(nèi)容的差錯；監(jiān)理單位對施工機械的質(zhì)量操縱不力等。2、合同相對人即建設(shè)單位因工程質(zhì)量問題遭受損害。這種損害具體又可分為直截了當(dāng)損害和間接損害。關(guān)于損害

57、的范疇，本文隨后將專門討論。3、違約行為與損害事實之間具有因果關(guān)系。假如違約行為與損害事實之間沒有因果關(guān)系，違約方只承擔(dān)違約的其他民事責(zé)任，而不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。確定有無因果關(guān)系，筆者贊同采納相當(dāng)因果關(guān)系說1，即應(yīng)以自合同成立至違約行為顯現(xiàn)時，依具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計人員、監(jiān)理人員的一樣專業(yè)知識體會而可得知，以及設(shè)計單位、監(jiān)理單位所知或應(yīng)知的條件為基礎(chǔ)，一樣地有發(fā)生同種結(jié)果可能。這種條件和結(jié)果即構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。4、設(shè)計單位、監(jiān)理單位關(guān)于合同義務(wù)的不履行或不當(dāng)履行具有過錯。過錯包括有意和過失。就一樣情形而言，假如設(shè)計單位、監(jiān)理單位盡管違反了合同義務(wù)，但并無有意或過失，亦不承擔(dān)責(zé)任。四、 設(shè)計單位在

58、工程質(zhì)量方面的合同義務(wù)及其違約的要緊表現(xiàn)在一項工程建設(shè)活動中，涉及工程質(zhì)量問題的、以設(shè)計單位作為合同當(dāng)事人的合同一樣即指，建設(shè)單位與設(shè)計單位之間簽訂的工程設(shè)計合同。在工程設(shè)計合同中，設(shè)計單位的合同義務(wù)要緊包括按約定的時刻交付用于施工的設(shè)計文件、設(shè)計文件施工交底、依照工程進度完成現(xiàn)場施工技術(shù)配合包括對施工中顯現(xiàn)工程安全和質(zhì)量的問題，參與技術(shù)分析和提出相關(guān)的技術(shù)解決方案、參加隱藏工程、單項、單位工程驗收和項目竣工驗收。此外，設(shè)計單位的合同義務(wù)還明示或隱含地包括設(shè)計工作的程序及成果應(yīng)該符合國家法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的要求。因此，依照以上法律、法規(guī)的規(guī)定和工程設(shè)計工作的實際情形，設(shè)計單位違反

59、合同義務(wù)，可能導(dǎo)致工程質(zhì)量顯現(xiàn)問題的情形要緊表現(xiàn)在：1、拖延交付設(shè)計文件。設(shè)計單位拖延交付設(shè)計文件，在工程施工過程中前后工序時效性較強的情形下，往往造成工程質(zhì)量事故。筆者最近接觸的一個案件即屬于此類情形。地處上海繁華商業(yè)街的某工程，在基礎(chǔ)基坑開挖后，由于設(shè)計單位的基礎(chǔ)底板施工圖拖延交付，造成基坑暴露時刻過長，對上海地鐵隧道的安全造成龐大威逼，同時，該工程本身的地基土受擾動而導(dǎo)致實際承載力降低，建設(shè)單位為了保證地鐵隧道的安全和工程本身的地基安全，不得不增加巨額支出采取臨時愛護措施，還造成工期延誤，銀行貸款利息增加，施工單位提出索賠。2、設(shè)計錯誤。設(shè)計錯誤是設(shè)計單位違反合同義務(wù)，造成工程質(zhì)量事故的

60、要緊表現(xiàn)形式。具體又表現(xiàn)為未依照勘察成果文件或其他基礎(chǔ)性技術(shù)文件進行工程設(shè)計、運算錯誤、標(biāo)示錯誤、設(shè)計單位屈從于建設(shè)單位違法降低工程質(zhì)量的要求導(dǎo)致設(shè)計不符合工程質(zhì)量的強制性標(biāo)準(zhǔn)等多種形式。比如，筆者接觸到的一起工程質(zhì)量事故即屬于此類緣故。由于設(shè)計合同規(guī)定的設(shè)計時刻緊迫，設(shè)計單位依照勘察單位的初步勘察成果，即進行了建筑地基和基礎(chǔ)的施工圖設(shè)計。隨后，勘察單位又提供了詳細(xì)的勘察報告，但由于設(shè)計人員的疏忽，未對原已交付施工的地基基礎(chǔ)施工圖進行復(fù)核，結(jié)果因局部區(qū)域樁基設(shè)計不符合國家強制性規(guī)范的要求，造成工程質(zhì)量顯現(xiàn)嚴(yán)峻問題。又如，2000年被建設(shè)部通報全國的陜西省子洲縣子洲中學(xué)教學(xué)樓質(zhì)量事故也要緊是由于