當(dāng)前審理刑事案件應(yīng)注意的程序問題

1、當(dāng)前審理刑事案件應(yīng)注意的程序問題作者：日期:當(dāng)前審理刑事案件應(yīng)注意的程序問題?當(dāng)我們講司法公正時(shí)，不能離開程序公正。實(shí)體公正是程序公正的目的，程序公正是實(shí)體公正的保障。實(shí)踐證明，我們審結(jié)的絕大部分刑事案件，已基本做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。但有些案件在程序上依然存在認(rèn)識(shí)上的偏差和實(shí)務(wù)操作上的失誤。為了總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，糾正偏差和失誤，提高司法水平，保障司法公正，有必要對(duì)實(shí)務(wù)中存在的程序問題進(jìn)行分析。？一、對(duì)被害人的訴訟權(quán)利不應(yīng)忽視。就公訴案件而言，實(shí)踐中多見這種情形，被告人的行為構(gòu)成犯罪的同時(shí)侵害了被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，檢察院起訴時(shí)已依法告知被害人有委托代理人參加訴訟的權(quán)

2、利，并已向法院提供了被害人的姓名等基本情況及詳細(xì)住址，但法院并沒有傳喚被害人參加訴訟。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人沒有提出附帶民事訴訟，在這種情況下傳喚其參加刑事訴訟意義不大，即使被害人不參加訴訟，并不影響法院對(duì)被告人定罪量刑。這種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上是“重打擊輕保護(hù)”陳舊觀念的真實(shí)寫照。眾所周知，刑事審判的基本任務(wù)除依法追究被告人的刑事責(zé)任外，同時(shí)也要依法保護(hù)被害人的合法權(quán)益。我國(guó)刑事訴訟法第82條第2項(xiàng)、第151條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，刑事訴訟的當(dāng)事人包括被告人和被害人等。人民法院開庭前應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人，傳票”至遲在開庭三日前送達(dá)”。對(duì)此，應(yīng)加深理解和認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，其一，被害人作為遭受犯罪行為侵害的人，與案件

3、審理結(jié)果有直接的利害關(guān)系。他不但有獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠?，而且更有著使?duì)其實(shí)施侵害的犯罪人受到法律的譴責(zé)、懲罰的要求。審判程序中，被告人的刑事責(zé)任問題處于判定狀態(tài)的同時(shí)，也使被害人的上述欲望和要求處于待確定狀態(tài)；其二，被害人基于實(shí)現(xiàn)使被告人受到合法報(bào)應(yīng)這一要求，具有積極主動(dòng)參與訴訟的過程，影響裁判結(jié)果的愿望。只有滿足被害人的這種愿望，使其作為訴訟當(dāng)事人，訴訟活動(dòng)的進(jìn)行才能對(duì)國(guó)家、被告人、被害人等方面的權(quán)益作出適當(dāng)、合理的平衡；其三，被害人作為訴訟當(dāng)事人，擁有許多與被告人相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，這些權(quán)利在審判程序中主要有：（1）提起附帶民事訴訟的權(quán)利（該法第77條第1款）；（2）申請(qǐng)

4、回避的權(quán)利（該法第28條）;（3）參加法庭調(diào)查的權(quán)利（該法第157條、第159條）；（4）參加法庭辯論的權(quán)利（該法第160條）；（5）在法定期限內(nèi)請(qǐng)求檢察院對(duì)一審判決提出抗訴的權(quán)利（該法第182條）等等?？梢?，我國(guó)刑事訴訟法已明確賦予被害人獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位和相應(yīng)的訴訟權(quán)利。因此，在審判實(shí)踐中任何無(wú)視被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利的認(rèn)識(shí)和做法都是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予糾正。？二、檢察院要求撤訴，法院應(yīng)進(jìn)行審查并作出是否準(zhǔn)許撤訴的裁定。我們?cè)趯?shí)務(wù)操作上存在這樣一種情形，公訴案件開庭審理后，在判決宣告前，公訴機(jī)關(guān)以被告人不存在犯罪事實(shí)為由向法院提交了撤訴決定書，對(duì)此，合議庭對(duì)撤訴要求是否同意，既無(wú)合議

5、意見，也不做出是否準(zhǔn)許其撤訴的裁定，而是將案卷退回檢察院即告“結(jié)案”。這是一種過時(shí)的“老做法”。這種做法與現(xiàn)行司法解釋的相關(guān)規(guī)定大相徑庭。之所以如此，主要是對(duì)撤訴問題在認(rèn)識(shí)上存在嚴(yán)重偏差。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察院“決定撤訴”，法院就應(yīng)將案卷退回檢察院，不再繼續(xù)審理本案。這種認(rèn)識(shí)和做法正確嗎？回答是否定的。？最高人民檢察院頒布的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第351條、第353條第4款規(guī)定,在人民法院宣告判決前,人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人不存在犯罪事實(shí)，犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人的刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。撤回起訴后，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)不得再行起訴。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)

6、刑事訴訟法若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱刑事若干問題解釋）第177條也明確規(guī)定，在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定?？梢姡瑱z察院有權(quán)要求撤回起訴，但最終是否準(zhǔn)許撤訴，應(yīng)由受訴法院審查并作出裁定。檢察院對(duì)此僅僅是有權(quán)“要求”，而無(wú)權(quán)最終“決定”。這是由“人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)”的刑事訴訟基本原則所決定的。因此，實(shí)踐中正確的做法是，合議庭對(duì)檢察院的撤訴要求應(yīng)行使審查權(quán)進(jìn)行審查，并對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行合議，在合議的基礎(chǔ)上依法作出準(zhǔn)許撤訴或者不準(zhǔn)許撤訴的裁定。審查一般注重兩項(xiàng)內(nèi)容：一是時(shí)間要素，撤訴要求應(yīng)在判決宣告前提出。二是撤訴理

7、由。起訴書指控被告人的犯罪事實(shí)不存在；有犯罪事實(shí)但并非被告人所為；對(duì)被告人不應(yīng)追究刑事責(zé)任。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，凡有上述三種情形之一，法院均可裁定準(zhǔn)許檢察院撤回起訴。？關(guān)于公訴案件之撤訴的問題，我們?cè)倏磳?shí)踐中的另一種情形。（20XX）樂刑初字第41號(hào)案：縣檢察院起訴指控被告人甲犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、私藏槍支罪，指控被告人乙犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。本案庭審結(jié)束后，法院于20XX年3月30日制作撤回起訴建議書，建議縣檢察院撤回起訴。其理由有兩點(diǎn)：（1）起訴書指控被告人甲、乙犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主要證據(jù)（財(cái)物估價(jià)鑒定）有違反法定程序情形；（2）指控被告人甲犯私藏槍支罪的主要證據(jù)（槍支鑒定）不能作為本案定案的

8、證據(jù)。20XX年3月31日，縣檢察院以“證據(jù)有變化”為由要求撤訴。法院裁定準(zhǔn)許撤訴。本案給我們提出的問題是：庭審結(jié)束后判決宣告前，法院是否可書面建議檢察院撤訴？筆者認(rèn)為，庭審結(jié)束后，法院不宜建議檢察院撤訴。根據(jù)司法解釋的規(guī)定在刑事審判程序中，一審法院對(duì)檢察院有兩項(xiàng)建議權(quán)。其一是建議補(bǔ)充偵查。即合議庭在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)，而起訴和移送的證據(jù)材料中沒有這方面的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充偵查；其二為建議補(bǔ)充或者變更起訴。即人民法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴，如檢察院不同意，人民法院應(yīng)當(dāng)就指控的犯罪事實(shí)作出

9、裁判。刑訴法和相關(guān)司法解釋并沒有規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)或可以在庭審結(jié)束后建議檢察院撤訴。相反，刑訴法第162條明確規(guī)定，審判長(zhǎng)宣布休庭后，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定作出判決。如果案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；如果依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)作出無(wú)罪判決；如果證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。本案的情況實(shí)際上是檢察院提供的主要證據(jù)材料“不能作為定案的根據(jù)”，因此，應(yīng)依照刑訴法第162條相應(yīng)的規(guī)定作出判決。對(duì)于經(jīng)過法庭審理，仍然處于證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能得到確實(shí)、充分的證據(jù)加以證明

10、，已經(jīng)形成疑案，除非檢察院提出建議，需要補(bǔ)充偵查而延期審理外，應(yīng)當(dāng)一律按照“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”作出無(wú)罪判決，不宜采用“建議撤訴”的方法。刑訴法第162條的規(guī)定，實(shí)際上吸收了“無(wú)罪推定”中的合理因素，對(duì)于疑罪的處理，一律按無(wú)罪判決。這一點(diǎn)在刑事審判實(shí)務(wù)上要特別引起注意。?三、通知證人出庭作證，這是人民法院的義務(wù)，這一細(xì)節(jié)也不應(yīng)忽視。實(shí)務(wù)上存在的問題是，有些案件特別是搶劫、搶奪、盜竊、合同詐騙、販賣毒品案件，法院很少通知證人出庭作證。其結(jié)果是審判人員、公訴人和訴訟參與人與被告人無(wú)法當(dāng)面聽取證人證言，更談不上對(duì)證人進(jìn)行詢問、質(zhì)證。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象是因?yàn)閷徟腥藛T不了解證人出庭作證的意義。

11、認(rèn)為既然證人證言在卷宗中已有具體內(nèi)容記載，一目了然，再通知其出庭作證就是“床上安床，多此一舉”。這種認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。其一，刑事訴訟法第47條規(guī)定：”證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證、聽取各方證人的證查實(shí)，即查證屬實(shí)，指證人必，并聽取各方的證人證言。如果其二，通知證人出庭作證是由法，是審查核實(shí)證據(jù)，查清案件事,為作出正確判決奠定基礎(chǔ)。法言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)須親自出庭，接受控訴、辯護(hù)雙方的詢問、質(zhì)證不通知證人到庭，則難以對(duì)證人證言查證屬實(shí)。庭本身的性質(zhì)和任務(wù)所決定的。法庭審案的任務(wù)實(shí)，全面聽取各方對(duì)認(rèn)定事實(shí)和定罪量刑的意見庭調(diào)查是法庭審理的

12、中心環(huán)節(jié)。對(duì)證人進(jìn)行詢問和質(zhì)證，是查明證人證言真實(shí)性的有效方法。實(shí)踐也再次證明，法庭調(diào)查進(jìn)行得是否充分全面，在很大程度上取決于對(duì)有關(guān)證人的質(zhì)證和詢問。檢察院刑事訴訟規(guī)則第337條規(guī)定：”證人應(yīng)當(dāng)由人民法院通知并負(fù)責(zé)安排出庭作證”。刑事若干問題解釋第116條第6項(xiàng)，第117條第2項(xiàng)規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民檢察院起訴的同時(shí)已列明需出庭作證之證人名單（包括其姓名、性別、年齡、職業(yè)、住址和通訊處），法院應(yīng)當(dāng)依法定程序通知證人出庭作證。如果證人有特殊情形，則經(jīng)法院準(zhǔn)許，可以不出庭作證。這種特殊情形是：（1）未成年人；（2）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)及為不方便的；（3）其證言對(duì)案件的審判不起直接決定

13、作用的；（4）有其他原因的。但是，我們認(rèn)為，不論證人出于何種情形，檢察院起訴時(shí)已移送需出庭作證的證人名單，法院就應(yīng)當(dāng)依刑訴法第151條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定在開庭3日以前通知證人出庭作證。如果經(jīng)法院通知該證人表示拒絕出庭作證或者按所提供的證人通訊未能通知其出庭作證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將情況通知檢察院，并將情況制作筆錄，由審判人員和書記員簽名存卷。？四、適用最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合頒布的關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）（以下簡(jiǎn)稱若干意見）審理公訴案件，必須嚴(yán)格依照其規(guī)定的程序辦理，不應(yīng)隨意將其規(guī)定的程序省略。若干意見于20XX年3月14日起試行。它明確規(guī)定了一審法院適

14、用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪”案件的適用對(duì)象、范圍、條件和程序。試行以來(lái)，我們適用若干意見審理了大量的公訴案件，較好地解決了庭審質(zhì)量和效率不高等問題。但應(yīng)當(dāng)指出，適用若干意見的實(shí)踐中明顯存在三個(gè)方面的問題：（1）檢察院提起公訴時(shí)并沒有書面建議法院適用若干意見審理，法院決定適用卻沒有征求檢察院的意見；（2）法院決定適用若干意見審理案件前，雖然詢問被告人“是否同意適用，但并沒有向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)罪和適用若干意見審理可能導(dǎo)致的法律后果；（3）法院決定適用若干意見審理案件，但沒有用書面形式通知人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。上述三種情形在適用若干意見已審結(jié)的公訴案件中普遍存在。這些情形直接違反了若

15、干意見第3條第2款，第4條和第5條的具體規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予糾正。之所以存在上述情形，原因一方面是審判人員對(duì)若干意見規(guī)定的內(nèi)容理解不透，對(duì)實(shí)質(zhì)要點(diǎn)把握不準(zhǔn)；另一方面是若干意見剛試行不久，審判人員缺乏這方面的實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)。我們認(rèn)為，若干意見的核心內(nèi)容在于簡(jiǎn)化審理方式，目的在于提高庭審質(zhì)量和效率強(qiáng)化庭審功能，確保司法公正。根據(jù)若干意見第7條的規(guī)定簡(jiǎn)化內(nèi)容有四點(diǎn)：（1）被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；（2）公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問、發(fā)問可以簡(jiǎn)化或者省略；（3）控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作說(shuō)明；（4）控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論。在法庭辯論階段，要特別注意對(duì)“第4項(xiàng)簡(jiǎn)化”的適用。此項(xiàng)對(duì)辯論的內(nèi)容進(jìn)行了限制。由于法院適用若干意見審理公訴案件的前提條件是被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議并且已自愿認(rèn)罪，因此，辯護(hù)的內(nèi)容僅僅限于“罪名、量刑及有爭(zhēng)議