戴爾有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)校商(共7頁)

1、戴爾有限公司(yu xin n s)訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)校商標(biāo)異議行政糾紛_（2012）一中知行(zh xn)初字第557號(hào)行政(xngzhng)判決書原告戴爾有限公司，住所地美利堅(jiān)合眾國得克薩斯州圓石市德爾道1號(hào)。法定代表人薩基薩瓦特，首席法律顧問。委托代理人胡棋。委托代理人金麗萍。被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。法定代表人何訓(xùn)班，主任。委托代理人康陸軍，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。委托代理人楊是，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)校，

2、住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街2號(hào)A座5層。法定代表人廖湘蘋，校長。委托代理人李廣源。原告戴爾有限公司（簡稱戴爾公司）不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)(shngbio)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2011年8月16日作出的商評(píng)字2011第17350號(hào)關(guān)于第3870176號(hào)“DALLENGLISH”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡稱第17350號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2012年1月12日受理后，依法組成合議庭，并通知第17350號(hào)裁定的相對(duì)方(dufng)北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)校（簡稱戴爾學(xué)校）作為本案第三人參加訴訟，于2012年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理

3、。原告戴爾公司的委托代理人胡棋、金麗萍，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人楊是，第三人戴爾學(xué)校的委托代理人李廣源到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第17350號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)(zhndu)戴爾公司就戴爾學(xué)校申請(qǐng)注冊(cè)的第3870176號(hào)“DALLENGLISH”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）所提異議復(fù)審申請(qǐng)而作出。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：一、被異議商標(biāo)與第3265893號(hào)“戴爾DELL”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）相比較有一定差異，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)有區(qū)別，以中國相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮引證商標(biāo)的知名度，二者之間不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。戴爾公司的商標(biāo)

4、雖然在計(jì)算機(jī)等商品上具有一定知名度，但證據(jù)不足以證明已達(dá)到馳名程度。綜合考慮以上因素，以現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定戴爾公司的商標(biāo)已馳名，被異議商標(biāo)在實(shí)際使用中存在誤導(dǎo)公眾，使戴爾公司的利益受到損害之虞。加之被異議商標(biāo)與戴爾公司的商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，故被異議商標(biāo)的使用或注冊(cè)不屬于中華人民共和國商標(biāo)法（簡稱商標(biāo)法）第十三條第二款所指情形。三、戴爾公司提供的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)指定使用在第16類報(bào)紙等商品上具有有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響之情形。其他在先案例與本案不同，不能作為審理本案的必然依據(jù)。依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。原告(yun

5、go)戴爾公司不服第17350號(hào)裁定，向本院起訴稱：一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用(shyng)在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，兩者指定的商品相同或類似，比較兩商標(biāo)的顯著部分，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。二、原告“戴爾”商標(biāo)已被中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)系對(duì)原告馳名商標(biāo)的抄襲與模仿。三、關(guān)于近似商標(biāo)混淆、誤導(dǎo)的判定不以實(shí)際發(fā)生混淆、誤導(dǎo)為要件，只需判定有無混淆、誤導(dǎo)的可能性即可，被告對(duì)此認(rèn)定存在錯(cuò)誤(cuw)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷第17350號(hào)裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：第17350號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予

6、以維持。第三人戴爾學(xué)校述稱：同意第17350號(hào)裁定的意見，請(qǐng)求法院予以維持。本院經(jīng)審理查明：被異議商標(biāo)為第3870176號(hào)“DALLENGLISH”商標(biāo)，由戴爾學(xué)校于2003年12月31日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第16類紙、印刷出版物、書籍、海報(bào)、期刊、宣傳畫、照片、報(bào)紙、鋼筆（辦公用品）、文具用膠帶等商品上。引證商標(biāo)為第3265893號(hào)“戴爾DELL”商標(biāo)，注冊(cè)人為戴爾公司，申請(qǐng)日為2002年8月6日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2004年2月28日，核定使用在第16類紙、描圖紙、紙桌布、卡紙板制品、目錄冊(cè)、雜志（期刊）、照片、包裝紙、釘書器、文具、吸墨用具、印章（?。?、鉛筆、文具或家用粘合劑（膠水）、制圖丁字

7、尺、繪畫材料、電動(dòng)或非電動(dòng)打字機(jī)、教學(xué)材料（儀器除外）、模型材料、念珠等商品上，商標(biāo)專用期限至2014年2月27日。被異議商標(biāo)(shngbio)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告后，戴爾公司對(duì)被異議商標(biāo)提出異議。2009年9月21日，商標(biāo)局作出（2009）商標(biāo)異字第16108號(hào)裁定（簡稱第16108號(hào)裁定），裁定戴爾公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。戴爾公司不服第16108號(hào)裁定，于2009年11月3日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。在商標(biāo)評(píng)審階段，戴爾公司為證明其使用在第9類計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備上的“戴爾”商標(biāo)的使用和宣傳情況，提交(tjio)了相關(guān)證據(jù)，其中與被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前在中國境內(nèi)的事實(shí)(s

8、hsh)相關(guān)的主要有：1、戴爾公司的網(wǎng)站對(duì)其公司和產(chǎn)品的介紹；2、新浪網(wǎng)等媒體對(duì)戴爾公司及其管理人員的報(bào)道；3、廣州日?qǐng)?bào)等媒體上刊登的廣告等。戴爾公司同時(shí)提交了商標(biāo)局（2008）商標(biāo)異字第1868號(hào)裁定（該裁定認(rèn)定戴爾公司注冊(cè)于第9類商品上的“戴爾”商標(biāo)為馳名商標(biāo)）、（2008）商標(biāo)異字第2953號(hào)裁定、（2009）商標(biāo)異字第1138號(hào)裁定、（2009）商標(biāo)異字第1139號(hào)裁定、（2009）商標(biāo)異字第21754號(hào)裁定、（2008）商標(biāo)異字第23185號(hào)裁定等裁定（上述裁定稱該局已認(rèn)定戴爾公司注冊(cè)在計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備商品上的“戴爾”商標(biāo)為馳名商標(biāo)）。2011年8月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第17

9、350號(hào)裁定。上述事實(shí)，有第17350號(hào)裁定、第16108號(hào)裁定、被異議商標(biāo)檔案及引證商標(biāo)檔案、異議復(fù)審申請(qǐng)書及答辯書、戴爾學(xué)校在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，不得同他人在同一種(y zhn)商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似。本案中，被異議“DALLENGLISH”與引證商標(biāo)“戴爾DELL”相比較，雖然英文部分(b fen)有部分字母相同，但兩商標(biāo)整體構(gòu)成存在差異，字形存在較大差異，呼叫和含義亦有不同。故兩商標(biāo)使用在同一種或類似商品上不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。戴

10、爾公司在本案(bn n)中所提及的其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與本案案情不同，故其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)與否不能作為本案被異議商標(biāo)能否核準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。根據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。該條所稱馳名商標(biāo)，是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)

11、受保護(hù)的記錄等因素。主張他人注冊(cè)的商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定的當(dāng)事人，負(fù)有提供證據(jù)證明其所引證的商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)的證明責(zé)任。本案中，戴爾公司提交的商標(biāo)局作出的裁定雖認(rèn)定或提及戴爾公司注冊(cè)于第9類計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備商品上的“戴爾”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但該證據(jù)僅可作為戴爾公司所注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄在本案中予以考慮。在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和戴爾學(xué)校對(duì)其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)持有異議的情況下，戴爾公司仍應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其所引證的商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，而戴爾公司在商標(biāo)評(píng)審階段向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的宣傳和使用證據(jù)不足以證明其注冊(cè)的商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前在中國已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。因此，戴爾公司

12、關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第二款的主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)其主張不予支持并無不當(dāng)。根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)標(biāo)志具有其他不良影響是指該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素(yo s)可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，被異議商標(biāo)文字本身并無不良含義。由于商標(biāo)法已另行規(guī)定了與類似商品上注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成近似或者復(fù)制、摹仿、翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)從而誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害等情形的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，故被異議商標(biāo)是否因侵犯他人特定民事權(quán)益而不能被核準(zhǔn)注冊(cè)，

13、應(yīng)適用商標(biāo)法的其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，而不屬于具有其他不良影響的情形。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。綜上，商標(biāo)(shngbio)評(píng)審委員會(huì)作出的第17350號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告戴爾公司的起訴理由(lyu)不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字2011第17350號(hào)關(guān)于第3870176號(hào)“DALLENGLISH”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告(yungo)戴爾有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，原告戴爾有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)?？稍诒九袥Q書送達(dá)之日起十五