當事人概念的變遷(一)研究與分析報告

1、WORD9/9尋求獨立的訴訟主體地位當事人概念的變遷(一)肖建華 中國政法大學 教授上傳時間:2001-6-13瀏覽次數(shù):5129字體大?。捍?中 小民事訴訟的當事人，是將糾紛提交給行使審判權(quán)的法院解決的雙方，即起訴的原告和被訴的被告。但是，反過來說，是否起訴的人和被訴的人就一定是民事訴訟當事人?與案件無實體利害關(guān)系的人能否作為民事訴訟中的當事人? 這個問題，與實體法和訴訟法的關(guān)系這樣抽象的問題密切相關(guān)，與人們對實體法和程序法的關(guān)系的認識不斷深化的過程密切相關(guān)?？偟恼f來，當事人概念逐漸從決定于實體法的狀況中解放出來而成為獨立的訴訟法概念，顯現(xiàn)出不依賴于實體法而自為訴訟主體的特性。一、生長的權(quán)利

2、與擴的權(quán)利主體：實體意義當事人的局限性(一)實體利害關(guān)系人與當事人與爭議有直接利害關(guān)系的人是民事訴訟的當事人，這是傳統(tǒng)的理論對當事人概念的界定。其典型表述是：民事訴訟中的當事人，是指因民事的權(quán)利義務關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進行訴訟，并受人民法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人。 1這種觀念下的當事人有三個特征：(1)以自己的名義進行訴訟;(2)與案件有直接的利害關(guān)系;(3)受人民法院裁判的拘束。因自己權(quán)利受到侵犯或與他人發(fā)生爭議而提起訴訟的人與其相對方，才是直接的利害關(guān)系人。傳統(tǒng)當事人理論的基本特點就是要求當事人與案件有直接利害關(guān)系，直接利害關(guān)系人之外的人不能成為該案的當事人。反映在民事實體法律規(guī)中

3、，就是一條實體規(guī)的主體才配成為民事訴訟的當事人，并且實體的關(guān)聯(lián)性與判決的拘束力圍是統(tǒng)一的。與案件有利害關(guān)系，才可以成為民事訴訟的當事人;既為民事訴訟的當事人，就應受裁判的拘束。這樣，當事人、利害關(guān)系人與裁判拘束力所與圍形成三位一體的狀態(tài)。強求當事人概念容納實體容的觀念潛在地影響著立法和司法。例如，我國民事訴訟的第三人無獨立請求權(quán)的，當案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系時，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知其參加訴訟。但并不一定就具有當事人的訴訟權(quán)利，只有法院判決其承擔實體義務的，才能上訴。再如，法院受理案件時，對起訴人是否與本案有直接利害關(guān)系要予以實質(zhì)審查等等，表現(xiàn)出民事訴訟當事人概念完全受客

4、觀真實的民事訴訟目的論支配，當事人被作為訴訟程序的實質(zhì)要件來看待而具有依附于民事實體法的特征。這樣理解當事人的概念是受聯(lián)的民事訴訟理論影響的結(jié)果。在聯(lián)學者看來，任何審判權(quán)，按其觀念和實質(zhì)來說，都應該是：探求真理，恢復真實和保護真實。只有以保護真實的，即存在于訴訟程序以外并且不以訴訟程序為轉(zhuǎn)移的實體權(quán)利作為自己任務的審判權(quán)，才可能是真實的和公正的。除此之外，關(guān)于訴訟程序的任何其他概念，都是同審判的歷史觀念-恢復被侵犯的權(quán)利-不相符合的。 2毫無疑問，在這種理念下與案件無利害關(guān)系的人具有當事人屬性是不可思議的。在維埃的訴訟中，原則上是不準許有訴訟程序以外的和訴訟程序之中的事實構(gòu)成分歧的。它們應該說

5、是一致的，這乃是維埃法院作出正確判決所必不可少的和不可變更的條件。 3 在這種絕對真實的理想支配的訴訟模式下，有聯(lián)學者將民事訴程序問題與實體問題揉到一起，認為任何引起訴訟程序發(fā)生，提出訴訟請求的人，也就是請求法院保護自己的主體民事權(quán)利或法律所保護的利益的人，或者以自己的名義請求法院保護法律委托由其保護的他人的民事權(quán)利或法律所保護利益的人。就叫做原告人。任何經(jīng)原告人起訴稱其侵犯原告的主體民事權(quán)利或者法律委托由原告人保護的權(quán)利，或者是對這些權(quán)利發(fā)生糾紛而被傳喚應訴的人就叫做被告。 4 這里所稱法律委托由原告人保護的權(quán)利，是指檢察長、國家管理機關(guān)、工會、國家機關(guān)、企業(yè)、集體農(nóng)莊、其他合作社組織社會團

6、體或個別公民可以依法請求法院保護他人權(quán)利，從而開始民事訴訟。盡管如此，這種將程序要素與實體要素混為一團的理論，并不能滿足司法技術(shù)的需要。聯(lián)學者還是意識到當事人概念在程序上的獨立意義。表現(xiàn)為：(1)承認法庭審理的對象是一種推定的或有爭執(zhí)的民事法律關(guān)系。爭執(zhí)的相對方之間究竟是否存在民事法律關(guān)系，這個問題只有在審理案件之后才能解決，而不能在提起案件之前預先解決。有權(quán)請求保護自己的權(quán)利和利益的，不僅是確實存在的和確實有爭議的民事法律關(guān)系的當事人，而且是所有的人，只要他們善意地認為自己的確有某項權(quán)利和利益，而這種權(quán)利和利益又因他人提出爭執(zhí)而需要受到審判保護，這就是說，有些人可能是出于善意地誤以為自己享有

7、某項民事權(quán)利，或者認為這項權(quán)利因發(fā)生爭執(zhí)而要受到審判保護，但這種人也是有權(quán)請求法院保護自己的權(quán)利和利益的。 而某些人之間，是否存在民事法律關(guān)系，這個問題，只有在審理案件之后，才能夠解決，而不能在起訴以前，預先解決。 5 這實際上就承認了當事人與利害關(guān)系人不一定一致。(2)維埃民事訴訟法使用了正當當事人和非正當當事人的概念，訴訟中查明當事人一方屬于非正當當事人的征得對方同意后，可以不終止案件，準許以正當?shù)脑婊虮桓嫣鎿Q最初的原告或被告。在正當當事人被告替換后，案件的審理應從頭開始。最初的原告或被告雖然是非正當當事人，但也無法否認曾作為本案的當事人。這表明無論怎樣消滅當事人概念在訴訟中的獨立意義，

8、都難以用利害關(guān)系人來取代它。程序意義的當事人與實體意義的利害關(guān)系人 6，在訴訟中是平行發(fā)展的，將二者統(tǒng)一為一個概念在程序操作上是不實際的，在程序法與實體法彼此相互獨立又相互關(guān)聯(lián)，另一方面互為目的的時代，我們不可能脫離開實體法去談當事人。否則，訴訟中的處分權(quán)、辯論權(quán)直至判決利益都無從落實其歸屬。但我們更不可能在弄清事實真相后再開始訴訟程序，試圖使處理的每一個案件都適得其主。這樣只會否定案件的處理程序。因此，在實體的利害關(guān)系人之外，跨越民事實體法與程序法的邊界，把思考的視野擴展到廣闊的應受司法救濟的一切利益主體，才可尋找到當事人涵不斷變遷的軌跡。(二)權(quán)利保護人與當事人修正傳統(tǒng)利害關(guān)系當事人理論邁

9、出的第一步，當屬把利害關(guān)系作擴大解釋的做法，即：民事訴訟中無論是保護自己的權(quán)利還是保護他人的權(quán)利的人，只要以自己的名義進行訴訟，引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或消滅，都是民事訴訟的當事人。這一認識承認了民事訴訟當事人可以不是直接利害關(guān)系人，而只是純粹訴訟當事人。 7為保護自己的民事權(quán)益而進行訴訟的人，是案件的直接利害關(guān)系人;為保護他人的民事權(quán)益而進行訴訟的人，主要是指對爭議的民事權(quán)利享有管理權(quán)和支配權(quán)的人，他們并非案件的直接利害關(guān)系人。他們都可以成為民事訴訟主體，其訴訟行為與訴訟結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系。這種觀點，拓寬了我國民事訴訟當事人的圍，使當事人概念外延包括實體法賦予有訴訟實施權(quán)的利害關(guān)系人

10、和非利害關(guān)系人(如破產(chǎn)管理人等) ，有助于民眾積極利用民事訴訟，獲得司法救濟。但是，這種修正是有限度的，它沒有跳出實體利害關(guān)系人的圈子來界定當事人的概念。它在理論上最直接的結(jié)果是承認訴訟擔當，使法律規(guī)定 (法定的)訴訟擔當人納入了當事人概念的視野。但其基本思路仍然把程序意義的當事人和實體利害關(guān)系人統(tǒng)一于當事人概念之中，將利害關(guān)系人這種實體概念添加到程序當事人概念之上，實際訴訟當事人就不一定是當事人，實際訴訟當事人要成為當事人，需要法院進行審查以確定訴權(quán)主體是否有實質(zhì)意義上的訴權(quán)。這種修正不能保障訴訟當事人作為程序主體自由發(fā)動訴訟程序和實現(xiàn)訴權(quán)。(三)程序適格與實體適格： 雙重適格的當事人雙重適

11、格說認為當事人應是指對解決糾紛最恰當?shù)某绦蚍ê蛯嶓w法上的主體，即程序適格和實體適格。當事人應具有這雙重含義，判斷當事人是否在程序上適格應當以程序法的規(guī)定為根據(jù)，判斷當事人是否在實體上適格應當以實體法的規(guī)定為根據(jù)。適格當事人應分解為二，即程序適格當事人和實體適格當事人。 8 所謂程序適格當事人是指具備訴訟權(quán)利能力，訴訟真正以其名義進行的實際當事人。要求當事人在程序上適格，是為了從程序上對實際訴訟當事人進行過濾，以免訴訟在即使從程序上看來也不適當?shù)闹黧w之間毫無意義地繼續(xù)進行，從而防止訟累。如果訴訟中的一方或者雙方當事人在程序上不適格，法院就應當對訴訟裁定不予受理或裁定予以駁回。所謂實體適格當事人是

12、指有權(quán)以自己的名義支配訟爭民事權(quán)利義務的主體，亦即有權(quán)以自己的名義主、放棄民事權(quán)利和有權(quán)以自己的名義否定、承認訟爭民事義務的主體。這兩種適格當事人既可能重合，也可能分離。所謂重合，就是當事人在程序上和實體上都適格或都不適格，所謂分離，就是當事人僅在程序上適格或者僅在實體上適格。 9 雙重適格說把當事人成立的程序要件和實體要件區(qū)別開來，使訴訟當事人的概念的實體因素和程序因素具有不同的決定意義，即當事人程序不合格的，人民法院將裁定不予受理或駁回訴訟;實體不合格的，將判決駁回訴訟請求。這使程序主體的獨立性和利用司法救濟的充分性得到實現(xiàn)。但是，這種雙層適格理論同時帶來了更多的概念上的分歧，即當事人適格

13、到底是一個概念，還是可同時分為兩個概念? 當事人適格概念的意義在于：承認程序當事人的訴訟主體地位，對有可能產(chǎn)生的起訴權(quán)濫用以與無實質(zhì)意義的訴訟加以排除，將進入訴訟程序的當事人劃分為正當當事人(適格當事人)與非正當當事人。如果拋開這種劃分方法，在當事人適格的概念之外，再造一個程序適格當事人概念，雖然在區(qū)別程序意義當事人與利害關(guān)系人的基礎(chǔ)上建立了自己的理論，將適格的含義作自己的解釋，包含程序當事人和利害關(guān)系當事人兩重含義，必將使傳統(tǒng)的當事人適格理論無所歸依。并且當事人要以實體法為根據(jù)并在最終裁判中確定適格，適格當事人主要是由實體因素決定的?？墒牵斒氯诉m格，仍然是與實體法相關(guān)的訴訟法上的概念。立足

14、于訴訟法上的觀點，承認某個人或某個團體有當事人適格，即使該個人或團體在實體法上并非訴訟標的的權(quán)利義務關(guān)系的直接歸屬主體，也不失為適格當事人，如代位訴訟，訴訟擔當?shù)?。所以程序適格與實體適格難以劃清界限。有些案件中，程序上適格的當事人并不一定有實體適格，但仍為正當當事人，如代表人的訴訟等。在這種情況下，程序適格與實體適格的劃分并不恰當?；谏鲜隼斫?，我認為，不能將當事人適格分割為程序適格與實體適格，它是程序法和實體法在不同層次起作用的結(jié)果。當事人適格要依實體要件而確定的，但這是第一層次的因素，屬潛在的因素。除此因素外，程序法因素也有決定性的作用，因為當事人適格以訴訟實施權(quán)理論為基礎(chǔ)，有訴訟實施權(quán)者

15、才有當事人適格。所以當事人概念與當事人適格的概念是不同的。以適格與否劃分當事人，有正當當事人也有非正當當事人;所以，當事人是一個比適格當事人更為廣泛的概念。把當事人與當事人適格等同，或者將當事人視為與程序適格當事人和實體適格當事人的統(tǒng)一體，仍然不自覺地存在著用實體概念去統(tǒng)一程序概念的意圖。二、純粹的程序當事人：當事人概念的程序意義(一)程序當事人： 與實體利害關(guān)系人平行的概念由于實體的依附性與程序的獨立性無法圓融于一體，所以上述當事人概念的界定的方法有很大局限性。當事人從直接的利害關(guān)系人、一般的利害關(guān)系人到程序上適格的利害關(guān)系人不斷變遷的脈絡(luò)，可以看出，當事人的外延同實體權(quán)利保障的圍與日遞增。

16、換句話說，實體權(quán)利保障圍的擴大，也在推動著當事人外延的擴大。但反過來，當事人外延的不斷擴大，也推動著權(quán)利保障的廣度和深度。這逐漸使得個案中的起訴人一般都能毫無實體障礙地成為本案當事人，這樣，當事人逐漸從實體的依附地位中擺脫出來，成為獨立的程序的當事人是當事人概念發(fā)展的必然邏輯結(jié)果。從實體法與訴訟法的關(guān)系歷史的過程看，二者是平行發(fā)展的，并不存在依附性的關(guān)聯(lián)問題。程序法甚至先于實體法而存在。羅馬法早期并無訴訟程序與實體規(guī)之分，法律并不是要考慮某種場合下是否有民事權(quán)利存在的問題，而是在審判中可以實現(xiàn)什么的問題。 10 在判例法早期的實踐中，情況也是如此。司法官要提供各種原則以適用于任何可以想象到的一

17、組情況。 11 司法者與立法者合一，司法過程完全與權(quán)利的產(chǎn)生過程合一，就不會存在著程序以外的實體權(quán)利容與訴訟程序之中的事實構(gòu)成和權(quán)利容的分歧。但是隨著實體權(quán)利體系逐漸成熟，隨著法律分化為程序法與實體法， 上述這種分歧也就出現(xiàn)了;并且法律的發(fā)展過程中這種分化越來越加強，人們對訴訟程序中的事實構(gòu)成與實體事實構(gòu)成的分歧的認識也越來越深刻。 致力于彌合這種分歧所帶來的訴訟程序與實體之間的力是學者尤其是訴訟法學者的使命，訴訟法的概念術(shù)語也反映著學者們這種努力的結(jié)果：訴訟法的概念一方面要獲得獨立的訴訟容，另一方面又要兼顧與實體事實的牽連。于是，可以看到，訴權(quán)的概念同時包括程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)

18、，訴的概念同時包括程序意義的訴和實體意義的訴。程序意義的訴權(quán)和訴，是一切實體權(quán)利進入訴訟程序的基礎(chǔ);實體意義的訴權(quán)和訴，是通過判決獲得有利于自己的事實認定和權(quán)利的落實。如此相應，在民事訴訟中，應認可一切符合起訴程序要件的人和應訴的人為當事人，不論他是否與所主的利益有關(guān)，也無論他所主的利益是否得到法律的承認。這些實體問題，只能通過實體程序才能得出結(jié)論。廣泛承認程序訴權(quán)，也必然要承認不倚賴于實體利害關(guān)系而存在的程序當事人概念。同時，私權(quán)在市民社會中擴的同時，必然需要完善的司法保障機制的配合，追求正義、公平和至善的法也是由程序法和實體法靈巧的配合來表現(xiàn)出來的。十九世紀西歐最偉大的法學家耶林說:一切權(quán)

19、利的前提就在于時刻都準備著去主權(quán)利。法不僅僅是思想，而是活的力量。 因此，正義女神一手持有量權(quán)利的天平，另一只手握有為主權(quán)利而準備的寶劍。無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮寶劍的力量與操作天平的技巧得以均之處，恰恰是健全的法律狀態(tài)之所在 12。 承認程序當事人概念，權(quán)利才能與時和自主地受到司法的救濟;權(quán)利主體才能在獲得權(quán)利的同時，隨時可以用主權(quán)利的寶劍去實現(xiàn)正義與至善的法。綜上理由，筆者認為，民事訴訟當事人，應當是以自己的名義起訴和應訴，要求人民法院保護其民事權(quán)利或法律關(guān)系的人與其相對方。應包括一切符合訴訟程序要求的起訴和應訴的雙方。凡

20、是以自己的名義起訴應訴的人，就是當事人，并不以民事權(quán)利或法律關(guān)系的主體為限。在實務中表現(xiàn)為，凡是在訴狀明確表示的爭議主體就是當事人。它與指明實體法的權(quán)利的術(shù)語無關(guān)，甚至也不涉與在個別訴訟中提起訴訟和進行辯護的程序法上的權(quán)利 13， 它把實際訴訟當事人為誰作為判斷根據(jù)。質(zhì)言之，判斷某人是否屬訴訟當事人只看實際訴訟的當事人是誰，而無需從實體上考察他與訴訟標的的關(guān)系。在此定義下，訴訟當事人可以不是利害關(guān)系當事人或合格當事人。在訴訟過程中，不合格當事人可能要敗訴，甚至可能從庭審記錄中被取消資格。但在此以前，他是訴訟中的當事人，并且具有程序法上的地位所生的法律效力。 14雖然程序當事人的確認不以實體法律

21、關(guān)系主體與訴訟的關(guān)聯(lián)性為成立要件，但訴訟無論是形成某種法律關(guān)系，還是發(fā)現(xiàn)某種法律關(guān)系，都需要以既有的法律秩序為基礎(chǔ)，以維護法的穩(wěn)定性。當事人如果與實體法律關(guān)系無任何牽聯(lián)，那么這個訴訟將是毫無意義的。為解決這個矛盾，采用程序當事人概念的同時，還要承認適格當事人(既正當當事人)概念。對訴訟標的或法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)的當事人，是適格的當事人。原告或被告是不是民事權(quán)利或法律關(guān)系的主體，只有在訴訟進行中，通過深入地調(diào)查研究，才能夠查清楚，在沒有查清楚以前訴訟程序照樣進行，應當承認他是當事人。當事人就是程序當事人，或者說實際訴訟當事人。在訴訟實務上應這樣認定：當事人是基于訴狀、法院訴訟文書的記載，接受

22、人民法院為解決具體爭執(zhí)而行使民事審判的訴訟主體。 15。為此，確認誰是案件的當事人，應從是否符合以下三個程序要件構(gòu)成來判斷：(1)以自己的名義起訴應訴，進行訴訟行為。既為當事人，必以自己名義進行訴訟，直接擔當訴訟權(quán)利義務。若以他人名義進行訴訟行為或接受訴訟行為的，為代理人而非當事人。如果冒他人之名，未經(jīng)他人同意，而以他人名義進訴訟，處理方法有二：一是完全不予承認。冒用他人真實或本無其人捏造為原告起訴者，在實有其人時，因冒用者未表示自己之，被冒用人又無起訴之意思，在本無其人捏造起訴時，當事人不存在，法院均應認為原告起訴不合法以裁定駁回; 16 二是予以更換。如果法院查明冒用情況，通知被冒用者，如

23、被冒用者對冒用者的行為不表示追認，法院應以當事人不合法，駁回冒用者訴訟，并責令冒用者承擔訴訟費用;如果被冒用者在得到法院通知后，同意進行訴訟，則冒用者退出訴訟，訴訟重新開始。(2) 向法院請求確定私權(quán)或其他民事權(quán)益的一方與其對方。即當事人必須接受法院的審判權(quán)，受法院民事審判行為的拘束，并且糾紛的主體為當事人雙方。僅有單一主體，紛爭無從發(fā)生，所以應存在兩個或兩個以上主體的對立 17。 如果訴訟當事人對立地位消除，例如原告與被告被合并，或一方當事人死亡，無權(quán)利義務承擔人等，就會導致訴訟終結(jié)。(3)在訴狀明確表示出來。凡在訴狀明確表示為原告和被告的人，不問是不是民事權(quán)利或法律關(guān)系的主體，以與對訴訟標

24、的有無訴訟實施權(quán)，都是當事人。(二)私權(quán)的擴與司法保障：重新界定當事人的意義1、尋求獨立的程序地位，擴展權(quán)利保障的空間在現(xiàn)代社會，當事人的權(quán)利、利益已越來越受到司法重視，這是經(jīng)濟領(lǐng)域平等自由觀念發(fā)展而發(fā)生的結(jié)果，也是司法功能擴大的結(jié)果。在走向法制社會的進程中，司法審判不僅具有發(fā)現(xiàn)實體法的功能，還具有生成法的功能。例如，在民法通則頒布之后的一段時間，我國尚未頒布有關(guān)反不正當競爭法的法律法規(guī)，但是最高人民法院曾適用民法通則規(guī)定的誠實信用等基本原則，給予受不正當競爭行為侵害的受害人以救濟;對于侵害名譽權(quán)的侵權(quán)案件，雖然民法通則并未賦予公民隱私權(quán)，但是先通過判例，后來又通過司法解釋 18將名譽權(quán)擴充至

25、隱私權(quán)。很難想象，依傳統(tǒng)的實體利害關(guān)系理論或者以適格當事人為基礎(chǔ)的當事人理論在當事人無法定權(quán)益的情況下，這些利益主體也可以成為民事訴訟的當事人，并且最終成為適格當事人，甚至可以勝訴。在訴的利益也成為司法救濟的對象， 司法請求救濟的可能增大的情況下，我們不能因為起訴人不是利害關(guān)系人，否定某個利益主體提起司法救濟的正當性。某個利益主體應有權(quán)作為原告請求救濟其實體利益和承認與此關(guān)聯(lián)的訴訟利益。通過認可訴訟利益，實體性利益也將作為法律保護的利益獲得一定的權(quán)利性，在傳統(tǒng)理論下不能成為適格的當事人，也可因為通過司法判決獲得了他所希望的救濟結(jié)果。 19通過審判程序來生成權(quán)利的過程，在我國，僅僅是通過對法律的

26、擴解釋來實現(xiàn)的，并只在特殊情況下才出現(xiàn)，而大陸法系的德、日、法等國則十分頻繁。德國學者勞倫茨先生指出，由于存在禁止法官拒絕裁判的原則，使法官負有對制定法進行解釋的義務，在制定法存在漏洞時，有漏洞補充的義務。此外，在有非常重要的理由時，法官應越出制定法進行法的創(chuàng)造性補充， 20體現(xiàn)了擴當事人概念的合理性與必要性。這種情況下，法的漏洞補充或法官造法的過程，其實就是權(quán)利的發(fā)現(xiàn)與生成過程，由于在成文法中法律漏洞的客觀存在，讓可能不具有實體權(quán)利的主體成為程序主體，能通過程序形成權(quán)利，從而使本不適格的當事人卻獲得了勝訴判決。如果要求起訴的當事人必須適格，就不可能發(fā)現(xiàn)法律漏洞，也不可能進行法的創(chuàng)造性補充。在

27、美國可以通過判例形成新的權(quán)利，承認潛在的權(quán)利人為當事人更是判例法的生命力之源。因此，盡管按照聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第17條規(guī)定，每一案件都應當以真正利害關(guān)系人的名義進行訴訟，但利害關(guān)系僅指實體法規(guī)規(guī)定的訴諸法院保護一定主觀權(quán)利的可能性。實踐中有一個主要趨勢，這種趨勢主只要原告人提出論斷，說明被告人侵犯他的主觀權(quán)利，就足以引發(fā)一場訴訟。 21。在注重利用法律方法解決民事糾紛、保障私權(quán)的現(xiàn)代社會，司法功能的擴大是一個普遍趨勢，與之相伴的是獨立的、不依附與實體法的純粹的程序當事人概念的確立。2、提升程序的自主性，保障訴權(quán)的行使我國民訴法第108條要求原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民，法人和其他組織的規(guī)定，

28、卻暗含了對起訴人的當事人資格進行實體審查的要求。與之相適應，規(guī)定了案件受理一節(jié)。但是民事訴訟中，當事人向法院遞交的訴狀，只要訴狀符合法定的形式要件，案件即應系屬于法院。這是西方國家民事訴訟的普遍做法。與這種當事人概念相適應，西方國家民訴法也不存在案件的受理程序。法院對訴狀的形式審查與要求訴狀補正程序，并不包含任何實質(zhì)審查容，如德國民訴法第2條第2款規(guī)定，訴狀只要載明當事人與法院、提出的訴訟標的與原因、以與一定的申請即可。日本民訴法第224條規(guī)定，訴狀上應記載當事人，法定代理人以與請求的旨意與原因。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第3條規(guī)定，民事訴訟從原告把訴狀提交給法院時開始。這些規(guī)定都體現(xiàn)出當事人主義的

29、立法涵，和當事人主義民事訴訟的當事人確立標準的寬松。當事人是否是適格當事人，應在審理過程過當事人辯論，如對方當事人提出的妨訴抗辯予以查明。把當事人的概念界定為程序當事人，是訴訟立法技術(shù)的基本要求。馬克思曾對薩文尼理論以實體權(quán)利對程序權(quán)利的吞并以與這種理論在普魯士訴訟條例時代被利用來作為法官預先檢查原告是否具有訴權(quán)的這種程序的根據(jù)，提出過這樣的憤怒批評：我看到了這種可怕的事：按照普魯士的審判組織規(guī)則，任何原告，在法官確定審理訴訟的程序即準許案件進行之前，都應當在述自己的案件的時候，做到使法官相信他是完全有訴權(quán)的。如果法官愿意承認有訴權(quán)，那么法官就準許案件進行辯論程序并作出判決，如果法官否認有訴權(quán)，那么，他就直接按照處分裁決的程序用命令駁回原告的訴訟應該認為，不承認私人對自己私人案件的起訴權(quán)的立法是違反市民社會最起碼的基本原則的，這樣，起訴