AIBEM貼吧HBEM經(jīng)驗(yàn)對(duì)等級(jí)教程法官助理制百度百度百度培訓(xùn)資料

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。AIBEM貼吧HBEM經(jīng)驗(yàn)對(duì)等級(jí)教程法官助理制百度百度百度-對(duì)法官助理制度改革的若干問(wèn)題思考一、法官助理管理體制構(gòu)建的相關(guān)環(huán)節(jié)法官助理制度涉及的內(nèi)容眾多，彼此間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，互為因果，為便于理解、敘述。這其中，除國(guó)情外，法官助理的目的性質(zhì)直接或間接決定了幾乎其他的所有環(huán)節(jié)，在整個(gè)制度構(gòu)建中居于中心地位;而法官助理的職責(zé)、配置方式雖然更多地屬于審判運(yùn)行改革的研究范疇，但亦和法官助理的管理體制密切相關(guān)。(一)目的性質(zhì)1、改革的直接動(dòng)因(價(jià)值取向)任何司法改革的根本目的當(dāng)然在于最大限度地實(shí)現(xiàn)公正與效率，或者更

2、進(jìn)一步說(shuō)，是通過(guò)制度變革塑造良法秩序的法治國(guó)家。但一般而言，在討論某項(xiàng)改革的具體目的時(shí)，通常需要考慮的因素有二：一是該項(xiàng)改革所貫徹的新的司法理念，二是該項(xiàng)改革的積極功效。蘇澤林曾指出，設(shè)立法官助理，目的是通過(guò)合理劃分審判工作職責(zé)，理順?lè)ㄔ簩徟腥藛T與其他各類(lèi)審判輔助人員的關(guān)系，保證法官專(zhuān)事案件的審理工作，以實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，提高審判質(zhì)量和效率，這顯然指的是后者。而對(duì)于前者，雖然當(dāng)前許多論述中對(duì)助理制改革貫徹的是法官職業(yè)化建設(shè)這一司法理念并無(wú)異議，但往往將其與法官助理制度的各項(xiàng)積極功效并列表述，未能予以特別重視，致使“一些法院的試點(diǎn)工作似乎偏離了法官職業(yè)化的方向，而是朝訴訟程序或?qū)徟蟹绞礁母?/p>

3、方向走了”。事實(shí)上，由于當(dāng)前法律救濟(jì)高消耗與司法資源緊缺的矛盾日益突出，雖然這本身并不是法官助理改革的主要?jiǎng)右?，未進(jìn)行試點(diǎn)的法院的也未見(jiàn)得無(wú)法完成審判任務(wù)或是嚴(yán)重影響審判質(zhì)效，但是要在此背景下嚴(yán)格控制甚至有效降低法官的數(shù)量，實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化與精英化，則必須為法官配備有效的輔助人員即法官助理，從而保證法官的時(shí)間和精力，這方是改革的直接動(dòng)因和最主要的目的。肖揚(yáng)院長(zhǎng)曾指出，推行法官助理制度，是法官職業(yè)化建設(shè)的核心內(nèi)容;最高人民法院關(guān)于在部分地方法院開(kāi)展法官助理試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(下簡(jiǎn)稱試點(diǎn)工作意見(jiàn))中亦將建設(shè)一支職業(yè)化的法官隊(duì)伍，列在試點(diǎn)工作目的的首位。2、性質(zhì)定位最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的

4、若干意見(jiàn)(下簡(jiǎn)稱職業(yè)化建設(shè)意見(jiàn))及試點(diǎn)工作意見(jiàn)均將法官助理定位為從事審判業(yè)務(wù)的輔助人員，這一點(diǎn)相信沒(méi)有異議。但對(duì)于法官助理是否享有部分非核心的審判權(quán)的問(wèn)題，則一直以來(lái)存在爭(zhēng)議。最高院曾在人民法院法官助理管理辦法(征求意見(jiàn)稿)(下簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”)中明確提出法官助理沒(méi)有審判權(quán)，但其后又在試點(diǎn)工作意見(jiàn)中將此句刪去，并進(jìn)一步明確規(guī)定了確定舉證期限為法官助理的職責(zé)，筆者認(rèn)為，這實(shí)際上默示了該問(wèn)題尚未有定論，可以進(jìn)行進(jìn)一步探討?？陀^上，法官助理基于履行其職責(zé)的需要，必然要行使一定程度的調(diào)解權(quán)、釋明權(quán)、程序決定權(quán)等，至于這些權(quán)力是否歸屬于審判權(quán)，應(yīng)屬于概念性的理論研討范疇，試點(diǎn)法院不必為這個(gè)問(wèn)題牽涉太大

5、的精力，該問(wèn)題的待決也不會(huì)對(duì)試點(diǎn)工作的開(kāi)展產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。需要指出的是，當(dāng)前許多論述中將法官助理定位為法官的助手，該理解緣自英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)。然而，雖然美國(guó)的法官助理制度出現(xiàn)得最早也最完善，但在那里，法官助理被稱作是“不穿法袍的法官”，其經(jīng)歷是一種榮譽(yù)，它使法官助理非常容易被社會(huì)承認(rèn)，顯然我國(guó)還無(wú)法達(dá)到這樣的水平。當(dāng)前我國(guó)法官助理的社會(huì)地位及法官的整體素質(zhì)決定了我國(guó)必須更多地參照大陸法系而非英美法系的模式，即法官助理的工作流程、工作要求和工作標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更多地由制度規(guī)定，而非按照法官個(gè)人的要求辦理，法官助理應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立性8，兩者間不僅僅存在指導(dǎo)與服務(wù)的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)建立起協(xié)作與監(jiān)督的關(guān)系。從工

6、作形式上看，助理是輔助法官的人員;但從審判機(jī)制的角度出發(fā)，助理的工作甚至應(yīng)對(duì)法官起到一定的制約作用，其有利于審判工作的環(huán)節(jié)化和裁判的公正化9。法官不能要求助理去做其職責(zé)范圍以外的工作，除非情勢(shì)必須且法官助理有道義上的義務(wù)或其自愿;法官也不得隨意干涉、介入或影響法官助理在其職責(zé)范圍內(nèi)作出的獨(dú)立認(rèn)識(shí)和判斷，否則雖然可以增強(qiáng)法官的榮譽(yù)感、責(zé)任感，但會(huì)嚴(yán)重影響助理的職位認(rèn)同感，也可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“格雷欣現(xiàn)象”，即劣幣驅(qū)趕良幣，導(dǎo)致南橘北枳的結(jié)果。(二)職責(zé)概括而言，法官助理從事的是智識(shí)型審判輔助事務(wù)，其應(yīng)具備中度疑難、中等重復(fù)程度及少量的自由裁量權(quán)等特征10，具體的職責(zé)范圍最高院則在試點(diǎn)工作意見(jiàn)中明

7、確列舉了十二項(xiàng)，各試點(diǎn)法院也基本均遵照?qǐng)?zhí)行。雖然理論界對(duì)于法官助理可否主持調(diào)解及草擬文書(shū)的爭(zhēng)議很大，但就管理體制而言，筆者認(rèn)為更重要的是需要對(duì)書(shū)記員的職責(zé)作進(jìn)一步界定，避免法官助理與書(shū)記員的職責(zé)出現(xiàn)交叉或混同。試點(diǎn)工作意見(jiàn)中規(guī)定書(shū)記員按照人民法院書(shū)記員管理辦法(試行)的規(guī)定履行職責(zé)，但后者的表述卻比較模糊(如書(shū)記員負(fù)責(zé)“庭前事務(wù)性工作”，“其他事務(wù)性工作”等)，和法官助理的職責(zé)表述區(qū)別不大，從而影響了法官助理職責(zé)的明確。根據(jù)2004、2005年兩次全國(guó)試點(diǎn)工作會(huì)議的交流材料，18家試點(diǎn)法院中有超過(guò)10家法院均反映法官助理的事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)過(guò)重。該現(xiàn)狀除了書(shū)記員數(shù)量不足的原因以外，可以說(shuō)在很大程度

8、上也是規(guī)定的模糊性所累。有些法院的法官助理甚至需要承擔(dān)除了與庭審裁判案件及開(kāi)庭記錄、裝訂卷宗以外的一切工作，致使法官助理不堪重負(fù)11。另一方面，與兩大法系對(duì)法官助理的定位相對(duì)應(yīng)，英美法系國(guó)家對(duì)法官助理的職責(zé)規(guī)定得較為籠統(tǒng)和粗略，而且強(qiáng)調(diào)其工作的輔助性、從屬性和依附性;大陸法系國(guó)家對(duì)法官助理的職責(zé)規(guī)定得相對(duì)比較詳細(xì)，工作上具有相對(duì)獨(dú)立性12。但是無(wú)論如何，法官助理的職責(zé)不可能用列舉法簡(jiǎn)單予以窮盡，而且一些必要的職責(zé)如向法官提出獨(dú)任還是合議審理的建議、提請(qǐng)法官注意案件的管轄、訴訟主體是否適格或遺漏等，是無(wú)法由法官來(lái)“交辦”的，因此建議修改試點(diǎn)工作意見(jiàn)中“完成法官交辦的其他與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的輔助性工作

9、”這最后一項(xiàng)“兜底”條款為“完成法官或自己認(rèn)為必要的與法官助理身份及工作性質(zhì)相適應(yīng)的其他審判業(yè)務(wù)輔助性工作”。(三)配置方式主要有兩個(gè)問(wèn)題，一是法官助理是否應(yīng)當(dāng)以法官為中心配置。筆者認(rèn)為，這應(yīng)從兩個(gè)角度來(lái)分析：從人員組合角度看，根據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，配置只有相對(duì)固定方能高效、有序運(yùn)轉(zhuǎn)，法官助理應(yīng)當(dāng)和法官(至少是合議庭)進(jìn)行相對(duì)固定搭配，否則容易影響工作的協(xié)調(diào)與人員的管理監(jiān)督。實(shí)踐中的做法也基本如此，雖然有個(gè)別法院采取了配備至庭，隨案組合的方法，但他們自己也承認(rèn)這只不過(guò)是在人員條件限制之下的權(quán)宜之計(jì)13。而從工作責(zé)任角度看，法官助理更應(yīng)當(dāng)對(duì)案件本身而非法官負(fù)責(zé)，其與法官的固定搭配僅僅是基于工作的便利

10、，否則容易淡化其獨(dú)立價(jià)值，在這個(gè)意義上認(rèn)為法官助理應(yīng)隨案配備也無(wú)不可。二是法官與法官助理的具體配置比例。這方面最高院給予了試點(diǎn)法院充分的“自由裁量權(quán)”14，實(shí)踐中各地法院分別結(jié)合自身的實(shí)際情況提出了不下十余種的方案，理論界也大多贊同應(yīng)當(dāng)靈活處理。但是應(yīng)當(dāng)看到，受編制、經(jīng)費(fèi)、人員結(jié)構(gòu)等客觀條件所限，很少有法院能夠做到在全院范圍內(nèi)為每位法官配備一個(gè)或以上的助理，筆者通過(guò)查閱互聯(lián)網(wǎng)及兩次全國(guó)試點(diǎn)工作會(huì)議交流材料，發(fā)現(xiàn)僅有海南高院等三、四家法院達(dá)到了1：1的配置比例，試點(diǎn)工作意見(jiàn)中也取消了原“征求意見(jiàn)稿”中法官和法官助理的的比例一般不得低于1：1的底線要求。各法院所選擇的配置比例更多地是基于可以擔(dān)任法

11、官助理及書(shū)記員的人數(shù)，而非對(duì)比例本身科學(xué)性、合理性的論證或是對(duì)審判工作的科學(xué)量化評(píng)估，從而導(dǎo)致不少模式相對(duì)特化，缺乏普適性的試驗(yàn)意義。這與自上而下按審級(jí)、案件類(lèi)型等分別確定幾套相對(duì)統(tǒng)一的配置方式，由試點(diǎn)法院根據(jù)自身?xiàng)l件確定試點(diǎn)范圍并逐步擴(kuò)大至全院，積累經(jīng)驗(yàn)，待法官助理制度推廣后再由各地法院根據(jù)各自的特殊情況予以微調(diào)，是完全不同的兩個(gè)概念。有觀點(diǎn)提出試點(diǎn)工作必須在全院范圍內(nèi)展開(kāi)，否則會(huì)使試點(diǎn)工作脫離一般化的考量意義，筆者認(rèn)為這顯然是過(guò)于理想化了。實(shí)際上只要注意避免將人員素質(zhì)、受案范圍等特殊化，小范圍的試點(diǎn)至少可以起到先行探索作用，出現(xiàn)問(wèn)題也容易修正，而在人員條件不具備的情況下強(qiáng)行開(kāi)展全院試點(diǎn)，實(shí)

12、際上會(huì)導(dǎo)致配置方式出現(xiàn)各式各樣的變形和不固定，同樣也無(wú)法起到一般化考量的效果。況且，配置方式與職責(zé)互為因果，顯然其中職責(zé)的厘清要比配置方式復(fù)雜得多，即使單從防止否定循環(huán)考慮，也必須首先確定相對(duì)統(tǒng)一的配置方式。二、法官助理管理體制構(gòu)建的基本內(nèi)容在暫時(shí)不存在社會(huì)根本性變革的前提之下，我們引進(jìn)一種制度，在制度設(shè)計(jì)方面必須注意與現(xiàn)存制度之間的容忍度、協(xié)調(diào)度、開(kāi)放度。世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家有與其他國(guó)家完全相同的法官助理制度，法官助理管理體制的構(gòu)建必須結(jié)合國(guó)情，并與我國(guó)的司法體制和法院現(xiàn)狀相適應(yīng)。(一)任職條件法官助理的性質(zhì)地位決定了其任職條件必須高于書(shū)記員，低于法官，并根據(jù)地區(qū)差異靈活操作，隨著當(dāng)?shù)胤ü偃温?/p>

13、條件的提高而逐漸提高。試點(diǎn)工作意見(jiàn)中現(xiàn)階段法官助理的任職條件作了明確規(guī)定，根據(jù)各地法院的實(shí)踐情況，其中值得討論的問(wèn)題有二：一是司法考試的必要性。許多文章主張法官助理除已有審判職稱外必須通過(guò)司法考試，這是對(duì)我國(guó)國(guó)情的漠視。雖然試點(diǎn)法院的條件相對(duì)較好15，許多法院也設(shè)置了司法考試的要求，但從總體上看，我國(guó)每年通過(guò)司法統(tǒng)一考試的人員并不多，且許多會(huì)選擇待遇比較豐厚、又相對(duì)自由的律師職業(yè)，尤其是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)更是如此16。有學(xué)者甚至認(rèn)為，從目前來(lái)看，統(tǒng)一司法考試在這方面的作用從總體來(lái)看是促進(jìn)了法院內(nèi)部人才的逆向流動(dòng)，即人才從法院向社會(huì)上的凈流出17。況且考試畢竟存在片面性，每年突擊通過(guò)的業(yè)外新手比例

14、不小;而由于年齡偏大或?qū)荚嚪绞降牟贿m應(yīng)，相當(dāng)比例的院內(nèi)熟手卻屢考不過(guò)。根據(jù)全國(guó)人大法工委的解釋?zhuān)ㄟ^(guò)司法考試者即可視為具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，完全符合法官助理的任職知識(shí)條件18，但顯然在實(shí)踐中那些院內(nèi)熟手要比業(yè)外新手更適宜擔(dān)任法官助理。二是新進(jìn)人員的即用性。法律不應(yīng)當(dāng)被看成是數(shù)學(xué)書(shū)中的公理及必然結(jié)論19，從試點(diǎn)法院的實(shí)踐情況看，法官助理最好還是由具備一定審判輔助工作經(jīng)驗(yàn)的人員來(lái)?yè)?dān)任。許多大陸法系國(guó)家擁有一元化法律家培訓(xùn)制度，法學(xué)畢業(yè)生的法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練，由類(lèi)似于國(guó)家法官學(xué)院的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)20;而英美法系國(guó)家法學(xué)院高度專(zhuān)業(yè)性、職業(yè)性的訓(xùn)練以及法官助理依附性的“助手”性質(zhì)，決定了他們的法學(xué)畢業(yè)生可以直接擔(dān)任法

15、官助理。但是在我國(guó)，法學(xué)畢業(yè)生職前培訓(xùn)體系缺失，在人民法院“二五改革綱要”中僅僅論及了法官的職前培訓(xùn)制度，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)法官助理的崗前培訓(xùn);而現(xiàn)有的法學(xué)教育由于知識(shí)類(lèi)型和傳授方法的限制，更不可能彌補(bǔ)這一缺陷，理論與實(shí)踐的銜接任務(wù)長(zhǎng)期被轉(zhuǎn)嫁于各個(gè)法院自身。因此雖然試點(diǎn)工作意見(jiàn)中無(wú)要求，但許多試點(diǎn)法院仍或短或長(zhǎng)地規(guī)定了新進(jìn)工作人員擔(dān)任法官助理任職年限，在此前只能從事書(shū)記員的工作，這是對(duì)司法資源的一種無(wú)奈的浪費(fèi)。(二)來(lái)源從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，法官助理應(yīng)當(dāng)來(lái)源于院校畢業(yè)生或社會(huì)法律界，但為彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)性法律人才的短期缺乏，理論上在試點(diǎn)階段可以從具備審判員或助審員資格但未被選任為法官的人員、書(shū)記員、院校畢業(yè)生、社會(huì)法

16、律界、本院行政人員及法警等多個(gè)渠道選擇法官助理，但長(zhǎng)期以來(lái)各試點(diǎn)法院卻一直被法官助理的來(lái)源匱乏所困擾，其面臨的主要障礙有：1、心態(tài)。自古以來(lái)，利益調(diào)整對(duì)改革都具有天然的抵抗性。雖然根據(jù)試點(diǎn)工作意見(jiàn)的“老人老辦法”原則，落選法官的待遇不變，但是在實(shí)行工資外收入集中支付政策(即“陽(yáng)光工資”)的法院，由于全院可支配收入總額固定，為體現(xiàn)權(quán)責(zé)一致原則，必然要對(duì)收入的具體分配進(jìn)行微調(diào)，絕對(duì)的待遇不變是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)隨著未來(lái)法官待遇的提升，這些人的未來(lái)收益即使絕對(duì)數(shù)不變，相對(duì)也還是降低了。況且，法官身份的喪失本身就是一種相當(dāng)明顯的符號(hào)性利益損失21，對(duì)今后的提拔晉升也有著相當(dāng)巨大的影響。若讓其擔(dān)任法官助理，

17、除非出于自愿，否則其由于角色變換和利益損失而形成的心理落差是必然的，而試點(diǎn)法院與其他法院間的不平衡將放大這種落差，可能會(huì)嚴(yán)重影響審判工作的正常進(jìn)行，試點(diǎn)的效果也確實(shí)不夠理想22。在我國(guó)注重人際關(guān)系和資歷的傳統(tǒng)社會(huì)觀念的影響下，純粹依靠政治思想工作來(lái)消除思想波動(dòng)并不是實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，因此為穩(wěn)妥起見(jiàn)，實(shí)踐中各試點(diǎn)法院大多將這些人優(yōu)先安排到非業(yè)務(wù)部門(mén)或是相對(duì)獨(dú)立的審判崗位(如執(zhí)行、專(zhuān)職調(diào)解等)，直接轉(zhuǎn)任法官助理的比例相當(dāng)?shù)汀?、編制與財(cái)政經(jīng)費(fèi)。讓書(shū)記員擔(dān)任法官助理雖不存在心態(tài)方面的問(wèn)題，但由于多數(shù)法院的書(shū)記員數(shù)量本就不足，升任法官助理后必須重新招錄新的書(shū)記員，會(huì)造成法院總?cè)藬?shù)的增加，從而受到編制

18、的極大限制，法學(xué)畢業(yè)生的情況也是如此。采用聘用制可以適當(dāng)緩解編制的壓力，但財(cái)政撥付卻又難以保證。3、職位期待。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，由于待遇問(wèn)題即使是法官的職位對(duì)于社會(huì)法律人士及高學(xué)歷者的吸引度也很有限，更難以招錄為法官助理;經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)待遇雖不是主要問(wèn)題，但這些人的高起點(diǎn)將加速他們向法官職位晉升的迫切程度，難以安心于本職工作，過(guò)多的招錄此類(lèi)高起點(diǎn)人才更可能導(dǎo)致其他法官助理及書(shū)記員感覺(jué)晉升無(wú)望，影響隊(duì)伍的整體精神面貌。4、業(yè)務(wù)素質(zhì)。法院的行政人員或法警雖然對(duì)法院實(shí)務(wù)工作具備一定的了解，但畢竟法官助理需要擔(dān)任的是智識(shí)型輔助事務(wù)，能夠勝任的人不多;而法學(xué)畢業(yè)生如上所述，在未經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐積累之前，

19、其業(yè)務(wù)能力也難以滿足法官助理職位的需要。很顯然，上述障礙中相對(duì)而言只有編制與經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題有通過(guò)一定的協(xié)調(diào)在短期內(nèi)得以改善的可能，從兩次全國(guó)試點(diǎn)工作會(huì)議交流材料也可以看出，各試點(diǎn)法院或多或少地就該問(wèn)題與上級(jí)部門(mén)及有關(guān)主管單位進(jìn)行了協(xié)調(diào)，取得了一定的支持。因此在該前提下，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段法官助理較現(xiàn)實(shí)的來(lái)源應(yīng)當(dāng)有：1、部分適宜擔(dān)任法官助理的審判員或助審員。首先，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，一個(gè)人占有某個(gè)位置的時(shí)間越短，他失去該位置的痛苦就越小23，由剛升任但尚未獨(dú)立辦案的助審員擔(dān)任法官助理，其心態(tài)不會(huì)發(fā)生過(guò)度的失衡;其次，由于改革后加強(qiáng)了法官的審判責(zé)任但來(lái)不及相應(yīng)地提高待遇，確實(shí)有一部分年齡偏大、學(xué)歷不高

20、、自我心態(tài)較好的審判員自愿服從法院的整體安排擔(dān)任法官助理，這在北京房山區(qū)法院、上海黃浦區(qū)法院、西安碑林區(qū)法院等一些試點(diǎn)法院均有實(shí)例;再次，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)法院擁有審判職稱但在非審判崗位工作的法官比例平均為15%24，無(wú)論如何，這些人的審判職稱也是曾通過(guò)考試及競(jìng)爭(zhēng)取得的，其業(yè)務(wù)素質(zhì)至少應(yīng)強(qiáng)于一般行政人員及法警，其中資歷較淺的助審員完全可以作為法官助理的來(lái)源之一。2、符合條件的錄用制書(shū)記員。實(shí)踐證明，聘用(任)制書(shū)記員足以勝任本職工作，心態(tài)平穩(wěn)，且直接經(jīng)濟(jì)成本、隊(duì)伍管理成本，人才流失成本等均相對(duì)較低，完全可以彌補(bǔ)錄用制書(shū)記員擔(dān)任法官助理后留下的崗位空缺，如能解決好編制問(wèn)題，錄用制書(shū)記員應(yīng)當(dāng)可以作為現(xiàn)階段

21、法官助理的主要來(lái)源之一，實(shí)踐情況也確是如此25。3、優(yōu)秀法學(xué)畢業(yè)生。前兩類(lèi)人員畢竟數(shù)量有限，也不具備持續(xù)性，而法學(xué)畢業(yè)生的選擇面廣，四川、廣東的一些法院更已經(jīng)在試行招錄聘用制法官助理，從而解決編制問(wèn)題26，若其能夠通過(guò)法律實(shí)踐的經(jīng)歷和能力考察，并經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的實(shí)習(xí)鍛煉，可以成為法官助理的另一個(gè)主要來(lái)源。4、具備一定業(yè)務(wù)能力的法院其他工作人員。如通過(guò)司法考試的行政工作人員、法警等，對(duì)法院事務(wù)的熟悉是他們較社會(huì)人士的優(yōu)勢(shì)所在。5、在讀碩士、博士生。北京海淀區(qū)法院、上海浦東新區(qū)法院等已就使用這類(lèi)臨時(shí)法官助理進(jìn)行了試驗(yàn)，無(wú)需過(guò)多考慮編制和財(cái)政問(wèn)題，但由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欠缺及人員流動(dòng)性較大，他們更多地應(yīng)處于

22、實(shí)習(xí)和次要輔助的性質(zhì)，為畢業(yè)后擔(dān)任正式助理打下基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)看到，受客觀條件所限，大多數(shù)法院在短時(shí)期內(nèi)可能難以招錄到滿足1：1以上比例的法官助理。但是改革必須尊重現(xiàn)實(shí)，不宜無(wú)視大家的理解和承受能力，為苛求全院改革的一步到位強(qiáng)令相當(dāng)數(shù)量的審判員或助審員去擔(dān)任法官助理，從而引發(fā)尖銳的人事矛盾;更不能為片面追求助理的數(shù)量，導(dǎo)致人員素質(zhì)的參差不齊。上述各種來(lái)源之間的主次比例，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法人事體制的發(fā)展、時(shí)間的推移、外部條件的變化等因素動(dòng)態(tài)調(diào)整，最終達(dá)到一種科學(xué)的、合理的機(jī)制。(三)選任辦法我國(guó)的國(guó)情決定了法官助理的選任標(biāo)準(zhǔn)、程序、進(jìn)程和要求應(yīng)當(dāng)是多層次的。試點(diǎn)工作意見(jiàn)將法官助理的選任分為考試和考核兩種方式

23、，但未明確具體的選任辦法。從試點(diǎn)法院的實(shí)踐情況看，前者一般需經(jīng)過(guò)公布數(shù)額及條件、申請(qǐng)、筆試、面試、綜合考察(測(cè)評(píng)、訪談、平時(shí)學(xué)習(xí)工作檢查、業(yè)務(wù)方面的主要成績(jī)等)、評(píng)議決定、公示、任命等一整套較為嚴(yán)格的程序，適用于外招助理及在無(wú)審判資格的法院內(nèi)部人員中選任助理。雖然許多人認(rèn)為考試其實(shí)很難真正體現(xiàn)業(yè)務(wù)水平特別是智識(shí)型的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，容易造成對(duì)年齡偏大者的不公，但這是唯一較為客觀、統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，也是大陸法系國(guó)家的通行做法27。至于是否需要成立專(zhuān)門(mén)的考評(píng)機(jī)構(gòu)，則可以由各法院視實(shí)際需要而定。后者主要由法院人事部門(mén)進(jìn)行資格考察和綜合考核，并報(bào)黨組決定即可，程序較為簡(jiǎn)單，適用于在具備審判資格的法院內(nèi)部人員中

24、任命助理。因?yàn)楦鶕?jù)試點(diǎn)工作意見(jiàn)，現(xiàn)任審判員和助審員當(dāng)然具備法官助理資格，無(wú)需選任;而在助理來(lái)源本就不足的情況下，再對(duì)法院內(nèi)部通過(guò)司法考試的人員進(jìn)行大規(guī)模遴選并無(wú)意義。最高院政治部亦在關(guān)于人民法院法官助理暫行條例起草說(shuō)明指出：現(xiàn)有的書(shū)記員中己通過(guò)初任審判員、助理審判員考試的，任命為法官助理時(shí)無(wú)須再經(jīng)過(guò)考試。法官在選任中的作用是另一個(gè)需要討論的問(wèn)題，筆者認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)分階段看待：一方面法官對(duì)法官助理的任命與否不應(yīng)具備影響力，否則容易形成小型人際關(guān)系利益集團(tuán);另一方面在法官助理任命后具體配置前，為體現(xiàn)法官的中心地位和作用，可以適當(dāng)?shù)亟o予法官選擇自己助理的權(quán)利，當(dāng)然這種權(quán)利不能是絕對(duì)的，需要加以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。

25、至于一些法院提出法官和助理應(yīng)進(jìn)行雙向選擇，即助理也可以挑選法官，雖然初衷不錯(cuò)，但在法官助理制度構(gòu)建理論上是說(shuō)不通的，具體執(zhí)行過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生各種矛盾，甚至嚴(yán)重影響到法官的威信。(四)內(nèi)部管理法官助理的內(nèi)部管理原則不外乎遵循審判規(guī)律、單獨(dú)序列管理、動(dòng)態(tài)管理、注重實(shí)績(jī)、獎(jiǎng)懲結(jié)合等，理論與實(shí)踐的認(rèn)識(shí)也比較統(tǒng)一，但在具體的制度層面，卻仍然存在許多爭(zhēng)議問(wèn)題：1、管理主體。當(dāng)下許多文章簡(jiǎn)單地根據(jù)英美法系模式主張，對(duì)法官助理的考核、晉升應(yīng)主要依據(jù)法官的意見(jiàn)，法官有權(quán)棄用認(rèn)為不稱職的法官助理。但筆者認(rèn)為在我國(guó)的司法人事體制背景下，這并不符合現(xiàn)代人本管理理念。由于法官的評(píng)價(jià)往往會(huì)摻雜過(guò)多的主觀因素，為保證法官助

26、理相對(duì)獨(dú)立的地位和意志，強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)，避免對(duì)法官的盲目服從、附合，并不宜由法官作為法官助理的直接管理主體，法官的意見(jiàn)至多僅應(yīng)作為對(duì)法官助理進(jìn)行考核的重要參考，而不能作為法官助理晉升或是被棄用的主要依據(jù)。并且，法官的意見(jiàn)以對(duì)法官助理不公開(kāi)為宜，否則法官也可能會(huì)反過(guò)來(lái)因擔(dān)心助理會(huì)對(duì)自己懷有抵觸情緒，在工作中消極應(yīng)付，甚至“挖坑設(shè)套”，不愿對(duì)助理提出負(fù)面意見(jiàn)。另一方面，雖然單獨(dú)序列管理的原則要求法官助理的管理主體應(yīng)當(dāng)相對(duì)統(tǒng)一，但筆者認(rèn)為這并不代表象一些文章中提出的那樣必須建立專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)，單獨(dú)序列管理的核心應(yīng)該是管理政策而非管理機(jī)構(gòu)的單獨(dú)序列，法院現(xiàn)有的職能部門(mén)和機(jī)構(gòu)完全足以行使對(duì)法官助理的管理

27、職責(zé)?；诠芾淼男б婧捅馄交瓌t28，不必再重復(fù)設(shè)置職能重復(fù)的類(lèi)似機(jī)構(gòu)，避免多頭管理增加成本，影響效率，況且現(xiàn)實(shí)中這類(lèi)管理機(jī)構(gòu)也很難獲得編制。較為適宜的管理方式可以是：法官助理的考核由所在部門(mén)負(fù)責(zé)人提出意見(jiàn)，由政治部報(bào)黨組決定，但事先應(yīng)聽(tīng)取法官的意見(jiàn)。2、考核。雖然試點(diǎn)工作意見(jiàn)明確要求制定量化的考核標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中卻很少有能夠提出可操作的考核辦法的，對(duì)法官助理職責(zé)的完成程度也無(wú)明確的規(guī)定，使得工作年限成為了法官助理晉升的最主要參考標(biāo)準(zhǔn)29，這顯然是不足夠的。筆者認(rèn)為，對(duì)法官助理的日?？己丝刹扇≈骺陀^相結(jié)合的靈活方式，客觀考核應(yīng)側(cè)重于庭前結(jié)案率、平均庭前準(zhǔn)備時(shí)間、主持證據(jù)交換數(shù)、外出調(diào)查數(shù)、書(shū)面法

28、律意見(jiàn)數(shù)、草擬文書(shū)數(shù)、調(diào)研成果等可以量化的內(nèi)容，并可將案件的申訴上訪率、當(dāng)庭宣判率、一次開(kāi)庭率等數(shù)據(jù)作為反映法官助理工作實(shí)效的輔助參考指標(biāo)，在對(duì)法官助理的工作量進(jìn)行科學(xué)評(píng)估的基礎(chǔ)上制定合理的考核標(biāo)準(zhǔn);而對(duì)于其他無(wú)明顯標(biāo)準(zhǔn)的工作，則可采取本人自報(bào)自評(píng)、法官?gòu)?fù)核與補(bǔ)報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)決定并隨機(jī)抽查的主觀方式進(jìn)行，其底線應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有因工作差錯(cuò)或延誤造成嚴(yán)重后果，或是導(dǎo)致法官未完成審判工作任務(wù)。此外，尚應(yīng)注重對(duì)法官助理的精神激勵(lì)，如在年度考核時(shí)將助理的嘉獎(jiǎng)名額予以單列，滿足其工作成就感。3、晉升。行政職級(jí)和待遇的晉升，只要有相應(yīng)的政策支持，相對(duì)容易解決，無(wú)需過(guò)多的討論(這只是時(shí)間問(wèn)題)。至于法官助理向法官的晉升，

29、雖然試點(diǎn)工作意見(jiàn)指出，法官員額出現(xiàn)空缺，可以從現(xiàn)有符合法官條件的人員(絕大多數(shù)即法官助理)中擇優(yōu)選任，表明法官助理向法官晉升的渠道是暢通的。但同時(shí)人民法院“二五改革綱要”第37條表示，要探索在一定地域范圍內(nèi)實(shí)行法官統(tǒng)一招錄并統(tǒng)一分配到基層人民法院任職的制度，逐步推行上級(jí)人民法院法官主要從下級(jí)人民法院優(yōu)秀法官中選任以及從其他優(yōu)秀法律人才中選任的制度，這似乎又否認(rèn)了法官助理尤其是中、高級(jí)法院的法官助理直接晉升為法官的可能性。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上體現(xiàn)了理想與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。從發(fā)展方向看，法官來(lái)源于社會(huì)或下級(jí)法院的比例至少在一定程度上應(yīng)當(dāng)隨著法官地位待遇的提高而提高，但在各種條件不具備、不成熟尤其是法官

30、助理改革還在進(jìn)行試點(diǎn)的時(shí)候，必須從國(guó)情出發(fā)為法院內(nèi)部人員的晉升留下足夠的通道甚至是優(yōu)先權(quán)，否則無(wú)法保證特別是需求量更大的中、高級(jí)法院法官助理職位的吸引力，徒然增加改革的阻力。況且，從下級(jí)法院選任法官本就有利有弊30，在大陸法系國(guó)家，法官助理一直是法官的主要來(lái)源之一，并無(wú)證據(jù)表明這會(huì)影響法官的整體素質(zhì)。4、任期。英美法系國(guó)家一般均規(guī)定了法官助理的任期，人員的流動(dòng)性較大;而大陸法系國(guó)家則一般采取長(zhǎng)任期制，隊(duì)伍相當(dāng)穩(wěn)定31?？傮w而言，長(zhǎng)任期制不利于保持隊(duì)伍的活力和知識(shí)的更新速度，難以對(duì)法官助理進(jìn)行有效的管理與監(jiān)督;短任期制則會(huì)加大人員管理與培訓(xùn)的成本，且在法官助理實(shí)行單獨(dú)序列管理后難以解決未被續(xù)任的

31、助理的安排問(wèn)題，若辭退的比例過(guò)高會(huì)加大法官助理的任職風(fēng)險(xiǎn)，使得法官助理這一職位在現(xiàn)有的待遇、地位條件下難以吸引到優(yōu)秀的社會(huì)人才。試點(diǎn)工作意見(jiàn)中并未就此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，需要各試點(diǎn)法院自行探索。筆者認(rèn)為，在兩難的情況下最佳方案的選擇無(wú)非是尋求效益最大化的平衡點(diǎn)。雖然美國(guó)的法官助理制度還有為社會(huì)培養(yǎng)司法新人的功能，決定了其任期通常不能過(guò)長(zhǎng)，但即便如此美國(guó)采取的也是以短期助理為主，長(zhǎng)期助理為輔的做法，在一定程度上值得借鑒。由于我國(guó)法官職位的空缺有限，而隨著改革的深入法官助理的人數(shù)將逐漸增加，其中能夠在較短的時(shí)間內(nèi)晉升為法官的將是鳳毛麟角，長(zhǎng)此以往必將影響隊(duì)伍的競(jìng)爭(zhēng)力與職位的吸引力。一些論述提出可以在法官

32、助理內(nèi)部設(shè)置初、高級(jí)等級(jí)別，只有高級(jí)助理才能晉升法官，通過(guò)將法官助理階層再進(jìn)行分解，從而創(chuàng)造出競(jìng)爭(zhēng)空間，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可行的。在此基礎(chǔ)上筆者建議，可將法官助理分為任期制和固定制兩級(jí)，后者從前者中產(chǎn)生，并具備晉升法官的資格，非經(jīng)法定事由不得降職、辭退。因固定制助理具有職位保障，更容易使助理獲得自我價(jià)值的認(rèn)同感和身份的榮譽(yù)感，具備額外的激勵(lì)效果，同時(shí)可以部分降低法官助理的培訓(xùn)成本與任職風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)于升任固定制法官助理的條件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，如至少應(yīng)經(jīng)歷兩屆任期，有突出的工作表現(xiàn)及業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，并需由聘用制轉(zhuǎn)為錄用制等，避免固定制法官助理數(shù)量過(guò)于龐大，影響整個(gè)隊(duì)伍的活力。至于具體任期的長(zhǎng)短，在試點(diǎn)階段則不必過(guò)于

33、強(qiáng)求統(tǒng)一。三、法官助理管理體制構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)難題與破解思路因無(wú)任何先例可循，最高院對(duì)法官助理制度改革采取的是自上而下確定思路、自下而上積累經(jīng)驗(yàn)、再自上而下推廣經(jīng)驗(yàn)的政策。但是，當(dāng)改革步入深水區(qū)時(shí)，現(xiàn)行制度對(duì)改革的影響和制約作用不斷加劇，若放任各試點(diǎn)法院自行其是，則改革很難保持一個(gè)較為統(tǒng)一的力度、深度和廣度，現(xiàn)實(shí)狀況也正是如此。因此對(duì)改革中遇到的一些重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題還是需要有一個(gè)明確、統(tǒng)一的改革方向，否則無(wú)論在管理層面還是在操作層面都會(huì)出現(xiàn)許多困惑，影響試點(diǎn)的效果甚至成敗。具體在管理體制方面，較為集中的焦點(diǎn)問(wèn)題有：(一)法官助理的法律地位無(wú)論法官助理是否具備一定的審判權(quán)，其履行職責(zé)必然要行使部分的司法裁

34、量權(quán)，這明顯是屬于國(guó)家公權(quán)力的范疇，即使根據(jù)委托授權(quán)理論，在法理上也必須要有明確的法律依據(jù)。但至今卻未有任何的規(guī)范性法律文件對(duì)法官助理的職務(wù)行為作出規(guī)范和調(diào)整，也沒(méi)有任何合適的立法精神或是司法慣例可供參照。至于職業(yè)化建設(shè)意見(jiàn)、試點(diǎn)工作意見(jiàn)等文件，僅具有司法指導(dǎo)意義，而不具有立法意義，致使法官助理在對(duì)外履行職責(zé)的過(guò)程中很難回答當(dāng)事人對(duì)其身份及審判程序合法性的詰難。這是一個(gè)難以由試點(diǎn)法院自行變通解決的問(wèn)題，許多法院也都提出了這方面的疑問(wèn)，即使當(dāng)前修改法律的時(shí)機(jī)不成熟，也希望最高院能夠以正式司法解釋的形式暫時(shí)賦予法官助理較為合適的法律地位。(二)與員額制改革的優(yōu)先順序有觀點(diǎn)認(rèn)為法官助理改革必須在確定

35、法官員額的基礎(chǔ)上進(jìn)行，對(duì)許多法院的慎重態(tài)度不屑一顧，認(rèn)為純粹是對(duì)改革的認(rèn)識(shí)不到位，存在消極畏難情緒，這并不是嚴(yán)肅認(rèn)真的科學(xué)態(tài)度。事實(shí)表明，法官員額制改革相對(duì)于法槌、法袍、法官等級(jí)制、司法考試等改革，其推行的難度和變形機(jī)率都要大得多，這其中必然有其合理的深層次原因，并非簡(jiǎn)單地依靠大無(wú)畏的精神就可以解決。但許多法院正是受這種急功近利的思想的誤導(dǎo)，過(guò)于將注意力集中在精簡(jiǎn)法官隊(duì)伍，破解員額制改革的難題之上，延緩了助理制改革的進(jìn)程，亦給了批評(píng)者以口實(shí)。筆者認(rèn)為，誠(chéng)然設(shè)置法官助理的目的是為了縮減法官數(shù)量，但這并不意味著必須要先行縮減法官數(shù)量。一方面上文已述，法官助理并不宜主要來(lái)源于實(shí)行員額制后的落選法官，

36、不存在先員額后助理的必要性。另一方面，員額制改革本身的許多問(wèn)題如法官的數(shù)量、任期、職位規(guī)范、科學(xué)的選任方法、與現(xiàn)有審判體制及傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)32、地區(qū)差異等尚未有最終定論，不可能在短期內(nèi)一步到位。否則這樣的定額定編無(wú)法獲得廣泛的理性認(rèn)同，選任失敗者容易心懷不滿，影響工作積極性和心態(tài);而若為了照顧大家的情緒，加速法官隊(duì)伍的新陳代謝搞數(shù)年一次的大范圍選任競(jìng)爭(zhēng)，則難以凸顯法官職業(yè)的穩(wěn)定與尊榮，其周期性動(dòng)蕩的成本也是法院難以承受的。因此以優(yōu)先開(kāi)展員額制改革為由暫停法官助理改革，在效率上并不經(jīng)濟(jì)，也有悖于試點(diǎn)工作的需要。雖然職業(yè)化建設(shè)意見(jiàn)第29條規(guī)定：“確定法官員額后，一些不能繼續(xù)擔(dān)任法官但符合法官助理?xiàng)l件的

37、人員可以擔(dān)任法官助理?！比菀捉o人以必須先行確定法官員額的印象，這也是段首觀點(diǎn)的主要政策依據(jù)。但仔細(xì)分析，這句話在邏輯上并不能得出上述推論，而只是為落選法官的安置提供了一條出路。同樣在職業(yè)化建設(shè)意見(jiàn)中，對(duì)法官助理制改革提出了“要在積極開(kāi)展試點(diǎn)并取得成功的基礎(chǔ)上逐步推廣”，但對(duì)于員額制改革并沒(méi)有提出類(lèi)似的要求。事實(shí)上，在試點(diǎn)工作意見(jiàn)中，雖然也要求確定法官員額，但這可以理解為倡導(dǎo)性要求而非強(qiáng)制性要求，試點(diǎn)法院的名稱也稱為“法官助理試點(diǎn)法院”，而并非“法官員額制試點(diǎn)法院”。司法改革必須符合國(guó)情，循序漸進(jìn)。故而筆者建議，試點(diǎn)法院應(yīng)當(dāng)在遵循試點(diǎn)工作意見(jiàn)統(tǒng)籌兼顧、穩(wěn)步推進(jìn)原則的基礎(chǔ)上，自上而下樹(shù)立雙管齊下、

38、互為條件的指導(dǎo)思想。一方面，為保證隊(duì)伍不散，工作不亂，避免產(chǎn)生過(guò)大震動(dòng)，不宜強(qiáng)求員額制改革必須先于助理制改革，而是可以循序漸進(jìn)，根據(jù)現(xiàn)有編制、人員結(jié)構(gòu)、素質(zhì)情況及對(duì)今后發(fā)展?fàn)顩r的預(yù)測(cè)，分步驟、分階段的增設(shè)法官助理，縮減法官數(shù)量，漸次提高大多數(shù)人的適應(yīng)能力。甚至助理制改革可以相對(duì)先行，理順管理體制與運(yùn)作機(jī)制，為員額制改革統(tǒng)一思想，創(chuàng)造條件。有文章以法官助理制度的全面推行為前提，提出了一個(gè)九年三階段的具體員額制改革方案，值得參考33。另一方面，助理制改革應(yīng)當(dāng)緊密?chē)@如何促進(jìn)法官制度改革這一根本目的來(lái)進(jìn)行，試點(diǎn)法院不能單純回避矛盾，只確定和產(chǎn)生法官助理，不進(jìn)行法官員額確定的工作甚至計(jì)劃，導(dǎo)致試點(diǎn)改革

39、的價(jià)值縮水。(三)離開(kāi)審判崗位的(助理)審判員的工作安排據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)從事審判工作的法官至少占法院總?cè)藬?shù)的一半34，改革必然要求其中的相當(dāng)一部分人調(diào)整工作崗位，甚至是擔(dān)任法官助理。但是一方面，雖然在法官組織法的立法本意上，助審員只是審判員的助手，但實(shí)踐中他們實(shí)際上被當(dāng)作審判員使用，完全偏離了法律上的原意，而是有了另外一個(gè)約定俗成的固定理解，扭轉(zhuǎn)起來(lái)將會(huì)十分困難35。修訂后的法官法更是干脆明確規(guī)定法官包括助理審判員，各級(jí)法院也為助審員評(píng)定了相應(yīng)的法官等級(jí)。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，助審員的法官屬性，很難再予以否認(rèn)。另一方面，審判員的能力水平甚至聲望并不必然高于助審員，這已是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。這就決定了不宜簡(jiǎn)單將助審員劃出法官序列，況且許多法院助審員的數(shù)量本就遠(yuǎn)少于審判員，客觀上也不足以解決問(wèn)題，實(shí)踐中也極少有法院采取這樣的做法。但是，無(wú)論是審判員還是助審員，若要其去擔(dān)任不能行使通常意義上的審判權(quán)的法官助理，似有未經(jīng)法定事由和程序免去他們的法官職務(wù)之嫌(除非自愿)。在兩次全國(guó)試點(diǎn)工作會(huì)議中，不少試點(diǎn)法院提出了這方面的疑慮，一些法院還曾因該問(wèn)題受到過(guò)人大等有關(guān)部門(mén)的質(zhì)疑。若以改革本就需要具備彌補(bǔ)法律規(guī)定的功能，小范圍的試點(diǎn)不會(huì)觸動(dòng)法律的權(quán)威性這一理由來(lái)解釋?zhuān)@然是缺乏說(shuō)服力的。因此通行解釋認(rèn)為這僅代表工作崗位的變動(dòng)，并非是免職，這些人仍然保有法官身份，與許多本就不