論民事訴訟中的專家輔助人制度

1、WORD 專業(yè)資料. 大學(xué)法學(xué)院課程論文課程名稱： 民事訴訟法專題 題 目：論我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人制度班 級(jí)： 14級(jí)法律碩士（法學(xué)） 姓 名： 夏琛雨 學(xué) 號(hào)： 6 聯(lián)系方式: 任課教師： 喜蓮 論我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人制度容摘要：專家輔助人制度在2001年的民事證據(jù)規(guī)定已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定，2012年民事訴訟法修正案對(duì)該制度的適用進(jìn)一步作出明確規(guī)定，但是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，有關(guān)專家輔助人的法律規(guī)定已不能適應(yīng)現(xiàn)代型訴訟中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，加之現(xiàn)行鑒定制度受國(guó)家干預(yù)較大，出現(xiàn)諸多弊端，這也推動(dòng)著鑒定制度要朝向國(guó)家與社會(huì)相分離的大趨勢(shì)邁進(jìn)。本文將以此趨勢(shì)為導(dǎo)向，探尋建立以專家輔助人為核心的

2、新型鑒定制度。為此，本文將著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述：首先，對(duì)專家輔助人的資格進(jìn)行明確的界定，對(duì)專家輔助人制度發(fā)展面臨的困境、以與如何擺脫鑒定人制度的陰影進(jìn)行著重論述；其次，本文將通過(guò)比較法考察，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，探求建立新型專家輔助人制度，以創(chuàng)新的理念推動(dòng)專家輔助人制度的社會(huì)化發(fā)展，打破我國(guó)鑒定制度一潭死水的局面，促進(jìn)司法的公平、公正。關(guān)鍵字：專家輔助人；鑒定人制度；國(guó)家與社會(huì)；司法公正隨著社會(huì)科技的迅速發(fā)展，越來(lái)越多的專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題出現(xiàn)在民事訴訟中，對(duì)此法官往往束手無(wú)策。與此同時(shí)，由于我國(guó)缺乏完善的鑒定監(jiān)督程序和鑒定意見(jiàn)質(zhì)詢程序，使得鑒定意見(jiàn)成了“一堂言”，成為法官判案的主要依據(jù)。而鑒定的結(jié)

3、果很容易受權(quán)力機(jī)關(guān)、上級(jí)機(jī)關(guān)乃至鑒定人本身的影響，很難保證其公正可信，所以當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)從談起，更不要說(shuō)保證當(dāng)事人的公平權(quán)利。引入專家輔助人，實(shí)際是允許專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)予以質(zhì)詢，專家輔助人與鑒定人并存打破了我國(guó)一直以來(lái)的鑒定人在專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題上一家獨(dú)大的局面。專家輔助人制度作為一種新型制度，隨著社會(huì)的發(fā)展，其運(yùn)用將會(huì)愈加的廣泛，而我國(guó)的專家輔助人制度缺乏立法支撐和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不夠規(guī)化、科學(xué)化，完善專家輔助人制度具有重要意義。專家輔助人制度不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人切身利益，影響司法權(quán)威和司義的實(shí)現(xiàn)；還有利于法官的兼聽(tīng)則明，高效的了解案件事實(shí)，盡快作出公正的裁決，提高司法效率；更有利于打破鑒定人制度的

4、一潭死水的局面，以雙方當(dāng)事人相互制衡的模式打破鑒定意見(jiàn)一家獨(dú)大的模式，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)領(lǐng)域國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)。一、專家輔助人制度概述“專家輔助人”是學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐界對(duì)于具有專業(yè)技術(shù)人員最廣泛的稱呼，其之所以應(yīng)用廣泛還源于此叫法存在合理性?！皩＜摇北砻髁诉@類訴訟參與人是因精通某方面的專業(yè)知識(shí)或技術(shù)而參與到訴訟中來(lái)的，“輔助人”則說(shuō)明了其在訴訟中的作用，即輔助當(dāng)事人審查訴訟涉與的專門(mén)性問(wèn)題，對(duì)鑒定意見(jiàn)予以質(zhì)證。但是，要想準(zhǔn)確的定義“專家輔助人”，首先要明確“專家”的概念。對(duì)此，英美法系和大陸法系的說(shuō)法差異較大。在英美法中，“專家”是指在特殊領(lǐng)域中具有相當(dāng)理論或知識(shí)的人，只要具有陪審團(tuán)和法官所沒(méi)有的某

5、一領(lǐng)域的專門(mén)知識(shí)或技能，能夠?yàn)樗麄冊(cè)诮鉀Q案件中有爭(zhēng)議的事實(shí)方面提供幫助的人，就被認(rèn)為是專家，并可以專家證人的身份在法庭上發(fā)表自己的意見(jiàn)或觀點(diǎn)。 參見(jiàn)：季美君專家證據(jù)的價(jià)值與我國(guó)司法鑒定制度的修改，載法學(xué)研究2013年第2期。他們并不把達(dá)到一定的學(xué)歷要求或者書(shū)作為選定專家輔助人的硬性標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)沒(méi)有很高的學(xué)歷或者未取得專業(yè)證書(shū)的但是在某一專業(yè)領(lǐng)域有較長(zhǎng)的從業(yè)經(jīng)歷和精湛的知識(shí)與技術(shù)，得到業(yè)的肯定同樣可以作為專家輔助人參與到訴訟中來(lái)。然而，大陸法對(duì)專家輔助人更多的是做狹義的理解，要求更為嚴(yán)格，只有專業(yè)人才才有可能參與到訴訟中來(lái)，例如律師、建筑師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)師等，他們的圍被限定在具有一定的學(xué)歷要求的的基

6、礎(chǔ)之上，需要具備大學(xué)本科與本科以上的學(xué)位或者在某一領(lǐng)域具有較高造詣、特殊才能或較高聲望的人。我國(guó)雖然在立法上并沒(méi)有對(duì)專家輔助人的概念進(jìn)行明確的闡釋，但是在司法實(shí)踐中，專家輔助人要想進(jìn)入到訴訟中來(lái)還是有很嚴(yán)格的要求，特別是對(duì)學(xué)歷等硬件要求比較嚴(yán)格，這一點(diǎn)與大陸法系相似，但是這往往會(huì)把那些真正的在實(shí)踐中精通某項(xiàng)知識(shí)和技術(shù)的人員排除在司法活動(dòng)之外，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。因此，只有明確我國(guó)專家輔助人的專家資格，才能給專家輔助人一個(gè)合理的概念。我國(guó)應(yīng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，融合英美法系和大陸法系對(duì)專家的理解，在對(duì)專家采取廣義解釋的同時(shí)，明確準(zhǔn)入規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為，專家輔助人應(yīng)做如下理解：專家輔助人是任何通

7、過(guò)專門(mén)的學(xué)科教育或者通過(guò)實(shí)踐獲取并掌握專門(mén)知識(shí)或技術(shù)的，受司法機(jī)關(guān)或者受當(dāng)事人的委托，參與到訴訟中對(duì)涉與的專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)技術(shù)予以解釋和說(shuō)明的人。就職業(yè)屬性來(lái)說(shuō)，專家輔助人與當(dāng)事人之間是一種委托與被委托、服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。專家輔助人的職責(zé)是憑借自身在科學(xué)、技術(shù)和其他專業(yè)方面具有的特殊專門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，為己方當(dāng)事人涉與專門(mén)性問(wèn)題的事實(shí)主和訴訟請(qǐng)求提供專業(yè)性的解釋和說(shuō)明，輔助當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，使法官確信其當(dāng)事人的相關(guān)事實(shí)主具有專業(yè)根據(jù)。 參見(jiàn)：李學(xué)軍 朱夢(mèng)妮專家輔助人制度研析，載法學(xué)家2015年第1期。二、我國(guó)專家輔助人制度存在的問(wèn)題1.鑒定人陰影下的專家輔助人制度我國(guó)屬大陸法系國(guó)家,同時(shí)受前聯(lián)審

8、判模式的影響,司法鑒定是我國(guó)解決案件技術(shù)問(wèn)題的主要手段,三大訴訟法均將鑒定結(jié)論規(guī)定為證據(jù)種類之一。我國(guó)民事訴訟法第79條明確規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。”從該條規(guī)定可以看出，建構(gòu)專家輔助人制度是由鑒定意見(jiàn)可能有錯(cuò)性決定的。 參見(jiàn)：孫海龍 姚建軍司法鑒定與專家輔助人制度研究，載人民司法2008年第3期。同時(shí)，雖然法條明確賦予了專家輔助人就鑒定意見(jiàn)向鑒定人提出意見(jiàn)和進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利，但是由于法條過(guò)于簡(jiǎn)略，并沒(méi)有明確規(guī)定專家輔助人向鑒定人詢問(wèn)的程序、何時(shí)進(jìn)行詢問(wèn)、以與詢問(wèn)的容和權(quán)限等，這就使得專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證變得有名無(wú)實(shí)，

9、并不能真正起到監(jiān)督作用。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“在市、市和呼和浩特市中級(jí)人民法院隨機(jī)調(diào)閱的所有法院案卷中，沒(méi)有起案件有鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄”。 參見(jiàn)：汪建成 中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告，載中外法學(xué)2010年年第2期。同時(shí)，專家輔助人在訴訟活動(dòng)中的地位模糊，所以其作出的專家意見(jiàn)幾乎沒(méi)有證明力，加之專家輔助人多受當(dāng)事人的申請(qǐng)而參與到訴訟中，并接受當(dāng)事人給付的酬金，法官對(duì)專家意見(jiàn)的信服程度很低，即使專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)作出了質(zhì)證，但是相對(duì)于力量強(qiáng)大、根深蒂固的鑒定意見(jiàn)而言，其對(duì)法官自由心證的影響力也是微乎其微的。2.專家輔助人制度缺乏立法支撐與實(shí)踐基礎(chǔ)一項(xiàng)制度的建立的都是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和完善

10、逐步形成的，沒(méi)有實(shí)踐的先驅(qū)也就沒(méi)有制度的立法。專家輔助人制度于我國(guó)而言仍是一個(gè)新型的制度，在我國(guó)的司法實(shí)踐中的應(yīng)用仍不普遍，但是近些年來(lái)，為了適應(yīng)案件的多樣性，各地法院也對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了積極的探索和應(yīng)用，如高級(jí)人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定（試行）第25 條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，并根據(jù)案件需要，庭審可以采用專家咨詢的方式由專家當(dāng)庭就非法律性專業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行解答，訴訟各方可以就與案件有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)，但不得結(jié)合案件”。該規(guī)定為專家輔助人制度更加廣泛的應(yīng)用與司法實(shí)踐中提供了法律上的依據(jù)。但是成功利用專家輔助人解決訴訟的案件仍不普遍，這使得立法缺乏司法實(shí)踐作為基礎(chǔ)。同時(shí)，我國(guó)

11、有關(guān)專家輔助人制度缺乏立法的支撐也導(dǎo)致了司法實(shí)踐的匱乏。我國(guó)有關(guān)專家輔助人的規(guī)定大多只限于司法解釋上，立法的很少。發(fā)展的比較成熟的英美法系的專家證人制度、大陸法系的鑒定人制度和意大利的“技術(shù)顧問(wèn)制度”都分別在自己的訴訟法和證據(jù)法上對(duì)相關(guān)制度予以了明確的規(guī)定。 參見(jiàn)：邵劭：論專家證人制度的構(gòu)建以專家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角，載法商研究2011年第4期。專家輔助人制度的建立和完善，對(duì)促進(jìn)司法公正有著不可估量的作用。缺乏立法作為支撐，那么只會(huì)導(dǎo)致缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的局面愈演愈烈，二者惡性循環(huán)，最終使得當(dāng)事人權(quán)益受損，影響法律的權(quán)威和公正。3.專家輔助人訴訟地位模糊導(dǎo)致意見(jiàn)效力低解決專家輔助人的訴

12、訟地位問(wèn)題對(duì)于專家輔助人制度的構(gòu)建是一個(gè)基礎(chǔ)性的前提，具有非常重要的意義。只有明確這一點(diǎn)才能使專家輔助人的資格、條件和權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題得以解決。但就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀而言，專家輔助人雖然已經(jīng)進(jìn)入了立法領(lǐng)域，但是訴訟地位仍就模糊不清。首先，專家輔助人不同于證人，我國(guó)的訴訟法規(guī)定證人是指了解案件真實(shí)情況而被通知到案作證的訴訟當(dāng)事人之外的人?？梢钥闯?，證人是因自己的所聞所見(jiàn)了解事實(shí)的有關(guān)情況才參與到訴訟中來(lái)，而專家輔助人則是憑借自身具有的專業(yè)知識(shí)參與到訴訟中來(lái)。作為了解案件情況的證人，出庭作證或者出具證人證言是他的一項(xiàng)義務(wù)，具有不可替代性。而專家輔助人是受當(dāng)事人的委托、聘任參與到訴訟中的，不具有不可替

13、代性。其次，專家輔助人不同于訴訟代理人。雖然同是受當(dāng)事人的委托參與到訴訟中來(lái)，但是訴訟代理人是以當(dāng)事人的名義參與到訴訟中來(lái)的，代替當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。訴訟代理人沒(méi)有嚴(yán)格的資格限制，經(jīng)過(guò)法院的許可，當(dāng)事人的近親屬和律師均可擔(dān)任訴訟代理人，并不要求具備專業(yè)知識(shí)；在權(quán)利的享有方面，專家輔助人協(xié)助當(dāng)事人解決僅限于專業(yè)性知識(shí)或者技術(shù)，而訴訟代理人享有更為廣泛的權(quán)利，如當(dāng)事人可以授權(quán)給訴訟代理人上訴或者變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。再次，專家輔助人也不同于鑒定人。雖然專家輔助人和鑒定人同樣是具有專門(mén)知識(shí)的人，但是他們無(wú)論從訴訟地位，還是準(zhǔn)入程序等方面都存在著很大的的區(qū)別。專家輔助人是經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)后，法官認(rèn)為聘請(qǐng)專

14、家輔助人確有必要的話，專家輔助人進(jìn)入訴訟。而鑒定人的進(jìn)入形式大致包括當(dāng)事人自行委托、法院委托和雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后向法院申請(qǐng)委托。同時(shí)，在意見(jiàn)的效力方面則存在差別，根據(jù)法律規(guī)定，鑒定人的鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而專家輔助人的專家意見(jiàn)只能作為法官判斷事實(shí)真相的基礎(chǔ)，并非法定證據(jù)。在使用回避規(guī)則方面，由于鑒定意見(jiàn)對(duì)案件結(jié)果的重大影響，我國(guó)的鑒定人有明確的回避情形。從我國(guó)的現(xiàn)行的有關(guān)專家輔助人的法條來(lái)看，專家輔助人并沒(méi)有回避情形。在出具的意見(jiàn)的形式要求上，鑒定意見(jiàn)必須采取書(shū)面的形式，而專家輔助人的意見(jiàn)則并無(wú)此方面的要求。 參見(jiàn)：前引2李學(xué)軍 朱夢(mèng)妮。綜上可以看出，專家輔助人雖然出現(xiàn)在了我

15、國(guó)的訴訟領(lǐng)域，但是其訴訟地位很不明確，導(dǎo)致其作出的專家意見(jiàn)同樣效力模糊。這種專家意見(jiàn)效力低的問(wèn)題，將使專家輔助人制度的作用大打折扣，長(zhǎng)期發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用，既不利于專家輔助人制度的建立，也不利于公正司法進(jìn)程的開(kāi)展。4.專家輔助人出庭程序不明確專家輔助人的出庭程序包括當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)入以與在庭審中出庭次序以與接受法官和對(duì)方專家輔助人詢問(wèn)的程序。在啟動(dòng)權(quán)制度方面，它既不同于大陸法系國(guó)家的“司法官啟動(dòng)制”，也不同于英美法系國(guó)家的“當(dāng)事人啟動(dòng)制”。我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)定并未對(duì)此進(jìn)行明確的說(shuō)明，規(guī)定只說(shuō)明了專家輔助人有被申請(qǐng)進(jìn)入訴訟的權(quán)利以與在庭審過(guò)程中對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)和對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的權(quán)利，但是并未

16、明確規(guī)定何時(shí)出庭、何時(shí)對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)、向鑒定人詢問(wèn)是否應(yīng)經(jīng)過(guò)法官的許可、如果提出的專家意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)有出入是否允許鑒定人對(duì)專家輔助人進(jìn)行反詢問(wèn)的程序問(wèn)題，出庭程序的不明確使得專家輔助人不能真正發(fā)揮其作用，不利于還原事實(shí)真相和司法工作的開(kāi)展。5.專家輔助人的權(quán)利義務(wù)不明專家輔助人參加法庭庭審，法律應(yīng)當(dāng)賦予他一定的權(quán)利，使其充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)專業(yè)問(wèn)題提供解答，對(duì)鑒定人與鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)也要規(guī)定他承擔(dān)一定的義務(wù)，以防止由于他非專業(yè)能力的主觀過(guò)失而給申請(qǐng)方的利益造成損害，妨礙法庭審理案件。 參見(jiàn)：呂中偉我國(guó)專家輔助人制度之完善，載河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2015年第2期。我國(guó)專家輔助人制度仍

17、處于稚嫩期，寥寥無(wú)幾的法條并沒(méi)有明確的規(guī)定專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)，這使得專家輔助人的工作開(kāi)展起來(lái)比較困難，同時(shí)隱藏著許多問(wèn)題。如專家輔助人在解釋案件涉與的專門(mén)性問(wèn)題時(shí)了解到涉密信息的處理規(guī)則，專家輔助人出庭做出專家意見(jiàn)時(shí)的自身與家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保障問(wèn)題，當(dāng)事人拒付專家輔助人報(bào)酬的處理規(guī)則等，這都是涉與專家輔助人切身權(quán)利、義務(wù)的問(wèn)題。對(duì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不明，使得專家輔助人在出庭時(shí)會(huì)有諸多的顧慮，同時(shí)也會(huì)使當(dāng)事人乃至當(dāng)事人以外的人的隱私得不到保護(hù)，可能會(huì)誘發(fā)更多的問(wèn)題。由此看來(lái)，不明確的權(quán)利義務(wù)，不僅使得專家輔助人制度顯得單薄無(wú)依，深藏的問(wèn)題更是后患無(wú)窮。三、重構(gòu)專家輔助人制度的整體思路1.國(guó)

18、家和社會(huì)分離理念為先導(dǎo)國(guó)家的公權(quán)力下存下的的鑒定制度是我國(guó)鑒定制度弊端頻生的主要原因，由于長(zhǎng)期遺留下來(lái)的公權(quán)力大于私權(quán)利、公行為大于私行為的思想，使得鑒定人的鑒定意見(jiàn)具有天然、合法的可采性，在這種思想的影響下，鑒定程序的正義缺失便是一大弊病。程序正義的功能不僅表現(xiàn)在能保證當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果有一定的預(yù)見(jiàn)，還表現(xiàn)在社會(huì)公眾對(duì)于鑒定結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的提高。然而，我國(guó)目前建立的權(quán)力制約機(jī)制仍存在很大的缺陷，其中一個(gè)很重要的缺陷便是程序方面缺乏保障，以至于在司法實(shí)踐中因缺乏有效程序監(jiān)督而導(dǎo)致的冤家錯(cuò)案很頻繁，極大的損害了公民的基本權(quán)利。我國(guó)的鑒定人制度，無(wú)論從國(guó)家立法還是當(dāng)事人的監(jiān)督方面都存在著很大缺陷，對(duì)

19、鑒定人鑒定程序的監(jiān)督既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)實(shí)踐的監(jiān)督基礎(chǔ)。且鑒定人的鑒定容多涉與專門(mén)性問(wèn)題，即使當(dāng)事人認(rèn)為鑒定意見(jiàn)存在問(wèn)題，通過(guò)自己的力量進(jìn)行質(zhì)證，并不能排除法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的合理懷疑，最后往往還會(huì)以失敗告終，加之鑒定人隊(duì)伍的素質(zhì)不高、受上級(jí)機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)的影響大、沒(méi)有嚴(yán)格的質(zhì)證程序，進(jìn)行有效的監(jiān)督顯得十分的必要。所以，要想轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)象，首先要從理念入手，使得國(guó)家行為與社會(huì)行為逐步分離，將鑒定制度交由社會(huì)來(lái)完成，國(guó)家處于一個(gè)中立的裁判者的狀態(tài)，避免鑒定行為屬于公行為天然存在的諸多弊端，同時(shí)，將鑒定制度發(fā)展成為脫離國(guó)家的社會(huì)行為，也就克服公權(quán)力干擾下的程序正義缺失的弊端。2.以專家輔助人制度整合鑒定人

20、制度以專家輔助人制度整合鑒定人制度是在鑒定制度的國(guó)家行為與社會(huì)行為相分離的指導(dǎo)思想下產(chǎn)生的，也必將是未來(lái)司法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。建立專家輔助人制度是職權(quán)主義吸收當(dāng)事人主義的又一有益嘗試，兩種訴訟模式的融合，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐走向公平公正，有效保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利和知情權(quán)利，都是一個(gè)有益的幫助。但是，鑒定人制度的弊端不僅不利于司法公正，也使得專家輔助人制度很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，在鑒定人陰影下的專家輔助人制度發(fā)展的可謂舉步維艱，這嚴(yán)重影響我國(guó)司法公正的進(jìn)程，加之專家輔助人制度是在辯護(hù)制度、鑒定制度、證據(jù)制度發(fā)展的較為完善、成熟的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，已有強(qiáng)大的理論基礎(chǔ)作為支撐，所以，以專家輔助人制度代替鑒定人制

21、度是創(chuàng)新制度下的有益嘗試。廢除鑒定人制度，成立自律性組織專家輔助人協(xié)會(huì)，其屬于社會(huì)團(tuán)體法人，并不隸屬于權(quán)力機(jī)關(guān)，改變鑒定行為屬于公行為的現(xiàn)象。控辯雙方都有權(quán)就專門(mén)性問(wèn)題聘請(qǐng)專家輔助人，對(duì)于經(jīng)濟(jì)確實(shí)存在困難無(wú)權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人的當(dāng)事人，法院應(yīng)為其指定或聘請(qǐng)專家輔助人。 參見(jiàn)：前引7呂中偉四、重構(gòu)專家輔助人制度的具體方案1.以行業(yè)協(xié)會(huì)推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)行為相分離鑒定制度在我國(guó)發(fā)展的根深蒂固，要想將鑒定行為由國(guó)家行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)行為非一朝一夕之工，所以開(kāi)始的轉(zhuǎn)換工作仍舊由國(guó)家完成，過(guò)渡的途徑則是成立專家輔助人協(xié)會(huì)。趨勢(shì)則是由國(guó)家引導(dǎo)，逐漸轉(zhuǎn)換成社會(huì)自治。專家輔助人協(xié)會(huì)定位為自治性組織，在設(shè)立之初是基于國(guó)家的

22、意思，目的由國(guó)家賦予，但是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)則是逐漸脫離公權(quán)力的社會(huì)性組織。成立專家輔助人協(xié)會(huì)可以避免鑒定人被看做是法官的助手、鑒定人行為是公行為的現(xiàn)象，沒(méi)有了公權(quán)力的色彩，法官更多的處于中立者和聆聽(tīng)者的位置，這也是職權(quán)主義融合當(dāng)事人主義的一個(gè)體現(xiàn)。2.明確專家輔助人的訴訟參與程序能夠參與到訴訟程序中專家輔助人可以是專家輔助人協(xié)會(huì)的成員，也可以是當(dāng)事人認(rèn)為具有專業(yè)知識(shí)的其他人員，這也是體現(xiàn)專家輔助人協(xié)會(huì)只是國(guó)家與社會(huì)相分離的一個(gè)初始途徑，隨著司法的健全的發(fā)展，可以擺脫專家輔助人協(xié)會(huì)而成為完全的社會(huì)行為。專家輔助人由當(dāng)事人的申請(qǐng)參與到訴訟中來(lái)，法院對(duì)專家輔助人進(jìn)行資格的審查，但是這種審查應(yīng)限于一般性

23、審查，不得過(guò)于死板和苛刻，這也是避免公權(quán)力過(guò)度參與的一個(gè)表現(xiàn)，給與當(dāng)事人更多自主選擇的權(quán)利審核合格的專家輔助人會(huì)被授予就專業(yè)知識(shí)和技術(shù)方面同鑒定人一樣的鑒定權(quán)利和法庭上的質(zhì)證、質(zhì)詢權(quán)。當(dāng)事人可以向法院所在地或當(dāng)事人所在地專家輔助人協(xié)會(huì)聘請(qǐng)專家輔助人，也可以向其他協(xié)會(huì)的專家輔助人協(xié)會(huì)申請(qǐng)聘請(qǐng)專家輔助人，當(dāng)然，也可以向協(xié)會(huì)之外其他認(rèn)為合適的人中進(jìn)行選擇。審核合格的專家輔助人會(huì)被授予同鑒定人一樣鑒定權(quán)利和法庭上的質(zhì)證、質(zhì)詢權(quán)。專家輔助人的參與，是借助專家輔助人所具有的專業(yè)性知識(shí)、技術(shù)解答案件中涉與的專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題，保證控辯雙方的當(dāng)事人具有平等對(duì)抗權(quán)利。專家輔助人雖然不同于親眼目睹案件事實(shí)的證人，但是

24、通過(guò)自身的專業(yè)知識(shí)同樣能夠了解案件真相，屬于一種特殊的證人。因此，利用交叉詢問(wèn)證人的規(guī)則對(duì)專家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢更有利于說(shuō)明案件事實(shí)、了解案件的真相。3.明確專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)專家輔助人憑借自身具備的專業(yè)性知識(shí)和技術(shù)參與到訴訟中來(lái)，幫助雙方當(dāng)事人鑒定案件涉與的專業(yè)性問(wèn)題，給予專業(yè)性意見(jiàn)，對(duì)對(duì)方的專家意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。所以，賦予專家輔助人權(quán)利是必不可少的。 參見(jiàn)：盧建軍司法鑒定結(jié)論使用中存在問(wèn)題與解決途徑兼論我國(guó)訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善，載證據(jù)科學(xué)2010年第6期。專家輔助人的權(quán)利應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：（1）案情的知悉權(quán)。新模式下的專家輔助人要參與到案件從鑒定到庭審的整個(gè)過(guò)程，賦予專家輔助人以案件的知悉權(quán)不僅是鑒定的需要，也有助于專家輔助人更好的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相；（2）拒絕當(dāng)事人的委托權(quán)。在具有合理理由不能進(jìn)行接收當(dāng)事人委托時(shí)，專家輔助人有拒絕的權(quán)利；（3）人身財(cái)產(chǎn)保障權(quán)。專家輔助人在幫助一方當(dāng)事人查明事實(shí)真相、解答專業(yè)性問(wèn)題時(shí)，肯定會(huì)給另一方當(dāng)事人代理不利影響，因此，專家輔助人以與家人很容易受到對(duì)方當(dāng)事人的打擊、報(bào)復(fù)，針對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)通過(guò)立法，明確給予專家證人上的人身保護(hù)。對(duì)于，因?yàn)閰⑴c訴訟活動(dòng)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，國(guó)家應(yīng)給與補(bǔ)償。（4）獲得報(bào)酬權(quán)。專家輔助人是由雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)參與到訴訟中來(lái)，通過(guò)自