AIYKI貼吧HYKI經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)等級教程行抱走嬰兒百度百度百度電子版本

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。AIYKI貼吧HYKI經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)等級教程行抱走嬰兒百度百度百度-強(qiáng)行抱走嬰兒并出賣的行為如何定罪2003年1月初，被告人吳某見周某的妻子生育一男嬰(剛滿月)，便產(chǎn)生將該嬰兒偷盜出賣的邪念。同年1月11日晚8時(shí)許，被告人吳某持一把手電筒竄到周某住房欲偷盜男嬰，見周妻楊某在場，就謊稱：“你丈夫在外面說我的壞話，我今天要把你的孩子抱走”，并動(dòng)手抱嬰兒。楊某見狀即上前阻止，吳某便用手掐楊的脖子，強(qiáng)行抱走男嬰，后以10000元的價(jià)格賣給他人。案發(fā)當(dāng)晚，被告人吳某被公安機(jī)關(guān)抓獲，公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人吳某交待被拐賣男嬰的去

2、向，及時(shí)將男嬰解救，并追回贓款。被告人吳某辯稱沒有盜竊嬰兒，而是當(dāng)著嬰兒的母親的面把嬰兒抱走的。審理法院審理后認(rèn)為：被告人吳某以出賣為目的，偷盜嬰兒，且在偷盜過程中，對嬰兒的監(jiān)護(hù)人使用暴力，強(qiáng)行將嬰兒抱走，并以10000元的價(jià)格出賣，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人主觀上是以出賣為目的，欲采用偷盜的方式使嬰兒脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，只是在實(shí)施犯罪過程中，在嬰兒的監(jiān)護(hù)人在場并發(fā)現(xiàn)的情況下，公然使用暴力，將嬰兒強(qiáng)行抱走。這一情節(jié)，不影響其偷盜嬰兒行為的認(rèn)定。因此，對辯護(hù)人提出的被告人吳某在本案中的行為是蒙騙、劫持嬰兒的行為而不是偷盜嬰兒行為的辯護(hù)意見，理由不足，不予采納。被告人吳

3、某被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)，再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于被告人歸案后能如實(shí)交待被拐賣兒童的去向，使該嬰兒得到及時(shí)解救及認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，酌情予以從輕處罰。對辯護(hù)人提出的被告人吳某具有從輕處罰情節(jié)的辯護(hù)意見，理由充分，予以采納。據(jù)此，依照中華人民共和國刑法第二百四十條第一款第(六)項(xiàng)、第六十五條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告人吳某犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金一萬元;二、追回的贓款予以沒收，上繳國庫。評析1、本案被告人的行為是“偷盜嬰兒”還是“

4、綁架兒童”，或者是一般的拐賣兒童行為?2、刑法第二百四十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的犯罪對象是否包括嬰幼兒?本案在審理過程中，對被告人的行為性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定及量刑存在三種不同意見：第一種意見認(rèn)為：被告人以出賣為目的，在偷盜嬰兒的過程中，對嬰兒的監(jiān)護(hù)人實(shí)施暴力強(qiáng)行抱走嬰兒，其行為符合刑法第二百四十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉的方法綁架婦女、兒童”的情形。主要理由是：從廣義上說，嬰幼兒屬于兒童的范疇，雖然嬰幼兒本身不具備自我保護(hù)的能力，不能直接成為暴力、脅迫或者麻醉的方法綁架的對象，但其自我保護(hù)的能力是由其監(jiān)護(hù)人行使的，被告人的暴力指向雖然是嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人，但其目的是以

5、暴力的方法強(qiáng)行使嬰幼兒脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。如果一味強(qiáng)調(diào)嬰兒不是兒童，不能成為綁架的對象，那么，如果本案被告人犯罪一開始就沒有想用偷盜的方式，而是準(zhǔn)備用暴力的方法強(qiáng)行將嬰幼兒搶走，那又該如何定性呢?被告人主觀上沒有偷盜的故意，客觀上沒有出現(xiàn)刑法第二百四十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“造成被拐賣婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果”的情形，也沒有實(shí)施刑法第二百四十條第二款規(guī)定的“拐騙、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為”，是不是就可以解釋為被告人的行為不構(gòu)成犯罪呢?這顯然不符合立法本意。因此，本案被告人的行為，應(yīng)當(dāng)以“以暴力的方法綁架兒童”的情形認(rèn)定。第二種意見認(rèn)為：本案被告人是對嬰兒的

6、監(jiān)護(hù)人實(shí)施暴力，強(qiáng)行抱走嬰兒并出賣的，并不是以秘密手段，即不被嬰兒的監(jiān)護(hù)人發(fā)覺的情況下，將嬰兒盜走，不屬于刑法第二百四十條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。被告人在本案中的行為也不屬于刑法第二百四十條第一款第(五)項(xiàng)的情形，即“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉的方法綁架婦女、兒童”。因?yàn)椋擁?xiàng)規(guī)定的犯罪對象，就立法本意而言，特指婦女和兒童。根據(jù)有關(guān)立法和司法解釋，兒童是指六歲以上不滿十四歲的人。既然被告人在本案中的行為不符刑法第二百四十條第一款所列舉的八種情形，又不具有特別嚴(yán)重的情節(jié)，因此，根據(jù)罪刑法定原則，本案被告人的犯罪行為只能以一般的拐賣兒童罪來認(rèn)定，即在五年以上十年以下量刑。第三種意見認(rèn)

7、為：本案被告人以出賣為目的，偷盜嬰兒，且在偷盜過程中，對嬰兒的監(jiān)護(hù)人使用暴力，強(qiáng)行將嬰兒抱走，并以10000元的價(jià)格出賣，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，并屬于刑法第二百四十條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的“以出賣為目的，偷盜嬰幼兒”的情形。筆者同意第三種意見。(一)本案被告人的行為是“偷盜嬰兒”的行為，不屬于“綁架兒童”，也不是一般的拐賣兒童行為。被告人主觀上是以出賣為目的，欲采用偷盜的方式使嬰兒脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，由于在犯罪過程中，嬰兒的監(jiān)護(hù)人在場偷盜不成，繼而對嬰兒的監(jiān)護(hù)人實(shí)施暴力強(qiáng)行抱走嬰兒。這種情形與盜竊犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪相似。搶劫犯罪重于盜竊犯罪，這個(gè)問題沒有爭議，法律有明確規(guī)定。同理，不難得出搶

8、劫嬰兒比盜竊嬰兒的犯罪情節(jié)更嚴(yán)重、社會(huì)危害性更大的結(jié)論。由于我國現(xiàn)行法律沒有對搶劫嬰兒的行為做出相應(yīng)的處罰規(guī)定，因此，從有利于被告人的原則，只能以“偷盜嬰幼兒”的情形認(rèn)定。本案被拐賣的對象是剛滿月的嬰兒，而嬰兒本身是沒有反抗能力的，無須綁架，抱走就行。刑法意義上的綁架是針對被綁架的人而言的，綁架過程中所實(shí)施的暴力也是直接針對被綁架的人。被告人雖然對嬰兒的監(jiān)護(hù)人實(shí)施了暴力的行為，但嬰兒的監(jiān)護(hù)人不是綁架的對象。因此，本案被告人的行為不屬于“綁架兒童”。如果被告人實(shí)施暴力造成嬰兒的監(jiān)護(hù)人重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的，則屬于刑法第二百四十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形。本案被告人主觀上是想偷盜嬰兒出賣而

9、實(shí)施的犯罪行為，只是在嬰兒的監(jiān)護(hù)人在場的情況下，對嬰兒的監(jiān)護(hù)人實(shí)施暴力強(qiáng)行抱走嬰兒，這一情節(jié)不影響偷盜嬰幼兒情節(jié)的認(rèn)定。如果犯罪分子一開始就想用暴力的方法強(qiáng)行將嬰幼兒搶走并出賣，這一情節(jié)該如何定性，我國現(xiàn)行法律沒有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情處理。(二)刑法第二百四十條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的犯罪對象不包括嬰幼兒。從廣義上說，兒童當(dāng)然包括嬰幼兒。為了嚴(yán)厲打擊拐賣兒童的犯罪行為，準(zhǔn)確對該項(xiàng)犯罪行為做出定罪量刑，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定的若干問題的解答第八條對怎樣劃分嬰兒、幼兒、兒童的年齡界限，作出了明確的規(guī)定：“兒童”是指六歲以上不滿十四歲的人。其中，不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒。由于嬰幼兒受其自身行為能力的限制，不可能成為綁架的對象，但有可能成為犯罪分子在不被嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人發(fā)覺的情況下偷盜出賣的對象。嬰幼兒的識(shí)別能力低，甚至沒有識(shí)別能力，一旦被犯罪分子在不被嬰幼兒的監(jiān)護(hù)人發(fā)覺的情況下，以偷盜的方式使嬰幼兒脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)被出賣后，往往說不出家庭地址等情況，增加案件的偵破和解救的難度，也給嬰幼兒的親屬帶來更