反壟斷訴訟的價值定位與制度建構(gòu)下

1、反壟斷訴訟的價值定位與制度建構(gòu)（下）關(guān)鍵詞: 反壟斷訴訟/有機社會/風(fēng)險規(guī)制/秩序建構(gòu) 內(nèi)容提要: 反壟斷訴訟是反壟斷法實施的重要機制之一，是反壟斷法理論研究和司法實踐中的重要問題。對此問題有兩種研究思路：一是以個人權(quán)利為中心，將訴訟看作爭議解決機制；二是以秩序建構(gòu)為中心，將訴訟看作建構(gòu)理想秩序的重要機制。反壟斷法的產(chǎn)生、發(fā)展與有機社會的生成同步。壟斷行為屬于風(fēng)險行為，其造成的損害具有不確定性、延伸性、難以恢復(fù)性，因而反壟斷法屬于現(xiàn)代社會規(guī)制法。與此相應(yīng)，反壟斷訴訟應(yīng)是秩序建構(gòu)訴訟，在價值上注重競爭秩序的建構(gòu)，在功能上主張司法能動、積極回應(yīng)社會在競爭上形成的價值共識，在構(gòu)造上主張放寬原告條件，

2、建立多元參與的訴訟機制。 四、多元參與：反壟斷訴訟的制度構(gòu)造 市場競爭直接關(guān)涉到三類市場主體的利益，即具有競爭關(guān)系的雙方和消費者，由于每個人都是消費者，所以競爭關(guān)涉到當(dāng)下所有人的利益。不僅如此，競爭秩序的延伸性決定了競爭還關(guān)涉到未來人的利益?？梢姡偁幹刃蛑胁粌H糾結(jié)著多重利益，而且體現(xiàn)著社會整體利益。因而反壟斷訴訟不是傳統(tǒng)（民事、行政）爭議解決訴訟中簡單的利益的二元對抗，而是多方利益的平衡。為了使訴訟中各方的利益得到公正的反映，多元主體共同參與就成為必然。 任何訴訟制度都包括四個基本要素，即原告的結(jié)構(gòu)和功能、被告的結(jié)構(gòu)和功能、法院和法官的角色和功能、救濟的方式。以下對反壟斷秩序建構(gòu)訴訟的構(gòu)造也

3、從這四方面著手。 （一）原告的構(gòu)造 原告的概念通常包括三種不同角色的人，即受害人、代言人和受益人。反壟斷訴訟作為秩序建構(gòu)訴訟的一種，受害人包括各種類型，各類受害人因在競爭秩序中的角色和功能不同、市場支配力不同以及對相關(guān)市場的依存度不同，其受害的性質(zhì)和程度也不同。一般來說，競爭者對相關(guān)市場的依賴強于消費者，因而其所受損害大于消費者。另外，反壟斷法中的受害人不僅指既存的、已察覺的、可確定的特定個人，還包括沒有被察覺的以及將要受到損害的潛在受害者，既存被害者與潛在受害者群體對所受損害的感覺和程度是不同的。受害者這一群體具有四個特征： 第一，受害者群體中個體的非可辨識性，即這一群體并非可辨識的受害者個

4、體的集合。某些合謀限制競爭行為、濫用市場支配力行為或合并行為會對競爭產(chǎn)生影響，不僅會損害當(dāng)下的競爭者、消費者的利益，而且會損害未來將進人這一市場的競爭者和消費者的利益。這意味著有的受害者難以察覺其所受損害，人們不必知道也不可能知道具體個案中所有的具體受害人。 第二，受害者群體中個體的非同質(zhì)性及被害利益的差異性，如競爭者與消費者被損害的利益存在差異。有的具有共同利益關(guān)系的群體可能形成一定的組織，如競爭者組成的行業(yè)協(xié)會、消費者組成的協(xié)會等。 第三，受害者群體的開放性，即不僅包括已經(jīng)感受到損害的受害者，還包括潛在的、未來將要進人市場的受害者。 第四，受害的間接性。由于限制競爭行為都是市場行為，一般不

5、是針對具體個體權(quán)利的行為，受害者都是因為違法者限制競爭、破壞競爭秩序而間接受害，而非個人權(quán)利直接被侵害。因此，美國反壟斷法界公認(rèn)，私人若要提起反壟斷三倍損害賠償訴訟，必須舉證說明自己的損害是由于被告限制競爭造成的，否則只能提起侵權(quán)賠償之訴。1 受害者群體的特性決定了有必要通過反壟斷法授權(quán)或?qū)ｉT設(shè)立一些代表所有受害者利益的公共組織。專門設(shè)立的機關(guān)如各國的反壟斷執(zhí)法機關(guān)，授權(quán)的組織如美國的州司法長（克萊頓法第4條）、德國反壟斷法規(guī)定的“具有權(quán)利能力的工商利益促進協(xié)會”（德國反對限制競爭法第33條）等。這些公共組織體獨立存在于訴訟之外，不僅僅是一個“法律結(jié)構(gòu)”，即使在完全脫離訴訟的情況下，個人依然可

6、以通過這些組織尋求對他們利益的積極維護。許多國家的反壟斷法都規(guī)定，對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報，反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)對舉報事件進行調(diào)查，并就舉報事件采取或者不采取措施向舉報人作出通知。2這一規(guī)定在一定程度上反映了在反壟斷法中存在這樣一種觀念，即壟斷行為侵害了所有人的利益，或者說侵害了社會整體利益，所有人都是受害人。 受害者群體利益的差異性及人數(shù)的不確定性，意味著受害人群體需要代言人站在自己的立場上說話。從反壟斷法訴訟實踐看，代言人有兩種。一是私人代言人，這種代言人一般是受害群體中的個人。反壟斷法采取激勵手段，促使受害者個人作為公共利益的代言人，這不僅表現(xiàn)在準(zhǔn)許私人提起反壟

7、斷損害賠償之訴，而且最主要的表現(xiàn)在多倍賠償責(zé)任制度。3除此之外，即使不是受害者群體中的個人，也可以成為代言人，英美法系國家設(shè)立的告發(fā)人訴訟制度說明了此點。4之所以如此，是因為在反壟斷案件中，被告都是具有強大經(jīng)濟實力的產(chǎn)業(yè)組織，其完善的組織體系中不乏法律專家，加之市場行為的復(fù)雜性、壟斷行為的隱秘性，要獲得其違法證據(jù)非常困難，因而個人在訴訟中處于不利的境地，具有較高的風(fēng)險，或者說訴訟成本很高，沒有激勵就很少有私人對壟斷行為提出挑戰(zhàn)。二是公共組織代言人?，F(xiàn)代各國都專設(shè)了反壟斷執(zhí)法機關(guān)作為公共利益的代言人，同時也授權(quán)其他一些組織（如司法部）作為公共利益的代言人，其他非政府組織（如消費者協(xié)會）也常常扮演

8、這一角色，為案件的受害群體代言。 具有訴權(quán)的公共利益代言人和受害者群體是分離的，二者之間的關(guān)系在反壟斷訴訟機制中是工具性的。關(guān)系的工具性特點，使對受害人作為原告的特定技術(shù)性資格要求必須受到損害，或存在未來受到損害的可能性，或者被置于不可修復(fù)的被損害的競爭秩序中并不需要代言人滿足。發(fā)展趨勢是具有受害危險5的潛在受害者以及代表公益的組織或個人也有權(quán)提起反壟斷訴訟。反壟斷訴訟的社會經(jīng)濟意義及受害人和代言人的分離，也意味著訴訟代言人有時未必能代表其所代表的利益，因此反壟斷司法中原告在訴訟（即使私人提起的損害賠償之訴）中的權(quán)利特別是與被告和解的權(quán)利必須受到限制，即這種和解只有經(jīng)過法院的“社會公共利益審查

9、”才具有法律效力。6 受害人和代言人之間的工具性聯(lián)系同樣允許甚至希冀多元化的代言人的出現(xiàn)。與爭議解決模式不同的是，在反壟斷秩序建構(gòu)訴訟中，典型的方式是尋找不同類型的代言人，以便他們表達(dá)對于各受害群體利益的不同理解。更重要的是，原告方與被告方成員之間的關(guān)系并非總是對抗性的（如作為原告的反壟斷執(zhí)法機關(guān)與違法者的關(guān)系），其利益紛爭不是二元對抗的，而是圍繞競爭中的利益結(jié)構(gòu)問題展開競爭秩序的構(gòu)建。各種代言人可能傾向于不同的救濟，而法院必須在作出判決前對理想的競爭秩序的要求有比較清楚的認(rèn)識。 反壟斷訴訟模式同樣導(dǎo)致了受害人與判決救濟的受益人之間的分化。爭端解決訴訟的目的在于救濟受害人，因而受害人與判決的獲

10、益者是同一的。但在反壟斷秩序建構(gòu)訴訟中，受害人和獲益者并不一定是同一的。雖然秩序建構(gòu)訴訟的獲益部分有時也給予特定群體，然而，從救濟后建立的有效競爭秩序中獲益的是整個社會，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了有限的受害人范圍的組成和外延。 （二）被告的構(gòu)造 反壟斷訴訟中的被告也是由不同角色或功能的主體構(gòu)成的，即違法行為者、錯誤行為者（致害者）和責(zé)任承擔(dān)者（或必須提供救濟者）。在爭議解決模式中，這三個角色往往是統(tǒng)一的，或者說在個體上是一致的，而在反壟斷秩序建構(gòu)訴訟語境中，這三種角色是可以分離的，更重要的是，違法行為者并不一定是錯誤行為者（致害者），即行為人的行為并不一定違背一般的道德或公認(rèn)的正義觀念，主觀上不一定具有過錯，

11、也不一定造成了損害，如我國反壟斷法中規(guī)定的經(jīng)營者集中行為。 錯誤行為者的定義是高度個體化的。它假定僅憑行為者的行為本身就足以判斷行為是否有害，并且個人的理性有能力判定行為的有害性，并有能力作出決定和選擇是否作出該行為。經(jīng)典意義上，錯誤行為者指故意違反既有規(guī)則并造成損害的個體。在秩序建構(gòu)語境下，可能存在個體的錯誤行為者，如實施了反壟斷法中以本身違法原則為標(biāo)準(zhǔn)的限制競爭行為。但更多的是其行為本身沒有錯誤的違法者，如實施了反壟斷法中以合理分析原則判定的限制競爭行為。同時，在反壟斷法中，有的違法的錯誤行為者并不是致害者。如反壟斷執(zhí)法機關(guān)因執(zhí)法錯誤或怠于履行職責(zé)，致使壟斷行為沒有被制止而成為被告，此時壟

12、斷所造成的損害并非執(zhí)法機關(guān)所致，執(zhí)法機關(guān)只是沒能及時有效地制止這種損害。 另外，在反壟斷秩序建構(gòu)訴訟中，有時兩個以上被告是結(jié)構(gòu)性的整體，即幾個具有不同性質(zhì)和功能的主體在限制競爭中具有功能互補關(guān)系。如我國反壟斷法第32條規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品?！边`反這條規(guī)定，被告就包括特定行政機關(guān)與其指定的經(jīng)營者，它們在限制競爭中的功能是不同的，角色是不可轉(zhuǎn)換的，任何一方對構(gòu)成這種限制競爭行為都是不可或缺的。 因此，反壟斷訴訟的核心不是被告的單個行為本身是否是錯誤的、是否直接造成了損害，而

13、是他們的行為是否盡到了維護相關(guān)市場合理競爭秩序的責(zé)任，是否破壞了有效競爭秩序。在某種意義上，秩序建構(gòu)訴訟是一種對“結(jié)構(gòu)關(guān)系”的訴訟，而此處的“結(jié)構(gòu)關(guān)系”就是競爭秩序。將秩序建構(gòu)的負(fù)擔(dān)加之于某些經(jīng)營者或公共組織，并非因為其有主觀上的過錯，做了任何道德意義上的錯事，直接對某些主體造成損害，而是在于必須防范其行為對市場經(jīng)濟最基本的價值競爭的威脅，或者對其沒有積極履行促成良好競爭秩序的社會責(zé)任的行為予以督促。 （三）法院和法官的角色 爭議解決模式設(shè)置了消極的法官形象，法官作為雙方爭端的仲裁者或是觀察者存在，依賴當(dāng)事人在法律和事實方面的陳述和對于可能救濟的主張，宣布各方的對錯。這一消極地位是與傳統(tǒng)的個人

14、權(quán)利法的假設(shè)爭議雙方平等、對爭議標(biāo)的具有充分對等的信息和相同的認(rèn)知相適應(yīng)的。而在反壟斷秩序建構(gòu)訴訟中，原告與被告不僅因經(jīng)濟實力上的差異而對市場的支配能力及對行為的市場影響的信息掌握不平等，而且雙方向立法、執(zhí)法及司法提供的有利于自己的信息，或者說對立法、執(zhí)法、司法的影響也是不平等的。這些不平等給予法官充分的理由去扮演一種更加積極的角色，以確保其在訴訟中是信息充分的，并得出公正的結(jié)果。這些關(guān)注體現(xiàn)在反壟斷秩序建構(gòu)訴訟中，特別是當(dāng)原告的經(jīng)濟力量尤其是信息處于劣勢之時。秩序建構(gòu)訴訟還提供了其他支持拋棄法院的消極地位的理由，如對于限制競爭行為對市場的損害，當(dāng)事人并非是自己利益的最佳判斷者，私人訴訟并不一

15、定能維護社會整體利益，反壟斷執(zhí)法機關(guān)及相關(guān)公益訴訟代表在訴訟中并不一定能代表社會整體利益，以及反壟斷執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法和行政司法并非一定正確。 在秩序建構(gòu)訴訟中，私人原告和他的律師不僅僅為他們自己說話，他們也有意無意地為整個群體，包括與他們具有相同境遇的受害者以及現(xiàn)在或者未來的市場進人或依賴者正言。但是沒有基礎(chǔ)能夠認(rèn)定他們是合格的社會整體利益的代表。不過他們的利益常常與社會整體利益相容，因而他們雖僅是為自己利益而選擇這一地位，法律在一定條件下也賦予他們代表社會利益的資格。同樣，也沒有充分理由假定被告和他的律師是與被告具有相同境遇的所有經(jīng)營者利益的合格代表。對他們來說，這個過程不是自我選擇，而是接受

16、對手挑選。 反壟斷法中，公共利益的代言人和組織往往與政治體制有關(guān)。如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部反托拉斯局的委員長和局長由總統(tǒng)提名，議會任命，另外，檢察長和聯(lián)邦最高法院大法官的任命也與政治有關(guān)。我國的反壟斷執(zhí)法機關(guān)，包括國家工商行政管理總局、商務(wù)部和發(fā)改委等也不例外。因而，在反壟斷執(zhí)法、司法中不可能不帶有政治偏見。法院作為司法機關(guān)，與立法、執(zhí)法機關(guān)同屬于國家機關(guān)，具有共同的價值取向，所以其判決不可能不受立法、執(zhí)法中取得的價值共識的約束，其獨立也是有限的。 上述情況決定了任何一方不恰當(dāng)?shù)拇矶伎赡軐?dǎo)致遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越參與者利益的結(jié)果。法院也可能被誤導(dǎo)。被提起反壟斷訴訟的被告也可能有意無意地以在日后程序中不

17、易修正的方式與受害人群體協(xié)調(diào)利益。事實上，被告不僅僅是在為自己個人的行為辯護，而且是為相關(guān)市場體系中與自己具有相同境遇的所有成員的過去和未來辯護。從這一視角出發(fā)，完全依賴于所謂原告和被告的主動性就太荒謬了。法官應(yīng)當(dāng)有權(quán)確定訴訟參與人，使與案件有關(guān)的各類主體的利益都有合適的代表。這一般應(yīng)經(jīng)過以下程序： 第一，發(fā)布通告并保證能送達(dá)或告知那些有可能在訴訟中被代表的人。該通告將解釋訴訟的內(nèi)容并發(fā)出使代表完善的參與抗辯的邀請。即使這樣，法官也不能完全依賴于通告中提及的主體和內(nèi)容，而是應(yīng)給擴張代表的合理要求留有一定的余地，雖然這可能增加對手繼續(xù)訴訟的成本。 第二，要求特定機構(gòu)，特別是相關(guān)的反壟斷執(zhí)法機關(guān)、

18、監(jiān)管機關(guān)和組織（如行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會）參與訴訟，成為顧問。當(dāng)然，出于裁判可接受性的需要，法院不應(yīng)將邀請的范圍限于那些表示愿意參與或曾有行動的主體。要求特定機構(gòu)參與訴訟的本意在于獲得執(zhí)法機構(gòu)、監(jiān)管機關(guān)、行業(yè)協(xié)會等對判決的認(rèn)同，以利于對判決的執(zhí)行提供監(jiān)督和保證，而完全依賴于受害人的控訴可能導(dǎo)致判決和執(zhí)行的扭曲，不利于競爭秩序的建構(gòu)。 第三，在必要時可創(chuàng)設(shè)臨時的自身機構(gòu)，如特別主管，以糾正任何代表的不公正。特別主管是一種作用廣泛的機構(gòu)，但他們的重要作用之一是行使代表權(quán)。7雖為法院所創(chuàng)設(shè)，但特別主管作為一方，有時能夠表達(dá)關(guān)于責(zé)任和救濟等參與者在訴訟中不大可能表達(dá)的內(nèi)容。8 （四）救濟階段 從一般救濟

19、的角度看，爭議解決模式關(guān)注的是已經(jīng)發(fā)生了的、既存的事實，如交易或是事件。救濟被用于糾正或制止某些孤立的事件，訴訟的重心往往在于作出判決。訴訟嚴(yán)格符合亞里士多德的戲劇結(jié)構(gòu)：開頭、中段和結(jié)局。只有在被告頑固不化的案件中，救濟階段才會加長，比如采取強制執(zhí)行措施。頑抗者的抵抗在大部分案件開始時都未被考慮為不可缺少的部分。 而反壟斷秩序建構(gòu)訴訟不僅關(guān)注已發(fā)生的事實，更關(guān)注這一事實發(fā)生的場域相關(guān)市場及其國內(nèi)外發(fā)展趨向，以及這一事實對相關(guān)市場競爭的未來影響。因而救濟程序雖有開頭，也可能有中段，但幾乎沒有結(jié)尾。它包含了法官、執(zhí)法機關(guān)、監(jiān)管機關(guān)、消費者和經(jīng)營者之間長期和持續(xù)的關(guān)系；它不僅關(guān)心已有的救濟的執(zhí)行，而

20、且更重視救濟自身的調(diào)整。它的任務(wù)重心不是明確誰對誰錯，也不是計算損害的數(shù)量，而是消除威脅理想的有效競爭價值實現(xiàn)的現(xiàn)狀。在一些可能解構(gòu)組織的領(lǐng)域，如在非法合并或濫用市場支配地位的案件中，準(zhǔn)許拆分企業(yè)可能是可行的選擇。但在大多數(shù)情況下，如限制競爭協(xié)議以及我國的行政壟斷案件中，這種選擇就不可行。這一救濟完全建立在法院對國家產(chǎn)業(yè)政策、現(xiàn)行市場結(jié)構(gòu)和有效競爭的認(rèn)識上，其目的在于盡可能消除限制競爭行為對有效競爭價值的威脅，法院的裁判權(quán)也隨著威脅的存在而持續(xù)。 經(jīng)營者和執(zhí)法機關(guān)對于市場行為認(rèn)識的局限，以及經(jīng)營者通過重新建立曾經(jīng)存在的權(quán)利關(guān)系以適應(yīng)干預(yù)的能力，不可避免地導(dǎo)致了一系列的干預(yù)周而復(fù)始的輔助改進的循

21、環(huán)。長期的監(jiān)督和監(jiān)管關(guān)系在法院、執(zhí)法機關(guān)、其他公共組織和經(jīng)營者之間產(chǎn)生。執(zhí)法、司法必須受到監(jiān)督，市場競爭行為必須受到監(jiān)管，并且新的救濟方式被用于保證經(jīng)營者的行為方式在反壟斷法所允許的范圍之內(nèi)。法官為有效實施救濟甚至可以設(shè)立新的機構(gòu)，如特別主管，以輔助這些職能的實現(xiàn)。 從特定救濟的角度來看，糾紛解決訴訟以特定錯誤行為為前提，這些救濟是回溯性的，或者說是指向過去的，要求針對被告行為造成的既有損害依客觀標(biāo)準(zhǔn)作出評價性的判決。然而秩序建構(gòu)訴訟中的救濟有時并不以錯誤行為為前提，更多的是面向未來，對被告行為對未來市場競爭的不良影響依預(yù)期作出評價性判決。因而，在反壟斷訴訟最為發(fā)達(dá)的美國，其救濟方式多是禁令，

22、9它不需要像在民事訴訟、行政訴訟或是刑事訴訟中那樣對“錯誤行為作出判決”。禁令是面向未來的。秩序建構(gòu)訴訟致力于根除現(xiàn)有的對競爭秩序的威脅，而禁令是法院發(fā)布指令完成這一任務(wù)的正式機制。 五、結(jié)論 反壟斷法濫觴于19世紀(jì)末，勃發(fā)于20世紀(jì)中，完善于20世紀(jì)90年代。在這一時期，科技革命及其在社會經(jīng)濟生活中的廣泛應(yīng)用引起社會分工，社會化不斷加深，社會經(jīng)歷著從機械的個體社會向有機整體社會的轉(zhuǎn)化。因而，反壟斷法所規(guī)制的限制競爭行為，是有機整體社會中的有害行為。這意味著，必須以生物學(xué)的有機整體的思維方式思考這種行為的社會影響。 以有機整體主義的觀念來看，行為者直接損害的是其本身處于其中的社會整體一種所有競

23、爭者與消費者互動所形成的競爭關(guān)系狀態(tài)，其對具體競爭者和消費者造成的損害是限制競爭的結(jié)果。這決定了反壟斷法保護的是競爭而不是競爭者及其相關(guān)的個人（消費者），當(dāng)然這并不否認(rèn)對競爭的保護也反射性地保護了競爭者和消費者。同時，市場是由眾多參與者互動形成的，且是開放的，這決定了壟斷行為造成的損害具有主體的不確定性、客體的動態(tài)性以及損害的不確定性、可延伸性和不可計量性、非自然性（法定性）、難以補償性和難以恢復(fù)性等特性?？梢?，壟斷行為是一種社會性風(fēng)險行為。對于風(fēng)險行為，現(xiàn)代法往往以事前的規(guī)制預(yù)防為主，反壟斷法屬于社會經(jīng)濟規(guī)制法。 反壟斷法作為規(guī)制有機整體中限制競爭行為的社會經(jīng)濟規(guī)制之法，其基本價值是對競爭秩

24、序的保護，這決定了反壟斷訴訟的價值是建構(gòu)競爭秩序而不是解決紛爭，因而反壟斷訴訟屬于一種新型的訴訟：秩序建構(gòu)訴訟。對此訴訟不能以既有的以保護個人權(quán)利、解決爭議為圭臬的民事訴訟、行政訴訟的爭議解決模式來思考，而應(yīng)借鑒20世紀(jì)50年代以來興起于社會法（環(huán)境法、勞動法等）及憲法的、具有整體主義思維的公益訴訟及憲法的結(jié)構(gòu)訴訟所取得的成果，構(gòu)造反壟斷訴訟多方參與的秩序建構(gòu)訴訟模式，形成在法院積極組織下、由代表社會利益的專門機關(guān)及各種利益相關(guān)者共同參與的多元參與制度。注釋:1有關(guān)司法案例可參見Brunswick Corr. v. Pueblo Bowl-O-Mat，Inc.，429U.5.477（1977）

25、；同時參見Cargill，Inc. V. Monfort of Colorado，Inc.，479U.5.104（1986）（對于依據(jù)克萊頓法第16條尋求禁令救濟的私人案件適用反壟斷損害規(guī)則）；United States v. Microsoft Corp.，253F.3d34（D.C.Cir.2001）（將Brunswick案適用于私人壟斷案件，但是即使政府也“必須證明壟斷者的行為損害了競爭，而不僅僅損害某一競爭者”）?；纠碚摽蓞⒁娗耙?，蓋爾霍恩等書，第450頁。這一觀念也被歐洲、日本等許多國家所接受。但對這些國家，這一觀念只有理論意義而沒有實踐價值。這是因為，在這些國家沒有多倍賠償制度

26、，且反壟斷訴訟的舉證難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過侵權(quán)之訴，因而原告更愿意把一些反壟斷損害賠償之訴以侵權(quán)之訴提起。2參見我國反壟斷法第38條，日本關(guān)于禁止私人壟斷和確保公平交易的法律第45條，加拿大競爭法第9條，韓國規(guī)制壟斷與公平交易法第49條第2、3款。3這種責(zé)任制度源于美國，一些國家和地區(qū)的反壟斷法也有如此規(guī)定，如我國臺灣的公平交易法，但多數(shù)國家的反壟斷法中沒有這種規(guī)定，我國反壟斷法也沒有。不過，近年來國際反壟斷法界的主流觀點認(rèn)為這種責(zé)任制度對于促進私人實施反壟斷法具有重要意義，因而主張在反壟斷法中設(shè)立這一責(zé)任制度，但為了防止濫訴，一般不主張美國式的剛性的三倍賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種制度是一種利用私人受害者易于獲得違法行為的信息的優(yōu)勢，激勵私人提起訴訟維護公共利益的機制。其中私人從訴訟中獲得的相當(dāng)于自身所受損害的部分屬于賠償，而超過損害的部分則是社會對其維護社會公共利益的行為給予的報酬。4告發(fā)人訴訟是英美法國家實行的一種訴訟制度，它允許個人或?qū)嶓w代表政府起訴不法行為人。在提起告發(fā)人訴訟后，如果勝訴，