權(quán)衡公正與效率完善陪審制度(共13頁)

1、PAGE PAGE 14權(quán)衡公正(gngzhng)與效率 完善(wnshn)陪審制度 周勝照摘要(zhiyo)公正和效率是辨證統(tǒng)一的。公正是效率的前提，效率是公正的保障；高效率必定有損公正，一味地追求公正，必定帶來遲到的正義。本文在分析了我國大陸司法“公正不足、效率泡沫”現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合英美法系陪審團(tuán)制的“公正的可信賴性、低效率性和裁定的不確定性”， 認(rèn)為我國大陸應(yīng)當(dāng)吸取陪審團(tuán)制度所蘊(yùn)含民主、權(quán)力制約、公民權(quán)力保障之永恒的正義理念，在公正與效率的權(quán)衡下，完善人民陪審員制度，建立人民陪審團(tuán)和專家陪審員二元陪審制度，加快我國司法改革和法治建設(shè)進(jìn)程。關(guān)鍵詞司法公正 司法效率 人民陪審團(tuán) 專家陪審員

2、面對眾多的冤假錯(cuò)案，有識之士振臂疾呼建立陪審團(tuán)制度，實(shí)現(xiàn)司法民主和公正，加快法治進(jìn)程。然而，有的學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，陪審團(tuán)制度是普通法的產(chǎn)物，具有深厚的民主法律基礎(chǔ)，我國的法律土壤不適應(yīng)移植。再說在其他國家,陪審團(tuán)制度也存在不公正，且其效率低下，如辛普森案就是鐵證，這與我國案件積壓嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的國情個(gè)格格不如，其引進(jìn)如同雪上加霜，在陪審團(tuán)制度具退化之時(shí)，移植它實(shí)屬非明智之舉。面對二種觀點(diǎn)，我實(shí)在不敢茍同，因?yàn)槎叩恼J(rèn)識論和方法論似乎太絕對魯莽。我認(rèn)為認(rèn)識事物要看本質(zhì)，就陪審團(tuán)制度來說，雖有缺陷，但它是人類文明進(jìn)步的產(chǎn)物，是司法民主的需要，是對抗司法政治的最好方式，它蘊(yùn)涵民主、權(quán)力制約、公民

3、權(quán)利的保障之永恒的正義理念，具有司法公正和文明司法的特征，同時(shí)也有抗拒司法腐敗和普及司法教育的功能，這些不正是我國走法治之路所需的精神和物質(zhì)食糧嗎？這是第一步，正確認(rèn)識事物。第二步就是在是非明朗的前提下，如何實(shí)踐，即在我國人民陪審員制度的基礎(chǔ)上如何完善。人類文明發(fā)展的共同軌跡是在不分古今中外，不斷地吸收和否定中推進(jìn)的，我國陪審制度的完善，同樣也應(yīng)繼承陪審團(tuán)制度中人類共同智慧的結(jié)晶，充分發(fā)揮其本身所具有的價(jià)值，合理“揚(yáng)棄”， 不斷地完善。所以筆者從公正與效率的關(guān)系來正確認(rèn)識當(dāng)代兩大法系陪審制度的優(yōu)劣，并結(jié)合我國目前司法的現(xiàn)狀，提出完善陪審制度的構(gòu)建設(shè)想，以期對司法公正與民主理論和實(shí)踐有所裨益，一

4、、司法公正與司法效率公正與效率是人們生活中一個(gè)古老而又基本的問題，因多元價(jià)值的分歧和沖突，自從有了社會，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會活動(dòng)就無時(shí)無刻地不存在著公正與效率的有待回答和選擇問題的爭議，但通常認(rèn)為，人類社會的生存和發(fā)展，既不可能沒有公平和正義，也不可能沒有效率，一部人類史，實(shí)質(zhì)上就是人類追求公正和效率的歷史。1（一）司法公正的內(nèi)涵司法公正源于法律公正，法律公正的前提是社會公正。司法公平主要指的是司法機(jī)關(guān)（通常指法院）適用法律、解決紛爭的公正。從抽象意義上講，司法公正是“司法權(quán)運(yùn)作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，它包括與司法權(quán)運(yùn)作有關(guān)的各種因素，從主體到客體，從內(nèi)容到形式，從實(shí)體到程序，從靜態(tài)到動(dòng)

5、態(tài)，均達(dá)到合理有序的狀態(tài)。2體現(xiàn)了司法者在現(xiàn)實(shí)社會價(jià)值體系中的選擇了平衡，使原本無序或失衡的狀態(tài)得以調(diào)整或恢復(fù)。司法公正一般包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。實(shí)體公正是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸屬，它是訴訟參與人追求的直接結(jié)果和最終目的，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，通過配置權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容來實(shí)現(xiàn)的，大致包括：法律平等地對待同樣的行為；類似的案件能得到類似的處理；所有的案件在適用法律上平等；法官享有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)；對惡法的回避與拒絕；判決的內(nèi)容應(yīng)建立在法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)的前提下。程序公正是通過正確執(zhí)行法律設(shè)計(jì)的獲得正當(dāng)性結(jié)果步驟和方式來實(shí)現(xiàn)的，一般包括三種含義：一是解決爭執(zhí)者應(yīng)保持中立，任何人不得作自己的

6、法官，法官或陪審團(tuán)應(yīng)有公正之心；二是審理過程，雙方均應(yīng)提供信息；三是各方應(yīng)知道他方提供信息，并有機(jī)會發(fā)表自己的意見。實(shí)體公正和程序公正統(tǒng)一于司法公正，二者相輔相成。離開了實(shí)體的公正，就沒有實(shí)際意義，反之亦然，離開了程序公正實(shí)體公正沒有保障，在某種程度上，程序公正對實(shí)體公正來說具有工具職能，但特殊情況下，二者也產(chǎn)生對立(dul)，追求程序工具職能會影響甚至犧牲實(shí)體的獨(dú)立價(jià)值，反之亦然。而對這種選擇，因?qū)嶓w公正在一定的時(shí)空(sh kn)范圍內(nèi)具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，僅憑司法權(quán)不易變更，所以人們(rn men)從“看得見的正義”的程序公正所具有的保障和彌補(bǔ)功能出發(fā)，常優(yōu)先選擇程序公正。（二）司法效率的內(nèi)涵

7、司法效率是人們對司法活動(dòng)所產(chǎn)生的效益追求，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，以盡可能少的司法資源耗費(fèi)盡快換取盡可能多的司法收益。隨著理論研究深入和實(shí)踐的推動(dòng)，司法效益價(jià)值的內(nèi)涵也不斷豐富和發(fā)展，對司法效率的討論范圍不僅限于對司法活動(dòng)取得預(yù)定效果速度，而是進(jìn)一步從司法活動(dòng)的投入和產(chǎn)出速度加以考慮，即成本和效益的關(guān)系，如：“應(yīng)當(dāng)以司法效益的概念來表達(dá)包括著成本與收益的比較在內(nèi)的司法效率”，3隨后又發(fā)展為對司法資源的有效利用和整合，認(rèn)為司法效率的價(jià)值目標(biāo)表現(xiàn)方式有：1.迅速而有效地解決爭端是司法效率最直觀的表現(xiàn)方式；2.力求以最小的資源獲得最大的收益，是實(shí)現(xiàn)司法效率最核心的表現(xiàn)形式；3.邊際效益分析的方法使司法效率

8、的價(jià)值理念在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中得以貫徹成為可能，從而為司法效率提供了較為準(zhǔn)確的表現(xiàn)方式。其表現(xiàn)形態(tài)因主體的不同分為社會效率和個(gè)別效率，都具同質(zhì)性，都可以置于同一個(gè)價(jià)值體系中加以考量。4（三）司法公正與司法效率的辯證關(guān)系作為價(jià)值目標(biāo)，司法公正與司法效率是辯證統(tǒng)一的。一方面沒有公正的效率是毫無疑義，“惡法非法”就說明了不正確配置權(quán)利和義務(wù)的法律不能作為指引評價(jià)和調(diào)整人的行為標(biāo)準(zhǔn)，社會秩序必將混亂，即使我們的司法活動(dòng)再快，資源投入再少，其司法效果只是“混亂中的浪費(fèi)”，司法活動(dòng)就沒意義。另一方面，沒有效率，就是遲到的公正，而遲到的公正，就不是公正的司法，正如英國古諺所云：“正義被耽擱等于正義被剝奪”，在馬

9、拉松式的訴訟過程中，當(dāng)事人承受著巨大的心理壓力，社會司法資源處在浪費(fèi)之中，急需等待恢復(fù)秩序和各方的利益均處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。所以說，二者是統(tǒng)一的，無論在理論層面上還是在實(shí)踐層面上，二者相輔相成，但有時(shí)又處于對立的局面，時(shí)常發(fā)生沖突。為了公正，就要求權(quán)力的制衡，合理(hl)地配置權(quán)利、義務(wù)和資源，精細(xì)設(shè)計(jì)(shj)司法活動(dòng)的步驟和方式，按部就班開展訴訟活動(dòng)。漫長而又復(fù)雜(fz)的公正司法過程，無疑嚴(yán)重影響了司法效率；片面地為了效率，從快立案、快審快結(jié)的現(xiàn)實(shí)，也告訴我們，司法公正被踐踏。如何選擇與取舍成為法律家、司法者爭論不休的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：公正是司法最高的惟一的價(jià)值目標(biāo)，“為了追求司法公正，

10、人們對法院那種不慌不忙，從容不迫的工作效率表現(xiàn)出相當(dāng)大的寬容5，為了公正，寧愿選擇低效率，甚至犧牲效率；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，效率是司法的第一要素，不能只講求公正而付出司法資源浪費(fèi)巨大的代價(jià)，在高效率的司法過程中，可以考慮降低公正的標(biāo)準(zhǔn)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公正與效率不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的，追求司法公正，就要損害司法效率，反之亦然。無疑這些觀點(diǎn)過于片面和絕對，違背了統(tǒng)一律。面對二者沖突，我們應(yīng)認(rèn)識到，在司法過程中，根本不存在絕對的公正和效率，二者總是在妥協(xié)中前進(jìn)，在司法主體的權(quán)衡下發(fā)展，追求公正而犧牲效率是為了追求更高的效率，而追求效率抵制了公正是為了追求更大的公正，二者就是在這樣不同階段，根據(jù)社會現(xiàn)實(shí)

11、利益的變化而此消彼漲。因?yàn)榉梢彩窃诓煌嬷g進(jìn)行的價(jià)值選擇，選擇作為社會制度體系的一個(gè)子系統(tǒng)必須符合特定的社會制度道德原則社會正義原則，同時(shí)法律必須能夠?yàn)樽非笞罴训纳鐣б嫣峁┓桨?。講求司法公正與效率就是司法過程中的對社會現(xiàn)實(shí)各種利益的權(quán)衡和選擇，力求二者的平衡點(diǎn)，一方面記住正義被耽擱等于正義被剝奪，另一方面又必須保證不因盲目追求效益，而犧牲了社會中不易受傷的人的利益。也許恰到好處的平衡點(diǎn)有時(shí)很難找到，但無論如何都不能放棄這種努力7。因此我們所期望的現(xiàn)實(shí)的司法系統(tǒng)應(yīng)該是能公平地對待所有當(dāng)事人，不管是政府人或個(gè)人，是窮人還是富人，是民訴還是刑事訴訟，我們同時(shí)還要求在使用法院資源上即使時(shí)間、

12、金錢、精力、智力上提高效率8。二、當(dāng)代我國大陸司法公正與效率的現(xiàn)狀司法公正與效率是司法理論和實(shí)踐的兩大價(jià)值目標(biāo)，也是司法活動(dòng)的總原則。在這總原則的指導(dǎo)下，人們期待通過司法活動(dòng)，以盡可能少的司法資源，加快地提高公正地解決糾紛，求得利益的平衡，或在懲罰犯罪的同時(shí)，保障人權(quán)，維護(hù)社會既定的秩序，這是司法的直接目的。實(shí)現(xiàn)司法公正與高效率是個(gè)系統(tǒng)工程，是觀念、政策、立法、執(zhí)行等各方面有機(jī)聯(lián)系整體在司法實(shí)踐中的正義之體現(xiàn)，在這體系中，遵循著觀念決定政策，政策指導(dǎo)立法，立法決定執(zhí)行的公正與效率這一共同規(guī)律?？捎^念又受到利益、立場、文化、個(gè)體等差異的影響，呈顯出紛繁復(fù)雜的狀態(tài)，所以形成了不同的立法政策和法律原

13、則、規(guī)范，不同的公正評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以及公平與效率的權(quán)衡和選擇。但無論如何，法律是為了人類共同生存的社會秩序而規(guī)范人的行為，是人類理性的產(chǎn)物，也正是由于人類的理性，雖在不同的環(huán)境和文化背景下，對人類本身的認(rèn)識是歸一的，即司法活動(dòng)應(yīng)是受損利益、社會秩序的恢復(fù)和人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一，同時(shí)，這也是國際發(fā)展的潮流。然而我國的刑事訴訟法雖經(jīng)兩次修訂，反思(fn s)了人的本性，強(qiáng)化了人權(quán)保障的功能(gngnng)，雖有較大地進(jìn)步，但與相應(yīng)的市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人對本身的價(jià)值認(rèn)識以及國際司法的發(fā)展仍有較大的距離，表現(xiàn)(bioxin)在公正與效率方面為：從快從嚴(yán)打擊犯罪的觀念，建立了“公檢法”一體化的直線式刑事訴訟模式，

14、并且在這模式下，適用人權(quán)保障不完善的法律規(guī)范，再加上在人治的實(shí)在環(huán)境中，我們的效率似乎很高，一夜嚴(yán)打行動(dòng)，十幾乃至幾十、上百人、上千人被抓捕，十來日完成了立案、偵察、起訴、審判、定罪處罰、執(zhí)行，而事后呢？一樁樁上訪、申訴和上訴接連不斷地發(fā)生。試問這種高效的司法是否是高效呢？答案是否定。僅從表面上就可以看出，一次的結(jié)案，是下次司法浪費(fèi)的開始。初審的判決，是上訴的開始，即使終審?fù)戤?，申訴監(jiān)督程序，監(jiān)督不力，無休止的上訪，從縣市 到省城，從省城到首都。從效率的時(shí)間、人力、物力等因素的考慮，以及司法、政治等有效配置與利用來說，對國家無疑來說是巨大的浪費(fèi)。在國家浪費(fèi)資源同時(shí)，被追訴的個(gè)人在遭受經(jīng)濟(jì)上的損

15、失的同時(shí)，背上了沉重的精神負(fù)擔(dān)。家人不敢坦然面對世人，有的老人悲憤離世而去，有的孩子在另類眼光和冷嘲熱諷中學(xué)習(xí)、生活，幼小純潔的心靈在疑惑、刺痛中游蕩。更有甚者，以冤對冤，以暴對暴，讓現(xiàn)代文明回歸到野蠻的原始。此種的司法，無論從其職能，或是從其價(jià)值目標(biāo)來說，是背道而馳的，一則是被威脅或損害的社會關(guān)系，沒有被恢復(fù)。二則是個(gè)人的權(quán)利沒有保障，個(gè)人的利益沒有被補(bǔ)償。三則是帶來新的不穩(wěn)定因素，危害著社會秩序。所以說，這種高效應(yīng)受質(zhì)疑和否定，因?yàn)樗紫让撾x公正之韁繩，且集權(quán)在少數(shù)國家機(jī)關(guān)或個(gè)人之手，沒有有效的制衡機(jī)制，僅憑有限的監(jiān)督機(jī)制，在人治環(huán)境中，顯得蒼白無力。正如流傳著“我的權(quán)利最大，想怎么判就怎

16、么判”之法官驚世駭語，或者說“判案就是看社會效應(yīng)”。試想，人治中的“社會效益”不就是集權(quán)者的主觀認(rèn)識嗎？再說，這種高效率是違背追求效率本身，也是違背“追求效率的過程，也是追求正義的一個(gè)過程”這一“效率正義觀”的法則。上述的表象上任何稍有思維的人，就可以清楚地認(rèn)識我們的司法，是在追求從嚴(yán)從快懲罰犯罪的高效觀的對應(yīng)司法政策，損害著或威脅著人間的公正，進(jìn)一步探討這種觀念和政策的制度和實(shí)踐，也驗(yàn)證了其不合理性。一是權(quán)力制衡權(quán)力的失衡。在刑事訴訟控、辯、審三方主體中，公安機(jī)關(guān)輔助人民檢察院代表國家行使追訴權(quán)，法院代表國家行使追審判權(quán)。這兩大權(quán)力前者是行政權(quán)力，后者是司法權(quán)，司法權(quán)力是用來制衡行政權(quán)力的膨

17、脹和泛濫，要求行政權(quán)力在法律框架下行使，從而保障公民權(quán)利不受損害。制度設(shè)計(jì)的原本要求司法必須獨(dú)立和中立，不偏向任何一方，才顯公正。然后在我們的法律制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中，司法權(quán)不僅沒有獨(dú)立和中立，往往偏向控訴方，這就表現(xiàn)出司法權(quán)制衡控訴權(quán)的失衡，這種失衡狀態(tài)一直延續(xù)到偵查階段。如檢察院應(yīng)是控訴的主導(dǎo)方，公安機(jī)關(guān)員應(yīng)是輔助方，應(yīng)受檢方的控制和指導(dǎo)，而實(shí)際上公安機(jī)關(guān)本身所具有的技術(shù)人力優(yōu)勢，檢察的一些監(jiān)督和指導(dǎo)，流于形式，如逮捕的隨意性，指示補(bǔ)充偵查的無法落實(shí)等等，都說明了公檢雙方權(quán)力制衡的失效；對非法證據(jù)的認(rèn)可，對違反法定程序偵查不予否定；有時(shí)“先入為主”，讓審判活動(dòng)表現(xiàn)為一個(gè)過場或形式，從而助長

18、了刑訊逼供、隨意抓捕、超期羈押的蔓延；在“先入為主”的認(rèn)識上，非法證據(jù)成為判案的合法證據(jù)。所以說，在權(quán)力制衡失衡的狀態(tài)下，公民的權(quán)力在強(qiáng)大的國家權(quán)力面前，還有何公正可言呢？二是權(quán)利抗衡權(quán)力(qunl)的失衡?？剞q雙方(shungfng)應(yīng)當(dāng)平等(pngdng)，在平等的對抗辯論中，揭示已過客觀事實(shí)的真實(shí)性，讓法官或陪審員確認(rèn)事實(shí)，正確適用法律和行使刑罰權(quán)，確保司法公正。平等對辯方來說，一方面應(yīng)具備相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格權(quán)、平等權(quán)、私生活秘密權(quán)、住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等，以保證人的生存、自由、追求個(gè)人幸福、實(shí)現(xiàn)個(gè)人的社會價(jià)值，同時(shí)抗衡國家權(quán)力的干擾，著原本也是國家

19、公權(quán)力的義務(wù)和職責(zé)；另一方面，在公民觸犯法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)當(dāng)程序權(quán)利，如被告應(yīng)知道指控的性質(zhì)和原因的權(quán)利、無罪推定的權(quán)利、公開審判的權(quán)利、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、完整的辯護(hù)的權(quán)利、不受非法搜查和扣押的權(quán)利、上訴和申訴權(quán)、免受一案二審的權(quán)利；國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利等等一些國際公認(rèn)且普遍適用性的權(quán)利，用以保護(hù)實(shí)體的權(quán)利，對抗政府非法或無理的侵權(quán)。然而在我國的憲法中，只是規(guī)定了總則性的人權(quán)條款，并未涉及人權(quán)的具體內(nèi)容，沒有具體的法律規(guī)則和保障措施，似乎停留在一種宣傳或口號，缺乏清楚的表達(dá)；在刑事訴訟法上，根據(jù)憲法確定的一些權(quán)利不完整或模糊，如律師辯護(hù)權(quán)介入只是在“第一被審訊或被采取強(qiáng)制措施后”，然而就在這

20、一段時(shí)間內(nèi)，合法的“非法證據(jù)”就可以產(chǎn)生，如果允許“自證其罪”，那么非法證據(jù)就可以證明“證據(jù)充分，事實(shí)清楚”，其判決合法有效。所以說，我們公民的權(quán)利還不具有抗衡政府的權(quán)力，處于失衡的狀態(tài)，自然而然地影響了公正的裁定和判決。三是刑事訴訟基本原則的價(jià)值失落。刑事司法的兩大基本價(jià)值：公正與效率，在實(shí)踐中表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)公正的審判和實(shí)現(xiàn)控制犯罪的效率兩大任務(wù)。而實(shí)現(xiàn)兩大價(jià)值及其兩大任務(wù)，必須遵循刑事程序法定原則、無罪之推定原則、司法獨(dú)立原則、辯護(hù)原則、證據(jù)裁判原則、訴訟經(jīng)濟(jì)原則、權(quán)力保障原則、利益規(guī)避原則、及時(shí)性原則。這些原則反映了人類文明在刑事訴訟程序方面的基本要求，因此具有公理性，應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)訴訟過程，

21、指導(dǎo)訴訟的操作。然而現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐顯示出：“重實(shí)體，輕程序”的陋習(xí)仍在沿襲，不按法定的程序操作，一定程度上影響了公正；“無罪推定”是一個(gè)對國際社會的承諾，是港澳居民的基本權(quán)利，在同中國大陸并未完全肯定或確定“無罪推定”的原則，從立案之始，被告就成為罪人的靶子，一切活動(dòng)就圍繞“有罪”按部就班而開展；我國的司法具有與國家權(quán)力緊密聯(lián)系的天然性和必然性，從訴訟的模式和歷史背景足以看出。另外受經(jīng)濟(jì)和輿論的影響，其客觀中立，只是一種理想，失去了司法公正的保障價(jià)值；被告的“如實(shí)回答”，就注定了被告的客體身份，而不是訴訟主體；律師的介入訴訟的機(jī)會、條件、會見權(quán)、通訊權(quán)、調(diào)查權(quán)、權(quán)利保障權(quán)都受到限制，無法與控訴方抗

22、衡，從而失去辯護(hù)制度應(yīng)有的抗衡公訴的價(jià)值；我們的法定是“證據(jù)充分，事實(shí)清楚”，以達(dá)到“內(nèi)心”高度概然的證實(shí)內(nèi)心確信。然而科學(xué)的理論說明，內(nèi)心的確信只能無限的接近真實(shí)，而不等于真實(shí)。證實(shí)是不理性，偽證才是科學(xué)的。正如“要證明所有的天鵝是白色，必須網(wǎng)盡天下所有天鵝才可證實(shí)，而證偽只需要有一只黑天鵝便可證明所有的天鵝不是白色” ，而我們的法官辯據(jù)規(guī)則仍停留在“證實(shí)”的邏輯思維中，明顯會帶來不公正之源；在訴訟司源上存在城鄉(xiāng)的失衡，在利用上存在內(nèi)耗和浪費(fèi)，沒有邊際司法效益；權(quán)利保障，無論是在憲法中，還是在刑事訴訟中都未充分完整體現(xiàn)；超期羈押，案件的積壓顯示了 “遲到的正義”或“遲到的又一冤假案”，明顯有

23、失公正。由此而言，普適的原則，并未完全貫徹，在某種程度上存在的公正和效率的價(jià)值失落，影響了訴訟的目的和任務(wù)的完成。綜合起來分析是懲罰和保障的失衡，是權(quán)力制衡、權(quán)利抗衡的失衡。其根本原因是人權(quán)保障的失衡，從而帶來政策、制度設(shè)計(jì)、模式、保障的不合理性，帶來了公正與效率的價(jià)值偏離。三、陪審制度下的公正(gngzhng)與效率陪審制度是司法制度的一個(gè)組成部分，是司法民主的重要體現(xiàn)，在不同司法制度的背景下，有不同的含義。第一種含義指的是英美式的陪審團(tuán)制度。按種制度，在訴訟過程中，由當(dāng)事人選擇若干普通公民組成一個(gè)陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對案件事實(shí)的判斷，裁定罪與非罪，從而由法官適用法律作出最終判斷的制度。另一

24、種含義是指大陸法系國家的參審制。在參審制中，由法官和陪審員共同組成單一的庭審裁判，共同行使(xngsh)審判權(quán)，最終作出裁判。我國實(shí)行人民陪審員制度，在基本構(gòu)成原理與參審制是一致的，因而可以認(rèn)為當(dāng)今社會陪審制有兩種基本表現(xiàn)形式：一是陪審團(tuán)制度，另一種是參審制度。本文所說的陪審制，如無特殊說明，在含義上兼指這二者。（一）陪審團(tuán)制度下的公正(gngzhng)與效率1. 陪審團(tuán)公正的可信賴性 陪審團(tuán)制度的核心理念是權(quán)力的制衡和限制。強(qiáng)調(diào)民眾應(yīng)該直接參與分享司法權(quán)力，同時(shí)監(jiān)督司法權(quán)力，民眾和政府之間形成了有效的平衡，彰顯了政府的民主性?！翱梢园讶嗣癖旧砘蛑辽僖徊糠止裉岬椒ü俚牡匚?，這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)

25、社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手”，“賦予每個(gè)公民一種主政地位，使人感到自己對社會負(fù)有責(zé)任和參加了政府?！?民眾對政府和國家的強(qiáng)烈歸屬感，增強(qiáng)了司法權(quán)力的認(rèn)同感和公正的信賴感。這種信賴來自于本身理性設(shè)計(jì)。（1）限制(xinzh)司法權(quán)力，強(qiáng)化司法權(quán)力。在陪審團(tuán)制度中，陪審團(tuán)的任務(wù)是確認(rèn)案件的事實(shí)，裁定罪或非罪，是法官適用法律判決的唯一的合法依據(jù)。這種制度表面上看是將司法權(quán)分為兩個(gè)獨(dú)立的裁定權(quán)和判決權(quán)，分別由陪審團(tuán)和法官兩個(gè)獨(dú)立主體行使，限制(xinzh)了法定的司法權(quán)的獨(dú)享。實(shí)際上是切斷了司法權(quán)同政黨、行政權(quán)力的天然聯(lián)絡(luò)的鏈條(lintio)，為維持司法裁判權(quán)獨(dú)立豎起天然的屏障。這天然屏障強(qiáng)

26、有力的支撐來自于自由民主權(quán)利，即臨時(shí)性、封閉性、隨機(jī)性組成的陪審團(tuán)，讓政府公權(quán)力和政黨的干涉在有限的時(shí)期無法干涉自由民主對事實(shí)的裁定。裁定的權(quán)力制衡著判決權(quán)力的獨(dú)斷專橫和外界的干擾，使法官的判決建立在民眾的支持和信仰之上，獨(dú)立判決從而變得堅(jiān)定有力。所以說，陪審團(tuán)的制定在限制了司法權(quán)力的同時(shí)，也強(qiáng)化了司法的權(quán)力，正如法國學(xué)者托克維爾所說“表面上似乎限制了司法權(quán)力的陪審制度，實(shí)際上都在加強(qiáng)司法權(quán)力的力量；而且，其他任何國家的法官，都沒有人民分享法官權(quán)力國家的法官強(qiáng)大有力?！?由此可見，為了使我國的司法權(quán)獨(dú)立，脫離行政權(quán)力的干涉和其他的影響，引進(jìn)陪審團(tuán)的裁定事實(shí)的權(quán)力，來制衡司法權(quán)力的集權(quán)，維護(hù)其獨(dú)

27、立，遏制司法腐敗，有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。（2）制衡行政權(quán)力，保障人權(quán)。陪審團(tuán)制度是建立在訴訟當(dāng)事人主義模式下重要制度之一，是在程序法定、無罪推定、司法獨(dú)立、辯護(hù)、證據(jù)、裁判等訴訟原則下的制度，特別體現(xiàn)庭審辯護(hù)的對抗中認(rèn)定事實(shí)，其獨(dú)立的裁定權(quán)力制衡著控訴方的行政追訴權(quán)力的濫用，制約著控方的行為，必須依照法律既定的程序和賦予的權(quán)利來開展，否則就可以用“排除非法證據(jù)”的權(quán)力來否定其證據(jù)無效，裁定被告無罪，保障被告人的自由、生命、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，同時(shí)也享有國家賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)利，控方的責(zé)任人也承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑法責(zé)任，促進(jìn)行政執(zhí)法的正當(dāng)性?？梢娕銓張F(tuán)通過證據(jù)的排除和事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，具有間接地制衡著強(qiáng)大行政權(quán)的功

28、能。在目前我們公民權(quán)利無法抗衡強(qiáng)大的偵查權(quán)、審訊權(quán)、追訴權(quán)等行政權(quán)力時(shí)，借鑒陪審團(tuán)這一功能，無疑是最好的切入點(diǎn)，以此推動(dòng)法律革命和制度的創(chuàng)新，如在憲法上和刑訴法上具體明確人權(quán)內(nèi)容和保障措施，做到實(shí)體公正，確定無罪推定原則，確認(rèn)沉默權(quán)，完善辯護(hù)制度。（3）“證偽”的科學(xué)性。陪審團(tuán)制度的關(guān)鍵是公正裁定，要求事實(shí)的認(rèn)定是“一致通過或幾個(gè)成員絕大多數(shù)通過”，所以在合議的過程是相當(dāng)激烈和復(fù)雜，因?yàn)閹讉€(gè)成員來自不同的職業(yè)、不同的身份、不同的年齡、不同的閱歷、不同的種族、不同的知識程度等不同文化、觀念、立場的大雜燴，合議的過程中是觀念、文化、立場的碰撞，在碰撞和分歧中達(dá)成一致或多數(shù)人一致的意見，證明案件事實(shí)

29、的真?zhèn)?，其過程是其過程是猜想與反駁，立與破的不斷循環(huán)，螺旋上升，直接找不出合理的懷疑，足以讓大多數(shù)人信服的觀點(diǎn)或建議，這種方法或理論被稱為“證偽法”，應(yīng)用到訴訟中稱為“證偽法則或否定法則”。產(chǎn)生這一法則的原因主要有：一是人的理性有限性，永遠(yuǎn)不能恢復(fù)對過去客觀真實(shí)認(rèn)識無限的接近；二是科學(xué)的理論或命題不可能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的，只能被經(jīng)驗(yàn)證偽。如要證實(shí)所有的天鵝是白的，需要把天下所有的天鵝一網(wǎng)打盡，收集到面前來，方能證實(shí)，這是無窮盡的和無限的，是不可能的，而證偽只需找一兩個(gè)例子即可。所以證偽具有優(yōu)越性，是科學(xué)的。在陪審團(tuán)合議事實(shí)真?zhèn)沃畷r(shí)，遵循了這一科學(xué)原理。而我們的法官遵循認(rèn)定事實(shí)的是內(nèi)心確信力，其思維邏

30、輯過程為：有罪（目的）實(shí)證有罪（結(jié)果），這正是證實(shí)的思維的方式，這顯然會給我們帶來認(rèn)識案件事實(shí)的偏差，自然影響了判決結(jié)果的公正。所以說陪審團(tuán)這種證偽法則，不但可以矯正事實(shí)(shsh)認(rèn)證的偏差，還可以矯正法官偏激的“精英(jn yn)認(rèn)識”，另外證偽需多人意見或觀點(diǎn)，僅憑一個(gè)(y )人閱歷、知識等經(jīng)驗(yàn)是無法完成的，也是不科學(xué)。可見陪審團(tuán)制度可促進(jìn)司法思維方式的轉(zhuǎn)變，使思維更加科學(xué)合理。2.陪審團(tuán)的低效率性和裁定的不確定性。正是為了陪審團(tuán)裁定的公正和可信賴性，所以在進(jìn)行陪審團(tuán)制度設(shè)計(jì)時(shí)，繁瑣復(fù)雜的選任程序、漫長的訴訟時(shí)間、高額訴訟費(fèi)用以及巨大社會壓力是普通公民無法適應(yīng)等造成了其低效率性，具體表現(xiàn)

31、為： （1）陪審員確立的盲目性 為了公正分配法官的裁定權(quán)，陪審團(tuán)制度下的陪審員資格是普及的，只要符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，都可以作為預(yù)備陪審員，在一定的市縣內(nèi)，參與法庭審判。然而總有些成員與制度設(shè)計(jì)者當(dāng)初的意見是相背離的，或者是與大眾的觀點(diǎn)相背離的，那么無形地在合議之中，爭議更加激勵(lì)和持久，延長了訴訟時(shí)間，往往也造成懸案，或另組陪審團(tuán)。這些不僅造成國家司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也影響了對陪審團(tuán)制度的信心。這不能不說是陪審團(tuán)制度衰落原因之一。（2）選任程序的繁鎖復(fù)雜 一般的陪審團(tuán)要有26名候補(bǔ)，且陪審員的產(chǎn)生往往十分復(fù)雜。首先，法院通過計(jì)算機(jī)工具在選民登記資料、電話簿上隨機(jī)抽取一定數(shù)量經(jīng)審查合格的陪審候選人，然

32、后在法院主持下由控辯雙方共同挑選陪審員，在一致同意下的人，才可以作為陪審員，這就需要很多侯選人，有時(shí)甚至多達(dá)幾百人，重大、復(fù)雜案件陪審員的挑選要花費(fèi)更多時(shí)間。進(jìn)入案件審理后，從開庭申明、相互出示證據(jù)、傳喚、詢問證人、合議、定罪等一系列的程序，牽涉較多的人，消耗太多的時(shí)間，花費(fèi)大量的金錢，所以，這些與社會快節(jié)奏發(fā)展，犯罪率上升相比較效率明顯低下。（3）一致(yzh)通過的艱難性 因追求(zhuqi)公正，采用(ciyng)“證偽”的思維邏輯，要求對案件事實(shí)的認(rèn)定需一致通過，或至少多數(shù)人通過，如美國10:2的比例，這是一種應(yīng)然的理性主義，從實(shí)際來說，相當(dāng)艱難。所以在司法實(shí)踐中，陪審團(tuán)無法形成一致的

33、意見，就出現(xiàn)了“死鎖”（Deal Lock）現(xiàn)象或“懸而未決的陪審團(tuán)”(hung Jury)，此時(shí)需要組成新的陪審團(tuán)重新審理。這種“死鎖”或“懸而未決”的現(xiàn)象，不僅大大降低了司法效率，而且挫傷了對陪審團(tuán)的信心。（4）事實(shí)裁定的不正確性 因追求完美的程序公正和人權(quán)的保障，陪審團(tuán)制度形成賦予了控辯雙方，特別是辯方有充分陪審制的選擇權(quán)和較大范圍陪審員的選擇權(quán)，所以辯方的律師就會充分憑借這一權(quán)利，利用一切可以利用的手段，選擇適合自己立場的陪審員，往往看好老人、婦女和未上大學(xué)等知識水平低下的、對法律一竅不通的、冠冕堂皇的人。其理由是：讀書多的人往往固執(zhí)己見，凡事先為主，不能公正看問題。正是對這種權(quán)利的經(jīng)

34、營造成跨世紀(jì)“辛普森”案，在鐵證如山面前，無罪釋放，而在民事訴訟中敗訴而巨額賠償，顯示出事實(shí)裁定的不公正，影響了陪審團(tuán)制度在大眾心里的感性。（二）參審制下的公正與效率無論是大陸法系的歐洲大陸的參審制，還是我國人民陪審員制，充滿著人們對法律價(jià)值-公民分享司法權(quán)利、維護(hù)司法公平上的追求，但回顧法律實(shí)踐，其結(jié)果是陪而不審，合而不議，“與價(jià)值的追求相背離，僅表現(xiàn)為形式上的政治民主、司法民主和司法公正?！?.在事實(shí)認(rèn)定上，沒有強(qiáng)有力的抗衡的能力。參審制的陪審員，在人數(shù)上明顯少于法官的人數(shù)，那么事實(shí)認(rèn)定，在多數(shù)人通過的原則下，即使有合乎真理的意見，也無法抗衡多數(shù)的表決權(quán)，這是其一。其二，對于復(fù)雜的案件，陪

35、審員缺少專業(yè)上對犯罪構(gòu)成要件的梳理和把握能力，以及專業(yè)弱勢無法抗衡專業(yè)法官的強(qiáng)勢，正是如此自信心的缺失掩蓋了對事實(shí)真相當(dāng)揭露，讓法律“精英”壟斷了事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。2.在證據(jù)確認(rèn)上，陪審員難以把握。對于“可意會不可言傳”的證據(jù)法則，法官憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)口口相傳以適用，而陪審員的司法閱歷和經(jīng)驗(yàn)，易造成“眉毛胡子一把抓”或?qū)ψC據(jù)規(guī)則的認(rèn)識的膚淺和操作中的漠視，往往顯得無所適從。3.在法條的適用上，陪審員缺乏積累。大量的法條相對較為原則，需大量的司法解釋細(xì)化，陪審員對此不太熟悉。尤其對于疑難案件，罪與非罪，此罪與彼罪的界限在職業(yè)司法人員間尚且存在分歧，讓陪審員完全掌握法律條文的適用未免力不遂心。4.在量罰

36、幅度上，陪審員缺乏參照。在量刑時(shí)，會自覺(zju)不自覺地對照以往類似案件(njin)的量刑幅度尋求平衡，注重判決定社會效果。而陪審員參審的案件的數(shù)量有限，往往附和法官(fgun)。上述參審制下陪審員的共性，結(jié)合我國的職權(quán)主義訴訟模式，在人治的環(huán)境中，人民陪審員的功能和作用更顯示出“陪而不審，合而不議”的形式主義，制衡不了集權(quán)，抗衡不了強(qiáng)勢的行政權(quán)力，不能主導(dǎo)公正，反而因形式上的司法民主，浪費(fèi)了司法資源。所以說，至少目前看不出實(shí)質(zhì)的司法公正和效率。四、司法公正與效率權(quán)衡下的陪審制度的構(gòu)想在陪審團(tuán)制和參審制度的比較中，我們不難發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)制具有分權(quán)、制衡先進(jìn)性和注重程序正義的優(yōu)勢，但帶來低效率的失

37、衡，而參審制具有高效的同時(shí)，明顯有失公正，高度地體現(xiàn)出公正與效率的對立性，其優(yōu)勢各有千秋，所以在人們的討論中，眾說不一，有的認(rèn)為“陪審團(tuán)制是老化的生產(chǎn)線”，有的認(rèn)為“陪審團(tuán)制是對犯罪的放縱”等等，加上低效率性，從而認(rèn)為陪審團(tuán)制度在我國司法制度改革中不可取?？捎械挠^點(diǎn)卻相反，主要原因?yàn)椋阂皇欠ㄖ蔚纳鐣枰痉裰?，而陪審團(tuán)制度正是司法民主的合理制度設(shè)計(jì)；二是陪審團(tuán)分權(quán)制度在司法過程合理的展現(xiàn)，是私權(quán)利抗衡政府的最好形式；三是陪審團(tuán)制是實(shí)現(xiàn)懲罰和保障兩大任務(wù)較合理的方式；四是當(dāng)前公正不足，效率欠缺的司法現(xiàn)狀，特別是因司法腐敗、權(quán)力干涉而導(dǎo)致的不公正的嚴(yán)重形象，阻礙司法效率的提高，更需要陪審團(tuán)制度的

38、民主理念，權(quán)力制衡機(jī)制的注入，用來遏制腐敗，維護(hù)司法獨(dú)立；五是陪審團(tuán)制度的引入是司法改革的最佳切入點(diǎn)，可以促進(jìn)“無罪推定”原則的確立、被告沉默權(quán)的設(shè)置、當(dāng)事人主義訴訟模式、辯護(hù)制度、證據(jù)法則等合理的設(shè)計(jì)或建立，加大改革力度，順應(yīng)司法原則的現(xiàn)代化、國際化，加快我國社會主義建設(shè)的進(jìn)程。所以，我認(rèn)為應(yīng)吸取陪審團(tuán)制度所蘊(yùn)含民主、權(quán)力制約、公民權(quán)力保障之永恒的正義理念，在公正與效率的權(quán)衡下，完善人民陪審員制度。其基本構(gòu)想是：（一）修改憲法，確立陪審制度，賦予公民選擇陪審團(tuán)制的訴訟權(quán)利。只有在“憲法至上原則”的指導(dǎo)下，其他法律才能得以完善。9要改革目前的人民陪審員制度，使這一制度煥發(fā)青春，由“惑然”的狀態(tài)

39、變?yōu)椤氨厝弧?，必須通過確立陪審員制度，完善公民的訴訟權(quán)利，盡可能地完善公民自由大憲章。（二）構(gòu)建我國陪審制度的多軌制。根據(jù)各國的情況不同，對陪審制度的具體構(gòu)建各有特色。英美法實(shí)行的是陪審團(tuán)制度，大陸法系國家實(shí)行的是參審制度。陪審團(tuán)人數(shù)一般為12人，從社會成員中隨機(jī)抽選出來，構(gòu)成一個(gè)臨時(shí)性的審判組織，行使對案件事實(shí)的判決權(quán)，對法官行使審判權(quán)實(shí)施制約，法官應(yīng)尊重陪審團(tuán)的決定。參審制類似我國的人民陪審員制度，但參審員是在某個(gè)領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)的專家，因而與我國的“平民參審”有別，其屬于“專家參審的范疇。我國應(yīng)當(dāng)綜合吸收兩大法系陪審制度的優(yōu)勢，摒棄成規(guī)，形成二元陪審制度，具體的制度構(gòu)建以及適用的邏輯如下：

40、1.人民(rnmn)陪審團(tuán)制度從我國目前(mqin)的整體國情考慮，尚不具備實(shí)行英美法系陪審團(tuán)制度的條件，再說，陪審團(tuán)本身具有(jyu)低效率和事實(shí)認(rèn)定的相對不確定的存在。所以，移植這制度，無論在原則上還是在程序上，根據(jù)公正與效率的辯證關(guān)系，結(jié)合我國的實(shí)際，進(jìn)一步完善主要方面有：（1）陪審員的選任人大主導(dǎo)原則 陪審團(tuán)是代表人民履行司法權(quán)力，是維護(hù)司法獨(dú)立、抗衡行政權(quán)力、遏制司法腐敗和不公正的有效方式，符合民主政治和民主司法的現(xiàn)代治國精神。陪審員的選擇由人大主導(dǎo)不僅符合我國的人民監(jiān)督制度，充分利用了選民登記的資源，減少了司法工作人員的壓力。對國家來說綜合利用了現(xiàn)有的各種資源，實(shí)現(xiàn)了資源的有效配置

41、，減少了浪費(fèi)，促進(jìn)了司法效率的提高。為了克服陪審員的選任過于盲目性，造成事實(shí)認(rèn)定過程中“內(nèi)耗”和無意義的“內(nèi)傷”現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)合理地建立陪審員資源庫和送任辦法，其作法為首先由單位推薦或個(gè)人申請，人大審核的辦法建立陪審員資源庫。其次，按職業(yè)、技術(shù)、職稱等級、年齡等標(biāo)準(zhǔn)整理分組。第三，由人大根據(jù)案由，借鑒“同階陪審團(tuán)”的理念，隨機(jī)電腦抽樣的原則進(jìn)行挑選，組成陪審團(tuán)，在保證陪審員出勤率和認(rèn)定事實(shí)的能力提高的同時(shí)克服律師當(dāng)面面試選擇而利己的任意行為的發(fā)生，盡可能地避免死鎖和懸掛的陪審團(tuán)的現(xiàn)象發(fā)生。（2）陪審團(tuán)的法官主導(dǎo)原則 在陪審團(tuán)參與的整個(gè)司法過程中，應(yīng)得到法官依法定的程序指導(dǎo)和引導(dǎo)開展審判活動(dòng)。原因有

42、：一是彌補(bǔ)陪審員的法律知識上的欠缺；二是案件的復(fù)雜性、罪與非罪專業(yè)性、證據(jù)法則和法定程序的嚴(yán)格性，離不開法官的解釋和引導(dǎo)，有助于加快審判的過程；三是權(quán)力分割的公正性。司法權(quán)力的分割，目的是制衡司法集權(quán)，反過來沒有一定的程序制約事實(shí)的裁定權(quán)，同樣會造成集權(quán)，這種事關(guān)罪與非罪的認(rèn)定，環(huán)節(jié)沒有制約，在法律知識欠缺的人手里，更存在不公正的危險(xiǎn)。所以在我國引進(jìn)陪審團(tuán)制度，沒有法官的主導(dǎo)，存在著相當(dāng)危險(xiǎn)的可能。法官的主導(dǎo)表現(xiàn)為：一是告知陪審員陪審的事項(xiàng)（書面和口頭）；二是庭審過程的引導(dǎo)；三是事實(shí)合議的指導(dǎo)，這一點(diǎn)是完善陪審制度的關(guān)鍵，可以大大提高效率，是將理論犯罪構(gòu)成要件和犯罪事實(shí)認(rèn)定的完美結(jié)合。法官用理

43、論指導(dǎo)具有豐富社會閱歷和技術(shù)構(gòu)成的陪審團(tuán)，排除非法證據(jù)，運(yùn)用科學(xué) “證偽”的邏輯思維排除合理懷疑，讓推理無限地接近客觀真實(shí)，讓法官達(dá)到高度概然的“內(nèi)心確定”，在法律原則下實(shí)現(xiàn)事實(shí)的認(rèn)定，和諧地解決了司法權(quán)的分割和制約。（3）肯定有因回避，否定絕對回避 雙方當(dāng)事人對陪審員的回避應(yīng)當(dāng)提出合法的理由，一般有兩類，一是陪審員與案件“有利害關(guān)系”；其二是陪審員對案件有“先入為主”之弊，關(guān)系到公正審判，陪審員也可以自動(dòng)申請回避。鑒如效率，不允許當(dāng)事人或陪審員無故或無理提出回避，影響司法活動(dòng)的過程。 （4）秘密審議原則。即陪審團(tuán)在審判長的指導(dǎo)下開展事實(shí)認(rèn)定，其他任何人和組織(zzh)不得參與和干涉。 （5）

44、大多數(shù)人裁決(ciju)原則 一致通過只是一種理想的追求，在實(shí)踐上往往不容易(rngy)實(shí)現(xiàn)，缺乏合理性，英美法系的陪審團(tuán)制的完善，以及反復(fù)的存廢和復(fù)興都證明了這一點(diǎn)。因?yàn)閭€(gè)性的差異和偏執(zhí)都證明了12個(gè)人的統(tǒng)一認(rèn)識是堅(jiān)難的。至于大多數(shù)的比例，有待進(jìn)一步研究。在法官指導(dǎo)下的合議，法官是沒有投票權(quán)的，只是用理論指導(dǎo)幾個(gè)成員對問題的分析，讓多數(shù)人的意見更合理、合情和合法。（6）陪審團(tuán)制的適用范圍 鑒于陪審團(tuán)制度的法律環(huán)境和基礎(chǔ)，建議在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和民族集中的少數(shù)地區(qū)先行探索實(shí)行陪審團(tuán)制度改革和適用，根據(jù)效率價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一案一選的原則，特別是在一審當(dāng)中適用，二審中不采用。（7）陪審團(tuán)的啟動(dòng) 選擇陪審

45、團(tuán)審判應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的選擇審判方式和訴訟程序的一種權(quán)利，特別是在當(dāng)前對司法信賴不足的情況，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有這種普及的權(quán)利，我國應(yīng)當(dāng)把陪審團(tuán)制度看成常規(guī)形式，并在法律上給予確定。2.專家參審制度。如果當(dāng)事人不選擇適用陪審團(tuán)制度，而案件涉及專門技術(shù)問題，法院認(rèn)為必要，也可以實(shí)行參審制度。法院決定參審制度其意義不同于陪審團(tuán)制度，這是建立于當(dāng)事人對法官信任的基礎(chǔ)上，而法官認(rèn)為自己在事實(shí)認(rèn)定方面不足的情況下，對于案件涉及專門性問題時(shí)，考慮適用專家參審制度。專家陪審員與法官一起組成合議庭，行使審判權(quán)。在鑒定人和專家陪審員的共同輔助下，完成法官對事實(shí)的科學(xué)認(rèn)定，做出公正的判決。當(dāng)然當(dāng)事人可以提出合理異議，一經(jīng)提

46、出，法院就不選擇該審判形式。這種制度實(shí)際上是我國的人民陪審員制度，建立在當(dāng)事人信任、法官重視的基礎(chǔ)上，改變了“陪而不審，合而不議”形式上的司法民主的局面，不僅高效，而且也公證正。其改進(jìn)的方面為：其一完善了人民陪審員的遴選程序，改變目前這種由法院提名人大任命的做法，改為司法行政機(jī)關(guān)推薦，人大選舉確認(rèn)的程序，法院自己決定是不科學(xué)的。其二建立專家陪審員名冊，供當(dāng)事人選擇，其三，明確可以實(shí)行專家參審制度的范圍。綜上所述，公正和效率是辨證統(tǒng)一的。公正是效率的前提，效率是公正的保障；高效率必定有損公正，一味地追求公正，必定帶來遲到的正義。我國大陸司法在“公正不足、效率泡沫”情況下，應(yīng)當(dāng)吸取陪審團(tuán)制度所蘊(yùn)含民主、權(quán)力制約、公民權(quán)力保障之永恒的正義理念，在公正與效率的權(quán)衡下，完善人民陪審員制度，建立人民陪審團(tuán)和專家陪審員二元陪審制度，加快我國司法改革和