關(guān)于-證人關(guān)于-證人出庭作證問題應(yīng)用

1、-PAGE . z關(guān)于證人出庭作證的問題一、直接、言詞原則與證人出庭作證 論及證人出庭作證，實有必要考察直接、言詞原則。 直接、言詞原則是大陸法系國家經(jīng)過對中世紀(jì)問式制度的改革和揚(yáng)棄而確立下來的刑事訴訟根本原則。其容包括直接原則和言詞原則。直接原則又分為直接審理原則和直接采證原則。直接審理原則又稱為在場原則，其含義是，案件的審理，除法官主持檢察官、被告人及其辯護(hù)人參與外，被害人、證人鑒定人應(yīng)當(dāng)在場，而且他們在精神上，體力上均有參與審判活動的能力。直接采證原則是指刑事訴訟程序中證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定，京戲以直接方式進(jìn)展，只有直接調(diào)查并經(jīng)衡量評價后而采取的證據(jù)，才能作為判決的依據(jù)。此原則對法官有兩項根本

2、要求：其一，審理法院對于證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定，必須親自進(jìn)展，即必須親自與被告人、被害人、證人、鑒定人接觸，不得僅就文書卷宗的記載資實，從事間接的采證工作。其二，法官必須在法庭上親自聽取被子告人、被害人的述、證人和鑒定人的作證、檢察官與辯護(hù)人的問證調(diào)查和辯論，通過此種直接采證方式所認(rèn)定的證據(jù)，方可作為判決的依據(jù)。 與直接原則密切相關(guān)的言詞原則是指：法庭審判活動，須以言詞述的方式進(jìn)展。即參與訴訟活動的各方須以言詞述的方式進(jìn)展審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，而且，證據(jù)的調(diào)查、證據(jù)的提出均須以言詞方式進(jìn)展，證人作證也必須是在法庭審理活動中由證人也許以口頭述的方式進(jìn)展。 英美法系并無直接、言詞原則，但沒有與

3、之相關(guān)的傳聞證據(jù)規(guī)則。根據(jù)此一規(guī)則，*一證人在法庭外就案件事實所作的述容被他人以局面方式提交給法庭，或者被另一證人也許證人，其證言來源于原證人向法庭轉(zhuǎn)述或復(fù)述出來，這種書面證言和轉(zhuǎn)述證據(jù)。這種傳聞證據(jù)既不能在法庭上提出，也不能成為法庭對被告人定罪的根據(jù)。直接、言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則雖分屬兩大法系，性質(zhì)不盡一樣，但因兩者均不成認(rèn)證人在法庭之外就案件事實所作的方詞證言具有證據(jù)能力，因此它們是具有相似要求和功能的刑事訴訟原則。由于它們具有排除法官與原始證據(jù)之間的隔膜和中介物、確?？剞q雙方向?qū)Ψ阶C據(jù)進(jìn)展質(zhì)證的時機(jī)，切斷控訴方卷宗材料與裁判之間的必然聯(lián)系，防止法官的預(yù)斷和偏見，實現(xiàn)程序和實體公正等訴訟價

4、值，故為現(xiàn)代刑事訴訟普遍青睞。我國已有許多人提出，改革我國刑事審判方式的一個重要步驟就是全面確立直接、言詞原則。 二、對我國有關(guān)證人出庭作證的立法和實務(wù)評析 我國修正前、后的刑事訴訟均未具體規(guī)定直接、言詞原則。有學(xué)者認(rèn)為。對此未作規(guī)定，是考慮到我國的法律傳統(tǒng)、法律文化和實際情況。但是，應(yīng)當(dāng)肯定，修正前、后的刑事訴訟法對該原則的精神還是有一定表達(dá)，關(guān)于證人出庭作證，兩部法典均有規(guī)定。 然而，新刑訴法實施前，在我國的刑事審判實務(wù)中，直接和言詞的審判方式遠(yuǎn)未得到確立，間接和書面的審判方式得以盛行，即使在初審法院的刑事審判中也不例外。由于證人在大多數(shù)情況下不出庭作證，法官對證人證言的調(diào)查，僅局限于摘錄

5、和宣讀控方卷宗所記載的筆錄，這種筆錄是偵查人員在法庭外對證人進(jìn)展詢問的記錄，即使被告人在法庭上作出了與此絕然相反的述，法官仍將卷宗中記錄的證人證言作為裁判依據(jù)。學(xué)者及司法實務(wù)界專家呼吁改革這種流于形式的審判。 新的刑訴法施行后，證人出庭作證人情形又是如何.勿庸置疑，新的刑訴法之后，程序公正的觀念幾乎深入人心，實務(wù)界在積極探索強(qiáng)化審判方式改革之路，然而，證人出庭作證方面的改革步履維艱。究其原因，涉及諸多因素，本文僅就立法本身的問題作評析。 一法律規(guī)的沖突 我國現(xiàn)行刑事訴訟法第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言，經(jīng)過查實以后，才能作

6、為定案的依據(jù)。此條是一強(qiáng)制性規(guī)，依此，證人必須出庭作證，承受控辯雙方的詢問、質(zhì)證。然而，讀法第157條又規(guī)定：對未到庭的證人的證言，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。此條規(guī)定，實際允許證人可以不到庭。同一法典，一條規(guī)定證人必須出庭，一條允許證人可以不出庭，顯屬相互沖突。這兩條規(guī)定的沖突，導(dǎo)致實踐中操作出現(xiàn)以下問題：其一，由于法律并未作出不出庭的證人的條件限制，其后果是隨意性太大，既可以出庭，也可以不出庭；其二，刑訴法第157條規(guī)定允許在法庭上宣讀未到庭的證人的證言筆錄，但并未規(guī)定在什么條件下才允許這樣做。這兩種結(jié)果必然是書面審理較多，直接、言詞原則貫徹不力。 二配套規(guī)的缺乏證人出庭作證，對程序和實體公正的實現(xiàn)意義

7、重大。同時，證人出庭作證還有賴一些唇齒相依的配套規(guī)作保障。遺憾的是，我國現(xiàn)行法律恰恰缺少這些配套規(guī)。主要表現(xiàn)為：其一，法律尚缺乏對該出庭而不出庭的證人、該作證而不作證的證人的處分措施；其二，法律雖對證人的保護(hù)措施規(guī)定了原則，但尚缺具體的執(zhí)行根據(jù)。例如，證人出庭的誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用，等等，都沒有具體規(guī)定。尤其是在司法實踐中，對報復(fù)證人、打擊證人、陷害證人的情況懲辦或打擊不力。這些，無疑影響了庭審的質(zhì)量，嚴(yán)重干擾著法官對證人證言的審查判慚，甚至有許多證據(jù)的證明力失去其真實性，難以實現(xiàn)審判公正。 三、證人出庭作證的立法和司法對策 為改變證人出庭作證率低的現(xiàn)狀，學(xué)者及實務(wù)界都在探討對策。不少人提出，應(yīng)

8、制定證人條例，而且多只就對證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、對證人的保護(hù)、強(qiáng)制到庭等提出了一些設(shè)想。本文認(rèn)為，為使新的刑事審判方式真正貫徹直接、言詞原則，前述設(shè)想必要但不全面，而且，以立法形式制定證人條例雖為完美之策，但因不能一蹴而就，難解燃眉之急。因此，在未有配套立法之前，有些問題可由最高法院、最高檢察院先行以司法解釋的形式作出系統(tǒng)規(guī)定。現(xiàn)針對我國立法上關(guān)于證人出庭作證制度的一些空檔，提出如下設(shè)想，供立法和制定司法解釋參考： 一應(yīng)明確限定證人出庭作證的例外情形。 我國現(xiàn)行刑訴法只對證人資格規(guī)定了例外情形，即生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辯別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。本人認(rèn)為，為克制證人作證的隨意

9、性流弊，法律還應(yīng)嚴(yán)格限定證人出庭作證的例外情形。在立法技術(shù)上，可用但書式規(guī)定，即一方面明確規(guī)定證人應(yīng)通過出庭作證這一途徑向法庭提供證據(jù)，同時以但書規(guī)定證人出庭作證的例外情形。 如何確定這種除外情形的圍.1994年，最高人民法院制定下 發(fā)的關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定中規(guī)定：除因死亡、重病或者其他經(jīng)人民法院認(rèn)可的特殊原因，證人應(yīng)當(dāng)、出庭作證。這是證人出庭作證除外情形較早的一個規(guī)定。我們認(rèn)為，立法或者司法解釋至少應(yīng)當(dāng)明確列舉如下情形可以作為證人出庭作證之例外：1、證人死亡。2、證人失蹤；3、證人為未成年人；4、證人出國；5、證人重病或行動極為不便的；6、讀證人證言對案件的審判不起直接決定作用的，

10、7、人民法院認(rèn)可的其他特殊情形。實際操作中，對最后一個彈性規(guī)定也不宜任意解釋，而必須從嚴(yán)適用。在這里，筆者認(rèn)為，此彈性規(guī)定主要可參照國外刑事訴訟中證人拒絕作證權(quán)的有關(guān)規(guī)定精神酌定其圍。 由于存在特權(quán)事項、拒絕事項而允許證人享有拒證權(quán)的立法例在國外并不鮮見；例如，在英國，證人有權(quán)拒絕答復(fù)*一問題的權(quán)利包括如下幾種情形：1、自陷于罪的特權(quán)、即證人答復(fù)了*個問題就會自陷于罪，享有拒絕答復(fù)讀問題的特權(quán)。2、婚姻特權(quán)，即不能強(qiáng)迫夫妻中的一方，提供在婚姻存續(xù)期間從對方獲知的情況。3、法律職業(yè)上的特權(quán)，即律師與當(dāng)事人之間的秘密交談和通信所涉及的有關(guān)訴訟的問題及非訴訟法律事務(wù)有權(quán)拒絕答復(fù)。4、公務(wù)特權(quán)，即證入

11、應(yīng)該拒絕就涉及公務(wù)秘密的問題作答。日本刑事訴訟法典第147條則規(guī)定：任何人對于以下的人有可能受到刑事追究或判處有罪時可以拒絕作證：自己的配偶、三親等以的血親和二親等以的姻親、自己的監(jiān)護(hù)人或保佐人。對此，不作一一列舉。之所以有前述的二些規(guī)定，外國學(xué)者認(rèn)為，除了*些規(guī)則是為了維護(hù)國家利益外，主要是為了防止*些人履行作證義務(wù)與其良心和職業(yè)利益相抵觸，是出于現(xiàn)實的考慮。我國有自己的國情，但法律作為一種人類文化，有許多觀念可以跨越國際而相互借鑒。參照前述國外立法例，我國立法或司法解釋還應(yīng)認(rèn)可以下情形作為證人出庭作證之例外： 1、與被告人有近親屬關(guān)系的證人，有權(quán)拒絕提供不利于被告人的證言。所謂近親屬是指法

12、律規(guī)定的配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、子女、外子女。 2、證人因從事公務(wù)活動或職業(yè)話動而掌握國家秘密或他人隱私的：，該證人應(yīng)該拒絕就涉及國家秘密或他人隱私的問題作答。 3、辯護(hù)律師在承受被告人委托后，有權(quán)拒絕提供不利于被告人的證言。聯(lián)合國關(guān)于律師作用的根本原則第22條規(guī)定：各國政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其受委托人之間在其專業(yè)關(guān)系所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬性。當(dāng)今，辯護(hù)律師享有保守職務(wù)秘密的權(quán)利已成國際慣鍘。中國亦應(yīng)遵守此一慣例。 二對應(yīng)當(dāng)出庭作證但予拒絕的，應(yīng)健全、完善制裁措施。 從世界圍看，許多，國家法律都規(guī)定應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭或不作證的，法院可以依法對其采取強(qiáng)制或處分措施。例如，德國刑事訴訟

13、法典第70條第一二分別規(guī)定：證人無法定理由卻拒絕作證、宣誓的，要承當(dāng)因拒絕造成的費(fèi)用，對他同時還要科處秩序罰款和不能交納罰款時易處秩序羈押：為了強(qiáng)制作證，也可以命令羈押。但羈押時間不得超過本訴訟審級程序的終結(jié)時間，也不得超過六個月。日本刑訴法第160條規(guī)定：證人沒有正當(dāng)理由而拒絕宣誓或作證時，可以裁定處5000日元的罰金，并責(zé)令其賠償因拒證面產(chǎn)生的費(fèi)用承當(dāng)。在英國，法院可以向證人發(fā)出傳票或證令強(qiáng)制證人出庭作證。接到傳票的證人，如果覺得自己無法提供證據(jù)，可以向刑事法院或高等法院申述理由，經(jīng)同意前方能免除作證義務(wù)。果證人無正當(dāng)理由拒不到庭，可以對其簽發(fā)遣捕證或者以藐視法庭罪而受到懲罰。我國刑訴法第

14、48歲規(guī)定：凡知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。第45條第3款規(guī)定：但凡偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者消滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。第47條規(guī)定：法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當(dāng)依法處理。這是我國刑訴法有關(guān)證人出庭作證的根本規(guī)，但實際操作中對證人拒不出庭或出庭后拒不作證的，卻缺少必要的強(qiáng)制或處分規(guī)。我們認(rèn)為，對應(yīng)當(dāng)出庭作證但拒絕出庭成拒絕作證的，可以建立如下規(guī)： 1、拘傳。即改變現(xiàn)行通知證人出庭的做法為：在開庭三日前向證人送達(dá)出庭傳票，證人在接到法院傳票后，無法定理由拒不出庭的，法院可以拘傳方式強(qiáng)制其到庭。 2、罰款、拘留。即證人雖被拘傳到庭，但拒絕作證，影響庭審質(zhì)證、認(rèn)證的

15、，可根據(jù)情節(jié)，對拒絕作證的證人處以相當(dāng)數(shù)客的罰款或十五日以的拘留。 在這里，還有必要討論一個問題：在審判階段，證人拒絕作證，可否按犯罪處理.我國刑法第311條規(guī)定有拒絕提供間諜，犯罪證據(jù)罪。有人認(rèn)為，對新刑法實施后的間諜案件不出庭作證的證人，應(yīng)根據(jù)修改后刑法第311條追究刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，在審判階段，證人拒絕出庭作證，以拘傳、罰款、拘留等措施處理較為適宜，而不必動用刑法。而且，新刑法第311條規(guī)定的容是：明知他人有間諜犯罪行為，在國家平安機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時，拒絕提供，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。該條中證人拒絕作證是在國家平安機(jī)關(guān)偵查間諜案件階段。間諜案件移

16、交法院審判后，證人拒絕作證的，不能適用該條規(guī)定。 三應(yīng)明確規(guī)定對未到庭的證人證言的采信規(guī)則。 前已述及，證人出庭作證是一般原則；但也應(yīng)認(rèn)可例外情形。既然成認(rèn)證人出Erie證之例外情形，就應(yīng)確立對未到庭的證人證言的采信規(guī)則。我們認(rèn)為，在證人因出國；重傷、死亡等客觀情況不能出庭作證時，法庭可將審韻形成的書面證言作為證據(jù)調(diào)查韻審查對象，但應(yīng)堅持如下原則：經(jīng)過控辯雙方偽當(dāng)庭調(diào)查和辯論，排除一切可能存在的疑問后，審判人員方可認(rèn)定上述書面證言具有證據(jù)價值，作為裁判的依據(jù)。 四應(yīng)建立、完善對證人出庭作證的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。 證人出庭作證，其人身、財產(chǎn)及其近親屬應(yīng)受司法和其他保護(hù)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第49條

17、規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的平安。對證人及其近親屬進(jìn)展威脅，侮辱、毆打或者打擊報復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處分的，依法給予治安管理處分。我國現(xiàn)行刑法第307條規(guī)定了妨害作證罪、第308條規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪。這些規(guī)定強(qiáng)調(diào)了對證人的保護(hù)，根本上可以解決證人出庭作證的后顧之憂，但亦非全面、周密。鑒此，有人提出，應(yīng)建立刑案出庭證人的檔案，以便必要時證人能快速得到司法保護(hù)，另有人提出，對證人的保護(hù)，在審判階段，由法院負(fù)責(zé)，終審后假設(shè)需保護(hù)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí) 行，這些建議可作立法上完善證人保護(hù)制度的參考。 此外，在我國建立刑案證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度也勢在必

18、行。就此，我國理論界及實務(wù)界都在尋求策略。然而，在兩個問題上未成共識：一是該筆費(fèi)用由誰支付.二是補(bǔ)償?shù)膰绾未_定.由子控辯雙方都有證人出庭，有人認(rèn)為，控方出庭證人由國家補(bǔ)償，辯方證人由當(dāng)事人自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用。我們認(rèn)為，無論控方證人還是辯方證人都是由人民法院通知出庭的。應(yīng)由法院代表國家對各方證人進(jìn)展補(bǔ)償，國家開列證人費(fèi)財政?？罱y(tǒng)一劃拔法院。這樣可以保證調(diào)動證人出庭作證的積極性，同時可以防止辯方賄買證人或因辯方困難使證人補(bǔ)償落空。關(guān)于出庭證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用圍，我們認(rèn)為怯院雖可根據(jù)具體人員具體給付，但應(yīng)有一個根本圍限定，具體應(yīng)考慮；在崗工資、獎金損失費(fèi)；因作證所需的來回交通費(fèi)、食宿費(fèi)。對沒有固定工作的人

19、員亦應(yīng)酌量適當(dāng)補(bǔ)償。 五應(yīng)建立證人宣誓制度。 證人宣誓為現(xiàn)代世界多數(shù)國家立法和實踐所采用。例如，在英美法系，英國的證人證言一般應(yīng)根據(jù)信仰在宣誓后提供，這種證言稱附誓證言；如不信仰，也以誓愿代替宣誓，其效力與附誓證言一樣；除兒童外，對未經(jīng)宣誓的證言，對方不能進(jìn)展詢問。美國的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則在第603條專門規(guī)定了證人宣誓或重聲明：作證前要求每個證人聲明如實提供證詞，通過宣誓或雖不宣誓但以*種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式來進(jìn)展。在大陸法系，證人在作證前向法庭宣誓也是立法通例。例如，德國刑訴法典第六十六條a至第六十六條e及第六十七條詳細(xì)規(guī)定了與證人宣誓相關(guān)的制度，作無起誓的宣誓時，法官對證人念誓

20、詞道：你發(fā)誓，你盡其所知，所述之言純屬實言并且無任何隱瞞，然后證人說道：我發(fā)誓。意大利刑訴法典第497條規(guī)定，在詢問之前，庭長告誡證人有義務(wù)說實話，除未成年人，并要求證人發(fā)表以下聲明：我意識到作證的道德責(zé)任和法律責(zé)任，保證全部講實話并且不隱瞞任何我所知曉的情況。 我國刑事訴訟法第一百五十六條規(guī)定：證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實地提供證言和有意作偽證或隱瞞罪證要負(fù)的法律責(zé)任。此條規(guī)定只是告誡證人有義務(wù)說實話，然而，沒有要求證人向法庭作出說實話的承諾。我國有關(guān)司法解釋規(guī)定：證人作證前應(yīng)當(dāng)在如實作證的保證書上簽名。由于立法或司法解釋對保證書的容未作統(tǒng)一規(guī)定諸方面的原因，實踐中對上述規(guī)定的執(zhí)行并不

21、理想。我們認(rèn)為，我國的刑事審判亦應(yīng)建立證人宣誓制度，基于兩個根本理由：其一，從心理機(jī)制分析，通過證人宣誓這一較為威嚴(yán)的形式，對局部企圖作偽證者無疑有一定的約束警誡作用；其二，刑事庭審是法制教育的極佳場所，證人在作證前以口頭承諾的形式向法庭作出如實作證的宣誓，實際上向旁聽觀眾宣傳了公民有忠實于國家法律的義務(wù)這一根本道理，強(qiáng)化公民的正義感。此一社會效果是證人僅在保證書上簽名這一形式無法到達(dá)的。而且，我國亦應(yīng)對證人宜誓的容作統(tǒng)一規(guī)定。此誓詞容至少應(yīng)包括：1、如實作證；2、不隱瞞所知蹺的情況；3、作偽證或隱瞞罪證負(fù)法律責(zé)任。 四、詢問證人的規(guī)則與順序基于法律傳統(tǒng)的不同，兩大法系英美法系、大陸法系的庭審

22、中，詢問證人的規(guī)則與順序各具特色。在英美法系國家，有著名的穿插詢問規(guī)則。即控辯雙方各自的證人必須到庭候詢，在出庭作證時應(yīng)逐個進(jìn)展，先由立證的一方對本方證人進(jìn)展主詢問，隨后由對方進(jìn)展穿插詢問，即本方證人承受對方的詢問。這種主詢問和穿插詢問可以輪流進(jìn)展。在大陸法系國家，則實行職權(quán)詢問，即以當(dāng)法官為主，以當(dāng)事人為輔進(jìn)展詢問。 這種詢問方式的差異，看似只是訴訟技術(shù)層面上的問題，實則代表不同的訴訟價值。在穿插詢問的英美法系國家，控辯雙方在法庭上表現(xiàn)活潑，較為徹底地貫徹了直接、言詞原則，尤其是通過控辯雙方對證人的反復(fù)的、對立性的詢問，容易提醒證人證言的不實之處、矛盾之處或疑問，這對于查明案件的真相意義重大

23、。然而，其缺乏之處在子，其一，對證人的主詢問和穿插詢問，技術(shù)性很強(qiáng)，審判人員易受控辯策略、技巧、情緒的影響，因而案件的處理，受控辯雙方的經(jīng)歷和論辯技巧的影響較大；其二，穿插詢問規(guī)則為控辯雙方提供了廣泛詢問的時機(jī)，因而控辯雙方或一方有可能借此時機(jī)對案件的枝節(jié)問題或與案件無關(guān)的問題進(jìn)展糾纏式的詢問，這種脫離主題法庭調(diào)查的目的的詢問，勢必影響訴訟效率。大陸法系以法官為主的詢問，使法官易于掌握對證人調(diào)查的圍、重點(diǎn)及進(jìn)程，有利于提高法庭調(diào)查的效率。然而，其缺乏之燭也是在所難免的：以法官單一的詢問為主，勢必使證人證言韻不實之處、矛盾之效易被無視，而法官可能基于對自己調(diào)查所形成的預(yù)見，不愿聽取控辯雙方的詢問

24、，這對檢查明案件真相顯然不利；本世紀(jì)以來，兩大法系在許多方面相互吸收和借鑒，在證人詢問規(guī)則上也不例外。日本及意大利即是典型例證。在法律傳統(tǒng)上，日、意均屬大陸法系。但兩國在戰(zhàn)后的司法改革中先后采納了作為英美對抗式審判核心的穿插詢問程序。根據(jù)1988年意大利刑事訴訟法典之規(guī)定，參加法庭審理的當(dāng)事人有；檢察官、民事當(dāng)事人刑事被害人及其律師、被告人及其律師。開庭后，先后分別由檢察官，民事當(dāng)事人的律師和被告人的律師作首次述，然后按上述順序由各方的證人作證，本方對自己一方的證人進(jìn)展主詢問，繼而由其他兩方進(jìn)展穿插詢問。這實際上是由控辯雙方控制詢問證人質(zhì)詰證人的程序。但意大利法官也并不象英美法系的法官在法庭上

25、那樣消極，在詢問證人方面，主審法官負(fù)有確保詢問問題的關(guān)聯(lián)性、答復(fù)的真實性、詢問的公平性和反駁的正當(dāng)性等等的義務(wù)。掃本刑訴法則規(guī)定了兩種詢問證人的方式，一是由法官控制的穿插詢問，二是由當(dāng)事人主導(dǎo)進(jìn)展穿插詢問。由于日本實行了起訴狀一本主義的起訴方式，因而，在其司法實務(wù)中，第二種方式根本上被固定下來，并實際成為日本法庭調(diào)查過程中真正得到采納的程序。此程序確立了控辯雙方對證人進(jìn)展主詢問、反詢問；再主詢問、再反詢問等詢問方式和順序，并規(guī)定了詢問和答復(fù)的方式。 我國在新刑訴法之前的刑事庭審中，對證人的詢問根本上由法官或?qū)徟虚L包攬，控辯雙方對證人的詢問極少，而且沒有主詢問與反詢問之分。我國新的刑訴法對法庭調(diào)

26、查的順序和方式作出了改變，然而，令人遺憾的是對證人等的穿插詢問規(guī)則并未被明文規(guī)定下采。由于穿插詢問有其不容否認(rèn)的訴訟價值，因此，我們認(rèn)為，在新的刑事庭審方式中，法院應(yīng)當(dāng)嘗試并推行在法官主持下的穿插詢問證人的規(guī)則。具體可考慮如下根本要點(diǎn)： 一控辯雙方詢問證人的順序 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家平安部、司法 郎、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中假設(shè)干問題的規(guī)定第40條規(guī)定：關(guān)于在法庭審判中詢問證人的順序，法庭審判在審判長的主持下進(jìn)展，公訴人、辯護(hù)人向證人發(fā)問的順序由審判長決定。該條只是授權(quán)審判長決定控辯雙方詢問證人的順序，而沒有對該順序本身作出規(guī)定。最高人民法院在有關(guān)司法解釋中規(guī)定，向證人發(fā)問，應(yīng)領(lǐng)先由提請傳喚的一方進(jìn)展；另方在對方發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，也可以發(fā)問。這已涉及詢問順序，但在操作步驟上來作進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定。我們認(rèn)為，在新的庭審方式中，審判長宜按以下規(guī)則決定控辯雙方向證人發(fā)問的順序： l、如控辯雙方均有證人出庭作證，則先詢問控方證人，后詢向辯方證人。 2、控方提請傳喚的證人由控方首先進(jìn)展主詢問，在控方