楊仁壽《法學(xué)方法論》讀書筆記

1、楊仁壽法學(xué)方法論讀書筆記蘇勝利 2008年11月03日16時02分 1184相關(guān)資料主題分類：其他主題“法學(xué)“相關(guān)資料：新聞動態(tài)法規(guī)文件典型案件論文文獻 U、 7 I 11 / , )-4/ II M 7-4 , IAV J J / 、-I 14 V J V JU I“方法論“相關(guān)資料：新聞動態(tài) 法規(guī)文件 典型案件 論文文獻此書簡介：法學(xué)方法論是臺灣法學(xué)家楊仁壽先生1986年完成的有關(guān)法律解釋學(xué)的力作，是他從事法學(xué)研究 20年來的唯一一本書，可見花費的心血之多以及寫作之認(rèn)真。文中的寫作功底和理論水平都足以讓人嘆 服。1999年法律出版社出版，在大陸發(fā)行。中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明作序，序中說“該

2、書不僅已初步 構(gòu)建了一門實用而又新興的學(xué)科即法學(xué)方法論的體系和框架，而且在中國大陸法學(xué)者有關(guān)法律解釋學(xué)的論 述基礎(chǔ)上多有創(chuàng)新和開拓”。第一篇：引論引論共兩章，第一章是對“誹韓案”的評析，他認(rèn)為“誹韓案”中原告以韓愈39代孫之身份起訴維 護韓愈的名譽權(quán)是不應(yīng)該得到支持的。盡管刑法規(guī)定誹謗死人罪其直系血親友告訴權(quán)，但這是以保護其 “孝思憶念”為目的的。而原告雖為韓愈的直系孫，但年代久遠，已不存在法律目的所保護之“孝思憶 念”，因此應(yīng)做“目的性限縮”解釋，有告訴權(quán)的直系血親只限于“五服”之內(nèi)，這樣才合乎法律規(guī)定的 目的，實現(xiàn)實質(zhì)的公正。法官的素養(yǎng)不能僅留在概念法學(xué)的階段，而應(yīng)在立法者之疏忽或不及預(yù)見

3、時通過 法律解釋加以補充完善。第二章是對“惡法亦法”的討論。楊仁壽先生認(rèn)為“法官適用法律時，不能以法律規(guī)定不明確、不完 備或欠缺為借口而不予受理，更不得以此為拒絕裁判之理由”。法官是司法者，不是立法者，不能借口法 律為一 “惡法”而拒絕適用。法律制定或修改的程序繁雜，短時間不能完成。如果法律沒有惡到令人無法 忍受之程度，法官仍應(yīng)運用法律之闡釋方法，加以闡釋，使之適合社會之要求，貫徹法律目的或社會目的。 此時法律外表上雖為惡法，但實質(zhì)上則非惡法。惡法在法的安定性上有重要作用，“法雖不善，猶愈于無 法”。惡法亦法必須具備兩種性質(zhì)：一是必須為法律，就是法的惡的程度尚未與正義相悖過甚，運用法律 解釋方

4、法加以闡釋，人切合社會之要求。二是此種“惡法”須具有“法的目的性”。法律是實現(xiàn)善或正義 的手段。法官在解釋法律行為也要以目的為依據(jù)，判斷應(yīng)有之內(nèi)容，進行合理解釋或補充。還舉“威尼斯 商人”的案件為例。第二編：法學(xué)認(rèn)識論本編共分五章，分別為法學(xué)之任務(wù)、事務(wù)認(rèn)識之客觀性、法學(xué)認(rèn)識之客觀性、從邏輯分析方面認(rèn)識法 學(xué)之客觀性、從經(jīng)驗事實層面認(rèn)識法學(xué)之客觀性?，F(xiàn)一一詳述。法學(xué)之任務(wù)：從羅馬法到羅馬解釋道德國法，逐漸演變形成“法律萬能主義”，即認(rèn)為法律規(guī)定的法 典自成體系，可以解決一切問題，法官解釋或適用法律僅能依邏輯推演，無須法官進行目的考量或或利益 衡量，更不能法官造法。同時由于歷史原因認(rèn)為法官解釋法

5、律會損害立法權(quán)，造成混亂。19世紀(jì)中期德 國法官基爾息曼演講中抨擊概念法學(xué)，引起對概念法學(xué)的反思。法學(xué)與自然科學(xué)不同，自然科學(xué)為因果律 控制，無價值衡量，而法學(xué)作為社會科學(xué)有實踐性，應(yīng)為利益衡量以適應(yīng)不斷變化的實踐。并且應(yīng)該從法 典外的活生生的法律中去尋找加以補充。將法律解釋置于無生命的機械邏輯里，其結(jié)論較具確定性及普遍 性，自有法運動后賦予法律生命，切合人類需要，但較為自由，難免攙有主觀色彩。法律解釋有無客觀性 成為一個爭論的問題。事物認(rèn)識之客觀性：認(rèn)識事物可從認(rèn)識主體觀察其客觀性與認(rèn)識結(jié)果觀察其客觀性。認(rèn)識主體不能很 難摒棄自我。認(rèn)識結(jié)果的客觀性須滿足結(jié)果具有“合理討論之可能性”及“批判可

6、能性”。有兩種方法可 以獲致：一是邏輯的、形式的方法，二是經(jīng)驗的、實證的方法。法學(xué)認(rèn)識之客觀性：法學(xué)者以追求客觀性為首務(wù)，并將法律解釋之客觀性，懸為研究的基本課題。但 法律解釋的客觀性為何，卻沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，客觀中不可避免有主觀因素?fù)饺?，如價值判斷和利益衡量。 法律解釋之客觀性與三權(quán)分立思想有關(guān)。法律也可通過公開的討論和批判獲得客觀性，但法律的客體無論 如何描繪，都不具有自然科學(xué)的客觀性。法律作為社會科學(xué)不同于自然科學(xué)的邏輯和經(jīng)驗獲知客觀性，否 則就成為“教條”。法律的客觀性可以通過邏輯分析方法和經(jīng)驗事實的驗證方法為之，據(jù)此提出主張，附 合理的理由公開，因其具“批判可能性”和“討論可能性”而使

7、其客觀。通過邏輯分析的方法可以提高法學(xué)的客觀性，保證法律的固定性和體系化，但不能過于強調(diào)，否則導(dǎo) 致將流于概念法學(xué)，以法律為目的，而忽視法學(xué)的實質(zhì)目的。法學(xué)之主要的任務(wù)是透過法律的適用，實現(xiàn) 法律的目的或社會統(tǒng)制目的。法學(xué)的諸多命題中事實上含有“經(jīng)驗命題”在內(nèi)，可以通過對此進行經(jīng)驗事 實的驗證方法，提高法學(xué)的或法律解釋的客觀性。經(jīng)驗事實的驗證方法和法律社會學(xué)的興起不無關(guān)系。在 具體案件中，如果事實不清，可以通過經(jīng)驗事實驗證，如果是由于目的方向上的原因，則應(yīng)由法官進行目 的衡量和價值判斷。法學(xué)不是純粹理論認(rèn)識的學(xué)科，而是一門混合理論和實踐的，透過法律之應(yīng)用，才能實現(xiàn)社會目的， 滿足人類生活中的需

8、求。第三編：法學(xué)發(fā)展論法學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段，19世紀(jì)初，歐洲大陸法學(xué)界認(rèn)為法律的解釋與適用，是一種純粹理 論認(rèn)識的作用，不僅無須摻雜評價的態(tài)度，且嚴(yán)格禁止法律之解釋滲入評價值因素在內(nèi)。這種趨勢演變到 19世紀(jì)中葉，法德被概念法學(xué)所籠罩，19世紀(jì)末20世紀(jì)初自有法運動才認(rèn)識到法學(xué)兼具理論認(rèn)識和實踐 之價值判斷兩方面因素。在法國，孟德斯鳩認(rèn)為法官系一種自動適用法律之機械，三權(quán)分立眼球法官不能干預(yù)立法權(quán)，法官在 審判中不能進行目的考量和利益衡量。這種思想在法國大革命中有很大影響，使人們認(rèn)為“法典萬能”， 注重法典的完善和自洽，以及明晰使人人都能懂得法律，而不允許法官造法，法典是唯一的法律淵源。

9、這 是過度理性主義的表現(xiàn)。德國19世紀(jì)仍沒有近代法典，但法學(xué)方法論和法國相似。有人認(rèn)為應(yīng)該像法國那樣憑理性主義早就 部法典，但遭到薩維尼等人的反對，他們認(rèn)為法典是人類歷史產(chǎn)物，編纂法典之前必須深入了解德國的 歷史和法學(xué)發(fā)展歷程，以自然法思想制定法典未必符合德國之需要。其實在12、13世紀(jì)，德國已受羅馬 法影響，很多人去那里學(xué)習(xí)法律然后回德國任職。羅馬法成為主流，日耳曼習(xí)慣法成為補充。薩維尼之后經(jīng)過普希達和溫德夏特的發(fā)展，溫德夏特認(rèn)為法律的任務(wù)在于探求立法者的意思，但此意思指的是立法者 明白表示的意思，對于具體問題如果立法者無法預(yù)見的問題產(chǎn)生法律漏洞的問題并沒有解決。概念法學(xué)在 德國興起，后來基

10、爾希曼對其質(zhì)疑，引起很大反響，之后很多人發(fā)起自由法運動，糾正了概念法學(xué)的危害。在概念法學(xué)產(chǎn)生的矛盾日益嚴(yán)重的時候，自由法運動作為對其的糾正發(fā)展起來，耶令格是發(fā)起人，他 主張法律乃是人類意志之產(chǎn)物，有一定目的，受“目的律”支配。與自然法則以“因果律”為基礎(chǔ)，有很 大區(qū)別。法律解釋只有以目的為出發(fā)點才能產(chǎn)生良好的效果，這就是目的法學(xué)。耶令格之后又有野爾立息、 康德羅茲、葉尼、?？?、龐德等的發(fā)展最終取代概念法學(xué)，成為主導(dǎo)思想。自由法學(xué)派強調(diào)法學(xué)與社會的 聯(lián)系，為實質(zhì)的實證主義（利益衡量、價值判斷）。概念法學(xué)與自由法學(xué)的差異主要表現(xiàn)在以下方面：1、概念法學(xué)獨尊國家制定的成文法，特別是法律， 即國家的實

11、證法為唯一的法源。而自由法則強調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探求”，活生生的法律是真正的法 源。2、概念法學(xué)強調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”，而自由法學(xué)則認(rèn)為法律漏洞存在。3、概念法學(xué)對 法律的解釋偏重于邏輯的操作，排除法官對具體案件的利益衡量和目的考量。而自由法學(xué)則強調(diào)活的法律 的探求，法官對于具體案件進行邏輯演繹外還要進行利益衡量和目的考量。4、概念法學(xué)否定司法活動的 造法功能，而自由法則肯定司法活動的造法功能。5、概念法學(xué)認(rèn)為法學(xué)是一門純粹理論學(xué)科，而自由法 認(rèn)為法學(xué)是理論與實踐的結(jié)合，包括評價因素在內(nèi)。第四編：法學(xué)實踐論本編內(nèi)容主要是對法律解釋的具體方法的闡述。談法律解釋的應(yīng)然性方法。第一章法

12、學(xué)之基本理論法學(xué)可分為理論科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)兩種，理論科學(xué)以法理學(xué)和法經(jīng)驗科學(xué)為主要內(nèi)容，以邏輯分析的方 法和經(jīng)驗事實的驗證方法為主要方法。應(yīng)用科學(xué)以法解釋學(xué)和社會政策學(xué)為主，以理論科學(xué)為基礎(chǔ)，具有 一定程度的客觀性。法解釋學(xué)以法規(guī)范為其研究對象，以確定其法意，不確定的法律概念須加具體化，法規(guī)之沖突須加以 調(diào)和。法律解釋的終極目的在于窮究法之目的，不能離開法文字句，法律解釋的不能超過法文的可能的文 義，即不能超過文義的“預(yù)測的可能性”，而不是僅僅拘泥于文義。概念法學(xué)固守文義，最終使法律僵化， 法律解釋必須兼顧人類社會生活及經(jīng)濟的層面，自由地發(fā)現(xiàn)法律的奧義，法律才能成為活生生的法律。法 社會學(xué)認(rèn)為成

13、文法只是“第二次規(guī)范”，第一次規(guī)范是人類社會中隱隱之間的一種規(guī)范性質(zhì)的存在，是潛 在的“內(nèi)在的秩序”。成文法只是則社會的慣行的必須遵守者，以維持最低的秩序。法解釋學(xué)的研究不能 僅以成文法為已足，而應(yīng)研究、探尋居于指導(dǎo)地位的活生生的法律。法律解釋的指導(dǎo)思想：法律的解釋，可使法律具體化、明確化及體系化。若法律為抽象的原則，概念 不確定的，應(yīng)予具體化；規(guī)定不明確，容易引起疑義或爭議時，必須加以闡明，使之明確化。法律之間有 互相矛盾或抵觸之處，需要闡釋其正確的含義使之臻于統(tǒng)一。法律是一種理性、客觀、公正而合乎目的的規(guī)范。解釋法律必須兼顧法律之安定與理想。妥當(dāng)性位法 律解釋的指導(dǎo)理念之一。社會的發(fā)展中必

14、然有立法者立法當(dāng)時所未料及之事件，這需要衡量現(xiàn)行環(huán)境及價值判斷之各種變化， 以探求立法者若在今日立法所可能表示的意思。因此，解釋的現(xiàn)在性也是法律解釋的指導(dǎo)理念之一。法律解釋中對立法技術(shù)的原因是法文不明、錯誤或批次抵觸的，短時間內(nèi)無法修正法律，此時需要解 釋的創(chuàng)造性，這也是法律解釋的指導(dǎo)理念。另外解釋法律必須注意其社會性，進行本諸社會學(xué)的解釋。法律的闡釋即廣義的法律解釋，包括1、狹義的法律解釋。2、價值補充。3、漏洞補充。狹義的法律解釋指在法律規(guī)定不明確時，以文義、體系、法意、比較、目的或合憲等解釋方法，探究 法律之規(guī)范意旨。其旨在澄清法律疑義，是法律含義明確化、正確化。若社會發(fā)生劇烈變遷，或需

15、為社會 效果預(yù)期，以切合社會實際需要，則更須為社會學(xué)的解釋。解釋法律時，應(yīng)先為文義解釋，有復(fù)數(shù)解釋的 可能性時，才能為其他解釋方法。價值補充介乎狹義的法律解釋和漏洞補充之間，是對不確定法律概念及概括條款的一種解釋方法。這 些條款如“重大過失”、“顯示公平”、“或其他非法的方法”、誠實信用權(quán)利不得濫用等都是需要法官 進行斟酌和衡量的，需要法官結(jié)合個案中的具體情況，進行價值補充，使之具體化。漏洞補充是指法律對于應(yīng)規(guī)定的事項，由于立法者的疏忽、未預(yù)見或情況變更，致使某一法律事實未 設(shè)規(guī)定，造成法律漏洞，應(yīng)有司法者予以補充。這里就是法官造法。法律規(guī)定不明確，屬于法律解釋的范疇，而法律欠缺規(guī)定，則屬補充

16、問題。第二章狹義法律解釋探究立法旨趣為目的。1、文義解釋：無復(fù)數(shù)解釋的可能時，只能進行文義解釋。法律條文有限，社會事實無窮，不能就每 一事項，纖細無誤的予以規(guī)定，故條文字句多抽象晦澀，必須加以闡釋，始得明確。闡釋時不僅應(yīng)尊重法 律之安定性，抑亦應(yīng)注意其現(xiàn)在性，使法律能適應(yīng)社會生活，發(fā)揮規(guī)范作用。文義解釋指依照法文用語之 文義及通常使用方式而為解釋，據(jù)以確定法律之意義。文義解釋與論理解釋或社會學(xué)解釋的關(guān)系：（1）、法律解釋，應(yīng)以文義解釋為先，有復(fù)數(shù)解釋的可能 性時，始繼以論理解釋或社會學(xué)解釋。（2）、論理解釋或社會學(xué)解釋結(jié)果，與文義解釋結(jié)果相抵觸時，如 不超過文義或立法旨趣之“預(yù)則可能性”時，仍

17、從論理解釋或社會學(xué)解釋結(jié)果。2、體系解釋：以法律條文在法律體系上的地位，即依其編章節(jié)條項之前后關(guān)連位置，或相關(guān)法條之 法意，闡明規(guī)范意旨之解釋方法，稱為體系解釋。利用體系解釋的方法，使法條魚法條之間，法條前后段 間，以及法條內(nèi)各項、款間，相互補充其意義，組成一完全的規(guī)定。體系解釋除此之外還包括以下幾種方法：（1）擴張解釋：指法律規(guī)定只文義，失之過于狹隘，不足以表示立法之真義，擴張法文之意義，以 期正確適用而言。文義解釋不同于目的性擴張，擴張解釋在于析文義之內(nèi)涵。（2）限縮解釋：指法律規(guī)定之文義，過于廣泛，限縮法文之意義，局限于核心，以期正確適用而言。 其不同于目的性擴張。（3）反對解釋：指依照

18、法律規(guī)定之文字，推論其反對之結(jié)果，藉以闡明法律之真意者而言。亦即自 相異之構(gòu)成要件，以推論其相異之法律效果而言。同一法條可為擴張解釋亦可為反對解釋時，應(yīng)先為擴張 解釋。并非任何條文都可為反對解釋，是否可為反對解釋，取決于“法律要件”與“法律效果”間是否具 有“內(nèi)涵的包含”及“相互的包含”的邏輯關(guān)系而定。（4）當(dāng)然解釋：指法文雖未規(guī)定，惟以規(guī)范目的衡量，其事實較之法律所規(guī)定者，更有適用之理由， 而逕行適用該法律規(guī)定而言。3、法意解釋又稱歷史解釋或沿革解釋，系指探求立法者于制定法律時所作價值判斷及其所欲時間的目的，以推知 立法者之意思，而為解釋之方法。因此，立法史及立法過程中所參考的一切資料，遂成

19、為法意解釋主要之 依據(jù)。所謂立法者之意思，并非指立法者當(dāng)時之意思而言，而系指依當(dāng)時立法者處于今日所應(yīng)有之意思， 故法意解釋，應(yīng)依社會現(xiàn)有的觀念，就立法資料的價值予以評估，而不能以立法當(dāng)時社會所存的觀念評估， 其解釋目的，系在發(fā)現(xiàn)客觀之規(guī)范意旨，而非探求立法者主觀之意思，此即為立法意思之現(xiàn)代化及客觀化。4、比較解釋指比較參酌外國立法及判例學(xué)說，作為詮釋本土法律之參考資料，以實踐規(guī)范目的之解釋方法而言。5、目的解釋指以法律規(guī)范目的，闡釋法律疑義之方法而言。任何法律均有其意欲實現(xiàn)之目的，解釋法律應(yīng)以貫徹 法律目的為主要任務(wù)，故法律目的為何？揭示之初，須予以掌握。先綜合各個個別規(guī)定間之關(guān)連性，覓出 共

20、通的原理原則，而后以之探求其所形成之目的，即為法律目的。法律規(guī)定的目的在維護整個法律秩序的 體系性，個別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定均受此一目的之支配，所有之解釋，絕不能與此目的相違。透過目的解釋， 各個法律條文間之“不完全性”或“不完整性”，均能完整順暢而無沖突。6、合憲解釋指以較高或憲法規(guī)范之意旨，而為解釋位階較低法規(guī)之方法而言。第三章社會學(xué)的解釋社會學(xué)的解釋，與體系解釋相同，指以法文之文義為基礎(chǔ)，當(dāng)文義解釋結(jié)果，有復(fù)數(shù)解釋之可能性時， 進一步地確定其涵義，使之明確的一種操作方法，均須在文義解釋可能之文義范圍內(nèi)作成。其與體系解釋 不同點在于體系解釋確定文義的涵義時，須考慮法律條文之間各種關(guān)連關(guān)系，使條文

21、的體系完整，不生矛 盾或沖突情事；而社會學(xué)的解釋，則偏重于社會效果的預(yù)測及其目的的考量。這種方法在自由法運動以及 法社會誕生之后才開始運用。社會學(xué)的解釋的操作方法：1、對每一種解釋可能產(chǎn)生的社會效果加以預(yù)測。2、確定社會統(tǒng)制目的， 并由此目的予以衡量各種解釋所生之社會效果，何者最符合該目的。如果數(shù)個目的發(fā)生竟合時，則適用利 益衡量。第四章價值補充適用價值補充的有兩種情況，即不確定的法律概念和概括條款。不確定法律概念是指在法律條文中有些概念需要審判者在個案中斟酌情事予以確定，進行價值判斷使 其具體化。如重大過失、相當(dāng)期間、相當(dāng)數(shù)額、或以其他方法等此類言語。法院對這些概念進行價值補充 時不能動用個

22、人主觀法律感情，須適用社會上可以探知認(rèn)識之客觀倫理秩序、價值、規(guī)范及公平正義之原 則。這種價值補充不是對同類案件確定一個標(biāo)準(zhǔn)，而是隨個案不同而依照法律的目的、立法精神而具體化， 以求實現(xiàn)實質(zhì)公平與妥當(dāng)。概括條款有誠實信用原則，權(quán)利不得濫用等，這些條款也是需要經(jīng)過價值補充適用于個案。誠實信用 原則為實務(wù)中最重要的概括條款，不僅具有補充、驗證實證法的功能，還是法律解釋的基準(zhǔn)，為法律倫理 的最高表現(xiàn)。誠實信用原則是以社會倫理為基礎(chǔ)，是將道德法律技術(shù)化，道德的本質(zhì)是自律，誠信原則有 他律的性質(zhì)，基于道德與法律之作用關(guān)系，而成為法律之最高指導(dǎo)原則。誠信運則可隨社會變遷而賦予新 的意義，較其他原則具有上位

23、的概念。這一原則具有公平正義之象征，不僅可廣泛適用于權(quán)利之行使與義 務(wù)之履行，而且對于法律的倫理性與當(dāng)事人間利益的均衡性，具有促進與調(diào)節(jié)的作用，其具有以下功能： 1、為解釋、補充或評價法律行為的準(zhǔn)則，2、為解釋或補充法律的準(zhǔn)則，3、為制定或修訂法律的準(zhǔn)則等適用誠實信用原則需要注意以下幾點：1、就某一具體案件，適用某法律規(guī)定或援用誠實信用原則， 如能獲致同一結(jié)論時，則只能使用法律之規(guī)定，否則會使法律尊嚴(yán)受到損害。2、此原則必在價值不明時 適用，若價值判斷明確時適用，會使法律欠缺穩(wěn)定性。3、其他法律解釋的方法得到和此原則相同的結(jié)論 時用其他解釋方法。4、若援用此原則結(jié)果是與法律規(guī)定相反的結(jié)論，不能

24、適用，否則將導(dǎo)致法官解釋的 為所欲為。第五章漏洞補充法律規(guī)范對于應(yīng)規(guī)定的事項，由于立法者的疏忽未預(yù)見，或情況變更，致就某一事實未設(shè)規(guī)定時，審 判官應(yīng)探求規(guī)范目的，就此漏洞加以補充，這就是漏洞補充。是一種法官造法的行為。臺灣民法第一條規(guī) 定：“民事，法律所為規(guī)定者，依習(xí)慣。無習(xí)慣者，依法理”。法理是法律的原理，自法律根本精神演繹 而得之法律一般的原則。可以運用法律進行漏洞補充，法理自其存在樣態(tài)，可以分為四種：平等原則、規(guī) 范目的、法理念及事理。平等原則即“相類似之事件應(yīng)為相同之處理”，“不相類似之事件，應(yīng)為不同之 處理”。前者導(dǎo)出類推適用的方法，后者導(dǎo)出目的性限縮的方法。規(guī)范目的，指為貫徹立法旨

25、趣，將法律 文義所涵蓋的之類型，排除于法律之適用范圍外，或?qū)Ψ晌牧x所未涵蓋的類型，包括于該法律適用范圍 內(nèi)。前者導(dǎo)出目的性限縮，后者導(dǎo)出目的性擴張。依據(jù)法理念及事理，就現(xiàn)存實證法毫無根據(jù)至類型，創(chuàng) 造起規(guī)范依據(jù)，名之為“創(chuàng)造性補充”。類推適用：指就法律未規(guī)定的事項，比附援引與其性質(zhì)相類似之規(guī)定，以為適用。此位規(guī)定之事項， 須為立法者之疏忽、未預(yù)見或情況變更所致。類推適用還要探求法律規(guī)范意旨，覓出彼此相類似之點，建 立可供比附援引之共通原則，而后將其一類型之法律效果，適用于另一類型之上。法律之容許性與目的論 上之妥當(dāng)性，為判斷二案例間是否類似之不可或缺的要素。類推適用得出的結(jié)果不是絕對可靠的，只具有 蓋然性。目的性限縮：指對法律文義所涵蓋的某一類型，由于立法者之疏忽，未將之排除在外，為貫徹規(guī)范意 旨，乃將該一類型排除在該法律適用范圍外之漏洞補充方法。目的性擴張：指對法律文義所未涵蓋的某一類型，由于立法者之疏忽，未將之包括在內(nèi)，為貫徹規(guī)范 意旨乃將該一類型包括在該法律適用范圍內(nèi)之漏洞補充方法。創(chuàng)造性補充：指依據(jù)法理，就現(xiàn)存實證法毫無依據(jù)之類型，創(chuàng)造其規(guī)范依據(jù)。法官為創(chuàng)造性補充，應(yīng) 以維持整個法律秩序體系性質(zhì)基本要素為出發(fā)點。第六章類推適用及其他法律闡釋之方法本章為類推適用與其他解釋方法（類推解釋、擴張解釋、反對解釋、當(dāng)然解釋）的比較，第七章利益衡量利益