標的物意外滅失風險誰擔

1、標的物意外滅失風險誰擔案情：王某系某銀行縣支行的農村信貸員。2003年5月8日，王某為完成該月的信貸任務到村民李某家攬儲，李某同意存款2萬元。王某清點現(xiàn)金后為原告出具一收到條，內容是“今收到李某暫存款貳萬元”，然后署了自己的姓名。在回銀行辦理正式手續(xù)途中，王某在車上被盜，2萬元失竊。李某知道后，要求王某和某銀行縣支行承擔賠償責任。某銀行縣支行稱儲戶與銀行尚未簽訂儲蓄存款合同，銀行不應賠償損失；王某稱自己遭盜竊，對2萬元現(xiàn)金的丟失沒有過錯，自己作為儲戶的代理人在沒有過錯的情況下不應承擔責任，損失應由原告承擔。李某遂訴至法院。評析：在該案審理過程中，合議庭意見有較大分歧：一種意見認為，被告王某為原

2、告出具暫存條，實際是作為原告的代理人受原告委托與所供職的銀行訂立儲蓄存款合同，因合同尚未簽訂，原告與被告銀行的存款合同關系不成立，所以銀行方不承擔責任。而王某是原告方代理人，原告沒有證據(jù)證明被告在履行委托合同過程中存有故意或重大過失，所以王某不應承擔責任，損失只能由原告自負；第二種意見認為，王某作為原告方代理人尚未為原告與被告銀行方簽訂儲蓄存款合同，2萬元被盜使合同無法簽訂，原告方沒有過錯，被告王某應負責賠償原告方損失；第三種意見認為，該損失作為標的物毀損滅失的風險，根本不應由原告方承擔，而應由王某所供職的被告銀行方承擔。筆者持第三種觀點，主要理由是：一、本案實質是標的物意外滅失的風險責任承擔

3、問題標的物意外滅失的風險責任是指標的物因不可歸責于雙方當事人的事由而發(fā)生意外損毀、滅失的風險由誰承擔的問題。合同法規(guī)定了買賣合同標的物意外滅失的風險責任，動產的風險一般自交付時起轉移，同時又規(guī)定其他有償合同可以參照買賣合同風險轉移的規(guī)定。所以，筆者認為，儲蓄存款合同標的物意外滅失的風險責任也是自交付時起轉移，即在轉移占有后由金融機構方承擔。二、原告與被告銀行之間的儲蓄存款合同關系已成立，被告王某是作為被告銀行方的代理人身份出現(xiàn)的原告與被告王某之間存在的并非委托合同關系，因為王某作為銀行方的職員，同銀行存在勞動合同關系，其對外從事法律行為是以銀行方代理人身份出現(xiàn)的，接受原告現(xiàn)金的意思表示并不是接

4、受其委托代理原告同銀行訂立儲蓄存款合同，而是代理銀行接受了原告的存款，否則王某既為儲戶代理人，也是銀行方代理人，形成的“雙方代理”違反代理的一般原則。儲蓄存款合同一般是實踐性合同，一般遵循“二人臨柜，復核為準”的操作規(guī)程，但在農村地區(qū)普遍存在的是信貸員并非嚴格按該規(guī)程操作，一般是信貸員收取儲戶現(xiàn)金后去銀行補開存單，信貸員作為銀行方的代理人在收取儲戶款項后即應視為同意接受要約，合同成立。所以，本案中王某作為銀行的代理人清點儲戶交付的現(xiàn)金后，即應認為儲戶與銀行間的合同業(yè)已成立。三、原告交付現(xiàn)金后，被告王某是被告銀行的占有輔助人，銀行取得對該2萬元的占有,標的物滅失的風險應由占有人承擔在民商法上，僅

5、依據(jù)別人的意志來進行的占有為占有輔助，它和自己占有相對，專指受占有人的指示而事實上控制某物。占有人與占有輔助人之間通常存在著某種關系，這種關系是一種從屬關系。一旦占有輔助人對某物進行了事實上的管領和支配，則應由占有的主人取得占有。這樣，從原告將2萬元交付被告王某時起，被告銀行即取得了對該2萬元的占有，王某只是占有輔助人，從標的物占有轉移之時，該2萬元的意外滅失風險即應由銀行承擔，而不是由占有輔助人王某承擔。四、貨幣“所有與占有相一致”的原則決定了盜竊所受損失應是被告銀行方的損失，而不是儲戶的損失在法律上，貨幣是一種特殊的動產，其占有與所有是一致的，被稱為“占有與所有一致”原則，貨幣占有的取得就視為貨幣所有權的取得，貨幣占有的喪失即視為貨幣所有權的喪失。貨幣一旦交付就會發(fā)生所有權的轉移，貨幣交付人不享有物權請求權而享有債權請求權。被告銀行通過占有輔助人王某取得對該2萬元貨幣的占有，即取得了貨幣的所有權。當貨幣意外被盜時，應認為盜取了銀行的貨幣，與貨幣交付人原告無關，原告享有對2萬元的債權請求權因銀行不承認有此債權債