僭越與規(guī)訓(xùn)(中)

1、僭越與規(guī)訓(xùn)（中）二民事執(zhí)行權(quán)的行使及其界限（一）民事執(zhí)行權(quán)的基本屬性：司法權(quán)抑或行政權(quán)民事執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制推行自己的意志，迫使債務(wù)人履行義務(wù),實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的能力與可能性。在具體形態(tài)上，民事執(zhí)行權(quán)表現(xiàn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性執(zhí)行措施的職權(quán)。任何事物都具有兩面性，強(qiáng)制執(zhí)行也如同一把雙刃劍,在保障權(quán)利的同時(shí)也可能造成對(duì)權(quán)利的侵害。一方面，作為國(guó)家權(quán)力的一種，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有一種天然的擴(kuò)張性，無制約、無權(quán)利救濟(jì)就無法真正保障權(quán)利；另一方面，由于執(zhí)行依據(jù)的固定性、片面性與社會(huì)生活的復(fù)雜性和多邊性不匹配，也可能導(dǎo)致不公正現(xiàn)象發(fā)生。何為執(zhí)行權(quán)的基本屬性，司法權(quán)抑或行政權(quán)，乃至兩者兼具，理論界尚存在較大的分歧。

2、目前，民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)說在我國(guó)理論界和司法實(shí)踐中處于通說的地位，甚至出現(xiàn)“司法執(zhí)行權(quán)”的概念。這種對(duì)執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識(shí)意蘊(yùn)的是一種籠統(tǒng)的“大司法”觀念，即對(duì)司法的認(rèn)識(shí)更多地是從主體的性質(zhì)推衍開來的。在建構(gòu)執(zhí)行體制時(shí)，我們并沒有從執(zhí)行權(quán)的屬性來考慮，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)我們根本就沒有從權(quán)力的多元維度去思考，也不允許思考行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別和制約。當(dāng)時(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)在整體上就是一種行政化，即使存在司法權(quán)也是一種行政化了的司法權(quán)。在“大司法”觀念的影響下，也就很自然地產(chǎn)生了將民事執(zhí)行程序納入民事訴訟程序的“大民事訴訟”的認(rèn)識(shí)，使民事執(zhí)行成為民事訴訟中的組成部分和次元結(jié)構(gòu)，形成現(xiàn)在的民事訴訟一一民事執(zhí)行的一元化結(jié)構(gòu)。此

3、外，我們的司法體系一直就是為人民民主專政和社會(huì)主義國(guó)家保駕護(hù)航的工具，因此一個(gè)權(quán)力的存在的正當(dāng)性取決于它為了這一總目標(biāo)而設(shè)計(jì)的功能：如果國(guó)家需要法院審判罪犯，解決人民內(nèi)部矛盾，那法院就必然具有司法審判權(quán)，如果國(guó)家還需要法院落實(shí)他自己的裁判，徹底實(shí)現(xiàn)某種意志，那他就必然還要有執(zhí)行的權(quán)力，這樣一種功能主義的視角必然出現(xiàn)“功能決定屬性”的邏輯，而在西方的情況是“屬性決定功能”：你是什么屬性就決定了你的分內(nèi)之事，決定了你的功能與任務(wù)。由于我們的司法資源配置不是在一個(gè)司法獨(dú)立的情況下展開，不具有一種獨(dú)立的司法精神對(duì)司法權(quán)的屬性進(jìn)行體認(rèn)，而是服務(wù)于國(guó)家的政策與根本制度，因此將執(zhí)行權(quán)納入到司法部門也就不足為

4、奇了。這也是為什么人民法院能夠享有執(zhí)行權(quán)，以及執(zhí)行權(quán)的基本屬性定位于司法權(quán)的原因。分析民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)不能從分析民事執(zhí)行行為的性質(zhì)開始，而必須從民事執(zhí)行權(quán)的本源開始。根據(jù)關(guān)于行政權(quán)，司法權(quán)和立法權(quán)的分權(quán)理論，行政權(quán)是國(guó)家權(quán)力體系中負(fù)責(zé)執(zhí)行立法機(jī)關(guān)意志、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化秩序、增進(jìn)社會(huì)福利、管理社會(huì)公共事務(wù)和外交事務(wù)的支配力。其最大特點(diǎn)是主動(dòng)性、單向性、自由裁量性、非最終決定性和層級(jí)節(jié)制性。民事執(zhí)行權(quán)的基本功能在于實(shí)現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容，即通過迫使債務(wù)人履行法律文書確定的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，從而確保法的安定。盡管它具有單向性，但是，它與行政權(quán)之間的區(qū)別仍是非常明顯的。首先，民事執(zhí)行權(quán)具有一定的

5、中立性和被動(dòng)性。由于民事執(zhí)行權(quán)保護(hù)的權(quán)利主要是私權(quán)，私權(quán)的可處分性決定了民事執(zhí)行權(quán)的行使一般應(yīng)經(jīng)權(quán)利主體提出請(qǐng)求，同時(shí)它在執(zhí)行過程中不能體現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)的主觀判斷與意志，而要嚴(yán)格依照法律文書規(guī)定的標(biāo)的，時(shí)限，對(duì)象，并嚴(yán)格遵守訴訟法上對(duì)執(zhí)行程序的明確規(guī)定。其次，民事執(zhí)行具有終局效力。受民事裁判既判力的拘束，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)生效法律文書采取執(zhí)行措施之后，除非發(fā)生法定的特別事由（如裁判被依法撤銷），當(dāng)事人不得請(qǐng)求以其他途徑予以救濟(jì)。再次，民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行模式是層級(jí)獨(dú)立制，即不同民事執(zhí)行機(jī)關(guān)之間不存在上下級(jí)的隸屬關(guān)系，每一執(zhí)行機(jī)關(guān)都獨(dú)立地行使職權(quán)，不受其他執(zhí)行機(jī)關(guān)的節(jié)制。同樣可以分析，司法權(quán)是一種以裁判為

6、實(shí)質(zhì)內(nèi)容的國(guó)家權(quán)力，本質(zhì)上是一種裁判權(quán)。民事執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)存在某些相似之處，如均具有被動(dòng)性、專屬性等特征，但二者的差異也是相當(dāng)明顯的：首先，民事執(zhí)行權(quán)往往是單向性的。無論民事執(zhí)行權(quán)作用的對(duì)象是否同意，行使權(quán)力的機(jī)關(guān)均可以依職權(quán)作出與相對(duì)人利益相關(guān)的行為，不受債務(wù)人主觀意志的影響。其次，民事執(zhí)行權(quán)不是完全中立的。在民事執(zhí)行程序中，行使民事執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)必然會(huì)有所傾向，即將實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利放在較為優(yōu)先的地位。同時(shí)，民事執(zhí)行權(quán)還擔(dān)負(fù)著確保生效法律文書及其作出機(jī)關(guān)的權(quán)威性的任務(wù)?？梢?，簡(jiǎn)單地認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)就是行政權(quán)或司法權(quán)的觀點(diǎn)顯然是不可取的。民事執(zhí)行權(quán)既不是一種純粹的行政權(quán)，也不是一種完全的司法權(quán)，更

7、不是兩種屬性的簡(jiǎn)單雜糅。該觀點(diǎn)認(rèn)為在民事執(zhí)行權(quán)中，查封、扣押、劃撥等單純的執(zhí)行實(shí)施權(quán)屬行政權(quán)的范疇，而追加變更被執(zhí)行人等執(zhí)行裁決權(quán)則屬于司法權(quán)范疇。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)充分考慮了執(zhí)行行為與審判行為的內(nèi)在，兼顧了民事執(zhí)行權(quán)行使過程中具有司法性和行政性的雙重屬性，較之司法權(quán)和行政權(quán)說對(duì)民事執(zhí)行權(quán)屬性的單一界定是一大進(jìn)步。（二）僭越：我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)的制度性緊張從司法的實(shí)際效果來看，盡管在理論上我們對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的基本屬性存在爭(zhēng)議，但它卻表現(xiàn)出了司法權(quán)和行政權(quán)兩種屬性，遺憾的是，這兩種屬性的內(nèi)在沖突使得民事執(zhí)行權(quán)卻給我國(guó)司法過程帶來很多的麻煩，甚至造成了一些制度性的緊張。首先，民事執(zhí)行權(quán)的不當(dāng)行使往往干擾

8、了最終的司法裁判。這源于人民法院對(duì)執(zhí)行決定權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的壟斷。據(jù)我國(guó)民事訴訟法第二百零八條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。這是我國(guó)訴訟法中對(duì)執(zhí)行人員職權(quán)的明確規(guī)定。但是要注意的是，這樣一種已經(jīng)接近實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力導(dǎo)致了執(zhí)行人員往往可以根據(jù)自己的判斷作出改變已生效裁判，根據(jù)現(xiàn)代法治國(guó)家的準(zhǔn)則，司法具有終局性，美國(guó)大法官鮑威爾曾說：“法官的裁判不是因?yàn)榻^對(duì)正確而有最終效力，而是因?yàn)橛凶罱K效力而絕對(duì)正確。”我國(guó)立法規(guī)定由執(zhí)行員審查案外人異議，這樣對(duì)執(zhí)行員賦予權(quán)力過大，導(dǎo)致審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)混淆，約束機(jī)制闕如，規(guī)則失衡，程序偏頗。這樣一種終局性有力

9、的確保了法律的安定性和社會(huì)糾紛的解決，而執(zhí)行權(quán)是對(duì)這一最終結(jié)果的執(zhí)行，對(duì)于案外人的執(zhí)行標(biāo)的異議，執(zhí)行人員自己不能進(jìn)行審查。因?yàn)檫@涉及到實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)的分配，應(yīng)該由法官?zèng)Q定。執(zhí)行員不能充當(dāng)審判員去從事審判。案外人異議制度規(guī)定由執(zhí)行員審查，不僅使執(zhí)行人員越俎代庖，而且也落入了自己執(zhí)行自己審判的套路中。這樣擴(kuò)大了執(zhí)行員的權(quán)力，使其權(quán)力膨脹，對(duì)執(zhí)行員審查的結(jié)果也沒有必要的約束與救濟(jì)措施。如此不僅打亂了審執(zhí)分立的規(guī)則，導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)職能混亂，實(shí)踐中也很容易導(dǎo)致執(zhí)行員枉法裁判，或者為了執(zhí)行方便，追求執(zhí)行率而草草裁判，不公正與偏頗便在所難免。由于長(zhǎng)期來對(duì)執(zhí)行工作的忽視和認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，作為我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行庭并

10、沒有能夠匯聚精于業(yè)務(wù)的精英人士，執(zhí)行人員在專業(yè)知識(shí)掌握上往往不如審判人員。將異議之訴交給執(zhí)行庭進(jìn)行審判似乎難以達(dá)到應(yīng)有的效果，所以如果在現(xiàn)行體制之下設(shè)立異議之訴，交由審判機(jī)構(gòu)解決更有保障。同時(shí)，根據(jù)最高法院的司法解釋精神（強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)執(zhí)行和解的工作），并結(jié)合我國(guó)民事訴訟法對(duì)執(zhí)行和解，也即當(dāng)事人可以在執(zhí)行過程中對(duì)爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)作出自愿的協(xié)調(diào)與和解的一般規(guī)定,在這個(gè)過程中法律規(guī)定執(zhí)行人員的職責(zé)僅僅在于“執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！边@是一種形式要件的規(guī)定，執(zhí)行人員不得進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的足以干擾當(dāng)事人自由意志的行為。但是在司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)執(zhí)行人員充當(dāng)實(shí)際調(diào)停人，實(shí)際仲裁者的情

11、況，執(zhí)行人員要求當(dāng)事人進(jìn)行和解。可見，對(duì)司法裁判過程（包括執(zhí)行）的干擾，主要體現(xiàn)對(duì)法官意志的篡改和對(duì)當(dāng)事人意志的干擾兩個(gè)方面。又由于我國(guó)民事訴訟法相對(duì)于其他兩個(gè)訴訟法明確賦予了執(zhí)行人員不合適的權(quán)力以及民事糾紛本身的私人性，導(dǎo)致在民事執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行權(quán)尤其對(duì)司法過程造成了很大的現(xiàn)實(shí)干擾，尤其是這種超越如果干擾了實(shí)質(zhì)的司法裁判結(jié)果，就會(huì)極大程度的損害司法威嚴(yán)并破壞法律的安定性。其次，我們也可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)不僅存在司法權(quán)屬性的僭越對(duì)于司法裁判的傷害，而且存在著行政權(quán)屬性的僭越對(duì)于整個(gè)民事執(zhí)行制度的傷害，這就是體現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)老問題：執(zhí)行難。一方面執(zhí)行權(quán)時(shí)不時(shí)有可能侵犯司法裁判，另一方

12、面它又會(huì)遇到很多執(zhí)行阻力，這些阻力來自很多方面，比如地方保護(hù)，尤其體現(xiàn)在法院的異地執(zhí)行的時(shí)候；當(dāng)事人確實(shí)沒有被執(zhí)行的能力；遭受到政府部門，黨紀(jì)部門等其他部門的干擾（尤其在涉及到行政訴訟的時(shí)候）我們可以看到，這樣一種執(zhí)行權(quán)的實(shí)際狀況不但導(dǎo)致司法裁判的實(shí)際效力降低，同時(shí)導(dǎo)致法院資源的浪費(fèi)和社會(huì)公眾對(duì)司法公平與效果期待的落空。這時(shí)行政權(quán)屬性不僅傷害了司法權(quán)屬性，而且動(dòng)搖了整個(gè)民事執(zhí)行制度的根基。而之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，根源還是在于執(zhí)行權(quán)這樣一種尷尬的雙重屬性。它的司法性決定了它只能是人民法院行使的訴訟權(quán)的延伸，而人民法院在整個(gè)國(guó)家權(quán)力配置中又不具備行使執(zhí)行權(quán)的優(yōu)勢(shì)和完全的正當(dāng)性，這使得一些社會(huì)強(qiáng)勢(shì)

13、權(quán)力干擾執(zhí)行（尤其是行政權(quán)）有很好的借口與理由；同時(shí)，它的行政權(quán)屬性不但可能在民事訴訟領(lǐng)域破壞司法裁決，還會(huì)由于過于主動(dòng)而被推到一個(gè)利益爭(zhēng)奪的風(fēng)口浪尖，執(zhí)行標(biāo)的在社會(huì)生活中大量表現(xiàn)為各種利益的沖突結(jié)果，而執(zhí)行權(quán)直接針對(duì)的就是這樣一種利益爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，因此是非與矛盾大量積聚于執(zhí)行權(quán)的行使過程中，這樣反而使得執(zhí)行權(quán)受到極大的干擾與破壞?？梢?，執(zhí)行權(quán)的問題在我們國(guó)家的司法實(shí)踐中決非一日之寒，而是根源于一種制度性配置所帶來的矛盾,這樣一種制度性的配置使得執(zhí)行權(quán)具有雙重屬性，而這種雙重屬性在給它帶來更多僭越性格的同時(shí)，也給它帶來了很多麻煩，可以說權(quán)力的僭越品格是造成執(zhí)行權(quán)問題的根源，民事執(zhí)行權(quán)就好像一個(gè)孔

14、武有力的將軍，在勇敢地沖鋒陷陣的同時(shí)也傷痕累累，而要改變這種命運(yùn)，就必須同樣在制度配置中改變，控制這種僭越的性格，也就是對(duì)它進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，而這必須在一個(gè)以憲法為基礎(chǔ)的制度框架中解決。注釋關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的關(guān)系，在我國(guó)理論界有四種不同的觀點(diǎn)：（）司法權(quán)說；有人根據(jù)民事執(zhí)行行為由法院實(shí)施這一現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為民事執(zhí)行行為是一種司法行為，進(jìn)而主張民事執(zhí)行權(quán)是法院審判權(quán)的組成部分，完全是一種司法權(quán)。例如，在一些民事訴訟法學(xué)教科書中，“民事執(zhí)行被定義為一種“訴訟活動(dòng)”，人民法院采取民事執(zhí)行措施的權(quán)力被稱為“司法執(zhí)行權(quán)”另有人認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是法律賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使的一種國(guó)家權(quán)力，是一種特殊的司

15、法權(quán)?！蹦壳?，民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)說在我國(guó)理論界和司法實(shí)踐中處于通說的地位。（）行政權(quán)說；有人認(rèn)為，“執(zhí)行和審判是兩種不同性質(zhì)的工作,執(zhí)行工作從性質(zhì)上講是行政活動(dòng)，具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)?！边@種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)民事執(zhí)行不同于民事審判，認(rèn)為執(zhí)行活動(dòng)是行政活動(dòng)，民事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家行政權(quán)，進(jìn)而有人主張，“合理的制度安排應(yīng)當(dāng)是，法院只管判決，而把執(zhí)行判決的工作交由作為行政機(jī)關(guān)的公安局去完成?！币灿腥苏J(rèn)為，民事執(zhí)行固然也有需要裁決的情況，但更重要的是“實(shí)施”，裁決只是為達(dá)到順利實(shí)施目的的一種手段和保障，因此，執(zhí)行行為在本質(zhì)上是一種行政行為，民事執(zhí)行權(quán)的主要屬性是行政權(quán)而不是司法權(quán)。還有人認(rèn)為，民事

16、執(zhí)行是法院為實(shí)現(xiàn)憲法賦予的審判職權(quán)而存在的行政作用，一種司法行政行為，這種觀點(diǎn)得到一些學(xué)者的贊同，認(rèn)為“這種觀點(diǎn)準(zhǔn)確、全面地概括了民事執(zhí)行的性質(zhì)特征。一方面，執(zhí)行工作具有不同于審判工作的行政性但另一方面，民事執(zhí)行又不同于一般意義上的行政行為，其主要任務(wù)是使人民法院行使審判權(quán)（司法權(quán)）作出的生效判決得以落實(shí)”，并以此得出結(jié)論，民事執(zhí)行權(quán)是一種司法行政權(quán)。司法行政權(quán)在國(guó)家分權(quán)屬性中就是行政權(quán)，這種觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上仍屬于行政權(quán)說。（）司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性說；在實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)既要實(shí)施執(zhí)行，又要裁判執(zhí)行程序中發(fā)生的部分糾紛，對(duì)此，關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)屬性的單一界定，無論是司法權(quán)說還是行政權(quán)說，都不能作出合理解釋。因此，有人提出，民事執(zhí)行權(quán)在國(guó)家分權(quán)屬性上具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，在執(zhí)行程序工作中，司法權(quán)與行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了復(fù)合的獨(dú)立的完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。（）不確定說。在實(shí)踐中，還有部分人認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)不是一種獨(dú)立存在的權(quán)力，其性質(zhì)依附于作出執(zhí)行依據(jù)的國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)?！叭绻麍?zhí)行依據(jù)是法院的生效判決，那么執(zhí)行生效判