甘肅銀順礦業(yè)有限公司與陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司、曹作輝分期付款買(共7頁)

1、甘肅銀順礦業(yè)有限公司與陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司、曹作輝分期付款買賣(mi mai)合同糾紛一案_（2010）秦墩民初字第189號(hào)民事(mnsh)判決書原告：甘肅銀順礦業(yè)有限公司(yu xin n s)。住所地：本區(qū)天河大酒店7樓。法定代表人：溫躍武，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：辛建存，甘肅鑫盾律師事務(wù)所律師。被告：陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司。住所地：陜西省渭南市渭北產(chǎn)業(yè)園。法定代表人：徐道財(cái)，該公司董事長。委托代理人：鄭旭陽，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。被告：曹作輝，男。委托代理人：易天社，陜西渭臨律師事務(wù)所律師。原告甘肅銀順礦業(yè)有限公司訴被告陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司、曹作輝分期付款買賣合同糾紛一案，本院受理后

2、，依法由審判員白菊萍適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告甘肅銀順礦業(yè)有限公司法定代表人溫躍武及委托代理人辛建存、被告陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司法定代表人徐道財(cái)及其委托代理人鄭旭陽、曹作輝的委托代理人易天社均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告甘肅銀順礦業(yè)有限公司訴稱：2008年2月17日，被告恒鑫公司與我公司簽訂“供銷合同”1份，雙方約定：由我公司向恒鑫公司出售氧化鋅，價(jià)格為8100元噸，貨到后恒鑫公司先付90%的貨款，余款待對(duì)貨物化驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)后5日內(nèi)付清”。合同生效后，我公司于2008年1月24日、1月25日、3月5日、3月20日分別交付恒鑫公司氧化鋅共計(jì)701.825噸，總價(jià)款3273214

3、元，但被告恒鑫公司未能按約支付貨款，經(jīng)我公司多次催要，被告恒鑫公司支付我公司貨款2526314元，余747000元至今未還，后經(jīng)多方催要貨款，我公司于2008年10月21日與被告恒鑫公司簽訂“還款協(xié)議”1份，雙方約定，若被告恒鑫公司不履行“還款協(xié)議”，除償還此欠貨款外，須向原告另行支付違約金500000元，且雙方一致選擇由原告所在地法院提起訴訟。之后，被告曹作輝又于2009年10月10日向我公司出具“還款計(jì)劃”承諾由其分兩期償還被告恒鑫公司所欠我公司貨款747000元，并愿承擔(dān)違約責(zé)任，但至今未支付所欠我公司貨款747000元，故訴請(qǐng)法院要求：1.判令兩被告連帶清償所欠原告貨款747000元，

4、并向原告連帶支付違約金500000元，兩項(xiàng)合計(jì)1247000元；2.請(qǐng)法院判令二被告承擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用。被告(bigo)陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司辯稱：1.原告訴稱于2008年2月17日與我公司簽訂供銷合同1份與事實(shí)不符。我公司并沒有和原告發(fā)生(fshng)過任何供銷關(guān)系，我公司從未從原告(yungo)處取過貨物，未給原告支付貨款2526214元，從未與原告發(fā)生過財(cái)務(wù)往來，也就是說，即便上述合同與我公司成立，我公司沒有實(shí)際履行過，故我公司與原告之間并沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，我公司無須向原告承擔(dān)償還義務(wù)。2.原告訴稱我公司應(yīng)當(dāng)與曹作輝連帶支付違約金50萬元與事實(shí)不符，曹作輝不是我公司的工作人員

5、，其只是租賃我公司的兩個(gè)車間從事生產(chǎn)，與我公司的關(guān)系是租賃關(guān)系，且我公司沒有授權(quán)曹作輝與原告于2008年10月21日簽訂的還款協(xié)議，是原告與曹作輝之間簽的，我公司不知情，且在該協(xié)議上簽章確認(rèn)，故我公司無須承擔(dān)償還責(zé)任。3.原告訴稱曹作輝替我公司償還欠款與事實(shí)不符，我公司與原告之間沒有實(shí)際履行過合同義務(wù)，因此，我公司并不欠原告貨款，從原告提供的兩份還款協(xié)議可以看出，原告也是明知合同相對(duì)人是曹作輝個(gè)人，而不是我公司。因此，該欠款實(shí)際上是原告與曹作輝之間的貨款糾紛，與我公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告(bigo)曹作輝辯稱：1.原告的起訴主體不適

6、格，本案是原告與第一被告之間的合同關(guān)系，曹作輝不是本案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)本案所涉合同的權(quán)利和義務(wù)；2.曹作輝所簽訂(qindng)的還款協(xié)議是代表第一被告簽訂的，這一點(diǎn)，原告也是承認(rèn)(chngrn)的，履行合同的實(shí)際履行人是曹作輝，是代表第一被告履行合同義務(wù)，因此，曹作輝不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任；3.曹作輝是和傅參、李偉三人合伙租賃的第一被告的場(chǎng)地進(jìn)行合伙生意，單獨(dú)狀告曹作輝主體不適格，曹作輝與原告簽訂二份還款協(xié)議，約定“除償還所欠貨款外，另支付違約金50萬元及選擇由原告所在地法院對(duì)雙方訴訟行使管轄權(quán)”。該協(xié)議為陜西恒鑫公司而不是曹作輝，公司也未授權(quán)曹作輝代表公司簽字，故曹作輝是無權(quán)代理人，意思

7、表示不真實(shí)，所約定違約金50萬元顯失公平，綜上，原告訴曹作輝主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法駁回。經(jīng)審理查明：被告陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司與被告曹作輝系租賃關(guān)系，被告曹作輝系該公司安全環(huán)保部副部長；原告甘肅銀順礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀順公司）與被告陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒鑫公司）系貨物供銷關(guān)系。2008年2月17日原告銀順公司與被告恒鑫公司簽訂“供銷合同”1份，合同約定：由原告銀順公司供給被告恒鑫公司氧化鋅，“規(guī)格為鋅含量35%以上，鉛含量26%以上；數(shù)量：每月400-500噸；價(jià)格：到被告工廠價(jià)為8100元噸；結(jié)算方式：貨到被告工廠后按約定的含量?jī)r(jià)格先付90%，余款待化驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)后5天內(nèi)付清；違約責(zé)任

8、：由違約方負(fù)全部責(zé)任并承擔(dān)全部損失”。合同簽訂后，原告分別于2008年1月24日、1月25日、3月5日、3月20日四次共供給被告恒鑫公司氧化鋅701.825噸，總價(jià)值為3273214元，被告截止2008年3月26日共付原告貨款2526214元，余貨款747000元未付；經(jīng)原告多次催要所欠貨款，原告銀順公司與被告曹作輝于2008年10月21日簽訂還款協(xié)議1份，協(xié)議載明：“一.乙方保證從與河南韓存善合作的利潤優(yōu)先償還甲方所欠貨款；二.甲方派人監(jiān)督乙方生產(chǎn)、銷售以及財(cái)務(wù)，乙方提供食宿方便，以時(shí)發(fā)放工資；三.如不執(zhí)行還款協(xié)議，甲方有權(quán)通過甲方所在地法院訴訟，乙方承擔(dān)一切責(zé)任，并賠償50萬元人民幣”。該

9、還款協(xié)議簽訂后，被告又以種種理由而未償付所欠原告貨款747000元；后被告曹作輝又于2009年10月10日給原告出具還款協(xié)議1份，載明：“曹作輝尚欠甘肅銀順礦業(yè)有限公司74.7萬元，于2009年10月底前還款40萬元，2009年12月底前還款34.7萬元，如有違約，愿承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任”；后經(jīng)原告多次向被告催要所欠貨款，被告則以暫時(shí)沒有生產(chǎn)為理由推拖，至今未歸還原告貨款74.7萬元；原告于2010年3月5日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書，本院以（2010）秦墩民初字第95號(hào)民事裁定書裁定：“依法查封被申請(qǐng)人陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司位于陜西省渭南市北產(chǎn)業(yè)園院內(nèi)的氧化鋅400噸”。原告于2010年3月7日

10、起訴到本院，請(qǐng)求：1.判令兩被告連帶清償所欠原告貨款747000元，并向原告連帶支付違約金500000元，兩項(xiàng)合計(jì)1247000元；2.請(qǐng)法院判令二被告承擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用。立案后，二被告提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定后，二被告不服并提起上訴，2010年5月25日甘肅省天水市中級(jí)人民法院以（2010）秦民二終字第43號(hào)民事裁定書裁定：“駁回上訴，維持原裁定”。審理中，經(jīng)本院多次主持調(diào)解，原、被告就給付所欠貨款期限及數(shù)額各持己見，調(diào)解未果。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭(dn tn)陳述及原、被告提供的下列證據(jù)在卷佐證。原告(yungo)提交的證據(jù)有：1.營業(yè)執(zhí)照及法定代表人的相關(guān)證明、曹作輝的

11、身份證明各1份；2.原告與第一被告簽訂(qindng)的供銷合同、還款協(xié)議、還款計(jì)劃、及原告與恒鑫公司的買賣對(duì)賬單各1份；3.曹作輝與韓存孝的協(xié)議書1份；4.聯(lián)營清單1份；5.結(jié)算單2份；6.圖片6張；7.錄音資料1份。被告恒鑫公司提交的證據(jù)有：租賃合同1份。被告曹作輝提交的證據(jù)有：1.協(xié)議書1份；2.股東的資金確認(rèn)書1份；3.天水市中級(jí)人民法院的裁定書1份。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，二被告對(duì)原告提供的1.2.3.4.5組證據(jù)無異議，且該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦與本案相關(guān)聯(lián)，故應(yīng)予采信，對(duì)第6組證據(jù)有異議，被告恒鑫公司認(rèn)為被告曹作輝不是其公司職工，而與其是租賃關(guān)系，但從原告提交的證據(jù)圖片反映，

12、被告曹作輝是該公司安全環(huán)保部副部長，故對(duì)該證據(jù)本院應(yīng)予采信，被告曹作輝以第6組證據(jù)而將其列為第二被告有異議，但本院認(rèn)為，原告與第一被告所簽訂的供銷合同的履行均由被告曹作輝實(shí)施，而且還款計(jì)劃和保證均系其個(gè)人簽名，故本院應(yīng)予采信。二被告對(duì)第7組證據(jù)均有異議，因?yàn)樵撲浺魺o法聽清楚，且原告不能證明其來源，故本院不予采信；原告對(duì)被告恒鑫公司提交的證據(jù)認(rèn)為有涂改的痕跡，單從該證據(jù)看實(shí)系筆誤，故本院予以采信；被告曹作輝認(rèn)為該證據(jù)“合同”中的乙方是李緯，而不是曹作輝，但從查明情況看，租賃合同是被告曹作輝與其合伙人李緯共同簽訂的，故本院應(yīng)予采信。原告對(duì)被告曹作輝提交的1.2.3組證據(jù)認(rèn)為是當(dāng)庭提交的，與本案沒有

13、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可，不予質(zhì)證。但該協(xié)議書、股東資金的確認(rèn)書系被告曹作輝與其合伙人共同協(xié)商訂立的；被告恒鑫公司對(duì)被告曹作輝提交的1.2.3組證據(jù)無異議，且該證據(jù)來源合法，亦與本案相關(guān)聯(lián)，故應(yīng)予采信。本院認(rèn)為：原告銀順公司與被告恒鑫公司簽訂的供銷合同及還款協(xié)議均系其雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面(qunmin)履行自己的義務(wù)，但被告恒鑫公司與原告銀順公司在對(duì)其雙方簽訂的供銷合同的履行中，按照約定，恒鑫公司應(yīng)于貨到其工廠后，按約定的含量?jī)r(jià)格先付90%貨款，余10%貨款待化驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)后5天內(nèi)付清，按照原告所供貨，被告應(yīng)付原告貨款3273214元，但實(shí)際

14、截止2008年3月26日止被告只付給原告貨款2526214元，而余747000元貨款以暫時(shí)停止生產(chǎn)和資金緊張拖延至今未給付，已構(gòu)成違約，根據(jù)中華人民共和國合同法第一百零七條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方(y fn)不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。故對(duì)原告銀順公司要求被告恒鑫公司、曹作輝連帶支付所欠貨款747000元的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持，但由于被告未按約定期限支付貨款，原告要求被告承擔(dān)違約金500000元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，雖然被告因各種原因拖延支付所欠原告貨款，致原告多次往返陜西催要貨款，因此必然給原告造成(zo chn)一定的損失，但原告以被告

15、曹作輝出具的還款協(xié)議中承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失50萬元的標(biāo)準(zhǔn)要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及違約金，明顯過高，且原、被告在供銷合同中對(duì)違約金的承擔(dān)約定不明確，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約金50萬元的請(qǐng)求，應(yīng)予酌情支持。被告陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司辯稱該“供銷合同”不是原告與其所簽，其與曹作輝之間是租賃關(guān)系，但從合同的簽章看，合同蓋有陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司的印章，曹作輝又在其公司擔(dān)任安全環(huán)保部副部長，故該辯稱理由不能成立。對(duì)其關(guān)于該欠款系曹作輝個(gè)人欠款的主張，不予采納。對(duì)于被告曹作輝辯稱，其不是本案合同的當(dāng)事人，并認(rèn)為其是代表恒鑫鋅業(yè)有限公司與原告簽的合同，但兩份還款計(jì)劃和保證，是未加蓋恒鑫公司印章，但從合同履行看，曹作輝實(shí)際系該合同的履行人，故對(duì)其關(guān)于在本案中不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的主張，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)中華人民共和國合同法第六十七條、第一百零七條、第一百六十七之規(guī)定，判決如下：一、被告陜西恒鑫鋅業(yè)有限公司在本判決(pnju)生效后5日內(nèi)一次性支付(zhf)所欠原告貨款人民幣747000元及違約金200000元，被告曹作輝承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告(yungo)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，