環(huán)境案例詳細(xì)分析

1、如何理解生態(tài)環(huán)境和江蘇首例家裝污染案室內(nèi)環(huán)境污染能否納入環(huán)境法中的環(huán)境范疇環(huán)境法視野中的環(huán)境是指人們賴以生存和發(fā)展的天然和人工改造過(guò)的自然因素的總和。按 照功能的不同，可以將環(huán)境分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。按照環(huán)境范圍的大小，可以把環(huán)境 分為室內(nèi)環(huán)境、城市環(huán)境、區(qū)域環(huán)境、全球環(huán)境等。因此，環(huán)境法中所指的環(huán)境不僅指 公共環(huán)境中的生態(tài)環(huán)境，理所當(dāng)然的包括公民居所中由空氣、光線、聲音等要素所構(gòu)成的 室內(nèi)生活環(huán)境。在本案中，由于被告公司的裝修行為造成了室內(nèi)空氣污染并進(jìn)而造成對(duì)原 告生命健康權(quán)的損害。根據(jù)環(huán)境保護(hù)法）第41條“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害， 并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”可以

2、認(rèn)定，被告在裝修過(guò)程中使用劣質(zhì)材料 導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染井由此造成原告損害的行為已構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。如何認(rèn)識(shí)環(huán)境的整體聯(lián)系性和相對(duì)分割性整體聯(lián)系性：環(huán)境是一種普遍聯(lián)系的綜合生物和生態(tài)系統(tǒng)，是一個(gè)緊密聯(lián)系的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。 環(huán)境并不為某人或某一群體所有，而為人類所共有。由于環(huán)境的整體聯(lián)系性，環(huán)境不可分 割，這種特性決定了環(huán)境的共有不是按份共有，不能將整體分割成一個(gè)個(gè)部分來(lái)分別所有 占有。相對(duì)分割性：從哲學(xué)的角度，可以對(duì)照整體與部分的關(guān)系來(lái)看待相對(duì)分割性。葛店化工區(qū)污染糾紛案、無(wú)錫藍(lán)藻案、公有地的悲劇到反公有地的悲劇環(huán)境問(wèn)題是公有地的悲劇，解決環(huán)境問(wèn)題主要是采取經(jīng)濟(jì)手段，關(guān)鍵是明確環(huán)境和自然 的產(chǎn)權(quán)，怎么看

3、待？公有地悲劇、反公有地悲劇（紅皮書P6-8）解決環(huán)境問(wèn)題的措施：一是全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。二是統(tǒng)籌規(guī)劃人口資源環(huán)境與發(fā)展。三 是大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)。五是健全環(huán)境監(jiān)管體制。六是完善環(huán)境法治。七是推進(jìn)污染治理 市場(chǎng)化。八是健全環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策。研究探索和運(yùn)用有效的經(jīng)濟(jì)手段加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)。九是加 強(qiáng)環(huán)境科研和能力建設(shè)。十是加強(qiáng)國(guó)際環(huán)境合作。試分析環(huán)境的公共物品性質(zhì)以及對(duì)環(huán)境法律的影響。環(huán)境公共物品是公共物品的組成部分，但與一般公共物品相比來(lái)說(shuō)，環(huán)境作為公共物品具 有特殊性。環(huán)境公共物品不但是維持正常生產(chǎn)、生活必不可少的基本條件，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì) 正常運(yùn)行、持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。環(huán)境公共物品不是單一的純公共物品，由于其

4、自然性質(zhì)多種 多樣、各種環(huán)境要素所涵蓋的地理范圍不同，而且人為參與的力度不斷加強(qiáng)，環(huán)境的性質(zhì) 與現(xiàn)代社會(huì)緊密結(jié)合并且發(fā)生著深刻變化。因此，對(duì)這樣一個(gè)特殊公共物品的認(rèn)識(shí)以及科 學(xué)地對(duì)環(huán)境公共物品進(jìn)行分類研究，是公共物品理論和實(shí)踐研究領(lǐng)域的一個(gè)重要內(nèi)容。環(huán)境公共物品通常是指各種環(huán)境物品以及環(huán)境服務(wù)。環(huán)境是人類生產(chǎn)、生活的基本條件， 是人類共同的財(cái)產(chǎn)，因而環(huán)境是公共物品。環(huán)境物品作為公共物品，同樣也具有2個(gè)基本 特征：第一，環(huán)境公共物品存在消費(fèi)的非排他性，是指己消費(fèi)不能阻止任何其他人免費(fèi)享 受該環(huán)境物品的消費(fèi)。第二，環(huán)境公共物品存在消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性，是指某人對(duì)某環(huán)境物品 的消費(fèi)完全不會(huì)減少或干擾他人對(duì)

5、此物品的消費(fèi)。對(duì)于環(huán)境公共物品的分類：第一類是純環(huán)境公共物品，即同時(shí)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性， 第二類是指消費(fèi)上具有非競(jìng)爭(zhēng)性，但是卻可以較輕易地做到排他，第三類是指在消費(fèi)上具 有競(jìng)爭(zhēng)性，但是無(wú)法有效地做到排他。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)環(huán)境物品的需求不斷 增加，而環(huán)境狀況不斷惡化和生態(tài)破壞日益嚴(yán)重，給人類安全有效地使用環(huán)境造成了更為 嚴(yán)峻的威脅。如何合理地使用環(huán)境，在滿足時(shí)人使用環(huán)境公共物品的同時(shí)，保障子孫后代 的生存環(huán)境是當(dāng)前人類面臨的共同課題。對(duì)環(huán)境公共物品的價(jià)值分析和分類分析是可持續(xù) 發(fā)展理論和實(shí)踐的研究?jī)?nèi)容。環(huán)境公共物品分類分析是研究環(huán)境公共物品的基礎(chǔ)，也是研 究公共物品的基礎(chǔ)之一。根據(jù)

6、以上對(duì)環(huán)境公共物品分類的分析可知，環(huán)境公共物品對(duì)于人類 生存和發(fā)展有著重要的作用。環(huán)境公共物品及其分類的分析有助于對(duì)公共物品理論更全面 的認(rèn)識(shí)、對(duì)環(huán)境公共物品更深入的思考，從而指導(dǎo)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境發(fā)展的實(shí)踐。打狗案人與人的關(guān)系能否代替人與自然的關(guān)系不能。法律調(diào)整人與自然的關(guān)系的含義是什么？法律是否應(yīng)該、能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系？法 律如何調(diào)整人與自然的關(guān)系？課本P69-74 陽(yáng)光權(quán)具體內(nèi)容：紅皮書P21-28美國(guó)大西洋灰塵噪音案、牧場(chǎng)搬遷案對(duì)法院的判決如何評(píng)價(jià)案件分析：該案涉及的主要問(wèn)題是污染加害人應(yīng)承擔(dān)什么形式的責(zé)任。依據(jù)美國(guó)的妨害規(guī) 則，當(dāng)一行為構(gòu)成妨害，并且當(dāng)事人提供了物質(zhì)損害的證據(jù)時(shí)，法

7、院不僅應(yīng)判決賠償，還 應(yīng)通過(guò)禁令的方式排除危害。但在該案中，法院確認(rèn)了損害，否決了禁令。法院的理由是： 如果責(zé)令被告停止污染，會(huì)迫使水泥廠關(guān)閉。水泥廠是該地區(qū)經(jīng)濟(jì)的支柱，如果水泥廠倒 閉，將對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響。法院運(yùn)用了利益衡量原則，居民所遭受損失與被告工廠 的價(jià)值相比顯得微不足道。這一判決是利益衡量的結(jié)果，對(duì)雙方以及本地區(qū)的發(fā)展來(lái)說(shuō)都比較公平，水泥廠可以繼續(xù) 從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原告的所有經(jīng)濟(jì)損失都將得到補(bǔ)償。雖然原告必須繼續(xù)忍受侵害行為 的進(jìn)行，但支付永久性賠償金將促使被告不斷改進(jìn)技術(shù)，從而將損害降到最小程度。本案給我們的啟示有三方面，第一，本案體現(xiàn)了在環(huán)境價(jià)值與其他價(jià)值衡量之間的妥協(xié)，

8、 侵權(quán)救濟(jì)相比單純的經(jīng)濟(jì)損失更加難以評(píng)估；第二，普通法對(duì)于環(huán)境污染侵害方面處于救 濟(jì)手段不足的局面，目前來(lái)說(shuō)，都是以消極或者補(bǔ)救的方式來(lái)處理環(huán)境污染問(wèn)題，建立健 全環(huán)境污染防治的相關(guān)法律法規(guī)十分重要；第三，環(huán)境保護(hù)并非絕對(duì)，一個(gè)社會(huì)除了環(huán)境 保護(hù)目標(biāo)外，還有其他多種目標(biāo)，這些目標(biāo)在重要性上沒(méi)有先后之分，環(huán)境保護(hù)盡管十分 必要，但不能不計(jì)代價(jià)，其必須與其他社會(huì)目標(biāo)相協(xié)調(diào)。是否贊同法院的判決贊成，B公司明知道牧場(chǎng)的位置，也清楚可能出現(xiàn)的問(wèn)題，仍新建老人退休中心，屬于自行 迎向公害。江西省無(wú)線電高級(jí)技工學(xué)校的排污費(fèi)征收案、油田案分析排污收費(fèi)與污水處理費(fèi)、罰款的主要區(qū)別罰款是環(huán)境行政處罰的一種形式。體

9、現(xiàn)在水污染防治中，即環(huán)保部門對(duì)違反水 污染防治法的行為強(qiáng)制要求違法者向國(guó)家交納一定款項(xiàng)以作處罰，排污費(fèi)是指企業(yè)、事業(yè)單位向環(huán)境排放污染物，要按照污染物的種類、數(shù)量和 濃度，根據(jù)國(guó)家或地方的規(guī)定繳納的費(fèi)用。征收排污費(fèi)體現(xiàn)的是“污染者承擔(dān)” 原則，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)有效地促進(jìn)污染治理和新技術(shù)開(kāi)發(fā)的法律制度。我國(guó)水污染防治法也確立了該制度，其第24條規(guī)定：“直接向水體排放污染物 的企業(yè)事業(yè)單位和個(gè)體工商戶，應(yīng)當(dāng)按照排放水污染物的種類、數(shù)量和排污費(fèi) 征收標(biāo)準(zhǔn)繳納排污費(fèi)。排污費(fèi)應(yīng)當(dāng)用于污染的防治，不得挪作他用?！彼云?事業(yè)單位只要有排放污水行為，就要繳納排污費(fèi)，而不論該行為是否違法，或 者說(shuō)征收排污費(fèi)并

10、非以排放的污染物超標(biāo)為前提。污水處理費(fèi)是城市污水集中處理設(shè)施按照規(guī)定向排污者提供污水處理的有償服 務(wù)而收取的費(fèi)用，以保證污水集中處理設(shè)施的正常運(yùn)行，它日一種服務(wù)性收費(fèi)。 目前，汗水處理費(fèi)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是納入到水價(jià)的組成部分，由處來(lái) 水廠在收取水費(fèi)時(shí)向用戶收取。二是排污企業(yè)向污水處理廠繳納。我國(guó)法律規(guī) 定，城鎮(zhèn)污水應(yīng)當(dāng)集中處理。環(huán)境風(fēng)暴案、水產(chǎn)死亡賠償案原國(guó)家環(huán)?？偩致男械穆氊?zé)：課本P171（10小點(diǎn)對(duì)照）誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？案情分析：本案中，首先氣象部門發(fā)布了該市今年總體潮位偏低的預(yù)報(bào)，乙市港務(wù)局為了 確保正常航道通行，進(jìn)行相關(guān)航道疏通工作無(wú)可厚非，且也履行了港務(wù)局的義務(wù)。丁公司的作業(yè)雖

11、然直接造成了甲公司的損失，但丁公司是在港務(wù)局的準(zhǔn)許下進(jìn)行作業(yè)的，港務(wù)局 和丁公司一樣沒(méi)有對(duì)相關(guān)水域進(jìn)行事先勘察的義務(wù)，且丁公司受批準(zhǔn)作業(yè)就是被告知了作 業(yè)的可行性，所以丁公司不需要為甲公司的損失承擔(dān)責(zé)任。再次根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)條例， 丙區(qū)人們政府沒(méi)有權(quán)利對(duì)甲公司在相關(guān)水域養(yǎng)殖進(jìn)行批準(zhǔn)，對(duì)于丙區(qū)人們政府來(lái)說(shuō)是屬于 越權(quán)審批行為，也屬于行政失職，人民政府應(yīng)該負(fù)有告知甲公司關(guān)于審批權(quán)限的義務(wù)，所 以，丙區(qū)人民政府負(fù)有責(zé)任，應(yīng)該對(duì)甲公司的損失進(jìn)行賠償。最后，甲公司對(duì)其損失也負(fù) 有責(zé)任。作為水產(chǎn)養(yǎng)殖公司有義務(wù)對(duì)本行業(yè)的法律法規(guī)和注意事項(xiàng)進(jìn)行了解，即使甲公司 是得到了人民政府的準(zhǔn)許進(jìn)行養(yǎng)殖，但根據(jù)法律法規(guī)和

12、條例的規(guī)定，甲公司應(yīng)該向乙市海 事局進(jìn)行申請(qǐng)，這是甲公司的主觀過(guò)失，不能以得到批準(zhǔn)和不知情而不負(fù)責(zé)任。綜上所述， 在本案中，甲公司和乙市丙區(qū)人民政府應(yīng)該對(duì)魚蝦的死亡負(fù)賠償責(zé)任。李明訴北京莊偉房地產(chǎn)公司噪聲污染損害賠償糾紛案1.環(huán)境噪聲污染損害賠償構(gòu)成要件侵權(quán)行為的構(gòu)成要件主要代表為二要件說(shuō)和三要件說(shuō)，兩者的分歧是應(yīng)否以行為的違法性 為其構(gòu)成要件。三要件說(shuō)是行為具有違法性，有損害事實(shí)，行為與事實(shí)損害后果有因果聯(lián) 系。但是我反對(duì)這樣的說(shuō)法，因?yàn)闊o(wú)法體現(xiàn)對(duì)受害者的司法救濟(jì)，我同意二要件說(shuō)，只要 有損害事實(shí)和因果聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)給予受害者賠償。首先，將行為違法性作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，不符合我國(guó)現(xiàn)行

13、的環(huán)境法規(guī)定。根 據(jù)現(xiàn)行法制度，環(huán)境噪聲污染防治法第61條規(guī)定“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè) 人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛， 可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他環(huán)境噪聲污染防治工作的監(jiān)督 管理部門、機(jī)構(gòu)調(diào)解處理；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接 向人民法院起訴?！逼浯?，由于污染防治法不可能像刑法那樣采取法定主義，對(duì)各種侵權(quán) 行為做出集中的舉例規(guī)定，尤其是因?yàn)榍謾?quán)行為涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，在法律上不 可能全面列舉各種侵權(quán)行為，對(duì)這些行為很難判定其是否具有違法性；再次，由于環(huán)境污 染侵權(quán)糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，各

14、種致人損害的行為難以用違法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，若把行為的違法 性作為責(zé)任構(gòu)成要件，極易使許多致人損害的行為人因其行為的違法性難以確定，而使其 被免除責(zé)任，這時(shí)對(duì)于保護(hù)受害人利益，充分實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的補(bǔ)償職能是不利的。從無(wú)過(guò)失責(zé)任的立法本意來(lái)說(shuō)，違法是對(duì)被告行為的非難，因此無(wú)過(guò)失責(zé)任沒(méi)有必要以違 法性作為其責(zé)任要件，對(duì)污染環(huán)境致人損害的合法行為適用民事責(zé)任，并不意味著這種行 為的非難和制裁，而是對(duì)受害者瞬時(shí)的合理分擔(dān)。從世界范圍的立法趨勢(shì)來(lái)看，由于傳統(tǒng)的過(guò)失責(zé)任對(duì)于環(huán)境污染歸責(zé)問(wèn)題的解決無(wú)濟(jì)于事， 新的歸責(zé)方式在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)看，都是行為人客觀的行為狀態(tài)及社會(huì)的一般行為準(zhǔn) 則，并不是污染行為的違法

15、性。所以一違法性作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與世界立法趨勢(shì)相悖。所以我認(rèn)為行為違法可不作為環(huán)境污染致害的要件之一。上海光污染糾紛案1.有沒(méi)有關(guān)于光污染的規(guī)定？是如何規(guī)定的？怎么評(píng)價(jià)這些規(guī)定？光污染糾紛的法律適用，可在我國(guó)憲法、物權(quán)法、民法通則等中找到依據(jù)。 我國(guó)沒(méi)有專門的光污染的法律法規(guī)。第一部正式的法律法規(guī)，是上海市制定的限定燈光污 染的地方標(biāo)準(zhǔn)一一城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范頒布，于2004年9月1日正式實(shí)施。但是， 在污染法出臺(tái)之前，司法機(jī)構(gòu)處理水污染、大氣污染案件時(shí)，均是按照“相鄰妨害”的原 則進(jìn)行解決的，光污染同樣適用。至于侵害的程度，可以參照物權(quán)法等對(duì)采光權(quán)的相 關(guān)規(guī)定。憲法第26條:國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)

16、境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。物 權(quán)法第89條:建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、 采光和日照。物權(quán)法第90條:不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大 氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。民法通則第83條:不動(dòng)產(chǎn) 的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、 排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵 害，排除妨礙，賠償損失。運(yùn)用相鄰權(quán)理論解決光污染侵害存在局限性。我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)光污染侵害的法律適 用僅有“相鄰關(guān)系”的規(guī)定，針對(duì)造成光污染侵害的行為，受害人可根據(jù)

17、鄰地利用權(quán)的 規(guī)定主張賠償其損失（包括精神及人身?yè)p失）。鑒于光污染對(duì)人身心及精神的損害極大，立 法中應(yīng)賦予公民或法人提起光污染精神損害賠償訴訟的權(quán)利。當(dāng)然立法不僅保護(hù)受害人的 權(quán)益，也應(yīng)同時(shí)制定相關(guān)光污染的防治措施和建立監(jiān)督管理機(jī)制，將光污染納入民事、刑 事、環(huán)境保護(hù)規(guī)劃中，采取有利于噪光環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施。有關(guān)光污染規(guī)定的相關(guān)的地 方性法規(guī)為了限制光污染，我國(guó)部分省市出臺(tái)了一些相 關(guān)條例。例如，1 9 9 7年，山東人民政府頒布的山東省環(huán)境保護(hù)條例第10條：“城 市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家環(huán)境綜合治理定量考核指標(biāo)，制定本區(qū)域環(huán)境綜合整治目標(biāo)和措 施，加強(qiáng)對(duì)廢水、廢氣、粉塵、固體廢物、

18、噪聲和光污染的防治。”廈門市人民政府19 9 9年頒布的廈門市建筑外墻裝飾管理暫行規(guī)定第14條：“對(duì)周圍環(huán)境會(huì)產(chǎn)生光照污染 的玻璃幕墻，應(yīng)采用低輻射率鍍膜玻璃或非拋光金屬板，不得采用鏡面玻璃或拋光金屬板 等材料?！?2 0 0 4年9月1日起上海正式實(shí)施的城市環(huán)境（裝飾）照明規(guī)范（以下簡(jiǎn) 稱上海規(guī)范），被譽(yù)為上海市乃至全國(guó)首部限制光污染的地方性標(biāo)準(zhǔn)。上海規(guī)范將“居 住區(qū)照明”放在首位，明確規(guī)定燈光不可射入民居，所有面對(duì)住房的燈具必須采取措施， 如降低輸出光通，以免其外溢光、雜散光射入臨近住宅的窗戶。這些地方的規(guī)定中雖然明文規(guī)定了光污染，但都只是簡(jiǎn)單的原則性規(guī)定，只強(qiáng)調(diào)應(yīng) 當(dāng)防治，至于具體如何防

19、治及光污染侵害發(fā)生后如何處理則并未提及，也無(wú)相應(yīng)的罰則， 不成體系，根本談不上可操作性。且這些地方性法規(guī)只能作為法律的補(bǔ)充，在其轄區(qū)范圍 內(nèi)有效，即其適用范圍及效力極為有限。環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)中有關(guān)光污染防治的規(guī)定不 僅在實(shí)體內(nèi)容上缺乏，其程序上更是一片空白，這源于我國(guó)環(huán)境法體系不完善的現(xiàn)狀?，F(xiàn) 行環(huán)境法以實(shí)體法為主，程序性法律規(guī)范很少且多分散于各實(shí)體法中，而有關(guān)光污染防治 的實(shí)體法規(guī)定極不健全，更不必說(shuō)相關(guān)的程序法內(nèi)容了。這必將使實(shí)體權(quán)利失去制度的保 障，從而使光污染侵害的充分救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)。在這種法律并不完善的情況下，對(duì)于解決光污染問(wèn)題有衍生出了很多新的問(wèn)題。其中 最明顯的就是對(duì)于相關(guān)的事件

20、，及時(shí)向有關(guān)部門投訴了，也難以進(jìn)行“執(zhí)法”。因?yàn)橄嚓P(guān) 環(huán)保法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定有關(guān)光污染投訴的處理辦法，所以執(zhí)法無(wú)據(jù)，如果確實(shí)給生活帶來(lái) 實(shí)質(zhì)性的危害，一般只能建議投訴人通過(guò)民事法律訴訟，維護(hù)自己的“相鄰權(quán)”。野生羚牛傷人糾紛案、國(guó)內(nèi)首次狩獵權(quán)流拍案1.如何依法處理保護(hù)野生動(dòng)物與保護(hù)人身生命財(cái)產(chǎn)、保護(hù)野生動(dòng)物與開(kāi)展狩獵的關(guān)系。:從這起案件本身來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門是嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事的。他們一面組織 營(yíng)救，一面向上級(jí)主管部門請(qǐng)求，這正是野生動(dòng)物保護(hù)法所要求的?？梢哉f(shuō)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門 的行動(dòng)是無(wú)可指責(zé)的。嚴(yán)格遵守法律權(quán)威（這是法治社會(huì)的基礎(chǔ)和原則）就意味著放棄受害 人夫婦的生命安全；要實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義（

21、這是法治價(jià)值的終極體現(xiàn)）就意味著放棄法律權(quán)威。 人類制定法律的目的，就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。然而，事物并不總是遂人所愿地發(fā)展，有 時(shí)候嚴(yán)格實(shí)施法律，卻收獲的是非正義的惡果。因此，當(dāng)信守法律會(huì)造成不正義的惡果時(shí)， 是忍受這種不正義的惡果，而維護(hù)法律的尊嚴(yán)，還是以犧牲法律尊嚴(yán)為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正 義呢?在回答這個(gè)問(wèn)題上，引出了兩大著名的法學(xué)流派：自然法學(xué)派和實(shí)證分析法學(xué)派。自 然法學(xué)派認(rèn)為一切法律，都必須符合人的理性，尊重和保障個(gè)人自由和人權(quán)，任何制定法 如果與人的理性以及自由與人權(quán)這些基本的價(jià)值相抵觸，就沒(méi)有法律的效力，“惡法非法” 是自然法理論自然而然的結(jié)論。這就意味著在法治實(shí)踐中，如果執(zhí)行法律規(guī)

22、定所帶來(lái)之結(jié) 果與公平、正義、人權(quán)這些基本價(jià)值觀相抵觸，那么，這種法律規(guī)定就不應(yīng)當(dāng)被遵守和執(zhí) 行。但自然法理論也有其難以克服的缺陷，（1）它建立在“理性”、“自然權(quán)利”這些先驗(yàn)、 抽象的命題之上，使其帶上了邏輯上難以證明的硬傷；（2）由于“正義”、“理性”、“公 平”、“權(quán)利”等一套抽象的價(jià)值體系對(duì)制定法“合法性”的評(píng)價(jià)見(jiàn)仁見(jiàn)智，很難統(tǒng)一， 其極端化的表現(xiàn)就是人人都根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定制定法的有效性拒絕遵守法律；（3）把某 種政治權(quán)威的道德作為制定法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)導(dǎo)致法律的專橫。正是由于自然法的缺陷， 所以實(shí)證分析法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。回到本案，如果對(duì)一個(gè)信仰自然法理論的人來(lái)說(shuō)，肯定會(huì)認(rèn)為人的生命價(jià)值

23、高于維護(hù)法律 權(quán)威的這一社會(huì)價(jià)值，因此在這起野生羚牛傷人案件中，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門就應(yīng)撇開(kāi)野生動(dòng)物 保護(hù)法的規(guī)定，毫不遲疑地?fù)魯懒缗?，以保護(hù)受害人夫婦的生命安全。而如果一個(gè)堅(jiān)持實(shí) 證分析法學(xué)法律觀的人，他的做法與先前敘述的當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的實(shí)際做法會(huì)大同小異：野 生動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定必須得到嚴(yán)格遵守，以維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，即使會(huì)付出受害人夫 婦受傷甚至死亡這樣慘痛的代價(jià)。這仍然是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的兩難選擇。法治的現(xiàn)實(shí)之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的兩難，歸根到底在于法治不僅僅是一種理想，而且是一個(gè) 運(yùn)行過(guò)程。人類制定法律，實(shí)現(xiàn)法治，是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義，保障個(gè)人權(quán)利。只是 因?yàn)槿藗冊(cè)诤螢楣脚c正義這一問(wèn)題上難以達(dá)成共

24、識(shí)，因此退而求其次，將法律確定的秩 序本身當(dāng)作公平與正義的化身，遵守法律、尊重法律的權(quán)威，就是維護(hù)社會(huì)公平與正義。 但是當(dāng)現(xiàn)行法律的執(zhí)行結(jié)果與其基本價(jià)值沖突時(shí)，選擇往往是要求人們遵守現(xiàn)行法律，當(dāng) 然，這種遵守也開(kāi)始被附上越來(lái)越多的條件。隨著法治觀念地深入人心，只有人們對(duì)法治目的的理解、對(duì)社會(huì)公平與正義的內(nèi)涵越來(lái)越 趨向共識(shí)的時(shí)候；只有人們都能夠認(rèn)識(shí)到保護(hù)人的生命的崇高價(jià)值、犧牲法律的權(quán)威而不 被認(rèn)為是踐踏法治的時(shí)候，再面臨法律權(quán)威與個(gè)人生命這樣的兩難時(shí)，選擇起來(lái)或許才并 不困難。人們會(huì)舍棄形式上法的確定性而追求和維護(hù)法治所要達(dá)到的目標(biāo)一一毫不猶豫地 保護(hù)個(gè)人的生命。因?yàn)槿藗兌祭斫膺@種選擇正是遵

25、循了法治的真諦。當(dāng)然要達(dá)到這個(gè)境界， 我們還要跨越法治的漫漫歷史長(zhǎng)廊，還要時(shí)時(shí)面臨“法律還是正義”這一法治中的兩難選 擇。狩獵是在認(rèn)真保護(hù)、科學(xué)管理的基礎(chǔ)上，有計(jì)劃的獵殺狩獵場(chǎng)內(nèi)不超過(guò)合理獵取量的某種 野生動(dòng)物老年個(gè)體的一種旅游活動(dòng)。如何理解野生動(dòng)物保護(hù)法第16條的規(guī)定第十六條禁止獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。因科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖、展覽或者其他 特殊情況，需要捕捉、捕撈國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須向國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部 門申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證；獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須向省、自治區(qū)、直轄市政府野生 動(dòng)物行政主管部門申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證?？梢钥闯鲞@里的獵殺個(gè)體都是老年個(gè)體，屬于即將被 淘汰的，從資源利用的角度看，所造成的影響是極其輕微的，對(duì)種群沒(méi)有任何直接的影響， 與保護(hù)野生動(dòng)物并不矛盾。只有亂捕濫捕野生動(dòng)物的行為才是不合法的。不違法，羚羊在傷害人身財(cái)產(chǎn)時(shí)，人為了