讀王榮生教授著作隨筆

1、讀王榮生教授著作隨筆（一） 關(guān)于態(tài)度與方法無論你同意不同意王榮生先生的觀點(diǎn)，你都不能不信服王先生討論學(xué)術(shù)問題的方法，他以自己對(duì)語文科課程論卓有成效的建構(gòu)（有語文課課程論基礎(chǔ)為證）為根基，無論是推崇一堂課還是否定一堂課，都以扎實(shí)的理據(jù)和嚴(yán)密的邏輯來說理，也就是說，王先生是講道理的，他評(píng)課不是“我認(rèn)為”“我覺得”的，這種有理有據(jù)的評(píng)課方式本身就帶給人耳目一新的感受。他一掃“資深老教師”、“名師”們一發(fā)言就以權(quán)威自居、并且還認(rèn)為自己掌握唯一正確的真理（如果發(fā)言的湊巧還是領(lǐng)導(dǎo)，還不教語文，他也能說得初登講臺(tái)的語文教師惴惴不安而又如墜五里霧中，反而更加不知所措）的積弊，即便是被批評(píng)的老師，也不得不承認(rèn)王

2、先生是有道理的，雖然王先生的語言在嚴(yán)密的邏輯論證下已經(jīng)無可辯駁，（這并不是說王先生的論斷就是唯一正確的論斷，而是說，你要想駁倒他，你必須拿出自己的理論根據(jù)來，一個(gè)只會(huì)“我認(rèn)為”“我覺得”的老師，不管他多么“老”，不管他是多么“高級(jí)”、“特級(jí)”，他是沒有資格和王先生“對(duì)話”的。）但也時(shí)有犀利的閃光，比如他對(duì)一位教師安塞腰鼓教學(xué)設(shè)計(jì)的批評(píng)，“花里胡哨，不知所云，故弄玄虛”，再比如：“多水的江南是易碎的玻璃，在那兒，打不得這樣的腰鼓?！本褪恰按虿坏眠@樣的腰鼓”么，就是沒有黃土高原的土層啊，就是養(yǎng)不出茂騰騰的陜北后生呀，這不是明擺著嗎？這有什么深含義？教材非要問“為什么多水的江南打不得這樣的腰鼓？”這

3、不是逼死劉成章他也沒法子做出“標(biāo)準(zhǔn)答案”的考題嗎？所以，當(dāng)我讀王先生的聽王榮生教授評(píng)課的時(shí)候，我感到一種來自權(quán)威的威壓，我一向是個(gè)不迷信“權(quán)威”的人，但是，王先生的權(quán)威不是他自我標(biāo)榜起來的，而是他用自己深厚的學(xué)術(shù)根基自然建構(gòu)起來的，這是一種科學(xué)的、經(jīng)得起考驗(yàn)的真學(xué)問，這是一種踏實(shí)的工作作風(fēng)和學(xué)術(shù)作風(fēng)。他和那些只會(huì)板著面孔教訓(xùn)人的人，甚至和那些只會(huì)積極“獎(jiǎng)掖”后生、一評(píng)課就是“好好好”的好教師是不可同日而語的。也許是我孤陋寡聞，在語文科課程論領(lǐng)域，見到這樣下真功夫、做真學(xué)問，不迷信權(quán)威，只信奉真理的學(xué)者，還是一件頗為難得的“事件”。我跟著于源溟先生讀研究生時(shí)，他說如果沒有王榮生，他就是國內(nèi)第一個(gè)

4、語文課程論方面的博士了，心高氣傲的于先生言語間頗有對(duì)王先生的推崇之意，今日觀之，王榮生先生不僅是大陸第一個(gè)語文課程論的博士生，而且應(yīng)該說是當(dāng)之無愧的第一博士?。ǘ?關(guān)于對(duì)知識(shí)的信仰之所以談到“博士”的話題，是因?yàn)槲覐耐鯓s生先生聽王榮生教授評(píng)課這本書中得到一種感覺：他對(duì)知識(shí)和學(xué)問的推崇。如今的國人都對(duì)兩句話特別熟悉，那就是“尊重知識(shí)，尊重人才”，但更多的時(shí)候，這兩句話僅僅是一句口號(hào)而已。并沒有見到知識(shí)和人才被抬高到哪里去。這當(dāng)然和世風(fēng)有關(guān)，恐怕也和當(dāng)今批量生產(chǎn)的廉價(jià)“博士”有關(guān)。亂花漸欲迷人眼，很多真假博士們逐漸模糊了人們的雙眼，也使人們喪失了對(duì)所謂“高端人才”應(yīng)有的尊重。王榮生先生以自己的研

5、究告訴我們，真博士應(yīng)該是什么樣的，真學(xué)者應(yīng)該有怎樣的質(zhì)素和操守。前幾年有一種聲音：“是人不是人，都能教語文?！闭Z文的專業(yè)特性被極大的消解，任何人都想對(duì)語文說三道四，而且還真能說三道四，而且還以為自己說的就是真理，語文教師的專業(yè)尊嚴(yán)蕩然無存。王先生對(duì)這種消解語文科專業(yè)屬性的現(xiàn)象表現(xiàn)出了極大的憤慨，為重建語文學(xué)科的專業(yè)尊嚴(yán)付出了相當(dāng)?shù)呐?。讀王先生的書時(shí)，那種建立在精深的專業(yè)素養(yǎng)基礎(chǔ)上的專業(yè)評(píng)課，總是不斷的給人一種暗示：有專業(yè)訓(xùn)練的人，畢竟出手不凡，而博士親自上出來的課，也的確有博士的水平。雖然這種暗示王先生可能并沒有刻意為之。比如在評(píng)鄭桂華老師安塞腰鼓課例的時(shí)候，王教授有這樣一句話：“鄭桂華老師

6、是我國目前唯一的從事中學(xué)課堂教學(xué)的語文課程與教學(xué)論博士看鄭桂華老師的課，讓人感受課堂的美好?！痹诎▽?duì)魏書生、歐陽代娜、潘鳳湘、黃玉峰、鄭桂華五位老師的課進(jìn)行點(diǎn)評(píng)的“名課研習(xí)”欄目中，王先生應(yīng)該是對(duì)鄭桂華老師安塞腰鼓課例評(píng)價(jià)最高的。在王先生點(diǎn)評(píng)的所有“名課”中，首當(dāng)其沖的便是魏書生老師的統(tǒng)籌方法。我這里用“首當(dāng)其沖”并沒有錯(cuò)，因?yàn)?，按照王教授評(píng)課的原則主張從教學(xué)內(nèi)容角度來觀課評(píng)教，魏老師的這堂課是“用高超的教學(xué)藝術(shù)展示的這一堂課，整個(gè)一堂課學(xué)生沒學(xué)什么有價(jià)值的東西，而且很可能造成了對(duì)統(tǒng)籌方法似是而非的觀念。如果要用魏老師孜孜以求的效率來評(píng)判，我認(rèn)為，在語文教學(xué)內(nèi)容的顯性層面，這堂課的效率幾乎為

7、零，很可能為負(fù)。”根本的一點(diǎn)是：魏老師教的內(nèi)容錯(cuò)了，準(zhǔn)確的說，應(yīng)該是，魏老師沒有找到統(tǒng)籌方法這篇課文最合宜的教學(xué)內(nèi)容?。ㄈ?關(guān)于對(duì)知識(shí)的信仰（續(xù)）接著昨天的話題談下去，實(shí)事求是的講，我想王老師并沒有批評(píng)魏老師沒學(xué)問的意思。事實(shí)上魏老師很有學(xué)問，雖然他的學(xué)歷不高，只有中學(xué)學(xué)歷。錢夢龍老師直到退休學(xué)歷也沒有“達(dá)標(biāo)”，僅僅讀了三個(gè)月高中就失學(xué)的錢老師，也完全是自學(xué)成才。但是這兩位在當(dāng)今乃至今后的中國語文教育界，都是永遠(yuǎn)繞不過去的宗師級(jí)人物。今天教育界有種很不好的現(xiàn)象，就是學(xué)歷達(dá)標(biāo)的問題。當(dāng)然有學(xué)歷并不一定就有能力，也不能說沒有學(xué)歷就一定沒有能力，魏書生和錢夢龍就是兩個(gè)杰出的代表。那么問題出在哪里呢

8、？就是有些學(xué)歷不達(dá)標(biāo)又沒有能力的人，不知向魏老師和錢老師那樣勤奮苦讀，發(fā)奮自強(qiáng)，動(dòng)不動(dòng)擺出自己的老資格，“我在學(xué)校干了一輩子，還不懂得教學(xué)是怎么回事嗎，沒學(xué)歷怎么了，魏書生和錢夢龍不也沒學(xué)歷嗎？錢夢龍到退休也沒有自考文憑，我函授的還是本科呢”。這就很有問題了。人老不可怕，老頑固、老腦筋就可怕了。這種愚夫之談極大的阻礙了語文學(xué)科的良性發(fā)展，甚至在很大程度上歪曲了語文學(xué)科的學(xué)科定位。如果很多學(xué)校的語文教育組長是由這樣的人來擔(dān)任的，那么語文教學(xué)改革的困難可想而知。不學(xué)無術(shù)而又自以為是，王婆賣瓜而又喋喋不休，還自比魏書生先生和錢夢龍先生的沒學(xué)歷（魏先生和錢先生是因?yàn)闀r(shí)代誤人），真真是誤人不淺，誤國尤甚

9、。魏書生老師是讀書的，是讀過很多書的，“看凱洛夫的書，也看贊可夫的主張；看巴班斯基課程最優(yōu)化理論，也看蘇霍姆林斯基充滿哲理、充滿藝術(shù)魅力的教育著作；看布魯納的課程結(jié)構(gòu)理論，也看布魯姆的目標(biāo)教學(xué)理論”（中國語文人第一卷P351）而且魏書生老師，據(jù)我理解，是那種得道高人，他可以與天地萬物參而自成人生混融的境界，我有一比，魏老師就好像老子李耳，他沒有博士學(xué)位，但他是孔子的老師，他的“道可道，非常道”，就可以讓后人說道幾千年。這是宗師的境界。更為關(guān)鍵的是，魏老師也非生而知之的圣人，他這種境界是靠數(shù)十年如一日的“自強(qiáng)不息”修煉的。這種自強(qiáng)精神，這種學(xué)習(xí)不輟的追求和實(shí)踐真該成為所有人的楷模。既便如此，在王

10、榮生先生看來，魏老師的統(tǒng)籌方法還是沒有抓住問題的關(guān)鍵，或者說他對(duì)統(tǒng)籌方法的理解根本就是錯(cuò)誤的，他給學(xué)生在正確理解這個(gè)概念時(shí)制造了混亂！我不知道魏先生對(duì)王先生這種評(píng)價(jià)的反映如何，我特別想知道魏先生的反饋。但我認(rèn)為，王先生的分析是鞭辟入里，實(shí)事求是的。從追求真理的科學(xué)精神出發(fā)，不是人身攻擊，不是嘩眾取寵，這樣的探討是讓人欽佩的。相信魏先生以大師的胸懷和境界，絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為我說這些是為了挑事。所以，讓我們重拾對(duì)真知識(shí)和真學(xué)問的尊重，重新喚起對(duì)真學(xué)者發(fā)自內(nèi)心地敬仰，讓我們的語文教學(xué)更專業(yè)一些。讓我們的社會(huì)在事實(shí)上形成尊重知識(shí)，尊重人才的良好風(fēng)氣。這無論從哪個(gè)角度講，都是對(duì)路的。（四） 關(guān)于課程和教材這就

11、帶來另一個(gè)更為重要的問題，關(guān)于語文課程和教材的問題。如果連魏書生老師都不知道一篇課文該教什么的話，我們廣大的一線語文老師該怎樣處理一篇篇課文？讀聽王榮生教授評(píng)課，時(shí)時(shí)處處可以看出王老師對(duì)課程標(biāo)準(zhǔn)不清的指責(zé)和教材編定的不滿。王教授主張從教學(xué)內(nèi)容的角度來觀課評(píng)教。那么一堂課（或一篇課文）合宜的教學(xué)內(nèi)容怎么來確定，由誰來確定？似乎顯得重要起來。去年12月份，我在河南省實(shí)驗(yàn)中學(xué)親自聆聽王教授的評(píng)課，他評(píng)省實(shí)驗(yàn)中學(xué)張?jiān)萍牙蠋煹囊惶谜n聽聽那冷雨時(shí)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了體式的概念。所謂體式，概而言之，就是一篇文章的體裁、體制、風(fēng)格等等總體特征。文章的體式?jīng)Q定了授課的內(nèi)容，散文和小說、詩歌、戲劇的體式不同，抒情散文和說

12、理散文的體式不同，楊朔的散文和朱自清的散文體式不同，史鐵生是秋天的懷念和合歡樹的體式也不同，每一篇文章都有其特定的體式，那么每一篇文章都有自己最合宜的教學(xué)內(nèi)容。作為教師，最為關(guān)鍵的就是確定特定篇目的教學(xué)體式，從而確定它最合宜的教學(xué)內(nèi)容。這里說得很清楚明白，但是問題也很大很多。也就是說由誰來確定每一篇文章的體式，我認(rèn)為這么宏大的問題都交給一線教師來單獨(dú)解決是不太現(xiàn)實(shí)的，如果這樣的話，最后肯定會(huì)造成教學(xué)內(nèi)容的更加混亂，我認(rèn)為愚公移山最應(yīng)該學(xué)習(xí)的內(nèi)容是學(xué)習(xí)愚公的執(zhí)著精神，郭初陽老師認(rèn)為愚公移山最應(yīng)該培養(yǎng)學(xué)生多角度思考問題的能力，愚公不過是一愚蠢而瘋狂的老頭，教學(xué)過程中培養(yǎng)學(xué)生一種獨(dú)立思考問題的習(xí)慣和

13、意識(shí)更為重要！誰是對(duì)的？誰來裁判？標(biāo)準(zhǔn)誰來制定？所以，作為教材的選文，它的每一篇文章的體式似乎應(yīng)該由教材的編定者確定為宜，它最合宜的教學(xué)內(nèi)容，它在整個(gè)語文課程架構(gòu)中的作用和地位，通過它的學(xué)習(xí)，應(yīng)該達(dá)到的語文課程目標(biāo)，都應(yīng)該有明確的交待。把這么宏大的問題都交給水平參差不齊的一線語文教師，似乎顯得不負(fù)責(zé)任。但是，教材編定者是否有這樣的自覺，甚至是否有這樣的意識(shí)，這，真是一個(gè)問題?。ㄎ澹?課程的語文還是教師的語文不管怎樣，我想在討論所有的問題之前，有一個(gè)概念必須是清晰的，只有這樣才能構(gòu)成我們討論的基礎(chǔ)，那就是什么是“語文”，學(xué)界必須給一個(gè)說法。然而我找遍所有的典籍，竟然找不到答案。這應(yīng)該成為所有的問

14、題中最為荒謬的問題。就在我為找到何謂“語文”焦躁不安而胡亂翻書的過程中，我看到了中語會(huì)的會(huì)刊中學(xué)語文教學(xué)編輯部張蕾和林雨風(fēng)兩位先生所編的二卷本中國語文人（首都師范大學(xué)出版社2010年6月版），編者在該書的“前言”中說：“當(dāng)前語文課程改革的關(guān)鍵時(shí)期，在語文教學(xué)的實(shí)踐領(lǐng)域，許多語文問題和與語文相關(guān)的問題紛紛暴露在我們面前。語文究竟是什么，語文教學(xué)究竟是怎么一回事，語文課程標(biāo)準(zhǔn)究竟怎么樣理解，語文教材究竟應(yīng)該怎么處理這些問題幾乎沒有什么統(tǒng)一的回答，也沒有人能夠作出全面的回答?！边@樣的論述由中語會(huì)會(huì)刊的編輯們提出來讓我震驚，這樣的問題在語文課程改革“轟轟烈烈”進(jìn)行了十年的時(shí)候提出來尤其讓我震驚。這些閱

15、文無數(shù)，更閱人無數(shù)的資深編輯們竟然沒有見過哪位專家學(xué)者對(duì)語文是什么的定論。語文課程標(biāo)準(zhǔn)更是高渺飄忽，雖然白紙黑字字字真切寫在紙上，但是細(xì)化到每一篇課文中怎么落實(shí)，課程目標(biāo)如何體現(xiàn)？王榮生先生多次申訴的是“語文課程標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重滯后”。既然每一篇課文在課程中的定位不清，那有效的課程目標(biāo)達(dá)成就是一句空話。每一個(gè)語文教師對(duì)每一篇課文都按照自己的理解去講授，那真是百花齊放，百家爭鳴，也真是五花八門，亂象叢生。課本選文當(dāng)然是語文課程的語文無疑，但細(xì)化的具體的課程目標(biāo)不清，勢必造成語文課文淪為教師的語文。說好聽的，在有些會(huì)獨(dú)立思考的、有開發(fā)教材能力和水平的語文教師那里，他們可以“以己意解經(jīng)”，語文似乎還可以“

16、異彩紛呈”，但遺憾的是，就目前全國語文教師整體的專業(yè)化水平和專業(yè)追求而言，語文早已淪落為人盡可夫的風(fēng)塵女子！從上世紀(jì)90年代末北京文學(xué)發(fā)表三篇批評(píng)語文教育的文章開始，語文教育一時(shí)成為社會(huì)的眾矢之的，有人發(fā)出極端的“誤盡蒼生是語文！”的呼聲。倪文錦先生在王榮生先生的語文科課程論基礎(chǔ)的序言中說：“這對(duì)語文教育界來說，無異于一場地震。它從一個(gè)側(cè)面證明，語文教育理論研究的嚴(yán)重滯后是一個(gè)不爭的事實(shí)。”語文是什么？它的性質(zhì)是什么？工具性，人文性，新課程標(biāo)準(zhǔn)采取折中的或者說回避問題的方法規(guī)定為“工具性和人文性相統(tǒng)一”。但是，仔細(xì)辨別，語文是語文課程，是語文教材、還是語文課堂？如果是語文課程，它包涵很多內(nèi)容：比如教材的呈現(xiàn)，比如課堂的落實(shí)，比如教師的開發(fā)等等。怎么能武斷的就以“工具性和人文性相結(jié)合”打發(fā)