案例11按事故責(zé)任比例賠付的保險(xiǎn)條款無效

1、案例11：按事故責(zé)任比例賠付的保險(xiǎn)條款無效自然人A與B保險(xiǎn)公司關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠付糾紛仲裁案案例綜述本案仲裁庭：獨(dú)任仲裁員竇文偉先生。本案經(jīng)辦仲裁秘書：華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（深圳國(guó)際仲裁院）尹冠軍先生。：本案中，申請(qǐng)人自然人A要求被申請(qǐng)人B保險(xiǎn)公司在“機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)履行全額理賠給付義務(wù)；被申請(qǐng)人則抗辯，申請(qǐng)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的車在案涉交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故被申請(qǐng)人按主次責(zé)任7:3（即按照30%比例）賠償相應(yīng)損失，符合法律以及保險(xiǎn)條款之規(guī)定。本案涉及到保險(xiǎn)公司是否有權(quán)按照被保險(xiǎn)人事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠的問題。仲裁庭認(rèn)為：保險(xiǎn)單約定不計(jì)免賠率（M）覆蓋機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（A），該約定與保險(xiǎn)條款

2、的約定“保險(xiǎn)人依據(jù)標(biāo)的車駕駛員或操作者在事故中所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償”不一致。參照最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）的有關(guān)規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中記載內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”故仲裁庭采信保險(xiǎn)單的記載內(nèi)容。同時(shí)，仲裁庭還認(rèn)為：如果被申請(qǐng)人按照事故責(zé)任比例賠付，勢(shì)必造成申請(qǐng)人對(duì)不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的責(zé)任所造成的損失無法獲得保險(xiǎn)公司的損失補(bǔ)償，此結(jié)果不僅會(huì)造成申請(qǐng)人的保險(xiǎn)保障難以全額實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)造成保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人爭(zhēng)先承擔(dān)全額事故責(zé)任的社

3、會(huì)倫理和法律邏輯的悖論。因此，保險(xiǎn)條款的這一約定不僅與保險(xiǎn)單的記載內(nèi)容不符，且該約定符合保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定之情形：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。故仲裁庭認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)標(biāo)的車駕駛員或操作者在事故中所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償”內(nèi)容無效，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)人本次交通事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一、案情回顧2013年11月8日，被申請(qǐng)人B保險(xiǎn)公司為申請(qǐng)人自然人A所有的重型罐式柴油貨車出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、

4、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11）和不計(jì)免賠。2014年10月6日，申請(qǐng)人駕駛投保車輛沿國(guó)道行駛時(shí)，與自然人C駕駛的低速貨車（貨廂載有瓷磚，車內(nèi)乘坐自然人D）相撞，致發(fā)生兩車受損、一人受傷的交通事故。2014年10月16日XX縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定自然人C承擔(dān)事故的主要責(zé)任，申請(qǐng)人承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)XX縣公安局交通警察大隊(duì)委托，2015年5月21日，XX縣價(jià)格認(rèn)證中心出具了價(jià)格鑒定結(jié)論書，評(píng)估該車的損失額為人民幣181,189元。另外，該車還發(fā)生了諸如痕跡鑒定費(fèi)、車速鑒定費(fèi)、定損價(jià)格鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、拖

5、車費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣21,900元。上述金額合計(jì)人民幣203,089元。申請(qǐng)人就車輛損失人民幣181,189向被申請(qǐng)人進(jìn)行保險(xiǎn)索賠，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人負(fù)次要責(zé)任為由只同意按損失額的30%向申請(qǐng)人賠付。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人至今一直無法就賠償事宜達(dá)成一致。申請(qǐng)人提出如下仲裁申請(qǐng)：1. 請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人在“機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（A）”責(zé)任限額內(nèi)履行車損險(xiǎn)人民幣203,089元理賠給付義務(wù)（如果被申請(qǐng)人不同意給付該款，則由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)將該保險(xiǎn)事故車輛修復(fù)至能夠正常使用狀態(tài)）。2. 請(qǐng)求裁決由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)。二、雙方觀點(diǎn)（一）申請(qǐng)人的觀點(diǎn)1. 投保機(jī)動(dòng)車在交通事故中的車損屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同之訴，受害第

6、三人的人身損害則屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛侵權(quán)之訴。二者不是同一法律關(guān)系性質(zhì)，故本案無法在自然人D訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的訴訟中一并解決。2. 申請(qǐng)人所投機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）屬于保險(xiǎn)合同約定的不計(jì)免賠的范圍，被申請(qǐng)人依法應(yīng)自向申請(qǐng)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使申請(qǐng)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故申請(qǐng)人之車損理賠應(yīng)當(dāng)是全額的不打折扣的。被申請(qǐng)人沒有理由從申請(qǐng)人保險(xiǎn)賠付款中預(yù)先扣除所謂自然人C之應(yīng)占70%的責(zé)任比例。 （二）被申請(qǐng)人的觀點(diǎn)1. 對(duì)于XX縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書中關(guān)于投保車輛的損失額為人民幣181,189元的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。該份價(jià)格鑒定結(jié)論書未在出具后10內(nèi)送

7、達(dá)被申請(qǐng)人查閱，剝奪了被申請(qǐng)人對(duì)于該份鑒定提出補(bǔ)充鑒定或者向上級(jí)價(jià)格認(rèn)證中心申請(qǐng)復(fù)核裁定的權(quán)利，且該份鑒定系申請(qǐng)人交由XX縣交警隊(duì)委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，被申請(qǐng)人未參與鑒定結(jié)構(gòu)的選擇，違反了法定程序及公平、公正、公開的原則，故該份鑒定不能作為本案的定案依據(jù)。2. 申請(qǐng)人所有的標(biāo)的車在2014年10月6日發(fā)生的事故中負(fù)次要責(zé)任，被申請(qǐng)人主張按主次責(zé)任7：3（即按照30%比例）賠償相應(yīng)損失，符合法律以及保險(xiǎn)條款之規(guī)定。因?yàn)樯暾?qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表達(dá)，未違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予以保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，故理賠問題，就應(yīng)以雙方

8、簽訂的保險(xiǎn)合同為依據(jù)，而作為保險(xiǎn)合同組成部分的保險(xiǎn)條款中“賠償處理”第三十二條：“保險(xiǎn)人依據(jù)標(biāo)的車駕駛員或操作者在事故中所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償”，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任，事故責(zé)任比例為30%，因此在本次事故中，被申請(qǐng)人主張按照30%賠償并無過錯(cuò)。3. 本次事故發(fā)生于2014年10月6日，也就是說申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害的時(shí)間為2014年10月6日，而到本案仲裁案開庭之日，申請(qǐng)人依然沒有向侵權(quán)人第三人主張侵權(quán)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定便已過了訴訟時(shí)效。本案被申請(qǐng)人即便履行了全部賠償也無法向侵權(quán)的第三人再主張代位賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意或者重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償

9、的權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。故本案由于申請(qǐng)人的過失已讓被申請(qǐng)人喪失了向侵權(quán)人的第三人請(qǐng)求代位賠償?shù)臋?quán)利，故應(yīng)當(dāng)扣減被申請(qǐng)人所應(yīng)當(dāng)賠償?shù)南鄳?yīng)金額。4. 根據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)條款之規(guī)定，訴訟費(fèi)及仲裁費(fèi)不屬于保險(xiǎn)人的賠償項(xiàng)目，故被申請(qǐng)人不予承擔(dān)。另本案申請(qǐng)人申請(qǐng)由被申請(qǐng)人賠償?shù)能囕v痕跡鑒定費(fèi)、車速鑒定費(fèi)及酒精測(cè)試鑒定費(fèi)、停車費(fèi)等屬于行政性收費(fèi)，根據(jù)行政強(qiáng)制法第二十五條、第二十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)由交警部門承擔(dān)，不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，故被申請(qǐng)人不予承擔(dān)。三、仲裁庭意見本案中，被申請(qǐng)人出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款（以下統(tǒng)稱為“保險(xiǎn)合同”）系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，仲裁庭沒有發(fā)現(xiàn)本案保險(xiǎn)合

10、同存在合同法規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，因此，上述保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故確已發(fā)生，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。但雙方對(duì)本案存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）價(jià)格鑒定結(jié)論書中關(guān)于投保車輛的損失額為人民幣181,189元的鑒定結(jié)論能否作為本案的定案依據(jù)？被申請(qǐng)人對(duì)XX縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書中關(guān)于投保車輛的損失額人民幣181,189元不予認(rèn)可。仲裁庭認(rèn)為：雙方當(dāng)事人均確認(rèn)本案申請(qǐng)人在交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，被申請(qǐng)人作為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故所造成的車輛損失及時(shí)進(jìn)行核定確認(rèn)，并據(jù)此確定是否履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。在仲裁

11、庭事實(shí)調(diào)查及被申請(qǐng)人的答辯中，被申請(qǐng)人對(duì)保險(xiǎn)事故損失的認(rèn)定未提供任何證據(jù)；被申請(qǐng)人雖不接受申請(qǐng)人提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論，但其既未舉證證明本次交通事故的損失數(shù)額，又未舉證證明該鑒定結(jié)論存在不當(dāng)之處，因此仲裁庭認(rèn)為該價(jià)格鑒定結(jié)論書雖是申請(qǐng)人提供，但確是XX縣交警大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定，XX縣交警大隊(duì)作為政府部門是具有相當(dāng)公信力的，故仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人對(duì)于價(jià)格鑒定結(jié)論書中關(guān)于投保車輛損失額為人民幣181,189元不予認(rèn)可的抗辯主張不予采信。（二）對(duì)于投保車輛造成的損失，被申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)全額賠償？被申請(qǐng)人主張：申請(qǐng)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的車在案涉交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故被申請(qǐng)人主張按主次責(zé)任7:3（即按

12、照30%比例）賠償相應(yīng)損失，符合法律以及保險(xiǎn)條款之規(guī)定。仲裁庭認(rèn)為：被申請(qǐng)人的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中“重要提示”第一項(xiàng)明確約定：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。被申請(qǐng)人主張的“保險(xiǎn)條款構(gòu)成本案的保險(xiǎn)合同的重要組成部分”，仲裁庭對(duì)此予以認(rèn)可。根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單“重要提示”的約定，該保險(xiǎn)單也構(gòu)成本案訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同的一部分。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單在承保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額中約定“承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（A），保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為人民幣360,000.00元；并約定承保險(xiǎn)種“不計(jì)免賠率（M）覆蓋A/D12/B/D11”，顯然該保險(xiǎn)單約定的上述內(nèi)容與被申請(qǐng)人所舉保險(xiǎn)條款的約定“保險(xiǎn)人依據(jù)標(biāo)的車

13、駕駛員或操作者在事故中所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償”不一致。參照最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）的有關(guān)規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中記載內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”故仲裁庭采信機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單的記載內(nèi)容。同時(shí)，仲裁庭還認(rèn)為：保險(xiǎn)條款雖約定了“保險(xiǎn)人依據(jù)標(biāo)的車駕駛員或操作者在事故中所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償”，但申請(qǐng)人所投“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）”的保險(xiǎn)金額是人民幣360,000元，且為此向被申請(qǐng)人支付了全額保險(xiǎn)費(fèi)人民幣3,350元。如果被申請(qǐng)人按照事故責(zé)任比

14、例賠付，勢(shì)必造成申請(qǐng)人對(duì)不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的責(zé)任所造成的損失無法獲得保險(xiǎn)公司的損失補(bǔ)償，此結(jié)果不僅會(huì)造成申請(qǐng)人的保險(xiǎn)保障難以全額實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)造成保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人爭(zhēng)先承擔(dān)全額事故責(zé)任的社會(huì)倫理和法律邏輯的悖論。因此，保險(xiǎn)條款的這一約定不僅與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單的記載內(nèi)容不符，且該約定符合保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定之情形：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。故仲裁庭認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)標(biāo)的車駕駛員或操作者在事故中所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償”內(nèi)容無效，被

15、申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)人本次交通事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。（三）申請(qǐng)人是否發(fā)起對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)索賠是否會(huì)影響被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的賠付？被申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人沒有在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)向侵權(quán)人第三人主張侵權(quán)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本案被申請(qǐng)人即便履行了全部賠償也無法向侵權(quán)的第三人再主張代位賠償?shù)臋?quán)利。仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人是否發(fā)起對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)索賠并不影響保險(xiǎn)人對(duì)申請(qǐng)人的賠付，且申請(qǐng)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后隨即向被申請(qǐng)人報(bào)案確認(rèn)了保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)，雙方對(duì)賠償事宜也一直在協(xié)商，只是未能達(dá)成一致。而至本案仲裁庭開庭之時(shí)，被申請(qǐng)人亦未提出對(duì)本次保險(xiǎn)事故損失核定之依據(jù)；雖然被申請(qǐng)人主張按照事故責(zé)任比例賠付，但并未向仲裁庭確認(rèn)比例賠付之

16、基數(shù)，因此造成本案長(zhǎng)達(dá)兩年之久未能就保險(xiǎn)賠償事宜達(dá)成一致，對(duì)此結(jié)果申請(qǐng)人并無過錯(cuò)，被申請(qǐng)人亦未舉證證明申請(qǐng)人存在故意或者重大過失致使被申請(qǐng)人不能行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的情形。故仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人的此項(xiàng)抗辯意見不予采信。（四）申請(qǐng)人支出的車輛痕跡鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)？被申請(qǐng)人主張：本案申請(qǐng)人申請(qǐng)被申請(qǐng)人所賠償?shù)能囕v痕跡鑒定費(fèi)、車速鑒定費(fèi)及酒精測(cè)試鑒定費(fèi)、停車費(fèi)等屬于行政性收費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)由交警部門承擔(dān)，不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，故被申請(qǐng)人不予承擔(dān)。仲裁庭認(rèn)為，上述費(fèi)用是事故所在地公安交通管理部門為查明機(jī)動(dòng)車事故的性質(zhì)、原因及雙方當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任、應(yīng)負(fù)何種程度的事故責(zé)任而發(fā)生的，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明