8.1711.27晨讀熱點8.2111職業(yè)打假

1、消法謝絕“職業(yè)打假”，心太大！工商近日發(fā)布消費者權(quán)益保實施條例(征求)，條例共70 條規(guī)定，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和。其中提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以為目的而、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這項有關(guān)“適用對象”的界定，被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受新消法保護(hù)。職業(yè)打假，見仁見智。比如對于來說，這種“城市獵人”簡直讓其如芒在背，天天有著“總有刁民想害朕”的不安；而對于等司法機(jī)關(guān)來說，也是頭疼得不輕，年年見月月見時時見；對于公共打劫又像俠義之舉，墨鏡后的世界、年入百萬的江湖。來說，他們亦真亦幻，像趁火了一個詭的這部“征求”，之所以一石激起千層浪，說白了

2、，無非是職業(yè)打邊界，在與的，仍未曾與清爽。為什么職業(yè)打假常被原罪，大抵是因為以下幾個概念常被搗糨糊：比如職業(yè)打假算行為？打假后，被，是法律賦予公民的民事權(quán)利，這和企業(yè)的營利性生產(chǎn)活動，有著本質(zhì)區(qū)別。比如職業(yè)打假算敲詐嗎？這就像說的，一些人采取調(diào)包的方式，去詐騙經(jīng)營者，或者說是以其他的方式對商家進(jìn)行敲詐。這個和打假是沒有任何關(guān)系的。這就像里約奧運(yùn)上的信口雌黃，你能說那是，但現(xiàn)有法律足以甄個問題嗎？職業(yè)打假被，固然有打假人的別真正的職業(yè)打假與敲詐的界限，那么，因為一兩個校長、就當(dāng)真把校長職業(yè)都一鍋端了？職業(yè)打假最大的爭議，可能在于下面兩點：一是利潤高得讓人眼紅。二是司法資源疑似被大量耗費。以15

3、日新消法實施后，朝陽朝陽為例據(jù)，在 2014 年 3 月合同糾紛案 496 件，較上當(dāng)年受理涉消費者年的受理量增長了 10.3 倍，其中網(wǎng)購糾紛增長了 4 倍，大部分的功勞都源自“知假買3特殊消費者。來自，共接到職業(yè)索賠人市工商局 12315 中心的一組數(shù)據(jù)也顯示，14375 件，今年前 5 個月的數(shù)量已經(jīng)是 2014量的年平均增速高達(dá) 364%。據(jù)說，職年全年的 9.9 倍，職業(yè)索賠人的業(yè)索賠人只盯宣傳瑕疵、不重質(zhì)量安全，只求經(jīng)濟(jì)利益、不重打假效果。乍看起來，問題不小。然而，值得注意的是：第一，職業(yè)打假人所謂暴利獲得的道德風(fēng)險，這是法律要關(guān)心的事情嗎？常說道德的歸道德，法律的歸法律，既然賦權(quán)

4、于消費者懲罰性賠償權(quán)，那么，靠此發(fā)家致富不可以？再說，這哪里是不勞而獲，人家分明付出了時間成本、專業(yè)成本、調(diào)解成本、成本等，更別說“看走眼會倒貼錢、遭是常事兒”了。在職業(yè)打假這條，缺胳膊斷腿、乃至付出一樣，你要當(dāng)真以為職業(yè)生命的，也并不鮮見。這些，就像所謂迪拜乞丐的打假就可以走上人生巔峰，真真是“圖樣破”了。第二，至于司法資源有被靡費的風(fēng)險，這其實是個偽命題。先有千瘡百孔的市場，后才有成為職業(yè)的打假行為。你禁絕了職業(yè)打假，誠信失范的市場能活蹦亂跳起來？或者說，問題產(chǎn)品與產(chǎn)品問題不還是一樣的定量？只不過，少了一堆看得見的和訴狀罷了。至于“索賠人只盯宣傳瑕疵”，拜托，他們的學(xué)名不叫“工商者”。職業(yè)

5、打假是該歸入歷史的故紙堆，但，眼下顯然還不是時候。有三個顯而易見的原因，在法理支撐之外，足以坐實職業(yè)打假的現(xiàn)實必要性。第一，消費者權(quán)益保護(hù)遠(yuǎn)未到無須職業(yè)打假代償公共責(zé)任的時候。比數(shù)據(jù)顯示，21 個地級以上市消委會僅有編制 110 名，平均每個市不到 6 名，一些地方編制甚至還被挪用、擠占，隊伍老化、骨干稀缺、專業(yè)力量。青島大蝦等事件后，消費之吊詭，足以說明諸多問題。第二，消費市場遠(yuǎn)沒有干凈到無須職業(yè)打假出力的地步。此前，有關(guān)“假貨質(zhì)量比正品好”的烏龍，雖得阿里去華爾街日報澄清，但從某個側(cè)面，確實也折射出國內(nèi)假貨市場的“水之深”。再有一個重要的原因，消費一事不如少一事”的普遍選擇。“意識與能力在

6、，但消費依然是“多偽劣”大都屬于民法調(diào)整范疇，而民法調(diào)整特點則是民不告則法不究。這個時候，門檻略高、成本略高，板就成了假貨之庇蔭。的玻璃天花“見蛇不打三分罪”。就像，不因關(guān)系、層級而影響性質(zhì)判別。打假也是一樣，既然有求償權(quán)，既然合乎程序正義，既然裨益公共利益，既然 20 多年也不曾出現(xiàn) 13 億人蜂擁從事職業(yè)打假行業(yè)那么，適度規(guī)范而不是輕率棒殺，可能更契合調(diào)整的本心。何況，2014 年，法院發(fā)布關(guān)于食品藥品糾紛適用法律若干問題的規(guī)定明確表示：“知假買假”這樣的行為，不影響行為人主張消費者權(quán)益。既然條例拿出來是征求意見的，那么，眼下來說，消法斷然謝絕“職業(yè)打假”，顯然心太大！（via 光明網(wǎng)）期

7、待解釋厘清知假買假邊界知假買假者是否屬于消費者權(quán)益保的適用對象，實際上就是知假買假者是否屬于消費者。打擊偽劣主要是的職責(zé)，消費者也有打權(quán)利和義務(wù)。素有“超市獵人”之稱的職業(yè)打假人因參與打假獲利備受關(guān)注，不僅學(xué)界對此爭議較大，司法機(jī)關(guān)和部門對于如何認(rèn)定和規(guī)范“知假打假”行為都存在，期待最高機(jī)關(guān)結(jié)合消費者權(quán)益保的原意，對知假買假者是否屬消費者予以解釋，厘清知假買假邊界正當(dāng)其時?，F(xiàn)行消費者權(quán)益保和食品安全法對于食品藥品領(lǐng)域的知假買假形成共識。食品安全法第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十

8、倍或者損失三倍的賠償金。2014 年 3 月 15 日實施的關(guān)于食品藥品糾紛適用法律若干問題的規(guī)定第三條規(guī)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，者、銷售者以者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然為由進(jìn)行抗辯的，不予支持。2014 年 1 月 26 日，的第六批指導(dǎo)性案例發(fā)布合同糾紛案，該案裁判要點明確，了孫銀山訴歐尚超市江寧店消費者到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全定支付價款十倍的賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈鋾r是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)予支持。故食品藥品領(lǐng)域并不消費者是基于消費需求或是職業(yè)打假、知假買假索賠獲利，只要

9、能夠證明消費行為和商家存在的事實，就應(yīng)依法支持索賠。職業(yè)打假人利用了法律賦予的懲罰性賠償規(guī)定而個人獲利，尤其在主管機(jī)構(gòu)存在缺失的情況下，客觀上具有凈化消費市場的監(jiān)督作用，多數(shù)人認(rèn)同職業(yè)打假人系打擊劣的“啄木鳥”。偽職業(yè)打假人的知假買假行為具有二重性。職業(yè)打假人合理運(yùn)用了法律賦予的懲罰性賠償獲利機(jī)制，主動參與知假、買假、打假，主動與商品作，特別是在行政的情況下，對偽劣行為起到制約、遏制作用，客觀上凈化了市場環(huán)境；同時，職業(yè)打假人的知假買假牟利行為誠信原則，可能產(chǎn)生道德風(fēng)險，導(dǎo)致原本法律規(guī)定的消費者自力救濟(jì)會慢慢向公力救濟(jì)轉(zhuǎn)變，性的打假極大地浪費寶貴的司法資源。因此，對職業(yè)打假人的知假買假行為，贊同者有之，否定者有之、折衷者也有之。故機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和部門都有必要重新審視消費者權(quán)益保有關(guān)和司法解釋，既要以經(jīng)濟(jì)利益調(diào)動受的消費者自身權(quán)益的積極性，又要盡可能規(guī)范職業(yè)打假以及知假打假行為，且積極發(fā)揮社會力量作用，讓為，營造良好的市場環(huán)境。與消費者結(jié)合起來，共同規(guī)范經(jīng)營行法律的生命力在于運(yùn)用?！皞瘟印贝蠖紝儆诿穹ㄕ{(diào)整范圍，而民法的調(diào)整特點主要是民不告則法不究。作為“守夜人”的既要采取利益激勵引”導(dǎo)消費者主動，既明確“便捷的，適當(dāng)?shù)睦?/p>