證明妨害論發(fā)展協(xié)調(diào)

1、-. z公司訴 訟 理由是什么.證明妨害論以德國(guó)法為中心的考察占善剛 大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 證明妨害誠(chéng)信原則可歸責(zé)性證明責(zé)任轉(zhuǎn)換證據(jù)評(píng)價(jià)容提要: 證明妨害乃指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于成心或過失，以作為或不作為，妨害負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之證明使其對(duì)要證事實(shí)之證明陷于不能，該妨害證明之人將被課以一定的不利益之法理。在制度層面上，證明妨害為德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家或地區(qū)民事訴訟立法所明定，在其適用要件及法律效果上，學(xué)說、判例往往持不同見解，而這又緣于對(duì)證明妨害之法理根底的不同認(rèn)識(shí)。本文以德國(guó)法為中心，對(duì)證明妨害之法理根底、構(gòu)成要件、法律效果等作了全方位的考察，并對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法修正時(shí)如

2、何增設(shè)證明妨害制度提出了建議。一、引論在民事訴訟中，依辯論主義之要求，當(dāng)事人對(duì)于其應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的法律要件事實(shí)須積極向法院提供證據(jù)以為證明。言詞辯論完畢后，假設(shè)要證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)，基于“法院不得拒絕裁判之規(guī)制，受訴法院只能依證明責(zé)任分配規(guī)對(duì)其之存否作出認(rèn)定，其結(jié)果，負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人于該要證事實(shí)之真?zhèn)尾幻鲗⒊挟?dāng)不利的后果。不過，假設(shè)要證事實(shí)之真?zhèn)尾幻髂耸怯捎诓回?fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人以*種方式對(duì)舉證人所欲利用的證據(jù)方法施加不當(dāng)?shù)挠绊懖⑹沟门e證人舉證不能而造成的，此種證明上的不利的后果自不能仍完全由負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人承當(dāng)，而須在負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人與妨害證據(jù)方法利用的對(duì)方當(dāng)事人之間進(jìn)展適

3、當(dāng)?shù)恼{(diào)整，藉以謀求當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的平等利用。經(jīng)由證明妨害之適用即能實(shí)現(xiàn)此種證明上的利益或不利益的調(diào)整。所謂證明妨害乃指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于成心或過失，以作為或不作為，妨害負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之證明使得其對(duì)要證事實(shí)之證明陷于不能，該妨害證明之人將被課以一定的不利益之法理。在實(shí)定法層面，證明妨害乃為大陸法系各國(guó)或地區(qū)民事訴訟立法所成認(rèn)。譬如，?德國(guó)民事訴訟法?第444條規(guī)定，一方當(dāng)事人意圖妨害對(duì)方當(dāng)事人使用證書而毀損證書或致使證書不堪使用時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于證書的性質(zhì)和容的主，視為已得到證明。2001年?德國(guó)民事訴訟法?修正時(shí)，于第371條新增第2款、第3款，其中第3款規(guī)定，當(dāng)事人妨害于其

4、屬于可期待的勘驗(yàn)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于勘驗(yàn)標(biāo)的物之性質(zhì)的主視為已得到主。又如?德國(guó)民事訴訟法?第224條第2款規(guī)定，當(dāng)事人以妨害對(duì)方當(dāng)事人的使用為目的。滅失負(fù)有提出義務(wù)的文書，或致其不能使用時(shí)，法院可以認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于文書記載之主為真實(shí)。同條第3款規(guī)定，在第2款所規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)方當(dāng)事人就文書之記載為具體的主以及由該文書所應(yīng)證明的事實(shí)經(jīng)由其他證據(jù)證明顯著困難時(shí)，法院可以認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該事實(shí)的主為真實(shí)。同法第232條規(guī)定，第224條所定關(guān)于文書證據(jù)證明妨害之效果準(zhǔn)用勘驗(yàn)標(biāo)的物之提出。我國(guó)地區(qū)2000年修正前的“民事訴訟法第362條規(guī)定，當(dāng)事人因阻礙他造使用，成心將文書隱匿、毀壞或致不堪使用者，法院得

5、認(rèn)他造關(guān)于該文書之主為正當(dāng)。同“法第367條規(guī)定，第362條關(guān)于書證證明妨害之規(guī)定，于勘驗(yàn)準(zhǔn)用之。從德國(guó)、日本及我國(guó)地區(qū)2000年前的“民事訴訟法關(guān)于證明妨害的規(guī)定來看，證明妨害僅以書證為其適用圍(勘驗(yàn)準(zhǔn)用之)，民事訴訟立法并未就不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人以不正當(dāng)手段妨害對(duì)方當(dāng)事人之舉證活動(dòng)之證明妨害設(shè)通則性規(guī)定。不過，德國(guó)、日本的審判實(shí)務(wù)以及學(xué)說關(guān)于證明妨害之解釋均有擴(kuò)大證明妨害適用圍之傾向。更有進(jìn)者，我國(guó)地區(qū)于2000年3月修正其“民事訴訟法時(shí)，刪除同“法第362條之規(guī)定，增訂第282條之一，對(duì)證明妨害作了一般性的規(guī)定，其容是，當(dāng)事人因阻礙他造使用，成心將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌

6、情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)。與德國(guó)、日本及我國(guó)地區(qū)民事訴訟立法就證明妨害設(shè)有個(gè)別性規(guī)定或一般通則性規(guī)定不同的是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法僅將不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人阻礙對(duì)方當(dāng)事人的舉證活動(dòng)納入妨害民事訴訟之疇進(jìn)展規(guī)，并未確立真正意義上的證明妨害制度。?民事訴訟法?第102條規(guī)定：“訴訟參與人或其他人有以下行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留： (一)偽造、消滅重要證據(jù)，阻礙人民法院審理案件的; (二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證的;依該項(xiàng)條文之文義可知，在我國(guó)民事訴訟中，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人妨害對(duì)方當(dāng)事人之舉證活動(dòng)僅將遭受罰款、拘留等公法上的制裁，并不會(huì)被課以

7、證明上的不利益。此種制度安排顯然不符合訴訟法理，蓋不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人偽造、消滅重要證據(jù)，阻止證人作證目的在于使舉證人之證據(jù)提出陷于不能之狀態(tài)而從中謀取事實(shí)認(rèn)定上的不正當(dāng)利益，只有經(jīng)由證明妨害之適用，法院始能到達(dá)調(diào)整證明利益之歸屬之目的，從而有效地抑制阻礙證明行為的發(fā)生。因此，將來?民事訴訟法?修正時(shí)，實(shí)宜增設(shè)證明妨害制度。因證明妨害制度之適用在一定程度上將會(huì)左右訴訟之結(jié)果，于當(dāng)事人具有重大的利害關(guān)系，故于適用時(shí)應(yīng)作慎重之解釋。從訴訟理論上講，證明妨害所涉之問題應(yīng)包括以下方面： (1)證明妨害之法理根底或正當(dāng)性根據(jù)何在; (2)證明妨害在適用時(shí)應(yīng)具備哪些要件; (3)證明妨害之法效果或?qū)?shí)施證

8、明阻礙行為的人課以制裁的容應(yīng)作何界定。在德國(guó)、日本及我國(guó)地區(qū)民事訴訟中，證明妨害制度在適用上極具爭(zhēng)議性，我們對(duì)于上述幾個(gè)問題的分析與解答自不能僅以其立法層面之規(guī)為根底，而無視其判例及學(xué)說所持之見解。 1二、證明妨害之法理根底從德國(guó)、日本民事訴訟法的規(guī)定來看，關(guān)于證明妨害的實(shí)定法上的依據(jù)乃?德國(guó)民事訴訟法?第444條、?日本民事訴訟法?第324條，這兩者均是關(guān)于文書的證據(jù)妨害之規(guī)，文書以外的證據(jù)方法亦應(yīng)有證明妨害法理之適用，雖為學(xué)說與實(shí)務(wù)一致之態(tài)度， 2但其根底何在則存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法關(guān)于文書之證明妨害規(guī)可類推適用于其他證據(jù)方法，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為證明妨害乃為一般意義上存在之法理

9、，民事訴訟法關(guān)于文書之證明妨害僅為此法理在實(shí)定法上的表達(dá)。采類推適用之見解顯然不能圓滿解釋這一問題，即民事訴訟法關(guān)于文書之證明妨害規(guī)在適用時(shí)僅以成心為條件，對(duì)于過失之證明妨害無適用的余地，而審判實(shí)務(wù)上關(guān)于過失之證明妨害之裁判不乏其例。 3假設(shè)持第二種見解，則需要答復(fù)的問題是，證明妨害之一般性法理根底或正當(dāng)性之根據(jù)終究何在，也即為什么能夠從不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人妨害證據(jù)使用這一行為出發(fā)得出對(duì)其不利的證據(jù)評(píng)價(jià)之結(jié)論。我國(guó)地區(qū)“民事訴訟法雖于2000年修正時(shí)新增關(guān)于證明妨害之一般性規(guī)則，從而至少說明證明妨害適用于所有的證據(jù)方法有其實(shí)定法上的根據(jù)，但證明妨害之法理根底何在仍需要從學(xué)理上作說明。具體講來，

10、關(guān)于證明妨害之法理根據(jù)主要有以下幾種學(xué)說：(一)損害賠償義務(wù)說此說以妨害證明之當(dāng)事人違反實(shí)體法上的證據(jù)保存義務(wù)為條件，認(rèn)為于妨害證明之有責(zé)行為存在之場(chǎng)合，舉證人將因之受到就自己所主的事實(shí)陷入證明不可能之損害。對(duì)此損害，妨害證明之當(dāng)事人應(yīng)負(fù)原狀回復(fù)之義務(wù)，此義務(wù)履行之方式即為妨害人對(duì)舉證人所主的事實(shí)之反對(duì)事實(shí)之存在負(fù)證明責(zé)任。損害賠償義務(wù)說一直為德國(guó)普通法時(shí)期、帝國(guó)法院時(shí)期實(shí)務(wù)所采，德國(guó)聯(lián)邦最高法院之判例根本上亦采納這一學(xué)說所持之見解。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為如果因?yàn)楸桓娴淖C明妨害行為而使原告蒙受損失，這種損失即為原告對(duì)其所主的事實(shí)進(jìn)展證明變得不可能，為此，被告應(yīng)對(duì)原告主的事實(shí)之不存在承當(dāng)證明責(zé)任。

11、不過損害賠償義務(wù)說一直遭到學(xué)者的批評(píng)，德國(guó)學(xué)者Blomeyer認(rèn)為，損害賠償之原狀回復(fù)是以負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之證明在實(shí)際上成功為前提的，但證明實(shí)際上成功與否實(shí)乃取決于法院的證據(jù)評(píng)價(jià)，損害賠償義務(wù)并不能及于被告的證明責(zé)任。如果作出正確的考察，原狀回復(fù)則意味著如果沒有妨害行為原告就可能取得證明上的成功，也即原告僅再次得到證明可能性的蓋然性程度(derGrade anWahrscheinlicheitderBeweisbarkeit)。但是，此種確定應(yīng)僅意味著證據(jù)評(píng)價(jià)自身，舉證人不能獲得超出此種評(píng)價(jià)之利益。因此，借助于損害賠償之恢復(fù)原狀來找尋證明妨害之法理根底之想法是不能得到支持的。(二)期待可能性

12、說此說為德國(guó)學(xué)者Blomeyer倡導(dǎo)，他認(rèn)為證明責(zé)任之分配乃以證明之期待可能性為前提。例如，在債務(wù)人接近證據(jù)僅其能期待提證據(jù)之場(chǎng)合，實(shí)體法即規(guī)定了證明責(zé)任之轉(zhuǎn)換，從?德國(guó)民法典?第282條、第285條即可推導(dǎo)出這一原則的存在。當(dāng)事人違反實(shí)體法上的證據(jù)保存義務(wù)實(shí)施證明妨害行為時(shí)，即使得負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人對(duì)其主的事實(shí)之證明期待變得不可能，故應(yīng)將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換給實(shí)施證明妨害之人，此與法定的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換具有同一效果。但期待可能性說亦有難以圓滿解釋之處。德國(guó)學(xué)者Gerhardt即批評(píng)指出，證明責(zé)任是抽象的法律規(guī)制，為此不能僅依憑由個(gè)別事案的狀況而得的期待可能性而在當(dāng)事人間籠統(tǒng)地分配證明責(zé)任，Gerhard

13、t同時(shí)批判認(rèn)為，將實(shí)體法上的義務(wù)違反與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換這一訴訟法上的效果結(jié)合在一起缺乏在的說服力。Blomeyer既然拒絕采取損害賠償之方式對(duì)證明妨害進(jìn)展規(guī)制，其即應(yīng)一以貫之地拒絕將訴訟上的證明狀況與實(shí)體法上的義務(wù)違反結(jié)合在一起對(duì)證明妨害進(jìn)展考察。實(shí)體法只針對(duì)實(shí)體法上義務(wù)之違反規(guī)定了相應(yīng)的損害賠償義務(wù)，而損害賠償義務(wù)即意味著回復(fù)原狀的義務(wù)，而證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換并不能被認(rèn)為是回復(fù)原狀，故期待可能說與損害賠償義務(wù)說存在一樣之缺陷，也即將原狀回復(fù)作為架接實(shí)體法義務(wù)之違反與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換這一訴訟法上效果之橋梁。 4(三)經(jīng)歷法則說經(jīng)歷法則說為德國(guó)學(xué)者Rosernberg所倡導(dǎo)。該說認(rèn)為，證明妨害涉及一經(jīng)歷法則

14、之適用，即假設(shè)*一證據(jù)所示容并非不利于不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人，則其應(yīng)不至于實(shí)施毀損、滅失該證據(jù)等妨害舉證之行為。妨害人破壞證據(jù)調(diào)查者，即顯示其恐懼這一不利結(jié)果之呈現(xiàn)。德國(guó)學(xué)者M(jìn)usielak也認(rèn)為，依據(jù)經(jīng)歷法則，假設(shè)*證物于不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人將來可能發(fā)生之訴訟具有利益時(shí)，該當(dāng)事人自將慎重地保存該證物而不致阻礙舉證人對(duì)該證據(jù)之利用。基此經(jīng)歷法則之運(yùn)用，法院即可在證明妨害行為存在時(shí)認(rèn)舉證人所主的事實(shí)為真實(shí)。經(jīng)歷法則說亦有其弱點(diǎn)，即其僅可用于解釋不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人成心實(shí)施妨害證明行為這一情形，而對(duì)于過失證明妨害之類型則似難能認(rèn)有此類經(jīng)歷法則之適用。況且當(dāng)事人之所以實(shí)施證明妨害行為，其動(dòng)機(jī)可能具有多

15、樣性，未必均以受妨害之證據(jù)對(duì)其不利作為實(shí)施妨害行為之動(dòng)機(jī)。 5(四)訴訟協(xié)力義務(wù)違反說訴訟協(xié)力義務(wù)違反說為德國(guó)學(xué)者Strner與Peters所倡導(dǎo)， Strner認(rèn)為，在訴訟資料之收集過程中，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)之解明負(fù)有一般性的協(xié)力義務(wù)與促進(jìn)義務(wù)。該義務(wù)可以從訴訟法中推導(dǎo)出來，也即基于憲法上的要求及法治國(guó)之考慮，類推適用?德國(guó)民事訴訟法?第138條第1款及第2款、第445條以下、第423條、第372條之一，第656條之一可以推導(dǎo)出，當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)之確定應(yīng)負(fù)有一般性的協(xié)力義務(wù)之結(jié)論，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人在訴訟前或訴訟中實(shí)施妨害證明之行為即為對(duì)該項(xiàng)義務(wù)之違背，法院據(jù)此可依自由心證對(duì)其實(shí)施

16、一定的制裁。Peters亦認(rèn)為，?德國(guó)民事訴訟法?第138條所規(guī)定的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)與完全義務(wù)可以類推適用于所有的事實(shí)調(diào)查之場(chǎng)合。不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人成心或過失消滅證據(jù)或拒絕將其提出即屬于民事訴訟法所未明定的協(xié)力義務(wù)違反之類型，對(duì)此法院可以在自由心證之圍對(duì)義務(wù)違反人作出于其不利的事實(shí)評(píng)價(jià)。訴訟協(xié)力義務(wù)違反說之缺陷在于過分強(qiáng)調(diào)?德國(guó)民事訴訟法?第138條所確定的真實(shí)義務(wù)，因?yàn)椴划?dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大真實(shí)義務(wù)適用圍之結(jié)果將使得舉證責(zé)任分配之根本理念及制度設(shè)計(jì)遭受根本性地弱化，進(jìn)而會(huì)使得辯論主義之根基遭受瓦解。事實(shí)上，辯論主義與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之間具有在的緊關(guān)系，在包括證明妨害在的具體制度之適用時(shí)，必須平衡考量?jī)烧咧?/p>

17、間的利益沖突，訴訟協(xié)力義務(wù)違反說過分強(qiáng)調(diào)真實(shí)義務(wù)而舍棄辯論主義之要求最終將會(huì)導(dǎo)致事實(shí)確定之支配權(quán)從當(dāng)事人移轉(zhuǎn)于法院，反映實(shí)體法上私法自治之訴訟上的精神亦會(huì)蕩然無存。為防止此種體系之違反，辯論主義與當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)無論哪一方面均不能舍棄，彼此之間的緊關(guān)系仍應(yīng)維持，在此框架，自不能成認(rèn)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)有一般性訴訟協(xié)力義務(wù)。 6(五)誠(chéng)信原則違反說誠(chéng)信原則違反說由德國(guó)學(xué)者Hellwig、Gerhardt等學(xué)者提出。Hellwig認(rèn)為，在比擬古老的文獻(xiàn)當(dāng)中即存在這樣的原則，即任何人均不能從自己惡意的舉動(dòng)中獲得利益，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人意圖使舉證人之證據(jù)提出不可能時(shí)，根據(jù)?德國(guó)民法典?第242條的

18、規(guī)定其應(yīng)遭受制裁。根據(jù)占據(jù)支配地位的見解，老實(shí)信用原則適用于包括訴訟法在的全體法體系是妥當(dāng)?shù)?，以此作為解決問題的出發(fā)點(diǎn)可以得出有說服力的結(jié)論。也即違反義務(wù)引起證明困境(Beweisnot)的不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人，從該證明困境中獲得利益即應(yīng)認(rèn)為乃是違反了老實(shí)信用原則。Gerhardt則是利用矛盾舉動(dòng)之制止解釋證明妨害行為乃是對(duì)誠(chéng)信原則的違反，并試圖以其為基點(diǎn)去彌合證明妨害中實(shí)體法義務(wù)的違反與訴訟上的制裁相結(jié)合時(shí)的隙縫。Gerhardt認(rèn)為，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人違反義務(wù)自身并不值得非難，其對(duì)證明困境的援用始應(yīng)遭受不利之制裁，即在訴訟中應(yīng)遭受制裁的行為在訴訟本身亦存在。這種見解與Hellwig的觀點(diǎn)

19、存在很大的不同，盡管兩者均以誠(chéng)信原則作為證明妨害之正當(dāng)性依據(jù)。Gerhardt的見解從理論上講更符合民事訴訟的體系。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人援用對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任這一事實(shí)與妨害證據(jù)使用的先行行為相結(jié)合即構(gòu)成了對(duì)誠(chéng)信原則之違反。此種場(chǎng)合下，從證明責(zé)任的援用可以窺見不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)義務(wù)的違反。?德國(guó)民事訴訟法?第423條關(guān)于當(dāng)事人于訴訟中引用文書時(shí)即負(fù)提出義務(wù)之規(guī)定實(shí)際上即蘊(yùn)含了矛盾舉動(dòng)制止之思想。 7盡管誠(chéng)信原則違反說對(duì)于解釋證明妨害之法理根底亦有其不甚完美之處，如誠(chéng)信原則于民事訴訟中適用的圍究應(yīng)如何界定?是否因此而使不具可歸責(zé)性的行為亦被納入證明妨害圍予以規(guī)? 8但由于其相對(duì)于其他學(xué)說最能合

20、理地解釋證明妨害之法理根底，故其漸成德國(guó)、日本之通說。 9我國(guó)地區(qū)于2000年修正其“民事訴訟法增訂第282條之一即關(guān)于證明妨害的一般性規(guī)定時(shí)更是明確以誠(chéng)信原則作為依據(jù)。其立法理由認(rèn)為，當(dāng)事人以不正當(dāng)手段阻礙他造之舉證活動(dòng)者，例如成心將證據(jù)滅失、隱匿或有其他致礙難適用之情事，顯然違反誠(chéng)信原則;為防杜當(dāng)事人利用此等不正當(dāng)手段，以取得有利之訴訟結(jié)果，并顧及當(dāng)事人間之公平，爰增訂本條，于第一項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人有阻礙他造舉證之行為者，法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí);即法院得審酌當(dāng)事人阻礙他造舉證之態(tài)樣，所阻礙證據(jù)之重要性等情形，依自由心證認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主或依該證據(jù)應(yīng)證之事

21、實(shí)為真實(shí)，以示制裁。 10三、證明妨害之構(gòu)成要件成立證明妨害須以不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人所實(shí)施的妨害證明之行為與證明不可能的狀態(tài)之間存在因果關(guān)系為前提，其具體包含兩層意思。第一，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人實(shí)施了妨害證明之行為。該行為或?yàn)樽鳛榛驗(yàn)椴蛔鳛?，前者如?dāng)事人成心毀損、隱匿文書等，后者如知曉證人之、地址拒絕向法院提供，拒絕解除證人的守秘義務(wù)，拒絕承受醫(yī)生的檢查等。又當(dāng)事人之行為只要在客觀上妨害了對(duì)方當(dāng)事人之舉證即構(gòu)成證明妨害行為，至于其之實(shí)施是在訴訟系屬之前還是在訴訟系屬之后則在所不問。符合證明妨害行為要件之作為或不作為發(fā)生在訴訟之前者，例如醫(yī)生于訴訟前將病歷毀損、廢棄或醫(yī)生于治療時(shí)未就在醫(yī)學(xué)上具有

22、重要之病征予以發(fā)現(xiàn)與確保，以致事后就醫(yī)生的醫(yī)療行為與病人*損害之間是否具有因果關(guān)系難以厘清。于訴訟中實(shí)施證明妨害行為者，例如當(dāng)事人在訴訟中將病歷毀損或攜子女旅居外國(guó)以逃避血緣鑒定等。區(qū)分妨害行為乃是訴訟之前實(shí)施還是訴訟之后實(shí)施的意義在于行為實(shí)施的時(shí)間對(duì)于當(dāng)事人可歸責(zé)性的評(píng)價(jià)有一定的影響，尤其對(duì)于訴訟前所實(shí)施的過失證明妨害行為，應(yīng)于此行為人在審酌所有情事下，被認(rèn)為其應(yīng)認(rèn)識(shí)該證據(jù)方法在將來訴訟中可能被利用時(shí)始認(rèn)其構(gòu)成證明妨害。第二，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人所實(shí)施的妨害證明之行為造成了舉證人證明不可能之狀態(tài)。所謂證明不可能包括使舉證人證據(jù)提出不能與使舉證人之證據(jù)提出甚為困難兩種類型。前者系指證據(jù)已經(jīng)終局

23、性地沒有提出之可能，例如文件已被銷毀;后者系指負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人之行為致使其需費(fèi)較沒有妨害行為時(shí)更多之心力始能提供證據(jù)，例如不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人堅(jiān)持不向法院說明其所知悉的證人之、地址，舉證人就此進(jìn)展調(diào)查存在相當(dāng)大的困難。 11構(gòu)成證明妨害除須具備上述不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人所實(shí)施的妨害行為與證明不可能之間存在因果關(guān)系這一前提要件外，尚須具備以下兩個(gè)方面的要件：其一，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人就該證據(jù)方法負(fù)有作成保存義務(wù)，由于違反此項(xiàng)義務(wù)致對(duì)方當(dāng)事人不能利用此項(xiàng)證據(jù);其二，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人所實(shí)施證明妨害行為具有可歸責(zé)性。(一)妨害人違反證據(jù)方法提出義務(wù)就證明妨害之根據(jù)采訴訟協(xié)力義務(wù)違反說的

24、學(xué)者如Peters特別強(qiáng)調(diào)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人之一般解明義務(wù)，故而認(rèn)為對(duì)妨害證明之人實(shí)施制裁毋須以其違反證據(jù)方法提出義務(wù)為前提。不過前面已指出，在辯論主義框架下，當(dāng)事人之一般意義上的事案解明義務(wù)并不存在。因此探討這一問題并非如Peters所認(rèn)為的那樣幾乎不具有任何價(jià)值，德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1958年所作之判例認(rèn)為，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人雖然沒有承受身體檢查的義務(wù)，但是必須承當(dāng)拒絕承受身體檢查的結(jié)果。該判例一方面否認(rèn)了相關(guān)義務(wù)之存在，另一方面又從此種未違反義務(wù)的行為中直接推導(dǎo)出消極效果的存在，顯見其有矛盾之處。但德國(guó)學(xué)者M(jìn)usielak基于自己所持的經(jīng)歷法則說認(rèn)為聯(lián)邦最高法院的上述見解并不矛盾，公然放

25、棄將提出義務(wù)之存在作為證明妨害之要件。其理由是，根據(jù)生活經(jīng)歷上的命題，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人在現(xiàn)在或者將來的訴訟中必定會(huì)保存或提出于其有利的證據(jù)方法。因此，妨害對(duì)方舉證之當(dāng)事人就此項(xiàng)證據(jù)方法是否負(fù)提出義務(wù)于證明妨害之構(gòu)成無關(guān)宏旨。Arenz則認(rèn)為，適用證明妨害之法理對(duì)不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人施加制裁必須以其違反證據(jù)提出義務(wù)或協(xié)力義務(wù)為要件，盡管該項(xiàng)義務(wù)在構(gòu)成要件之要求上有時(shí)會(huì)得到一定的緩和。Arenz同時(shí)認(rèn)為根據(jù)?德國(guó)民事訴訟法?第444條之規(guī)定，在書證之場(chǎng)合，對(duì)于隱匿或滅失文書的制裁，原則上乃以不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法之規(guī)定對(duì)舉證人負(fù)有返還文書義務(wù)或提出義務(wù)為前提條件。Arenz進(jìn)一步認(rèn)為，

26、在例外情形下，?德國(guó)民事訴訟法?第444條所定證明妨害之適用并不以此項(xiàng)義務(wù)之存在為要件，如文書不在妨害人的手中而在第三人的手中，第三人對(duì)此文書雖不負(fù)有提出義務(wù)卻有將其提出之意愿即屬于此種情形。又依?德國(guó)民事訴訟法?第423條之規(guī)定，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人自身在訴訟中引用文書時(shí)，基于該先行行為，文書提出義務(wù)即被創(chuàng)制出來，其不提出文書，即有可能被處以制裁。這種解釋方法準(zhǔn)用于?德國(guó)民事訴訟法?第445條第3款關(guān)于文書真否之證明之規(guī)定亦為妥當(dāng)，也即不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人拒絕協(xié)助核對(duì)筆跡確認(rèn)文書是否真正成立時(shí)將被處以一定的制裁。根據(jù)?德國(guó)民事訴訟法?第446條的規(guī)定，法院可基于舉證人之申請(qǐng)，作出證據(jù)裁定命令

27、對(duì)方當(dāng)事人以當(dāng)事人訊問之方式承受法院之證據(jù)調(diào)查，對(duì)方當(dāng)事人不服從之場(chǎng)合，法院可以將應(yīng)行證明之事實(shí)視為已得到證明，與書證的場(chǎng)合相比雖未如后者所明言，但其亦以對(duì)方當(dāng)事人的供述義務(wù)之存在為要件，法院根據(jù)第446條對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)展制裁之前，須調(diào)查是否存在排除制裁的拒絕理由。此種規(guī)制方法亦是以對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)存在為前提。凡此種種，足以印證對(duì)實(shí)施證明妨害之人進(jìn)展制裁乃以證據(jù)提出義務(wù)或協(xié)力義務(wù)之存在為要件。Arenz總結(jié)認(rèn)為，不將義務(wù)之違反作為對(duì)證明妨害適用之條件所犯的錯(cuò)誤在于，此種制裁本身是必要的，先行的義務(wù)則并非必要。這種錯(cuò)誤在邏輯上講一如邁出第一步之前，第二步已經(jīng)踏出。如Musielak等所

28、提醒的經(jīng)歷法則之存在及容由法院考慮即可，根本不需要特地提及，因此基于此而為之推論，乃建立在錯(cuò)誤的前提之上的。不過，在Arenz看來，假設(shè)不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人惡意實(shí)施證明妨害行為，則縱然妨害人對(duì)此證據(jù)方法無提出義務(wù)，法院亦可對(duì)其施以制裁，此乃義務(wù)違反作為證明妨害構(gòu)成要件之例外。 12德國(guó)實(shí)務(wù)上自帝國(guó)法院時(shí)期即將實(shí)體法上的證據(jù)作成、保管義務(wù)之違反作為證明妨害之構(gòu)成要件。證據(jù)作成、保管義務(wù)或基于法律的直接規(guī)定或緣于當(dāng)事人雙方所訂立之契約的約定，或以植根于誠(chéng)信原則的契約上的附隨義務(wù)為其根底，不過，在德國(guó)的實(shí)務(wù)上并不成認(rèn)，依據(jù)誠(chéng)信原則能推導(dǎo)出不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人負(fù)有超出實(shí)體法及程序法所定協(xié)力義務(wù)的一般協(xié)

29、力義務(wù)。我國(guó)地區(qū)學(xué)者亦認(rèn)為，實(shí)體法或程序法明確規(guī)定不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人負(fù)有證據(jù)協(xié)力義務(wù)時(shí)，將此一義務(wù)之違反作為證明妨害之構(gòu)成要件乃屬當(dāng)然之事。假設(shè)實(shí)體法或程序法未作出此種規(guī)定時(shí)，如依契約或習(xí)慣或根據(jù)誠(chéng)信原則推導(dǎo)出不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人就事案之澄清負(fù)有協(xié)力義務(wù)時(shí)，則也應(yīng)當(dāng)與前者作同一解釋。相反，假設(shè)據(jù)此不能推導(dǎo)出協(xié)力義務(wù)存在時(shí)，則是否仍構(gòu)成證明妨害，殊有疑問。因?yàn)榧僭O(shè)肯認(rèn)不以協(xié)力義務(wù)之違反為要件的證明妨害，則無異于是要求不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人負(fù)有一般性提出有利或不利于己的證據(jù)方法之義務(wù)。如此一來，將使得證明責(zé)任分配之根本法則遭架空，對(duì)不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人而言，此項(xiàng)要已超出其可期待之圍。此于過失證明妨

30、害之情形，尤為顯明。因此，是否不存在違反協(xié)力義務(wù)之證明妨害應(yīng)區(qū)分妨害人乃是基于成心還是過失實(shí)施妨害行為而作出不同之解釋。在成心證明妨害之類型，根本上可以誠(chéng)信原則之違反作為考量之根底成認(rèn)證明妨害之存在，在過失之證明妨害，則應(yīng)采保存之實(shí)用態(tài)度，也即于過失證明妨害之類型，應(yīng)僅成認(rèn)僅在不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人負(fù)有訴訟協(xié)力義務(wù)時(shí)，始有證明妨害之適用。 13(二)妨害人于妨害行為具有可歸責(zé)性對(duì)實(shí)施證明妨害行為的人進(jìn)展制裁或?qū)ζ湔n以不利益僅在妨害人于其行為具有可歸責(zé)性時(shí)才被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模@一點(diǎn)乃德國(guó)、日本學(xué)說一致之見解。有爭(zhēng)議的是，可歸責(zé)性是僅以妨害人成心為限還是包括妨害人具有過失這種類型。從?德國(guó)民事訴訟法?

31、第444條、?日本民事訴訟法?第224條第2款、我國(guó)地區(qū)“民事訴訟法第282條之一關(guān)于證明妨害的規(guī)定來看，證明妨害法理之適用似僅以妨害人成心妨害證明為限，不過，這僅為依文義解釋所得到的結(jié)論。在德國(guó)帝國(guó)法院時(shí)期所作之裁判例中，通常有責(zé)的證明妨害即應(yīng)遭受制裁之見解，因而僅僅為過失的證明妨害亦足當(dāng)之。此外，德國(guó)聯(lián)邦法院的判例中，構(gòu)成證明妨害雖原則上以惡意的妨害行為之存在為必要，但有時(shí)僅過失亦足當(dāng)之。德國(guó)學(xué)者Riezler與Hellwig同樣強(qiáng)調(diào)僅惡意行為始有證明妨害之適用。Riezler認(rèn)為，將證明妨害擴(kuò)適用于不過為過失的妨害行為即使考慮?德國(guó)民事訴訟法?第444條亦是存在疑問的。學(xué)者Schneid

32、er則認(rèn)為，構(gòu)成證明妨害不以歸責(zé)事由的存在為必要。 14不過，德國(guó)學(xué)說上一般認(rèn)為證明妨害行為之可歸責(zé)性，在解釋上應(yīng)認(rèn)為包含成心與過失兩種形態(tài)。Arenz認(rèn)為，基于過失而實(shí)施的證明妨害行為，與基于成心所實(shí)施證明妨害行為同樣引起證明不能之困境，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人援用該困境也乃違反誠(chéng)信原則，因此，僅將惡意(Arglist)視為必要的見解即過于狹隘。 15在日本，證明妨害之可歸責(zé)性包括成心與過失乃為通說。 16我國(guó)地區(qū)學(xué)者世明認(rèn)為，其“民事訴訟法第282條之一從條文形式上予以考察雖僅以成心證明妨害類型為規(guī)之對(duì)象，而不及于過失證明之妨害這一類型，但這一論斷并不能貫徹此項(xiàng)條文之立法諸目的(包括誠(chéng)信原則之

33、遵守、公平原則之要求等)。此外，從德國(guó)的實(shí)務(wù)經(jīng)歷上看，成心證明妨害之實(shí)用性并不高，因?yàn)檩^難證明妨害人乃是基于成心為證明妨害行為。因此，第282條之一所定之證明妨害實(shí)用性根底并不堅(jiān)強(qiáng)。結(jié)合上述兩點(diǎn)理由，其認(rèn)為，“民事訴訟法第282條之一就過失形態(tài)之證明妨害未予規(guī)似可解釋為“民事訴訟法之規(guī)漏洞，應(yīng)經(jīng)由類推解釋將其擴(kuò)適用于過失證明妨害這一類型。 17我國(guó)學(xué)者許士宦也主于過失之證明妨害應(yīng)類推適用其“民事訴訟法第282條之一的規(guī)定，認(rèn)為當(dāng)事人成心妨害他造舉證之行為，可視為乃違反訴訟協(xié)力義務(wù)而侵害他造之證明權(quán)的行為，當(dāng)事人過失之證明妨害行為亦然。易言之，當(dāng)事人在訴訟中既負(fù)證據(jù)上的協(xié)力義務(wù)，其就對(duì)方當(dāng)事人可

34、以使用之證據(jù)方法，不予保存或予以滅失、隱匿致對(duì)方當(dāng)事人不能或礙難使用，不管當(dāng)事人之行為系出于成心或過失，其所造成未能利用該證據(jù)方法以利迅速發(fā)現(xiàn)真實(shí)之狀態(tài)，并無差異。此種證明不能之利益不能由具可歸責(zé)性之當(dāng)事人享有，始足以維護(hù)當(dāng)事人間之公平，而保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人之證明時(shí)機(jī)。故為使誠(chéng)信原則得以貫徹，于當(dāng)事人之過失證明妨害行為，應(yīng)類推適用“民事訴訟法第282條之一的規(guī)定。 18證明妨害之可歸責(zé)性所指涉之容，不僅涉及證據(jù)方法之滅失、毀損等妨害行為本身，并且亦涉及妨害人對(duì)此一證據(jù)方法所具有的證明功能之排除。德國(guó)聯(lián)邦最高法院就前述的“棉球事案所作之判例指出，作為被告的醫(yī)生必須認(rèn)識(shí)到，作為原告的病人將來會(huì)對(duì)其主棉

35、球遺留于傷口所致之損害賠償，同時(shí)亦必須考慮到，棉球的種類與大小對(duì)于認(rèn)定其是否具有過失將起重要作用。 19德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1971年的所作的一則判例中同樣強(qiáng)調(diào)構(gòu)成證明妨害不僅要求妨害人對(duì)于毀損證據(jù)具有可歸責(zé)性，并且要求妨害人能夠或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該證據(jù)方法對(duì)于訴訟具有證明重要性。假設(shè)*一證明方法盡管為妨害人基于成心或過失而滅失，但妨害人在該證據(jù)方法所具有的證明功能之認(rèn)識(shí)上假設(shè)不具有可歸責(zé)性，則法院即不能將其作為證明妨害予以處理。 20德國(guó)學(xué)者之見解與德國(guó)聯(lián)邦最高法院的態(tài)度乃為一致，亦強(qiáng)調(diào)證明妨害行為應(yīng)具有雙重可歸責(zé)性。也即妨害人不僅于訴訟協(xié)力義務(wù)之違反具有可歸責(zé)性并且至少應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到被滅失的證據(jù)在將來

36、可能發(fā)生的訴訟中會(huì)發(fā)揮極其重要的作用。 21因此，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人于訴訟開場(chǎng)之前毀損勘驗(yàn)標(biāo)的物，但假設(shè)沒有認(rèn)識(shí)到或必須認(rèn)識(shí)到其具有證明重要性，此行為即不構(gòu)成證明妨害。 22我國(guó)地區(qū)學(xué)者亦持此一見解，認(rèn)為無論是成心證明妨害還是過失證明妨害都要求妨害人具有雙重成心或過失。其一，妨害人就證據(jù)方法之不作成或消滅有成心過失;其二，妨害人對(duì)該證據(jù)方法在將來之訴訟有被利用之可能有認(rèn)識(shí)，或應(yīng)認(rèn)識(shí)而未認(rèn)識(shí)。 23具體講來，成心不僅指涉妨害人意圖毀棄證據(jù)方法或以其他手段致舉證人對(duì)其不能利用，并且包括妨害人知悉其所實(shí)施之行為將會(huì)造成舉證人舉證不能或舉證受到阻礙，也即妨害人知曉該證據(jù)方法之證明功能將被排除。例如當(dāng)

37、事人拒絕法官進(jìn)入其不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)展勘驗(yàn)，被告為妨害原告血緣之確定無正當(dāng)理由拒絕承受抽血檢驗(yàn)等。 24過失之證明妨害，應(yīng)亦具備如成心般之雙重要件。也即妨害人就證據(jù)方法之不作成或消滅以及其于將來之訴訟上可被作為證據(jù)利用而具備證明功能均應(yīng)能認(rèn)知而疏于注意或認(rèn)識(shí)。在以下情況下，皆應(yīng)認(rèn)妨害人具有過失：其一，妨害認(rèn)雖意圖使證據(jù)方法不能被使用，但對(duì)該證據(jù)方法之滅失、毀損或礙難適用于將來訴訟之意義卻疏未認(rèn)識(shí);其二，妨害人雖明知該證據(jù)方法于將來訴訟之意義，卻過失將其毀損或致礙難適用;其三，過失毀損、滅失證據(jù)方法，并且對(duì)該證據(jù)方法于將來訴訟之意義亦疏未認(rèn)識(shí)。 25四、證明妨害之法律效果證明妨害之法律效果涉及一問題，即妨

38、害人實(shí)施妨害證明的行為后，對(duì)其應(yīng)處以何種制裁，此為德國(guó)、日本審判實(shí)務(wù)與學(xué)說關(guān)于證明妨害最具爭(zhēng)議性的問題。德國(guó)從帝國(guó)法院直至聯(lián)邦最高法院的判例就證明阻礙的法律效果雖根本上采證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之見解，但亦有少數(shù)判例支持自由證據(jù)評(píng)價(jià)之見解，二者并沒有明確的線索可供遵循。這兩種影響較大的見解乃是依據(jù)不同的法理根底得出各自的結(jié)論的，根據(jù)前面的論述可知，采證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之見解通常乃以損害賠償義務(wù)說與期待可能性說為依據(jù)，認(rèn)為不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人可歸責(zé)地造成舉證人證明不能時(shí)，對(duì)舉證人之證明期待是一種損害，應(yīng)就此負(fù)損害賠償義務(wù)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換至由該妨害人承當(dāng)即為其履行損害賠償義務(wù)的方式，同時(shí)這亦為對(duì)妨害人妨害證明行為的適

39、切制裁。采證據(jù)自由評(píng)價(jià)之見解通常乃以經(jīng)歷法則說為依據(jù)，認(rèn)為從一般的生活經(jīng)歷出發(fā)，可以得出妨害人不會(huì)滅失于已有利的證據(jù)，從而可以暫且認(rèn)為負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之主為真實(shí)，在此圍由不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人承當(dāng)不利之后果。毋庸諱言，采證明責(zé)任轉(zhuǎn)換還是采證據(jù)自由評(píng)價(jià)對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人所產(chǎn)生的影響實(shí)際上存在著較大差異。依前者，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人在以后的訴訟階段須對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主的事實(shí)之反對(duì)事實(shí)以本證證明。依后者，不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人在以后的訴訟階段提出反證，動(dòng)搖法官業(yè)已形成確實(shí)信即為已足。由于證明妨害行為具有各種形態(tài)，故一律將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換至由妨害人承當(dāng)即無法彈性而妥當(dāng)?shù)靥幚砀鞣N妨害行為，使得妨害人基于輕過

40、失而為之證明妨害行為與基于成心而為之證明妨害之間沒有進(jìn)展區(qū)分，在處理方法上不僅過于僵硬且容易導(dǎo)致不公平。因此，德國(guó)學(xué)者Arenz認(rèn)為，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之法律效果應(yīng)僅適用于成心證明妨害這一類型，于過失之證明妨害則不能適用。因?yàn)槌尚淖C明妨害乃妨害人意圖使舉證人陷入證明不能之境地，轉(zhuǎn)換證明責(zé)任以為制裁具有正當(dāng)性。 26值得注意的是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1978年就醫(yī)生違反文件資訊保管義務(wù)造成作為原告的病人使用證據(jù)困難一事所作的判決沒有采取一以貫之的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之見解，改采直至證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之證明減輕作為證明妨害之法律效果，這一在適用上彈性十足的見解在德國(guó)此后的實(shí)務(wù)中占據(jù)重要的位置。 27與德國(guó)實(shí)務(wù)上所采之態(tài)

41、度不同的是，就證明妨害之法律效果，德國(guó)學(xué)說上占據(jù)支配地位的見解仍是證據(jù)自由評(píng)價(jià)說，依此說，在妨害證明的行為存在時(shí)，法院雖然能認(rèn)舉證人之事實(shí)主為真實(shí)，但如果妨害人申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查時(shí)，法院仍應(yīng)依一般原則進(jìn)展證據(jù)調(diào)查。法院依證據(jù)調(diào)查之結(jié)果以及言詞辯論的全部意旨，根據(jù)自由心證確信舉證人之事實(shí)主不真實(shí)，亦應(yīng)認(rèn)定其為不真實(shí)。 28不過，由于證明妨害行為之存在，致使可作為法院調(diào)查之證據(jù)方法之圍較沒有妨害行為存在時(shí)狹窄而致使法官形成心證之根底相對(duì)薄弱，倘此際關(guān)于證明主題之證明度不降低，則法院就該待證事實(shí)之真?zhèn)渭措y以形成心證，此對(duì)于舉證人所主事實(shí)之認(rèn)定亦將造成不當(dāng)之影響，致不符合當(dāng)事人兩造之間的衡平。 29為此，德

42、國(guó)學(xué)者Baumgartel主證明度之分層理論，認(rèn)為法院就證明妨害進(jìn)展自由證據(jù)評(píng)價(jià)，難免賦予法院必要之裁量空間，以利其在不同個(gè)案作適中選擇。但為使法官之選擇具有可預(yù)測(cè)性，應(yīng)以假設(shè)干標(biāo)準(zhǔn)定其分界。此等標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)定可以從妨害人可歸責(zé)性程度出發(fā)，具體而言，于成心之證明阻礙類型，根本上法院可將負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人所主的事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)。也即妨害人所實(shí)施的成心證明妨害行為可作為擬制舉證人之事實(shí)主為真實(shí)之憑證;于輕過失之證明妨害類型，法院以優(yōu)越蓋然性之證明度即可認(rèn)定舉證人所主的待證事實(shí)為真實(shí);于重大過失證明妨害，法院以低度蓋然性即可認(rèn)定舉證人所主的待證事實(shí)為真實(shí)。Baumgartel同時(shí)指出，除上述原則外，仍可能

43、存在其他例外情形，于此等情形，即便將證明度降低到低度蓋然性于舉證人仍屬不公平時(shí)，即有將證明責(zé)任進(jìn)展轉(zhuǎn)換之必要。例如于醫(yī)生違反文書保管義務(wù)之場(chǎng)合，因該等文書之制作、保存、提出均為醫(yī)生所控制，而非病人所能影響，故有以證明責(zé)任轉(zhuǎn)換作為證明妨害法律效果之必要。 30依Baumgartel之觀點(diǎn)，其實(shí)際上乃持德國(guó)實(shí)務(wù)上所采的直至證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之證明責(zé)任減輕這一見解。日本通說認(rèn)為，證明妨害所具有的效果由法院在自由心證的圍考慮即為已足，亦即日本通說乃采證據(jù)自由評(píng)價(jià)說，日本學(xué)者本間義信、渡邊武文等少數(shù)學(xué)者則采證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之說。 31日本學(xué)者伊藤真認(rèn)為，從與當(dāng)事人證明活動(dòng)相關(guān)的事實(shí)出發(fā)，推導(dǎo)出證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的法律效

44、果甚為困難。毋寧認(rèn)為，一般而言，由于證明妨害行為使得證據(jù)調(diào)查不可能，故假設(shè)法院即便基于負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之立證不能形成關(guān)于作為證明主題的事實(shí)之確信時(shí)，即能以較低的心證度認(rèn)定該事實(shí)。因而，應(yīng)考慮將證明度的減輕作為證明妨害的效果。其同時(shí)認(rèn)為，與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換不同的是，證明主題即便為間接事實(shí)與輔助事實(shí)，亦能生證明度之減輕的效果。 32日本學(xué)者上田徹一郎則認(rèn)為，當(dāng)事人實(shí)施證明妨害行為將產(chǎn)生何種法律效果應(yīng)區(qū)分妨害人乃基于成心還是過失作不同的認(rèn)定，在成心及重大過失證明妨害之類型，應(yīng)將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換作為證明妨害之效果，在輕過失證明妨害類型，從當(dāng)事人之間的公平之保障以及調(diào)整的靈活、妥當(dāng)性出發(fā)，應(yīng)委諸法院自由對(duì)證明

45、妨害行為進(jìn)展證據(jù)評(píng)價(jià)。 33日本學(xué)者小林秀之、原強(qiáng)則認(rèn)為，對(duì)妨害證明之人處以何種制裁，應(yīng)從妨害的樣態(tài)、意圖、被毀損的證據(jù)對(duì)該訴訟的重要性、代替證據(jù)的有無等各方面的因素綜合考慮，不應(yīng)采取單一之見解。 34日本實(shí)務(wù)上關(guān)于證明妨害的裁判例并不多，已有的裁判例中，法院關(guān)于證明妨害的法律效果所持見解亦各不一樣。東京崎嶇法院于平成2年(1990年)7月24日所作的判決認(rèn)為，債務(wù)人依?日本民法?第486條之規(guī)定，于清償債務(wù)后有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人交付受領(lǐng)證書，在該事件中，債務(wù)人怠于向債權(quán)人交付清償受領(lǐng)書，構(gòu)成證明妨害。債權(quán)人應(yīng)就債務(wù)沒有清償之事實(shí)承當(dāng)證明責(zé)任。不難看出，該判例乃是將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換作為證明妨害的效果。日

46、本最高法院就平成4年(1992年)10月29日之事件所作之判決不成認(rèn)證明妨害具有證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之法律效果，認(rèn)為證明妨害僅可作為法院事實(shí)推定上的依據(jù)。 35日本東京高等法院于平成3年(1991年)1月30日就請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金事件所作之判決認(rèn)為，本件訴訟中，保險(xiǎn)費(fèi)是否已于保險(xiǎn)事故發(fā)生前支付，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，作為原告的保險(xiǎn)公司于其所發(fā)行的保險(xiǎn)費(fèi)受領(lǐng)書中沒有記載受領(lǐng)的時(shí)、日，此種場(chǎng)合，應(yīng)認(rèn)保險(xiǎn)公司具有成心或重大過失，構(gòu)成證明妨害，作為其效果，法院應(yīng)考慮要證事實(shí)的容，其他證據(jù)確保的難易性，被妨害的證據(jù)的容、形態(tài)、重要性等，選擇決定(1)推定舉證人的事實(shí)主為真實(shí); (2)根據(jù)證明妨害的程度，裁量地?cái)M制舉證

47、人的事實(shí)主為真實(shí); (3)減輕舉證人對(duì)事實(shí)主的證明度; (4)轉(zhuǎn)換證明責(zé)任，由妨害人就舉證人所主的事實(shí)之反對(duì)事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。 36我國(guó)地區(qū)實(shí)務(wù)上幾無證明妨害之裁判例，學(xué)者論及證明妨害的法律效果時(shí)，通常從其“民事訴訟法之規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為“民事訴訟法第282條之一既然規(guī)定于證明妨害存在時(shí)，“法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)，顯見立法采證據(jù)自由評(píng)價(jià)之見解。依此見解，待證事實(shí)之證明責(zé)任分配并未因此證明妨害事實(shí)之存在而被改變。也即原應(yīng)負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人，于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)仍應(yīng)承當(dāng)裁判上的不利益。學(xué)者于同意其立法所持之證據(jù)自由評(píng)價(jià)見解之同時(shí)，認(rèn)為從立法目的之達(dá)成這一角度考慮，

48、在證明妨害之場(chǎng)合，應(yīng)降低舉證人對(duì)待證事實(shí)之證明度。在證明度具體設(shè)計(jì)上與德國(guó)學(xué)者Baumgartel所持的證明度分層之見解根本一致，認(rèn)為應(yīng)考慮證明妨害人之可歸責(zé)性程度而區(qū)別對(duì)待，于成心或重大過失證明妨害之情形，就待證事實(shí)僅要求較低之證明度，于輕過失之證明妨害，則要求舉證人提出的證據(jù)至少能使法官就待證事實(shí)形成優(yōu)越蓋然性之心證始可認(rèn)其已盡證明責(zé)任。在上述情形，縱令將證明度降至低程度蓋然性，仍不能正確評(píng)價(jià)當(dāng)事人之證明活動(dòng)者，則應(yīng)考慮證明責(zé)任之轉(zhuǎn)換。 37五、結(jié)論作為調(diào)整民事訴訟中當(dāng)事人證明利益或不利益的方法或制度，證明妨害雖幾為大陸法系各國(guó)或地區(qū)民事訴訟立法所成認(rèn)，但其適用極具爭(zhēng)議性，無論是證明妨害之

49、正當(dāng)性依據(jù)還是關(guān)于其構(gòu)成要件與法律效果，學(xué)說、判例均難達(dá)一致之見解。本人認(rèn)為，日后我國(guó)民事訴訟法修正增設(shè)證明妨害制度時(shí)，實(shí)宜將誠(chéng)信原則違反說作為證明妨害的法理根底。這不僅是因?yàn)檎\(chéng)信原則違反說相比于其他說學(xué)更能夠圓滿地解釋證明妨害之正當(dāng)依據(jù)，更重要的是因?yàn)橐源藶楦姿鞯年P(guān)于證明妨害制度的具體布設(shè)能夠以較為開放的體系因應(yīng)不同形態(tài)的妨害證明并對(duì)之做出妥當(dāng)?shù)靥幚怼＞唧w而言，將來我國(guó)民事訴訟法關(guān)于證明妨害之制度設(shè)計(jì)應(yīng)遵循以下三個(gè)方面的原則：第一，證明妨害不以文書證據(jù)為限，應(yīng)適用于所有的證據(jù)方法;第二，證明妨害在適用上不以成心妨害為限，于過失妨害亦應(yīng)有適用的余地，在證明妨害之構(gòu)成要件上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)妨害人的雙重可歸責(zé)性;第三，在證明妨害之效果上，應(yīng)綜合考慮妨害行為人的可歸責(zé)程度，被妨害利用的證據(jù)在訴訟中的重要性，其他替代證據(jù)的有無等因素采取直至證明責(zé)任減輕之不同制裁。注釋:1關(guān)于德國(guó)普通法時(shí)期、帝國(guó)法院時(shí)期證明妨害的判例及其演進(jìn)，參見日林昭一：?戰(zhàn)前期法證明妨害論生成展開(一)、(二)?，載?民商法雜志?第126卷第3-5期。2德國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于證明妨害之判例不少是涉及文