關(guān)于審理農(nóng)村房屋買賣合同糾紛適用法律的思考

1、.PAGE ：.；PAGE 6 關(guān)于審理鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛適用法律的思索 (2021-07-18 15:34:00) 標(biāo)簽：雜談 分類：房地產(chǎn)專業(yè) 張廣兄 發(fā)布時間：2021-07-17 15:04:53 近年來，隨著我國鄉(xiāng)村經(jīng)濟的開展和鄉(xiāng)村建立城市化步伐的加快，全國各地鄉(xiāng)村的房地產(chǎn)市場也變得異?；顫?。在這種情勢帶動下，鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛也日益增多。以筆者曾供職的江蘇省淮安市楚州區(qū)法院近年來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯現(xiàn)，2005年該院審理鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛案件16件，2006年那么上升至43件，2007年1-9月份那么已受理了48件。由于我國目前尚無專門的法律規(guī)定來規(guī)范和處理這種鄉(xiāng)村房屋買賣糾紛，因此

2、。審問實際中，對如何處置這類糾紛存在很大的分歧，以為買賣合同無效的有之無效論，以為有效的有之有效論，以為合同無效但房屋可不予返還的有之無效不返還論，一時仁者見仁，智者見智。這使得很多法官在審理詳細(xì)案件時感到無所適從，從而導(dǎo)致不同法院和法官判案結(jié)果呈現(xiàn)很大的差別性，這在一定程度上給司法公正帶來了不應(yīng)有的負(fù)面影響。因此，如何就現(xiàn)有相關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定對這類糾紛作出正確、規(guī)范、一致的裁判不僅是當(dāng)務(wù)之急，也是勢在必行。筆者有感于此，撰寫本文，擬從目前審問實務(wù)需求的角度出發(fā)，就審理該類糾紛的法律適用問題作一粗淺討論和思索，以供決策者參考。一、關(guān)于鄉(xiāng)村房屋能否買賣的思想定位對于鄉(xiāng)村房屋能否買賣這個問題

3、，是審問人員在處置這類糾紛首先必需面對并予以處理的問題。假設(shè)這一問題認(rèn)識模糊，案子就沒法審下去。審問實際中，對這個問題不斷存在兩種意見；一種意見以為鄉(xiāng)村房屋買賣事關(guān)鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而我國法律制止轉(zhuǎn)讓鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)，因此，鄉(xiāng)村房屋不能買賣；另一種意見以為，我國法律沒有制止鄉(xiāng)村房屋買賣的明文規(guī)定，“法無制止即自在，只需雙方合意，就可以買賣。筆者以為，要搞清鄉(xiāng)村房屋能否買賣這個問題，可從以下方面進展分析：1、鄉(xiāng)村房屋能否出賣。我國第七十五條規(guī)定，公民的個人財富，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、家畜和法律允許公民一切的消費資料以及其他合法財富；第六十四條也規(guī)定

4、“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、消費工具、原資料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有一切權(quán)。對照該兩條規(guī)定，我們認(rèn)定鄉(xiāng)村房屋是鄉(xiāng)村居民合法的私有財富應(yīng)是不容置疑的。既然鄉(xiāng)村房屋是鄉(xiāng)村居民合法的私有財富，那么從實際角度來說，作為鄉(xiāng)村房屋一切權(quán)人的鄉(xiāng)村居民，完全可以依法對其房屋行使一切權(quán)，當(dāng)然包括其中能充分表達一切權(quán)權(quán)能的處分權(quán)。再從我國目前的立法精神和法律現(xiàn)狀來看，據(jù)筆者所知，我國到目前為止，并無制止鄉(xiāng)村居民出賣本人鄉(xiāng)村房屋的法律、法規(guī)規(guī)定；相反的，第62條中卻有：“鄉(xiāng)村村民出賣、出租住房后，再懇求宅基地的，不予同意的規(guī)定，從上面法律規(guī)定精神來看，國家還是一定鄉(xiāng)村房屋是可以出賣的，沒有要制止和干涉鄉(xiāng)村居民行

5、使房屋一切權(quán)的立法意圖。那么，既然有賣就有買，因此鄉(xiāng)村房屋是可以買賣的。2、鄉(xiāng)村宅基地不能轉(zhuǎn)讓的規(guī)定能否必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村房屋也不能轉(zhuǎn)讓鄉(xiāng)村房屋買賣必然會涉及房屋下土地即鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓這個敏感的法律問題。鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)是鄉(xiāng)村居民為建造自住房屋，對鄉(xiāng)村集體土地所享有的一種占有、運用的權(quán)益，它是我國特有的一種用益物權(quán)方式。鄉(xiāng)村宅基地屬于農(nóng)民集體經(jīng)濟組織一切，農(nóng)民對本人依法獲得的宅基地只需運用權(quán)，而無處置權(quán)。這在我國第六十三條就有“農(nóng)民集體一切的土地的運用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建立的明確規(guī)定。由此可見，鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)的流轉(zhuǎn)按法律規(guī)定是受嚴(yán)厲限制的。這些限制性規(guī)定，雖不是針對鄉(xiāng)村房屋能

6、否出賣作出的，但基于鄉(xiāng)村房屋與其所付著的土地嚴(yán)密關(guān)聯(lián)性和我國傳統(tǒng)的房隨地走、房地一體的習(xí)慣思想，鄉(xiāng)村房屋買賣因此變得異常復(fù)雜起來。這種房隨地走、房地一體的認(rèn)識，使審問實際中不少審問人員將鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓當(dāng)成了左右鄉(xiāng)村房屋買賣合同有效、無效的法寶，并以此作為裁判的根據(jù)。那么，鄉(xiāng)村宅基地不能恣意轉(zhuǎn)讓的規(guī)定能否必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村房屋也不能轉(zhuǎn)讓呢？筆者以為，雖然在物理上和人們的習(xí)慣思想上，鄉(xiāng)村房屋與鄉(xiāng)村宅基地密不可分；但是，我國現(xiàn)行法律對房屋一切權(quán)和鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)卻是分開規(guī)定的，他們是兩種各自獨立存在的權(quán)益，并無主從之分；而且目前我國也并無明確的法律規(guī)定要求這兩種權(quán)益在發(fā)生變卦時必需同步進展。人們

7、之所以有房隨地走或地隨房走、房地一體的說法，是由于受第三十一條規(guī)定“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的一切權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地運用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押及相關(guān)學(xué)者實際的影響。這其實是對鄉(xiāng)村房屋買賣的一種誤解。由于，房、地同時轉(zhuǎn)讓、房地一體原那么是我國城市房地產(chǎn)管理法針對“在中華人民共和國城市規(guī)劃區(qū)國有土地范圍內(nèi)獲得房地產(chǎn)開發(fā)用地的土地運用權(quán)，從事房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)買賣而專門規(guī)定的特有原那么；其他可參照此規(guī)定執(zhí)行的情形，也只需該法第七十一條規(guī)定的“在城市規(guī)劃區(qū)外的國有土地范圍內(nèi)獲得房地產(chǎn)開發(fā)用地的土地運用權(quán)，從事房地產(chǎn)開發(fā)、買賣活動以及實施房地產(chǎn)管理這種情況。從上面規(guī)定我們可以看出，該原那么所適用的對象

8、和范圍都是特定的，其立足點為國有土地和城市房產(chǎn)，并非鄉(xiāng)村集體土地和鄉(xiāng)村房屋。而鄉(xiāng)村房屋和鄉(xiāng)村宅基地不同于城市房產(chǎn)和國有土地的特殊性，自然決議了我們不能盲目地套用這種原那么。因此，筆者以為，在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定鄉(xiāng)村房屋買賣也必需執(zhí)行房隨地走、房地一體、同時轉(zhuǎn)讓原那么的情況下，鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)限制流轉(zhuǎn)的規(guī)定并不用然決議鄉(xiāng)村房屋不能買賣。二、關(guān)于認(rèn)定鄉(xiāng)村房屋買賣合同效能適用法律的原那么從上面的分析我們曾經(jīng)得出，鄉(xiāng)村房屋是可以買賣的。但是不是一切的鄉(xiāng)村房屋買賣合同都是有效的呢？回答能否認(rèn)的。由于，根據(jù)我國的規(guī)定，一個合同有效、無效不僅合同主體要適格，而且內(nèi)容要合法。不能簡單的以鄉(xiāng)村房屋是可以買賣的

9、就輕率作出有效的認(rèn)定。筆者以為，在適用法律對鄉(xiāng)村房屋買賣合同效能進展認(rèn)定時，除依法適用我國關(guān)于合同有效、無效規(guī)定的普通原那么外，還該當(dāng)堅持以下原那么：一分類適用，區(qū)別對待原那么。筆者根據(jù)本人所在的江蘇省淮安市楚州區(qū)法院近年來受理的鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛案件統(tǒng)計情況分析，目前我國鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛按合同主體的差別大致可化分為兩類：一類是鄉(xiāng)村本集體經(jīng)濟組織成員之間鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛；另一類是非本集體經(jīng)濟組織成員之間鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛。由于合同主體的不同，所涉及的相關(guān)法律、法規(guī)、政策也大有不同。因此，我們在適用法律處置鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛時，就必需首先對糾紛進展歸類，再根據(jù)不同的類型執(zhí)行不同的法

10、律規(guī)定。1、鄉(xiāng)村本集體經(jīng)濟組織成員之間鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛中合同效能問題。因這類房屋買賣購房者具有在該地懇求宅基地的集體經(jīng)濟組織成員身份，這便排除了宅基地不能進展流轉(zhuǎn)的妨礙，故立法精神和國家相關(guān)政策也認(rèn)可這種房屋轉(zhuǎn)讓行為。因此，審問人員在審問實際中，根本上構(gòu)成了共識：本集體經(jīng)濟組織成員之間鄉(xiāng)村房屋買賣，只需買賣雙方所訂立的買賣合同符合關(guān)于有效合同要件，原那么上均按有效合同適用進展處置。對此，筆者也無意持不同的觀念。2、非本集體經(jīng)濟組織成員之間鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛合同效能問題。審問實際中大多審問人員都以為，因法律制止將鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)向本集體經(jīng)濟組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓，因此，這類合同應(yīng)一概認(rèn)定無效

11、。但筆者以為，不能簡單的作出這樣的結(jié)論。由于在這類合同所涉及的內(nèi)容中有許多方面目前法律并未作出明確否認(rèn)，有很多地方是值得商榷的；且目前我國正在大力進展社會主義新鄉(xiāng)村建立，鼓勵鄉(xiāng)村村民進鎮(zhèn)購房，因此，對這類合同糾紛不宜一棍子打死。筆者同時以為，對這類合同應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，結(jié)合目前鄉(xiāng)村房屋買賣的實踐情況，將其進一步化分為兩種情形，進展詳細(xì)問題，詳細(xì)分析，實行區(qū)別對待：1購房者是非本集體經(jīng)濟組織成員的鄉(xiāng)村居民；我國相關(guān)法律、法規(guī)雖然制止將鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)向本集體經(jīng)濟組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓，但如前文所述，法律、法規(guī)對鄉(xiāng)村居民轉(zhuǎn)讓房屋一切權(quán)并無制止性規(guī)定，而國家相關(guān)政策也無制止向本集體經(jīng)濟

12、組織外的鄉(xiāng)村居民出賣房屋的規(guī)定。因此，法官就不應(yīng)、也無權(quán)在法律未制止房屋轉(zhuǎn)讓的情況下，憑客觀認(rèn)識去用制止鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定來否認(rèn)這類鄉(xiāng)村房屋買賣合同的效能和妨害鄉(xiāng)村村民對本人房屋一切權(quán)的行使，而應(yīng)在審理案件中單獨就房屋買賣行為能否有效作出客觀公正的認(rèn)定。這樣做既不與法律、法規(guī)、政策存在沖突，又有利于鄉(xiāng)村居民對房屋處分權(quán)的實踐實現(xiàn)，更能滿足和調(diào)劑某些鄉(xiāng)村村民之間的特殊需求，從而維護地方穩(wěn)定。因此，筆者主張對這類鄉(xiāng)村房屋買賣合同，只需其符合關(guān)于有效合同其他要件的，應(yīng)依法認(rèn)定為有效合同，適用有效合同規(guī)定進展處置，其效能不應(yīng)遭到鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的影響。2購房者是城鎮(zhèn)居民；對于鄉(xiāng)村居民能

13、否能向城鎮(zhèn)居民出賣房屋，我國雖無法律、法規(guī)的相關(guān)制止性規(guī)定，但國務(wù)院辦公廳早在1999年就在第2條第二款就作出了：“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出賣，也不得同意城市居民在農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得違法為建造和購買的住宅發(fā)放土地運用證和房產(chǎn)證的明文政策規(guī)定；2004 年11 月，國土資源部又進一步規(guī)定“嚴(yán)禁城鎮(zhèn)居民在鄉(xiāng)村購置宅基地，嚴(yán)禁為城鎮(zhèn)居民在鄉(xiāng)村購買和違法建造的住宅發(fā)放土地運用證的規(guī)定。從這些政策性規(guī)定來看，國家為了維護鄉(xiāng)村集體土地次序，是一向嚴(yán)峻制止城鎮(zhèn)居民購買鄉(xiāng)村房屋的。而根據(jù)我第六條規(guī)定，“民事活動必需遵守法律，法律沒有規(guī)定的，該當(dāng)遵守國家政策。由此可見，鄉(xiāng)村房屋雖然可以買賣，但城

14、鎮(zhèn)居民卻是排除在該合同適格主體之外的。因此，筆者以為，對這類合同，因違反國家政策而應(yīng)認(rèn)定為無效合同，適用無效合同的處置規(guī)那么進展處置。經(jīng)過上述分類處置原那么，既能杜絕城市居民大量涌向鄉(xiāng)村，不呵斥鄉(xiāng)村土地大量流失，又能有效維護和穩(wěn)定鄉(xiāng)村房地產(chǎn)市場的次序。二法律與政策相結(jié)合原那么關(guān)于鄉(xiāng)村房屋買賣合同效能的認(rèn)定，實際界和審問實際中之所以會構(gòu)成諸如“有效論、“無效論等很多分歧意見，就是由于我國目前尚無專門的法律規(guī)定來規(guī)范和處理這種鄉(xiāng)村房屋買賣糾紛。因此，審問實際中，法院也好，審問人員也好，均是基于本身對法律的不同了解和對法學(xué)實際不同認(rèn)識，從不同的角度進而得出不同的結(jié)論。他們的看法雖然也有一定的道理，但

15、他們往往都忽視了我國特有法律原那么，這就是我國第六條規(guī)定的“民事活動必需遵守法律，法律沒有規(guī)定的，該當(dāng)遵守國家政策的法律與政策相結(jié)合原那么。目前，關(guān)于鄉(xiāng)村房屋買賣的法律、法規(guī)雖然欠缺，但國家有關(guān)這方面的政策卻不斷出臺。我國是一個有著十多億人口的農(nóng)業(yè)大國，鄉(xiāng)村集體土地便是農(nóng)民立命安身的基地。國家要保證農(nóng)民耕者有其田，住者有其屋，就必需維持鄉(xiāng)村土地的數(shù)量，嚴(yán)厲控制包括宅基地在內(nèi)的鄉(xiāng)村土地的流轉(zhuǎn)。這種特殊國情決議了國家對鄉(xiāng)村房屋買賣制定專門法律的慎重和滯后。這就需求我們在審理這類案件中，遵照我國民法通那么規(guī)定的法律與政策相結(jié)合原那么，針對法律、法規(guī)沒有規(guī)定的情況，按照國家政策的規(guī)定對民事活動作出恰當(dāng)

16、地處置；而不能在國家已有政策規(guī)定彌補法律空白的情況下，仍憑客觀臆斷對民事活動進展妄自菲薄。三房、地分軌制認(rèn)定原那么根據(jù)前文所述，我國現(xiàn)行法律對房屋一切權(quán)和鄉(xiāng)村宅基地運用權(quán)是分開規(guī)定的、兩種各自獨立存在的權(quán)益，并無主從之分；而且目前我國也并無明確的法律規(guī)定要求這兩種權(quán)益在發(fā)生變卦時必需同步進展。因此，筆者以為，既然這兩種權(quán)益是分開規(guī)定的、各自獨立存在、又無主從之分的，那么對鄉(xiāng)村房、地完全可以實行分別處置原那么。也就是說，房是房，地歸地，房屋一切權(quán)和宅基地運用權(quán)可分屬于不同的主體。反映到審問實際中就是，房屋買賣的有效、無效與宅基地的能否轉(zhuǎn)讓分開認(rèn)定，各行其道、不搞聯(lián)動。不過，在分開認(rèn)定時該當(dāng)留意的

17、是，根據(jù)目前國家法律、政策的規(guī)定，鄉(xiāng)村房屋向城市居民轉(zhuǎn)讓無效，而宅基地那么是向本集體經(jīng)濟組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓無效。這種房、地分別理念不僅在法律、實際上講得通，而且在鄉(xiāng)村實踐生活中也得到了充分的表達。如鄉(xiāng)村子女與父母分家析產(chǎn)，處于同一塊宅基地上的房屋卻分屬于不同的子女的現(xiàn)實大量存在；而隨著鄉(xiāng)村居民相對集中建房制度的開展，不少地方鄉(xiāng)村建起了商品房式的村民住宅樓，住在樓上的鄉(xiāng)村居民已不再擁有傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村宅基地。鄉(xiāng)村宅基地對鄉(xiāng)村房屋的影響作用隨著情勢的開展將變得日趨式微，房地分別也勢在必行。再從我國鄉(xiāng)村房地產(chǎn)權(quán)屬構(gòu)造實踐情況來看，就是由宅基地一切權(quán)、宅基地運用權(quán)、房屋一切權(quán)三種權(quán)益組成的。這三種權(quán)

18、益在法律上本身就分屬不同的權(quán)益主體，宅基地一切權(quán)屬鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟組織，宅基地運用權(quán)、房屋一切權(quán)屬鄉(xiāng)村村民，這本身就是一個房、地分別的形狀。如我們?nèi)越┗匾晃秷猿址康匾惑w原那么就變得沒有什么真實意義。而從現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定來看，也并不排斥鄉(xiāng)村房屋一切權(quán)的單獨轉(zhuǎn)讓，只是制止宅基地運用權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓。因此，這種房地分別理念并不違反現(xiàn)行的法律制度。另外，從根本上講，實行房地分別認(rèn)定，也并未完全割裂房屋與宅基地兩者的關(guān)系。由于，國家無論是在對宅基地轉(zhuǎn)讓還是鄉(xiāng)村房屋買賣單獨進展立法或政策規(guī)定時，都曾經(jīng)揉合了堅持兩者相互關(guān)系的法律思想。因此，雖然法院是根據(jù)房、地分別原那么對鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛進展認(rèn)定和判決，也不

19、會對兩者的制衡關(guān)系呵斥不利影響；相反，還能有效處理鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛中諸多現(xiàn)實矛盾。綜上，筆者以為，實行房、地分軌制認(rèn)定原那么在我國是有充分的法律根底和現(xiàn)實根底的，是完全可行的。三、關(guān)于審理鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛適用法律該當(dāng)留意的其他問題審問實際中，在審理鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛中，審問人員還經(jīng)常會遇到一些貌似鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛但又不同于鄉(xiāng)村房屋買賣合同糾紛的案件。這類案件主要有：1、鄉(xiāng)村中心村式房產(chǎn)開發(fā)中的房屋買賣合同糾紛。在社會主義新鄉(xiāng)村建立過程中，鄉(xiāng)村中心村規(guī)劃建立是其中的一項重要舉措。但由于少數(shù)基層村民自治組織在執(zhí)行中心村規(guī)劃建立過程中往往搞“搭車收費動作，致使中心村建立在處理部分鄉(xiāng)村村

20、民集中居住的同時，也變相搞起了房產(chǎn)開發(fā)。筆者就審理過這樣的一個案件：某村委會以中心村建立為名，以為村民代建住宅為由，將工程包給包工頭，由工頭墊資，房屋建成后由工頭向外出賣。購買者有本村的，也有外村的，而村委從中收取一定的費用。當(dāng)然，為了躲避法律，村委會與工頭在房屋售出后，協(xié)助 購買者辦理了產(chǎn)權(quán)證和宅基地運用證。后來，有些購房者因房屋質(zhì)量問題與工頭產(chǎn)生糾紛，便起訴工頭要求賠償。案件受理后，對這個案件的定性和如何處置確實令人頭痛。由于這個案件外表上看很簡單，房屋買賣現(xiàn)實清楚，房屋質(zhì)量確實存在問題，雙方爭議的也只是賠償數(shù)額問題；但如仔細(xì)分析，一方面村委會與包工頭違反國家規(guī)定變相搞房產(chǎn)開發(fā)，另一方面購

21、房者本來就有宅基地，這又違反了一戶一宅的法律規(guī)定。如從這些違法現(xiàn)實是法律制止的行為看，應(yīng)認(rèn)定該房屋買賣無效；但從現(xiàn)實情況看，購房者不僅有產(chǎn)權(quán)證，又有宅基地運用證，且入住該房屋多時，如按無效合同處置，會帶來很多社會問題。但如按有效合同處置，那么是變相認(rèn)可或放縱違法景象；因此使法官墮入兩難境地。2、鄉(xiāng)村城鄉(xiāng)結(jié)合部的房產(chǎn)開發(fā)中房屋買賣合同糾紛。由于近年來城市房價不斷看漲，鄉(xiāng)村城鄉(xiāng)結(jié)合部所在地的少數(shù)鄉(xiāng)村基層組織受利益的驅(qū)動，便打起了房產(chǎn)開發(fā)的主意。但由于搞房產(chǎn)開發(fā)涉及很多法律審批程序及房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等問題，難以上馬。于是，他們便以建立農(nóng)民公寓或農(nóng)民住宅小區(qū)為名行房產(chǎn)開發(fā)之實。而城市居民在市區(qū)高房價的宏大經(jīng)濟壓力下，便也不顧國家規(guī)定，爭相購買這些廉價房屋。很多購房者往往在入住多年后卻無法辦理相關(guān)房屋權(quán)屬證書，由此房屋買賣糾紛也就不可防止。 對上述兩類糾紛俗稱“小產(chǎn)權(quán)房糾紛，有人以為，應(yīng)按鄉(xiāng)村房屋買賣合同處置。但筆者以為，