北京醉友緣貿(mào)易有限公司訴北京佳昌玻璃制品有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓及專利實施許可合同糾紛案

1、.：.；北京醉友緣貿(mào)易訴北京佳昌玻璃制品專利權(quán)轉(zhuǎn)讓及專利實施答應合同糾紛案 北 京 市 第 一 中 級 人 民 法 院民 事 判 決 書 一中民初字第4866號 原告北京醉友緣貿(mào)易，住所地北京市海淀區(qū)大鐘寺8號4號樓4層。 法定代表人邱妙珠，總經(jīng)理。 委托代理人孫偉，北京市宏威律師事務所律師。 被告北京佳昌玻璃制品，住所地北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊一村村委會北200米。 法定代表人賈少謙，總經(jīng)理。 原告北京醉友緣貿(mào)易以下簡稱醉友緣公司訴被告北京佳昌玻璃制品以下簡稱佳昌公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓及專利實施答應合同糾紛一案，本院于2005年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月12日公開開庭進展了

2、審理。原告醉友緣公司委托代理人孫偉，被告佳昌公司法定代表人賈少謙到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告醉友緣公司訴稱：2001年9月20日，原告與被告簽署了簡稱。協(xié)議商定“甲方原告授權(quán)乙方被告從2001年9月起至2021年9月止，作為醉友緣酒瓶特許消費商?！白员緟f(xié)議生效之日起，乙方將其內(nèi)畫瓶專利產(chǎn)品ZL00342275.5無償轉(zhuǎn)讓甲方。 “乙方違約，付甲方違約金壹佰萬元，甲方仍可繼續(xù)銷售該產(chǎn)品。合同簽署后，雙方進展了履約預備。被告依雙方商定，將原告一切的價值361,440元的251箱大“內(nèi)畫瓶提走，預備進展重新包裝后前往給原告。同時，為保證被告履行合同所需周轉(zhuǎn)資金的需求，原告應被告的要求，分

3、三次借給被告周轉(zhuǎn)資金人民幣41萬元，并口頭商定在被告交付產(chǎn)品的價款中扣還。以后，被告并未按照合同及口頭協(xié)議的商定履行其合同義務，既未辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，也未交付產(chǎn)品，更未返還前述大“內(nèi)畫瓶給原告。原告經(jīng)過多次敦促，被告均以各種理由進展推托，至今亦未能履行合同義務。被告的行為曾經(jīng)構(gòu)成了根本違約并且給原告呵斥了艱苦財富損失。按照相關法律的規(guī)定，原告有權(quán)解除合同，并按照合同的商定清查被告的違約責任。為此，原告懇求法院判決：1、解除原告與被告之間于2001年9月20日簽署的；2、原告放棄要求被告轉(zhuǎn)讓其內(nèi)畫瓶專利技術；3、被告按照合同商定向原告償付違約金人民幣100萬元；4、被告返復原告提供的產(chǎn)品開發(fā)費40

4、萬元；5、被告返復原告為協(xié)助 被告履行合同而提供的周轉(zhuǎn)資金41萬元；6、被告返復原告251箱內(nèi)畫瓶。在本案開庭審理中，原告明確表示放棄上述訴訟懇求中的第2、6項訴訟懇求。 被告佳昌公司辯稱：一、我公司最后一筆協(xié)議標的物交付時間為2002年7月29日，原告的訴訟懇求超越了法定的兩年期的訴訟時效。二、協(xié)議書上原告代表邱妙珠的簽字并非她本人所寫，違反了合同法的規(guī)定。三、協(xié)議書所規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓專利技術并非我公司的真實志愿，明顯顯失公平，我公司是在不得已的情況下簽署的該不平等協(xié)議。四、專利技術未能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，責任在于原告的不予理睬、不按法律程序辦事。五、在履行合同過程中，首先違約的是原告。在我公司交

5、付原告貨物后，原告未按商定支付我公司貨款合計412 560元。原告以本人的行為闡明不履行協(xié)議，致使協(xié)議無法履行。六、我公司除收到原告晚于合同商定的付款期的貨款249 048元和周轉(zhuǎn)金41萬元外，未收到過原告其它款項。原告要求我公司返還其40萬元產(chǎn)品開發(fā)費，沒有證據(jù)支持。七、原告要求我公司返還的41萬元周轉(zhuǎn)金恰是原告欠我公司的貨款412 560元的接近數(shù)。 本院經(jīng)審理查明： 涉案外觀設計專利的稱號為雙層瓶內(nèi)畫瓶，專利號為00342275.5，懇求日為2000年10月30日，授權(quán)日為2001年3月22日，專利權(quán)人為賈少謙系被告的法定代表人。 2001年9月20日，原告作為合同的甲方與被告合同乙方簽

6、署，商定：一、甲方授權(quán)乙方從2001年9月起至2021年9月止，作為“醉友緣酒瓶特許消費商。二、本協(xié)議自生效之日起，乙方將其內(nèi)畫瓶專利產(chǎn)品專利號為00342275.5無償轉(zhuǎn)讓甲方。在合同期限內(nèi)，甲方獨家銷售由乙方獨家消費的該產(chǎn)品，乙方不能再給任何買方供貨。甲方違約，乙方停頓專利轉(zhuǎn)讓，并付乙方違約金貳拾萬元。乙方違約，付甲方違約金壹百萬元，甲方仍可繼續(xù)銷售該產(chǎn)品。三、價錢：60元/個含增值稅發(fā)票。四、交貨期：至2001年底，按消費出的產(chǎn)品實踐數(shù)量交貨。從2002年起至協(xié)議期滿，每年至少供貨20萬支，每批貨的數(shù)量雙方另定。五。乙方交貨地點在北京。甲方按封樣規(guī)范驗貨，乙方要采用白色高硼玻璃制造，色澤

7、要晶瑩透明。六、結(jié)算方式為先貨后款。每批產(chǎn)品，甲方驗收后，立刻付款不超越拾個任務日。七、乙方現(xiàn)有甲方該產(chǎn)品開發(fā)費40萬元。乙方在消費該產(chǎn)品達5萬支，并與甲方結(jié)清貨款后，乙方以產(chǎn)品抵銷此筆開發(fā)費。本協(xié)議自甲乙雙方簽字蓋章后生效，期滿自動失效。上有原、被告單位的公章及邱妙珠、賈少謙的簽字。 2001年12月26日，被告向原告交付內(nèi)畫瓶84箱共2000個，總價12萬元單價每個60元，2002年1月10日，原告經(jīng)過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告支付該款額。 2002年4月30日，被告向原告交付內(nèi)畫瓶84箱， 2002年5月23日，原告向被告支付了該筆貨款。 2002年7月29日，被告向原告交付內(nèi)畫瓶84箱，迄今，

8、原告未向被告支付該筆貨的款額12萬元。 2002年12月1日，被告向原告出具收條，載明：2002年11月24日，從醉友緣公司提走的大內(nèi)畫瓶251箱為醉友緣公司的產(chǎn)權(quán)，佳昌公司換包裝后，退回醉友緣公司。 2004年12月8日，原告向被揭顯露“關于解除的通知函簡稱，內(nèi)容為：“我公司與貴司于2001年9月20日簽署的，由于貴司在簽約后長期未履行主要義務，導致協(xié)議履行目的已無法實現(xiàn)，繼續(xù)履行不再必要，故我司特此函告貴司自2004年12月8日起該協(xié)議解除，貴司應在遭到本函后七日內(nèi)將我司在該協(xié)議項下支付的開發(fā)費40萬元，以及貴司尚未歸還的251箱大內(nèi)畫瓶產(chǎn)品一次性返還我司。被告當庭成認收到了上述。 庭審中

9、，雙方當事人對上述、的真實性、合法性及其證明內(nèi)容均無異議，且一致認可中的“酒瓶僅指內(nèi)畫瓶專利產(chǎn)品。 2002年9月3日，被告向原告出具借據(jù)，載明：今從醉友緣借到人民幣20萬元，一月內(nèi)還清。2002年9月25日，被告從原告處借款11萬元。2002年12月2日，被告向原告出具借據(jù)，載明：今從醉友緣借到人民幣10萬元。庭審中，被告成認其向原告借款的上述現(xiàn)實，且對原告提交的相關借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬證明表示無異議。 訴訟中，雙方均表示贊同解除。 另查明，原、被告雙方除依發(fā)生內(nèi)畫瓶產(chǎn)品業(yè)務及資金往來外，還有小馬瓶產(chǎn)品業(yè)務及資金往來。被告抗辯中所主張的原告未按商定支付其合計412 560元貨款中即包括有關小馬瓶的

10、尚欠貨款。 上述現(xiàn)實有第00342275.5號外觀設計專利證書、北京市工業(yè)企業(yè)公用發(fā)票、中國農(nóng)業(yè)銀行進帳單、原告向被告出具的貨物收條、原告提交的相關借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬證明、當事人陳說等在案佐證。 本院以為：本案是因原、被告雙方履行所發(fā)生的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓及專利實施答應合同糾紛，由于原告的起訴及本身并未涉及有關小馬瓶的事項，雙方有關小馬瓶的經(jīng)濟糾紛與本案糾紛并非同一法律關系，故對原、被告雙方間因小馬瓶發(fā)生的現(xiàn)實上的債務債務關系，在本案中不予審理。 由查明現(xiàn)實可知，被告在2002年內(nèi)共向原告借款41萬元。由于該借款現(xiàn)實發(fā)生在雙方履行期間，基于被告對該借款現(xiàn)實并無異議，且原告主張該款項屬于借給被告的為履行的周

11、轉(zhuǎn)金，故應以為產(chǎn)生于原、被告間的這一借貸債務債務法律關系與的履行具有關聯(lián)性，該當在本案中一并予以審理。 雖然，被告向原告交付協(xié)議標的物的最后一次時間為2002年7月29日，但從2002年12月1日被告向原告出具的收條內(nèi)容來看，至少在被告承諾將內(nèi)畫瓶“退回原告處的合理期限內(nèi)，雙方不斷在履行。而且，原告向被揭顯露解除的的時間為2004年12月8日，被告也當庭成認收到了該。因原告在中明確主張：解除、要求被告支付項下的開發(fā)費40萬元及返還其251箱大內(nèi)畫瓶產(chǎn)品，故相關訴訟主張的訴訟時效已發(fā)生中斷。因此，原告根據(jù)在本案中主張解除并要求被告支付項下的開發(fā)費40萬元，其起訴并未超越法定的二年訴訟時效。 關于

12、商定“一月內(nèi)還清的20萬元借款事項，因中并未提及該借款事項，原告也無證據(jù)證明其在起訴前曾就該筆借款事項向被告主張過權(quán)益，故原告起訴要求被告返還該筆借款20萬元的訴訟懇求，已超越法定的二年訴訟時效，本院對此不予支持。 根據(jù)第六十二條第四項的規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債務人也可以隨時要求履行，但該當給對方必要的預備時間。對于雙方未商定還款期限的21萬元借款事項，該當適用上述規(guī)定確定訴訟時效。原告經(jīng)過本案訴訟要求被告返還該借款，其起訴并未超越法定的訴訟時效。鑒于被告對該21萬元的借款現(xiàn)實并無異議，故原告要求被告償付該借款的訴訟懇求，本院予以支持。 雖然，所涉內(nèi)畫瓶專利權(quán)歸賈少謙，但

13、因賈少謙不僅是被告的法定代表人，而且賈少謙在上簽了字，賈少謙在出庭訴訟中對此也未表示異議，故應認定被告在簽署時已獲得了專利權(quán)人賈少謙的授權(quán)。被告雖稱上原告代表邱妙珠的簽字并非她本人所寫，但未提交相關證據(jù)予以證明，且該協(xié)議上加蓋了被告的公章，故本院對此抗辯不予采信。根據(jù)第五十四條、五十五條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的或者是在違背其真實意思的情況下簽署的合同，當事人一方自知道或該當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機構(gòu)變卦或撤銷，超越一年沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。雙方于2001年9月20日簽署時，被告就知道或該當知道商定的“無償轉(zhuǎn)讓顯失公平，故被告的這一抗辯理由不能成立。現(xiàn)有證

14、據(jù)不能證明被告是在“被欺詐、脅迫或乘人之危情形下簽署的，且被告并未就此行使撤銷權(quán)，故被告的相關抗辯理由不能成立。綜上，按照雙方的商定，自雙方簽字蓋章后即已生效，對雙方均發(fā)生法律效能，雙方均該當遵守履行商定的義務。 根據(jù)的商定，雙方的結(jié)算方式為先交貨后付款，每批產(chǎn)品，原告應在驗收后不超越10個任務日內(nèi)付款。但由查明現(xiàn)實可知，原告支付給被告的第一、二批貨款的時間均超越商定的10個任務日，且第三批貨款迄今未付。被告關于原告違約在先的抗辯主張，具有現(xiàn)實與法律根據(jù)，本院予以支持。因原告違約在先，故被告依約有權(quán)“停頓專利轉(zhuǎn)讓。由于被告并未在本案中提出反訴懇求，故本院對原告違約的責任不予涉及。 鑒于訴訟中，

15、雙方均表示贊同解除，故本院對此不持異議。根據(jù)第九十七條之規(guī)定，解除后，尚未履行的，終止履行，曾經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可要求恢復原狀、采取其它補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于內(nèi)畫瓶專利現(xiàn)并未實踐發(fā)生專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，故不存在返還問題。關于251箱內(nèi)畫瓶，系雙方履行的結(jié)果，其產(chǎn)權(quán)已歸原告，因原告在訴訟中明確表示放棄要求被告返還251箱內(nèi)畫瓶的訴訟懇求，故本院對此不持異議。因原告違約在先，故對原告要求被告償付違約金的訴訟懇求，本院不予支持。 當事人在簽約時負有謹慎的簽約義務，這不僅是買賣平安的需求，更是對本人擔任的需求，當事人在簽約前該當仔細審查合同的文字內(nèi)容，尤其是對本人不利的條款內(nèi)

16、容更該當留意。由第七條商定的內(nèi)容可知，被告在簽約時就認可其“現(xiàn)有原告“該產(chǎn)品開發(fā)費40萬元，該商定應視為系雙方對既有現(xiàn)實確實認，故被告抗辯其從未收到過該款項的主張，不能成立。由于原告現(xiàn)尚欠被告合同貨款12萬元未付，故兩項款額沖抵后，被告還應返復原告28萬元產(chǎn)品開發(fā)費。 綜上，按照第六十二條第四項、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起，解除原告北京醉友緣貿(mào)易與被告北京佳昌玻璃制品于2001年9月20日簽署的； 二、被告北京佳昌玻璃制品于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付原告北京醉友緣貿(mào)易產(chǎn)品開發(fā)費二十八萬元； 三、被告北京佳昌玻璃制品于本判決書生效之日起十五日內(nèi)返復原告北京醉友緣貿(mào)易借款二十一萬元； 四、駁回原告北京醉友緣貿(mào)易的其它