論行政法方法論淵源

1、-. z論行政法的方法論淵源春凝摘要:在回憶以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的根底上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個方面延伸:一、經(jīng)歷的實質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說;四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對未來行政法學(xué)開展的借鑒意義。揚曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時亦頗注意,尤其近時興旺之純粹法學(xué)學(xué)說,覺其頗有可采之處。筆者素來知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國家關(guān)系、國法與國際法的作用,而對其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進(jìn)展

2、探究,形成此文。一、純粹法學(xué)概述純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實證主義法學(xué)的一個主要流派,它以“科學(xué)的方法對法學(xué)根本概念的界定和分析作為根本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想根底,“把一切非法律因素從法學(xué)理論中排除出去,建立一個純粹的法學(xué)理論。純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)的形式的(邏

3、輯)構(gòu)造為對象,而不是其容。其主要特征有:一是方法論是描述法(說明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)的)觀察方法劃分開來。其絕對目的是認(rèn)識和描述對象,試圖答復(fù)法是什么和怎么樣的,而不是答復(fù)法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)的運用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)的科學(xué),以具有法律規(guī)的特征,使*種行為合法或非法的規(guī)為對象的科學(xué)。作為法律體系的根本構(gòu)造單位的法律規(guī)不再是個別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)就是意志的客觀意義。法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)和“是這兩個不同領(lǐng)域。規(guī)是“應(yīng)當(dāng)這樣的行為,而意志行為是“是這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其

4、意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會現(xiàn)實,而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由根本規(guī)組成的法律體系,動態(tài)的規(guī)體系是由根本規(guī)權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級體系。四是國家和法律一元論主。“國家只是作為一個法律現(xiàn)象,作為一個法人即一個社團(tuán)來加以考慮。國家并不是一種現(xiàn)實實體,而是法學(xué)上的輔助構(gòu)造。國家是由國的法律之創(chuàng)造的共同體。國家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國家關(guān)

5、系上的根本錯誤在于堅持法律與國家的二元論,從而使法律理論變成一種意識形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國家辯護(hù),使國家從一種純粹的權(quán)力事實變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對傳統(tǒng)國家理論把國家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它附屬于法律是為了防止國家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對公利的侵害。其理論主,所謂的國家的權(quán)力和義務(wù)只不過是*些特定的個人的權(quán)力和義務(wù)。國家的義務(wù)只有在對*種可歸于國家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)開展的方法論淵源關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的

6、意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對象不是事件,而是事件的意義?！罢l想對*個法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考。即布羅代爾言“從事件到構(gòu)造,再從構(gòu)造和模式回到事件。以下,我們具體從幾個方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。(一)經(jīng)歷的實質(zhì)的方法純粹法學(xué)用經(jīng)歷的、實質(zhì)的方法來研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識結(jié)果具有合理討論之可能及批判可能性,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)歷的、實質(zhì)的方法。故凱爾森的理論首先是一種實證主義的理論,因為他把其理論的研究對象嚴(yán)格地控制在實在法

7、的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法,比方美國法、法國法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其構(gòu)造,不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。表達(dá)其精華的那句話是:“所提出的一般理論旨在從構(gòu)造上去分析實在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對它的目的進(jìn)展評價。他把法理學(xué)的研究圍限定在一個共同體的實在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)歷的法和先驗的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對實際法律思想的邏輯分析所確立的根本規(guī)中去尋找法律的根底,即它的效力的理由。而行政法也是偏向于用經(jīng)歷的、實質(zhì)的方法去考察,

8、并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是附屬于法律的,就像國王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級權(quán)力都有兩個固有的特點:第一,它們都受到法律的限制,沒有絕對的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律圍行使,防止政府濫用權(quán)力。簡言之,行政法致力于行政法律規(guī)及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了到達(dá)行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點,則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問題,而勉力避之矣。其含義也就是:其一,就學(xué)

9、科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過多地以超驗的價值判斷來評論法律。(二)準(zhǔn)立法者凱爾森的純粹法學(xué)成認(rèn)“準(zhǔn)立法者所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建開展演變過程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)成認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的圍,可以自由地創(chuàng)造法律,無異成認(rèn)法官在一定限度,具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法。英美行政法的現(xiàn)實和趨勢也無法回避“準(zhǔn)立法者的行為。古德諾在?比較行政法?和?美國行政法的原則?這兩部美國行政法學(xué)的開山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會和法院對行政的

10、控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個人自由權(quán)利,又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹藨?yīng)當(dāng)根據(jù)一種對公共官員的信任理論來重建政府這種思潮在羅斯福執(zhí)政時期到達(dá)頂峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論根底。即使是上世紀(jì)30年代末,社會各界對行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國檢察總長行政程序調(diào)查委員會,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時代的行政法,盡管其開展方向是多元主義或市場導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國際市場的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代

11、和修正了國管制性法律,后延及對行政程序和司法審查的改革。國際貿(mào)易與全球競爭、全球化環(huán)境與開展問題等均已超出一國行政法的調(diào)整圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動影響,創(chuàng)造一個新的國際行政法體制成為可能。在當(dāng)代行政法的開展中也有這樣的走勢,即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢變化無常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時發(fā)生的特殊具體事項,更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)無遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時,事實上也無法毫無遺漏地預(yù)測將來可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)

12、行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的時機(jī)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊的作用。雖然行政法的在架構(gòu)對此開展趨勢進(jìn)展限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動著行政法一如既往地前行。(三)法位階說純粹法學(xué)的法位階說成為了行政法學(xué)對法律規(guī)的層次進(jìn)展劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說,認(rèn)為首先一個國家之法體系,猶假設(shè)一個圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī),與實際的社會相接觸,而發(fā)生規(guī)的作用。底層之上的法規(guī)為法律,法律之上的法規(guī)為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實際個案接觸,不再含有抽象的成分6。其

13、次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過程言,下位規(guī)的容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)創(chuàng)造下位規(guī)時,其創(chuàng)造的圍,須由上位規(guī)加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)猶假設(shè)一種“框,法律的解釋,即在認(rèn)識這種“框。在“框有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)的“框,即屬合法。上位規(guī)只能在指示此“框可“制定法律、“作成判決,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框造法,仍擁有甚多之自由。所以其“框之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)之事項,茍在“框之中心,最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框或框外,此等法律事實,是否為法律之規(guī)所及,

14、曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時,殆就“框中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也。最后,法位階說的突出表達(dá)還在于效力(實效)是法律規(guī)的根本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實效)是法律規(guī)的根本特征。法律規(guī)的效力從何而來?來自于另一個更高的規(guī)。凱爾森把法律規(guī)分為高級與低級規(guī),“決定另一個規(guī)的創(chuàng)造的那個規(guī)是高級規(guī),根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來的規(guī)是低級規(guī)。法律秩序“是一個不同級的諸規(guī)的等級體系。在這個體系中,“一個規(guī)(較低的那個規(guī))的創(chuàng)造為另一個規(guī)(較高的那個規(guī))所決定,后者的創(chuàng)造又為一個更高的規(guī)所決定,而這一回歸以一個最高的規(guī)即根底規(guī)為終點,這一規(guī),作為整個法律秩序的效力的最高理

15、由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體。由根底規(guī)經(jīng)憲法規(guī)到一般規(guī)再到個別規(guī),每上一級規(guī)決定并授權(quán)下一級規(guī)形成一個秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個行政命令如果取得一個法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來自根底規(guī),根底規(guī)來自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即根底規(guī)的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)。在行政法中,法位階說也起著指導(dǎo)式的作用。憲法在行政法的法規(guī)體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)。而行政法的一般法原則乃屬于整體或局部法律秩序的根本根底。因

16、此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)優(yōu)越于地方法規(guī)。如各級地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無效時,則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。倘假設(shè)一樣位階的規(guī)競合時,則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘假設(shè)依據(jù)上述法則仍無法解決其矛盾時,則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級機(jī)關(guān)所公布

17、之法規(guī)命令優(yōu)越于下級機(jī)關(guān)之法規(guī)命令。(四)法化實在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門學(xué)科進(jìn)展了“法化。相對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會的文化。換言之,行政法必須由國家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層構(gòu)造中,對于法律經(jīng)歷的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納到“獲得經(jīng)歷的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對行政法總論的研究方法就表

18、現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。如果說傳統(tǒng)行政法是通過經(jīng)歷來掌握的實證法形式展現(xiàn)行政法。則,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)歷可掌握的對象、行政法的對象、學(xué)術(shù)上的對象融合為一體。行政法并不意味著實證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實證法律上的經(jīng)歷回憶,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上根底概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識的客體與經(jīng)歷的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無法區(qū)分出來的一局部。在此,我們可以說純粹法理論所針對強(qiáng)調(diào)的只在于“方法,更甚至于,對于一個著眼于形式邏輯的規(guī)思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個應(yīng)然性建

19、構(gòu)的概念構(gòu)造,即方法決定、創(chuàng)造了對象。純粹法學(xué)的對象是對象的思維而非對象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實在法秩序的行政法中建構(gòu)出來的根本概念,但是它視這些均只是概念上掌握的意識形態(tài)而已。對它而言,行政法僅止于一個應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨立的“規(guī)集合。純粹法學(xué)藉由法規(guī)思考模式之助,將這些概念“去意識形態(tài)化,并在形式邏輯上進(jìn)展拆解,終于在規(guī)應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化。或具體而言,如“法人(國家)僅可能是法規(guī)的集合,它只是整體法秩序的局部秩序,而這個整體法秩序也只是全球國際法秩序中的局部秩序。如“機(jī)關(guān)也僅僅可能是法規(guī)的集合,它只是整體法秩序的局部秩序,而這個法規(guī)的集合也只是整體法秩序的局部秩序。還有如

20、“權(quán)限,它也只是法規(guī)的集合,也僅是廣泛局部法秩序中的其中一局部,而這個廣泛局部法秩序也只是整體法秩序的局部秩序。相較于其他法律學(xué)科來說,行政法學(xué)是一個極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想防止與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個盡可能異于民法學(xué)的獨立方法。于是行政法中假設(shè)有一個行為“人,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動或者想像的角色)。這個“人就是“國家。這個“人一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因為他的重要性、價值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個體公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國家也可能是公民。這一論說略顯牽強(qiáng),原因

21、是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比較的(行政個人間)法律關(guān)系。它除了作為一個源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對基于對規(guī)考察中納入無關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無異的區(qū)別。這動搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對于行政法這門學(xué)科作出奉獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)展“法化。(五)法律關(guān)系在行政法學(xué)中“法律關(guān)系理論的開展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的

22、關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對秩序。后期其理論將國家與法等同視之,通過這一架構(gòu),國家就是一個法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來掌握,而國家也可當(dāng)作一個法律主體。凱爾森在后期的?純粹法學(xué)?一書中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對人的他方間的關(guān)系,同時還包括被授權(quán)適用規(guī)者與被授權(quán)制訂規(guī)者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)或適用規(guī)者以及因為這個規(guī)而被授予權(quán)利或承當(dāng)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)所形成的兩個或多個主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一

23、理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅實的根底。根據(jù)這種對法律關(guān)系的理解,個人之間的社會關(guān)系由法規(guī)加以形成,社會領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時反映了社會的關(guān)系。這樣也不用對規(guī)制訂主體與規(guī)適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)展概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個下位概念,這種關(guān)系可以用部職務(wù)的部機(jī)關(guān)關(guān)系稱之。只是這種部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來法律關(guān)系就成為了以“法作為手段所作用的社會關(guān)系。因此,整體的法秩序便解釋成一個法律關(guān)系秩序?！耙粋€法律秩序的類似的等級構(gòu)造。法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)條文規(guī)定,同時且還可能取決于事物的特