保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的責(zé)任承擔(dān)

1、保理合同虛構(gòu)應(yīng)收隔的責(zé)任承當(dāng)摘要：2020年公布的民法典將保理合同作為有名合同加以規(guī)制，但對(duì)虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)的責(zé)任劃分卻不夠明確。 結(jié)合司法實(shí)踐中的案例來(lái)看，債權(quán)人可能承當(dāng)締約過(guò)失、違約、侵權(quán)等責(zé)任，其中締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任均屬于合同 責(zé)任，依據(jù)保理人是否主張撤銷或解除合同而區(qū)別;合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合，保理人只能同時(shí)主張其 中之一。債務(wù)人應(yīng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度而認(rèn)定其責(zé)任的有無(wú)。假設(shè)債務(wù)人參與了虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為，其應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人承當(dāng)連 帶的侵權(quán)責(zé)任;假設(shè)債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)對(duì)虛構(gòu)債權(quán)予以確認(rèn)和承諾，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承當(dāng)損害賠償?shù)呢?zé)任。 保理人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違背審查義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任，

2、其審查義務(wù)應(yīng)被理解為形式審查，保理人“明知”的證明責(zé)任在于想要提出抗 辯的債務(wù)人。關(guān)鍵詞：保理合同;虛構(gòu)應(yīng)收賬款;責(zé)任承當(dāng)伴隨著經(jīng)濟(jì)主體的多元化和融資需求的增加，保理合同如今廣泛存在于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，但由于行業(yè)監(jiān)管不 夠嚴(yán)格，保理行業(yè)存在著大量虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形。無(wú)論是在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，還是在被嚴(yán)加監(jiān)管的P2P平臺(tái)上，越來(lái) 越多的交易開(kāi)始以“保理”的面目出現(xiàn)，其中不乏以保理為名、以金融借貸為實(shí)者，在促進(jìn)資金融通的同時(shí)，也在總體上 增加了呆賬、壤賬出現(xiàn)的幾率，蘊(yùn)含著不容忽視的金融風(fēng)險(xiǎn)。民法典雖將“保理合同”作為一類新的典型合同加以規(guī)定，但我國(guó)保理制度仍在探索之中。尤其在司法實(shí)踐中， 當(dāng)發(fā)生虛

3、構(gòu)應(yīng)收賬款的情形時(shí)，保理合同的效力認(rèn)定、債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的責(zé)任歸屬等問(wèn)題都還需要進(jìn)一步明確。一、保理合同的界定保理合同，是指保理人受讓債權(quán)人的應(yīng)收賬款，并為其提供資金融通、賬戶管理、賬款催收、風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等金融服 務(wù)的合同?！氨＠怼币辉~，即保付代理，原為金融術(shù)語(yǔ)而不具有確定的法律意義，不同歷史因素的影響也使得各國(guó)對(duì)于保 理業(yè)務(wù)的內(nèi)涵并無(wú)統(tǒng)一的界定1。但在現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐之中，商業(yè)主體的融資需求和大膽嘗試卻推動(dòng)著各國(guó)立法者紛紛將 “保理合同”作為一種確定的合同類型加以規(guī)制。因此，保理合同具有較為明顯的實(shí)踐性和多樣性的特征，不同類型的保理反映出市場(chǎng)主體的不同目的和需求。依 據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，大致可以將保理合同分為三

4、對(duì)：一是有追索權(quán)保理與無(wú)追索權(quán)保理;二是公開(kāi)型保理與隱蔽型保理;三是銀 行保理與商業(yè)保理。從合同內(nèi)容來(lái)看，保理合同應(yīng)為一種混合合同，其包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與金融服務(wù)兩局部相疊加的內(nèi)容。沒(méi)有債權(quán)轉(zhuǎn) 讓，只有金融服務(wù)，那么為借貸或擔(dān)保;沒(méi)有金融服務(wù)，只有債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么不能稱之為保理。雖然我國(guó)民法典中將保理 合同作為一種有名合同加以界定，但是這并不影響保理合同在內(nèi)容上的混合性，是否有名與單一或混合是從兩個(gè)層面對(duì) 合同的屬性進(jìn)行評(píng)價(jià)，二者并不沖突。從交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，保理合同的法律關(guān)系構(gòu)成了合同的聯(lián)立2,基礎(chǔ)合同、金融服務(wù)合同、債權(quán)讓與協(xié)議此三者具 有經(jīng)濟(jì)上的一體性。因此考慮到保理合同中立體、疊加的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

5、區(qū)別于傳統(tǒng)借貸合同中扁平、單一的權(quán)利義務(wù)關(guān) 系3,在對(duì)保理合同性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保理合同的權(quán)利外觀、整體結(jié)構(gòu)等因素，探究當(dāng)事人真實(shí)的意思表 不O從合同性質(zhì)來(lái)看，我國(guó)學(xué)界存在“委托代理”“債權(quán)質(zhì)押”“讓與擔(dān)?！薄按磺鍍敗薄皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓”等五種學(xué)說(shuō)。目前的通說(shuō) 是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但這種學(xué)說(shuō)并非完美。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有無(wú)追索權(quán)分別認(rèn)定保理合同的性質(zhì)：無(wú)追索權(quán)保理可以概 括性地認(rèn)定為一般性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓;有追索權(quán)的保理，那么附帶了具有擔(dān)保性質(zhì)的追索條款，是一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與擔(dān)保合同 的混合。二、保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的司法現(xiàn)狀保理合同與傳統(tǒng)的借貸或擔(dān)保合同不同，各方主體之間存在著立體、疊加的權(quán)利義務(wù)

6、關(guān)系，這種相對(duì)復(fù)雜的特性 導(dǎo)致了司法實(shí)踐中不同裁判結(jié)果的出現(xiàn)。依托中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)保理合同糾紛相關(guān)的司法案例進(jìn)行了 系統(tǒng)的，以“保理合同”與“虛構(gòu)應(yīng)收賬款”為檢索內(nèi)容進(jìn)行了全文檢索，并將案件類型限定為“民事案由二剔除重復(fù)和 無(wú)關(guān)的案例后，共獲得樣本64份，對(duì)時(shí)間、地區(qū)、審判程序、法院層級(jí)、案由、保理類型、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、判決結(jié)果、裁 判理由等九個(gè)要素進(jìn)行梳理，以期反映我國(guó)當(dāng)前保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的司法現(xiàn)狀。（一）時(shí)間和地區(qū)從時(shí)間來(lái)看，樣本數(shù)據(jù)分布如下：2014年1件，2015年2件，2016年2件，2017年4件，2018年4件，2019 年13件，2020年27件，2021年11件

7、。從地區(qū)來(lái)看，樣本數(shù)據(jù)分布如下：除最高院審理的10件外，北京市6件，天津市3件，遼寧省6件，上海市7 件，江蘇省9件，浙江省1件，山東省4件，河南省1件，湖北省6件，湖南省5件，廣東省4件，貴州省1件，陜 西省1件。從以上數(shù)據(jù)可以看出，在2018年以前，涉及虛構(gòu)應(yīng)收賬款的保理合同糾紛較少出現(xiàn)，2019年之后數(shù)量劇增，這 與民法典的起草不無(wú)關(guān)系。從樣本案件的地區(qū)分布可以看出，涉及虛構(gòu)應(yīng)收賬款的保理合同糾紛主要出現(xiàn)在東部沿 海及局部中部省份，其中以江蘇、上海、北京、遼寧、湖北五地為最多，可見(jiàn)相關(guān)案件的分布不僅與地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)展?fàn)?況有關(guān)，還與當(dāng)?shù)氐慕鹑诒O(jiān)管政策和所屬高級(jí)法院的態(tài)度存在一定的關(guān)聯(lián)性。（

8、二）審判程序和法院層級(jí)按照審判程序和法院層級(jí)進(jìn)行梳理，樣本數(shù)據(jù)分布如下：總體來(lái)看，最高院10件，高級(jí)法院18件，中級(jí)法院30件，基層法院6件。一審15件，其中高級(jí)法院2件，中 級(jí)法院7件，基層法院6件。二審39件，其中最高院3件，高級(jí)法院15件，中級(jí)法院21件。再審10件，其中最高 院7件，高級(jí)法院1件，中級(jí)法院2件。從以上數(shù)據(jù)可以看出，涉及虛構(gòu)應(yīng)收賬款的保理合同糾紛往往案涉標(biāo)的額較大或具有較大社會(huì)影響力，導(dǎo)致半數(shù) 以上的一審案件是由中院以上的法院審理的，各地法院對(duì)此類合同的審理不可謂不慎重。同時(shí)還可看出，此類案件的上 訴率和再審申請(qǐng)率較高，絕大多數(shù)案件都走到了二審或再審的程序。（三）案由對(duì)樣

9、本數(shù)據(jù)的案由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得到如下結(jié)果：合同糾紛42件，借款合同糾紛10件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛7件，融資租賃合同糾紛1件，買賣合同糾紛1件，保 證合同糾紛2件，質(zhì)押合同糾紛1件。從以上數(shù)據(jù)可以看出，對(duì)于此類保理合同的案由，不同法院之間并不統(tǒng)一。對(duì)案由的認(rèn)定與法院對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn) 定存在直接關(guān)聯(lián)，大多數(shù)法院將案由確定為“合同糾紛”，可能是出于對(duì)于保理合同內(nèi)容混合性的考量，其存在著多種法 律關(guān)系的疊加而不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為“借款合同”或“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。在民法典公布之前，保理合同尚屬無(wú)名合同，因 此將案由概括地定為“合同糾紛”并無(wú)不當(dāng)，假設(shè)今后創(chuàng)設(shè)了“保理合同糾紛”的案由，那么無(wú)疑應(yīng)將其劃入其中。（四）保理

10、類型通過(guò)對(duì)樣本數(shù)據(jù)的保理合同類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得到如下結(jié)果：有追索權(quán)的保理51件，無(wú)追索權(quán)的保理13件。銀行保理17件，商業(yè)保理47件。公開(kāi)型保理49件，隱蔽型保 理15件。從以上數(shù)據(jù)可以看出，此類保理合同的類型相對(duì)集中，于有追索權(quán)的保理、商業(yè)保理與公開(kāi)型保理。值得注意的 是，2018年之后，無(wú)追索權(quán)的保理與隱蔽型保理的數(shù)量顯著增加，這反映了我國(guó)不同類型的保理近年來(lái)有了多元化發(fā) 展的趨勢(shì)。（五）爭(zhēng)議焦點(diǎn)依據(jù)不同法院在裁判文書(shū)中的歸納，樣本案例所共有的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，具體情況如下：以合同的效力為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的41件，以是否承當(dāng)違約責(zé)任為焦點(diǎn)的27件。從數(shù)據(jù)來(lái)看，在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形下，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往集中于

11、合同效力的認(rèn)定以及相應(yīng)責(zé)任的承當(dāng)問(wèn)題。這兩個(gè) 問(wèn)題往往是緊密關(guān)聯(lián)的，主張違約責(zé)任需要以認(rèn)定合同有效為前提。因此，上述的41件案例與27件案例實(shí)際上是重疊 的關(guān)系，認(rèn)定合同無(wú)效后的責(zé)任問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單，故而在判決文書(shū)中沒(méi)有作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)而表達(dá)，認(rèn)定合同有效后的責(zé)任問(wèn) 題那么相對(duì)復(fù)雜，并存在一定的爭(zhēng)議。（六）判決結(jié)果和裁判理由通過(guò)對(duì)樣本案例進(jìn)行梳理，將判決結(jié)果分為以下三類：一是認(rèn)定保理合同無(wú)效，共有5件案例。此類案例中關(guān)于責(zé)任承當(dāng)?shù)呐袥Q基本一致，認(rèn)定合同無(wú)效后債權(quán)人應(yīng)當(dāng) 返還不當(dāng)?shù)美?。被認(rèn)定合同無(wú)效后，其中3件案例的保理人又以侵權(quán)為依據(jù)提起上訴。但法院均熬為保理人也有責(zé)任， 雙方責(zé)任相抵后，返還不當(dāng)?shù)美?/p>

12、已經(jīng)足以彌補(bǔ)保理人的損失，故不再支持其侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求。二是認(rèn)定保理合同有效，共有32件案例。此時(shí)主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的, 起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人。此時(shí)，保理人基于基礎(chǔ)合同關(guān)系而主張債務(wù)人歸還應(yīng)收賬款，并主張債務(wù)人不 能歸還時(shí)由債權(quán)人承當(dāng)回購(gòu)的義務(wù)，案件審理的重點(diǎn)是基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的歸還。在28件此類案例的判決中，法院判 決均支持了應(yīng)收賬款的歸還，但其中5件認(rèn)為債務(wù)人未參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款而免責(zé)，其余23件認(rèn)為債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)承 擔(dān)連帶責(zé)任。二是保理人基于保理合同關(guān)系僅起訴債權(quán)人，因債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求債權(quán)人 承當(dāng)違約責(zé)任并

13、賠償損失，案件審理的重點(diǎn)是債權(quán)人的違約責(zé)任。此類案例共有4件，均認(rèn)定債權(quán)人應(yīng)承當(dāng)返還保理費(fèi) 用的違約責(zé)任，并賠償保理人的其他損失。三是認(rèn)定案涉合同為借款合同，共有15件案例，其中13件認(rèn)為借款合同有效，僅2件認(rèn)為合同無(wú)效。關(guān)于此類 案件中的責(zé)任承當(dāng)問(wèn)題，法院是依據(jù)借款合同關(guān)系來(lái)進(jìn)行審理的，13件認(rèn)為合同有效的案例均判決應(yīng)當(dāng)歸還借款本息， 2件認(rèn)為合同無(wú)效的案例那么判決雙方各自返還。從以上判決結(jié)果可以看出，在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的不同情形下，關(guān)于合同的效力，法院往往存在不同的認(rèn)定。認(rèn)定該 合同屬于保理還是借貸，認(rèn)定保理合同有效還是無(wú)效，那么區(qū)分了不同的責(zé)任承當(dāng)?shù)穆窂?。因此在本文?duì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行研 究之前，

14、首先需要對(duì)保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的不同情形及合同效力進(jìn)行分析。三、保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形及合同效力（一）保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的不同情形.依據(jù)保理人是否善意的區(qū)分根據(jù)保理人是否善意不知情，可把保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形分為兩種：債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款和雙方虛假的意 思表O債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款多以騙取金融貸款為目的，表現(xiàn)為偽造基礎(chǔ)合同、偽造倉(cāng)單提單、偽造債務(wù)人確認(rèn)書(shū)等形式。 該種情形的認(rèn)定，應(yīng)以債權(quán)人違背誠(chéng)信原那么的虛構(gòu)行為為前提，虛構(gòu)的客體可以是合同、票據(jù)、確認(rèn)書(shū)等文書(shū)憑證，也 可以是某一種現(xiàn)實(shí)中并未發(fā)生或大概率不會(huì)發(fā)生的情形，如虛構(gòu)財(cái)務(wù)狀況、虛構(gòu)買賣雙方穩(wěn)定的合作關(guān)系等。但其虛構(gòu) 的程度應(yīng)到達(dá)一定

15、標(biāo)準(zhǔn)，即使應(yīng)收賬款從無(wú)到有，或者對(duì)現(xiàn)有債權(quán)進(jìn)行編造、變?cè)?，以到達(dá)相同目的。假設(shè)僅對(duì)保理合同 所指向的應(yīng)收賬款債權(quán)的數(shù)額、狀態(tài)、禁止轉(zhuǎn)讓條款等情節(jié)進(jìn)行隱瞞或夸大，應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)收賬款的瑕疵而非虛構(gòu)。雙方虛假的意思表示，是指簽訂保理合同的雙方明知應(yīng)收賬款不存在的情形，在司法裁判中往往被認(rèn)定為“名為保 理、實(shí)為借貸”。保理人與債權(quán)人簽訂虛假的保理合同原因有很多，且在銀行保理與商業(yè)保理中存在不同。在輟行保理中， 此類情形的發(fā)生可能是基于銀行工作人員與申請(qǐng)保理人的私人關(guān)系而違規(guī)放貸;在商業(yè)保理中，此類情形的發(fā)生更多是為 了繞過(guò)放貸資質(zhì)的限制或者想要獲得高于法定利率的高額保理費(fèi)用。.依據(jù)債務(wù)人主觀態(tài)度的區(qū)分在

16、保理人善意的情形下，對(duì)債務(wù)人的主觀態(tài)度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。總體來(lái)看，存在著以下四種情形：一是債權(quán)人與 債務(wù)人惡意串通，這無(wú)疑損害了保理人的利益，構(gòu)成欺詐和侵權(quán);二是債務(wù)人未參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款，但對(duì)此事知情，并在 收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行了確認(rèn);三是債務(wù)人未參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款，在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)表示沉默，對(duì)應(yīng)收 賬款不置可否;四是債務(wù)人未曾收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，對(duì)保理一事并不知情。區(qū)分以上四種情形的意義主要在于確定債務(wù) 人的法律責(zé)任，保理合同的法律關(guān)系本來(lái)發(fā)生在保理人和債權(quán)人之間，但債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身主觀態(tài)度的不同而向保 理人承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。（二）保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)的效力本文研究的重心是保理

17、合同的責(zé)任問(wèn)題，但合同的效力認(rèn)定是研究責(zé)任承當(dāng)?shù)那疤帷＞唧w來(lái)說(shuō)，在債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng) 收賬款的情形下，保理合同是否成立并生效，會(huì)導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的差異;在保理人與債權(quán)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬 款的情形下，此類合同是否有效、是否仍屬于保理合同，那么決定了有無(wú)進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行責(zé)任問(wèn)題研究之必要。.債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)合同的效力當(dāng)債權(quán)人單獨(dú)虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，不存在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)合同，其偽造的合同文書(shū)因不存在雙方當(dāng)事人的合意而當(dāng) 然無(wú)效。當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，其惡意串通行為損害了保理人的合法權(quán)益，基礎(chǔ)合同也因此無(wú)效。 關(guān)于此時(shí)保理合同的效力，司法實(shí)踐中存在“無(wú)效說(shuō)”與“有效說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！盁o(wú)

18、效說(shuō)”認(rèn)為假設(shè)不存在真實(shí)合法的基礎(chǔ)交易， 保理合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，江西省高院在“港豐實(shí)業(yè)公司與工商銀行文昌支行合同糾紛案”中就持有此類觀點(diǎn)，但其裁判依 據(jù)是原合同法第五十二條中“以合法形式掩蓋非法目的”的條文，在民法典實(shí)施后顯然已失去了法條依據(jù)。“肯定 說(shuō)”那么認(rèn)為保理合同的效力不受基礎(chǔ)合同關(guān)系的影響，即使由于應(yīng)收賬款不存在醇致保理合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)屬于合同 實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，并不會(huì)導(dǎo)致合同效力受到影響。民法典第七百六十三條實(shí)際上支持了“肯定說(shuō)”，也在一定程度上終結(jié) 了這一爭(zhēng)議。.保理人與債權(quán)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款的合同效力假設(shè)債權(quán)人與保理人做出雙方虛假的意思表示，簽訂“名為保理、實(shí)為借貸”的合同，在不違

19、反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公俗 良序的前提下，該合同按照雙方當(dāng)事人的真實(shí)合意發(fā)生借款合同的法律效力，此時(shí)合同應(yīng)為有效。這一觀點(diǎn)不僅符合當(dāng) 事人意思自治的一般法理，且通過(guò)對(duì)樣本案件的統(tǒng)計(jì)，目前的司法裁判中持有這一觀點(diǎn)的法院居多。然而，也有法院認(rèn)為當(dāng)事人這一行為違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定從而認(rèn)定借款合同無(wú)效，如在“上海富友保理公 司與吳捷民間借貸糾紛案”中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為當(dāng)事人之間實(shí)際構(gòu)成的借款合同違背了上海市中國(guó)（上 海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行方法的規(guī)定而無(wú)效。但該管理方法性質(zhì)上應(yīng)屬于規(guī)章，根據(jù)九民紀(jì) 要第三十一條，違反規(guī)章在一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章涉及金融平安、市場(chǎng)秩

20、序、國(guó)家宏觀政策等公序良 俗的除外。在民法典的框架下，假設(shè)仍然要將“名保實(shí)貸”的合同認(rèn)為無(wú)效，民法典第一百五十三條第二款中“違背 公序良俗的民事行為無(wú)效”或可為法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，“名保實(shí)貸”的合同并不能一概認(rèn)定為違背公序良俗，其認(rèn)定的重點(diǎn)應(yīng)在于區(qū)分當(dāng)事人的目的是否為了繞 過(guò)金融監(jiān)管從事放貸業(yè)務(wù)，并且是否到達(dá)了擾亂金融管理秩序的程度。總體而言，出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，“名保 實(shí)貸”的合同應(yīng)以有效為常態(tài)，以無(wú)效為例外。（三）虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形及合同效力與責(zé)任承當(dāng)?shù)年P(guān)系首先，要探究保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的責(zé)任承當(dāng)，應(yīng)排除“名為保理、實(shí)為借貸”的情形。因?yàn)樵诖饲疤嵯?，保理?與債權(quán)人做出了雙方虛假

21、的意思表示，所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為借款合同發(fā)生效力。此時(shí)不存在保理欺詐的情形，虛構(gòu)應(yīng) 收賬款是雙方通謀做出的行為，而并非違約或侵權(quán)行為。即使在后續(xù)合同的履行中存在違約問(wèn)題，其責(zé)任承當(dāng)也應(yīng)按照 借款合同進(jìn)行認(rèn)定，與本文論題無(wú)關(guān)。本文討論的責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)以保理人作為虛構(gòu)應(yīng)收賬款的受害人為前提。其次，要探究保理合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的責(zé)任承當(dāng)，應(yīng)先對(duì)合同效力進(jìn)行認(rèn)定。在基礎(chǔ)合同無(wú)效的前提下，保理人 不能基于基礎(chǔ)合同向債務(wù)人要求給付，此時(shí)保理人請(qǐng)求給付的基礎(chǔ)只能是保理合同。因而保理合同有效或無(wú)效，對(duì)責(zé)任 承當(dāng)問(wèn)題影響很大。假設(shè)認(rèn)為合同無(wú)效，那么債權(quán)人只能承當(dāng)締約過(guò)失責(zé)任而非違約責(zé)任，在有追索權(quán)的保理中，保理人不

22、 能要求繼續(xù)履行合同而向債權(quán)人主張追索權(quán)，這既不利于維護(hù)交易平安，也不利于合同目的之實(shí)現(xiàn)。因此，結(jié)合民法 典第七百六十三條對(duì)“合同效力肯定說(shuō)”的支持態(tài)度來(lái)看，對(duì)責(zé)任承當(dāng)?shù)奶骄浚瑧?yīng)當(dāng)以保理合同有效為前提。四、對(duì)虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形下的不同主體的責(zé)任探究基于前文對(duì)保理合同性質(zhì)、司法現(xiàn)狀、合同效力的討論，本文對(duì)虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形下債權(quán)人、債務(wù)人和保理人的 責(zé)任分別進(jìn)行了探究，具體如下：（一）債權(quán)人的責(zé)任.責(zé)任類型從責(zé)任類型來(lái)看，債權(quán)人可能承當(dāng)?shù)呢?zé)任有締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等三種不同的類型。其中締約過(guò) 失責(zé)任與違約責(zé)任均屬于合同責(zé)任，二者依據(jù)合同是否成立和生效而分別適用，而合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間存

23、在請(qǐng)求權(quán) 基礎(chǔ)的競(jìng)合，雖同時(shí)存在，卻只能擇一行使。首先，虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為構(gòu)成了對(duì)保理人的欺詐，保理人享有對(duì)合同的撤銷權(quán)，可追究債權(quán)人締約過(guò)失責(zé)任。 保理合同的訂立雙方是保理人和債權(quán)人，故而無(wú)論該欺詐有無(wú)債務(wù)人的參與，可以確定的是債權(quán)人對(duì)此欺詐行為應(yīng)當(dāng)是 知曉的。假設(shè)訂立保理合同的過(guò)程中保理人發(fā)現(xiàn)債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款而終止磋商，或合同訂立后保理人發(fā)現(xiàn)上述情形因此 主張被欺詐而撤銷合同的，債權(quán)人應(yīng)承當(dāng)締約過(guò)失責(zé)任，由此產(chǎn)生賠償損失并返還不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?。其次，保理人可追究債?quán)人的違約責(zé)任。假設(shè)保理人不行使撤銷權(quán)，在合同有效的情形下，因債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款 致使合同不能履行應(yīng)認(rèn)定為根本違約，債權(quán)人應(yīng)

24、承當(dāng)違約責(zé)任。此時(shí)保理人可要求債權(quán)人賠償其因合同履行不能而遭受 的損失，也可以依據(jù)保理合同中的違約金條款而主張違約金。在有追索權(quán)的保理中，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)以保理人的融資 款本息為限;在無(wú)追索權(quán)的保理中，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)以所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的標(biāo)的額為限。違約金那么不能過(guò)分高于損害賠償 的范圍，否那么債權(quán)人有申請(qǐng)調(diào)整的權(quán)利。最后，因債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款致合同違約時(shí)，保理人還享有法定解除權(quán)。對(duì)于有追索權(quán)的保理人而言，行使法定 解除權(quán)往往弊大于利。因?yàn)樵谟凶匪鳈?quán)的保理中，保理人原本存在兩種追究違約責(zé)任的方式：一是要求債權(quán)人繼續(xù)履行 合同，向其主張追索權(quán);二是要求債權(quán)人賠償自己因履行不能遭受的損失u但行使法定

25、解除權(quán)會(huì)導(dǎo)致排除掉繼續(xù)履行的責(zé) 任方式，實(shí)際上是減輕了違約方的負(fù)擔(dān)。對(duì)于無(wú)追索權(quán)的保理而言，虛構(gòu)應(yīng)收賬款會(huì)導(dǎo)致合同自始履行不能。此時(shí)，是 否解除合同不影響保理人主張賠償損失。因此就合同責(zé)任而言，債權(quán)人的責(zé)任承當(dāng)往往取決于保理人的選擇，可以主張締約過(guò)失責(zé)任，也可以主張不同形 式的違約責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否行使撤銷權(quán)或法定解除權(quán)。此外，在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形下，債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任與上述兩種合同責(zé)任并存。從民事侵權(quán)構(gòu)成要件來(lái)看，虛構(gòu) 應(yīng)收賬款的侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致保理人財(cái)產(chǎn)遭受損失的侵害結(jié)果，二者之間存在直接的因果關(guān)系。此時(shí)，因合同不能履行所 導(dǎo)致的可得利益損失是由債權(quán)人的欺詐行為直接導(dǎo)致的，應(yīng)認(rèn)定為直接損失而

26、非間接損失。因此，侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍 應(yīng)與合同責(zé)任的賠償范圍基本一致，有追索權(quán)保理以融資款本息為限，無(wú)追索權(quán)保理以應(yīng)收賬款的全部為限。除了以上三種基本的責(zé)任類型外，在司法實(shí)踐中，往往認(rèn)為債權(quán)人還具有對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)確保所 轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實(shí)性和權(quán)利的完整性。具體來(lái)看，保理合同中債權(quán)人承當(dāng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情形有兩種：一是轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真 實(shí)性存在問(wèn)題，即虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形。二是權(quán)利的完整性存在缺陷，如違背禁止轉(zhuǎn)讓條款、轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)可能性存疑的未 來(lái)應(yīng)收賬款的情形，或者因自身原因存在商業(yè)糾紛導(dǎo)致債務(wù)人存在抗辯權(quán)的情形。瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種法定責(zé)任，在 法理上應(yīng)與違約責(zé)任加以區(qū)別，但在保理合同實(shí)踐中，

27、可以概括地認(rèn)為其與違反保理合同約定的違約責(zé)任存在較大程度 的重合。.責(zé)任形態(tài)從責(zé)任形態(tài)來(lái)看，除獨(dú)立承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任外，債權(quán)人還可能與債務(wù)人共同承當(dāng)連帶責(zé)任或承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任。假設(shè)保理人 提起合同之訴，在債務(wù)人不能歸還債務(wù)時(shí)向債權(quán)人主張追索權(quán)，此時(shí)債權(quán)人應(yīng)在債務(wù)人不能還款的范圍內(nèi)對(duì)應(yīng)收賬款債 權(quán)的履行承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任。假設(shè)保理人提起侵權(quán)之訴，此時(shí)應(yīng)區(qū)分債務(wù)人對(duì)虛構(gòu)應(yīng)收賬款是否存在過(guò)錯(cuò)。假設(shè)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的 行為系債權(quán)人單獨(dú)所為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)全部侵權(quán)責(zé)任。假設(shè)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為系債權(quán)人與債務(wù)人串通所為，二者應(yīng)承 擔(dān)連帶的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形下，債務(wù)人不一定存在過(guò)錯(cuò)，

28、而債權(quán) 人必然存在過(guò)錯(cuò)。因此債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)存在與否，就決定了債權(quán)人獨(dú)立承當(dāng)責(zé)任還是二者承當(dāng)連帶責(zé)任。另外，關(guān)于保理人主張追索權(quán)后，債權(quán)人責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任是否并存的問(wèn)題也存在爭(zhēng)議。一般來(lái)說(shuō)，在保理合同 中，轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款應(yīng)作為還款的直接來(lái)源。但在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形下，債務(wù)人顯然不會(huì)愿意為虛構(gòu)的債務(wù)買單，此 時(shí)保理人往往會(huì)向債權(quán)人主張追索權(quán)。關(guān)于追索權(quán)的屬性，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為追索權(quán)的實(shí)質(zhì)為回購(gòu)權(quán), 保理人主張追索權(quán)導(dǎo)致了應(yīng)收賬款的反轉(zhuǎn)讓，從而使得保理人不再能主張債務(wù)人的合同責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為追索權(quán)的 主張構(gòu)成了間接給付契約的成立，保理人與債權(quán)人之間的新債成立，不會(huì)導(dǎo)致其與債務(wù)人的舊

29、債消滅。筆者認(rèn)為，在一 般情形下，將追索權(quán)解釋為間接給付更有利于實(shí)現(xiàn)保理合同的擔(dān)保功能。而在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形下，如果認(rèn)為保理人 與債務(wù)人之間存在“舊債”，這種“舊債”本來(lái)就是虛構(gòu)的，因而向債權(quán)人主張追索權(quán)時(shí)不存在“新債”替代“舊債”的問(wèn)題。此 時(shí)保理人仍然可以向債務(wù)人主張責(zé)任，但債務(wù)人的責(zé)任并非是基于基礎(chǔ)合同承當(dāng)?shù)暮贤?zé)任，而是基于民法典第七 百六十三條的特殊規(guī)定而承當(dāng)?shù)呢?zé)任，更近似于侵權(quán)責(zé)任。（二）債務(wù)人的責(zé)任.責(zé)任類型在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形下，債務(wù)人承當(dāng)?shù)呢?zé)任主要是侵權(quán)責(zé)任。按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般原理，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要征 得債務(wù)人的同意，所以債務(wù)人無(wú)需承當(dāng)該權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而根據(jù)合同的相對(duì)

30、性，保理合同是由債權(quán)人與保理人簽 訂的，因此債務(wù)人不會(huì)承當(dāng)締約過(guò)失責(zé)任。即使其在合同簽訂的過(guò)程中就有與債權(quán)人串通欺騙保理人的故意，也應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而非締約過(guò)失責(zé)任。值得探討的是，當(dāng)保理合同履行不能時(shí)，債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任？保理合同的履行涉及債權(quán)人、債務(wù)人、保理人三方主體，但保理人與債務(wù)人本沒(méi)有直接的合同關(guān)系。當(dāng)應(yīng)收賬款 存在時(shí)，保理人要求債務(wù)人承當(dāng)還款責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是有效的保理合同加上有效的基礎(chǔ)合同，二者缺一不可。但在虛構(gòu) 應(yīng)收賬款的情形下，基礎(chǔ)合同是無(wú)效的或者根本不存在，此時(shí)保理人可以主張保理合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而追究債權(quán)人的違 約責(zé)任，卻不能依據(jù)保理合同追究債務(wù)人的違約責(zé)任。保理人要

31、追究債務(wù)人的責(zé)任，只能追求其侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)債務(wù)人 的侵權(quán)并不屬于法定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)，因而債務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)而承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)程度具體表現(xiàn)為對(duì)虛構(gòu)應(yīng) 收賬款的認(rèn)識(shí)和參與程度。因而也有學(xué)者認(rèn)為，民法典關(guān)于虛構(gòu)債權(quán)的規(guī)定屬于不必要的擬制，其功能可為侵權(quán)責(zé) 任規(guī)范所取代5。.責(zé)任認(rèn)定如前所述，債務(wù)人總體上承當(dāng)?shù)氖沁^(guò)錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任認(rèn)定需要區(qū)分虛構(gòu)應(yīng)收賬款的不同類型。假設(shè)債務(wù)人參與了虛 構(gòu)應(yīng)收賬款的行為，其應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人承當(dāng)連帶的侵權(quán)責(zé)任，這一點(diǎn)不必贅述。當(dāng)債務(wù)人沒(méi)有參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為時(shí), 也并不會(huì)當(dāng)然的免責(zé)。此時(shí)應(yīng)探討債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)的主觀態(tài)度。假設(shè)債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)對(duì)虛構(gòu)債

32、權(quán)予以確認(rèn)和承諾，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承當(dāng)損害賠償?shù)呢?zé)任。假設(shè)債務(wù) 人在收到通知時(shí)對(duì)虛構(gòu)債權(quán)明確表示否認(rèn)，那么不應(yīng)承當(dāng)任何責(zé)任。假設(shè)債務(wù)人在收到通知時(shí)對(duì)虛構(gòu)的債權(quán)不置可否，表示 沉默，此時(shí)債務(wù)人并無(wú)向保理人說(shuō)明真相的義務(wù)，無(wú)需承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。但此時(shí)存在一種例外情形，即債權(quán)人與債矜人因 其他原因虛構(gòu)債權(quán)但債務(wù)人對(duì)保理一事并不知情6。關(guān)于此時(shí)債務(wù)人是否具有說(shuō)明真相的義務(wù)，筆者認(rèn)為，因債務(wù)人虛 構(gòu)債權(quán)的先行行為在一定程度上構(gòu)造了應(yīng)收賬款存在的外觀，因此當(dāng)債務(wù)人收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的通知時(shí)就不能再保持沉 默，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向保理人說(shuō)明真相，否那么應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。此外，在隱蔽型保理中，假設(shè)債務(wù)人未曾收到轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的通

33、知，直至被訴才得知存在保理，此時(shí)同樣應(yīng)依據(jù)其 之前是否參與了虛構(gòu)應(yīng)收賬款來(lái)進(jìn)行分別討論。假設(shè)未曾參與，那么當(dāng)然不承當(dāng)責(zé)任。假設(shè)曾因別的原因虛構(gòu)應(yīng)收賬款，但其 直至被訴才得知保理的存在，并無(wú)主動(dòng)說(shuō)明真相的機(jī)會(huì)，同樣不應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。但此時(shí)依據(jù)民法典第七百六十 三條的規(guī)定，債務(wù)人卻不能以不存在應(yīng)收賬款向保理人提出抗辯，這無(wú)疑是要求債務(wù)人承當(dāng)其意料之外的責(zé)任。筆者認(rèn) 為，在上述這一特殊情形之下，繼續(xù)適用民法典第七百六十三條就會(huì)與債務(wù)人承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)那么相沖突。因 此法條雖未言明，但將上述情形作為民法典第七百六十三條適用的例外情形更加合理。（三）保理人的責(zé)任.保理人的審查義務(wù)在保理合同中，保理

34、人應(yīng)當(dāng)盡到一定的審查義務(wù)，假設(shè)未盡到此義務(wù)也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，受 害人過(guò)錯(cuò)可以作為侵權(quán)者減免責(zé)任的依據(jù)。因此從責(zé)任的性質(zhì)來(lái)看，保理人的責(zé)任即是對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人責(zé)任的減輕。 爭(zhēng)議主要存在于保理人審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)或程度，即其為形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。在原銀監(jiān)會(huì)2014年發(fā)布的商業(yè)銀行 保理業(yè)務(wù)管理暫行方法中，對(duì)作為保理人的銀行規(guī)定了嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。然而在實(shí)踐中，通謀雙方的意思表示很 難為外界知悉，對(duì)保理人施加過(guò)于嚴(yán)格的審查義務(wù)實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致銀行保理的申請(qǐng)更加困難、商業(yè)保理不斷提高服務(wù)費(fèi)用， 并不利于資金的融通。作為對(duì)此問(wèn)題的回應(yīng)，民法典第七百六十三條明確了在債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬

35、款的情形下，債務(wù)人不得 以應(yīng)收賬款不存在對(duì)抗保理人的規(guī)那么，并規(guī)定“但是保理人明知虛構(gòu)的除外”。該但書(shū)的內(nèi)容實(shí)際上也對(duì)保理人的審查義 務(wù)進(jìn)行了界定，假設(shè)對(duì)法條進(jìn)行嚴(yán)格解讀，此處“明知”是指保理人知道虛構(gòu)的情形，卻不包括“應(yīng)知”，而“應(yīng)知”指向的是保 理人由于自身過(guò)失應(yīng)當(dāng)知道卻未能知道的情況。由此來(lái)看，基于民法典第七百六十三條的規(guī)定，保理人違反審查義 務(wù)時(shí)要區(qū)分其主觀狀態(tài)。假設(shè)保理人的主觀狀態(tài)為故意，那么債務(wù)人可以向其主張應(yīng)收賬款不存在的抗辯;假設(shè)保理人的主觀狀 態(tài)為過(guò)失，那么債務(wù)人不可主張?jiān)摽罐q。在此基礎(chǔ)之上，雖然法律并未規(guī)定保理人的審查義務(wù)為形式審查，但第七百六十 三條所采用的類似德國(guó)民法典

36、第四百零五條中的“權(quán)利外觀責(zé)任”7的規(guī)定，其實(shí)已經(jīng)存在著否認(rèn)實(shí)質(zhì)審查的傾向。.保理人明知的證明責(zé)任從民法典第七百六十三條的構(gòu)造來(lái)看，該條文采用了權(quán)利外觀責(zé)任中的積極信賴保護(hù)的方式，限制了債務(wù)人 虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)以應(yīng)收賬款不存在為由提出的抗辯，僅以“保理人明知”為意外。此時(shí)對(duì)“保理人明知”的舉證責(zé)任，被分配 到了想要提出抗辯的債務(wù)人一方。具體來(lái)說(shuō)，民法典公布之后，虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債權(quán)人假設(shè)想提出基礎(chǔ)交易關(guān)系不存 在的抗辯，就必須提交保理人“保理明知”的證據(jù)。從司法實(shí)踐來(lái)看，如果僅證明保理人的審查存在瑕疵，是不能夠達(dá)至保 理人明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤氨＠砣嗣髦碧N(yùn)含著“保理人存在故意”的主觀要件即使保理人存在重大過(guò)失，也很難做 出“明知”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，正如保理人對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人的通謀難以發(fā)覺(jué)一樣，債務(wù)人對(duì)保理人明知的主觀狀態(tài)也存在舉證困難, 因此應(yīng)平衡保理人與債務(wù)人雙方的法益，而不應(yīng)對(duì)保理人過(guò)度保護(hù)。