雷遠(yuǎn)城與廈門王將房地產(chǎn)發(fā)展有限公司

1、.：.；雷遠(yuǎn)城與廈門王將房地產(chǎn)開(kāi)展、遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開(kāi)展財(cái)富權(quán)屬糾紛案【案 由】 財(cái)富權(quán)屬糾紛【案件字號(hào)】 (2006)民一終字第29號(hào)【審結(jié)日期】 2007.05.14【審理法院】 最高人民法院雷遠(yuǎn)城與廈門王將房地產(chǎn)開(kāi)展、遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開(kāi)展財(cái)富權(quán)屬糾紛案最高人民法院民事判決書(shū)(2006)民一終字第29號(hào)上訴人(原審原告)：雷遠(yuǎn)城，1962年月日出生，香港特別行政區(qū)居民，住。委托代理人：魯智勇，北京市中凱律師事務(wù)所律師。委托代理人：馬晉源，北京市中凱律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：廈門王將房地產(chǎn)開(kāi)展，住。法定代表人：雷遠(yuǎn)思，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人(原審被告)：遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開(kāi)展，住。法定代表人：張瓊月

2、，該公司董事長(zhǎng)。上訴人雷遠(yuǎn)城與被上訴人廈門王將房地產(chǎn)開(kāi)展(以下簡(jiǎn)稱王將公司)、被上訴人遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開(kāi)展(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司)財(cái)富權(quán)屬糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院于2005年10月20日作出(2005)閩民初字第1號(hào)民事判決。雷遠(yuǎn)城對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年7月17日對(duì)本案有關(guān)訴訟參與人進(jìn)展了訊問(wèn)。雷遠(yuǎn)城的委托代理人馬晉源，王將公司的法定代表人雷遠(yuǎn)思參與了訊問(wèn)。遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：2004年4月16日，雷遠(yuǎn)城向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟稱，其與兄長(zhǎng)雷遠(yuǎn)思于1992年在香港成立了遠(yuǎn)東

3、地產(chǎn)開(kāi)展公司(以下簡(jiǎn)稱地產(chǎn)公司)，公司性質(zhì)為無(wú)限責(zé)任公司。1993年3月，雷遠(yuǎn)思與張瓊月在香港成立遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司。1993年11月22日，地產(chǎn)公司與廈門海滄建立開(kāi)展總公司(以下簡(jiǎn)稱海滄公司)簽署，商定海滄公司提供建立用地，地產(chǎn)公司提供全部開(kāi)發(fā)建立資金，雙方共同建立、運(yùn)營(yíng)王將花園新城(以下簡(jiǎn)稱王將花園)。至1994年8月，王將花園工程已完成13幢樓房的主體及5幢樓房的地基根底工程。1994年8月底，海滄公司退出協(xié)作工程，王將花園工程完全歸屬于地產(chǎn)公司一切。1994年10月12日，遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司在廈門設(shè)立全資子公司王將公司，地產(chǎn)公司與王將公司商定，將尚未辦理房屋一切權(quán)和土地運(yùn)用權(quán)登記手續(xù)的王將花園

4、冠名到王將公司名下進(jìn)展運(yùn)營(yíng)。王將花園工程在王將公司運(yùn)營(yíng)期間未再進(jìn)展大規(guī)模投資，該工程至今未建立終了，因此，王將公司只是王將花園工程名義上的一切權(quán)人。王將公司于1997年被工商局注銷，喪失民事主體資歷，故地產(chǎn)公司有權(quán)主張冠名到王將公司名下的王將花園工程資產(chǎn)的一切權(quán)。雷遠(yuǎn)思已將其地產(chǎn)公司的股份及王將花園資產(chǎn)的一切權(quán)份額全部轉(zhuǎn)給雷遠(yuǎn)城一切，故雷遠(yuǎn)城起訴王將公司及王將公司股東遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司，懇求將王將公司名下的王將花園工程一切權(quán)和土地運(yùn)用權(quán)確認(rèn)歸其一切。雷遠(yuǎn)城為支持其主張，提供如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1海滄公司與地產(chǎn)公司于1993年11月3日簽署的，商定海滄公司提供外部配套設(shè)備完好的地塊，地產(chǎn)公司提供建

5、安造價(jià)，雙方共同開(kāi)發(fā)海滄新市區(qū)首期生活區(qū)01-4地塊；2海滄公司與地產(chǎn)公司于1993年11月22日簽署的，該合同書(shū)重申了的商定內(nèi)容，將協(xié)作工程定名為王將花園；3海滄杏林臺(tái)商投資區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展局于1994年1月 6日作出的，贊同海滄公司興建海滄王將花園；4海滄公司與遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司于1994年8月31日簽署的，商定雙方終止于1993年11月22日簽署的；5廈門安能經(jīng)濟(jì)開(kāi)展(以下簡(jiǎn)稱安能公司)與王將公司于1997年12月25日簽署的，商定雙方解除于1994年1月20日簽署的，安能公司撤回投資，王將公司歸還安能公司投資款及利息；6廈門市杏林區(qū)人民法院(2000)杏民初字第813號(hào)民事調(diào)解書(shū)。用以上證據(jù)證明

6、：先后與地產(chǎn)公司協(xié)作開(kāi)發(fā)王將花園工程的協(xié)作主體均已退出了王將花園工程的建立、運(yùn)營(yíng)，地產(chǎn)公司系王將花園工程資產(chǎn)的最初投資人及工程的獨(dú)一一切權(quán)人。 第二組證據(jù)：1，載明王將花園工程建立單位為地產(chǎn)公司；2廈門海滄杏林臺(tái)商投資區(qū)建立局，載明王將花園工程建立單位為海滄公司；3廈門海滄杏林臺(tái)商投資區(qū)建立局，載明王將花園工程建立單位為海滄公司、地產(chǎn)公司；4王將花園工程，載明海滄公司、地產(chǎn)公司為參與施工圖紙自會(huì)審單位； 5王將花園。用以上證據(jù)證明：王將花園工程的實(shí)踐投資建立單位是地產(chǎn)公司。第三組證據(jù)：1泉州市中級(jí)人民法院 (2001)泉民初字第04號(hào)民事判決書(shū)；2福建省高級(jí)人民法院(2003)閩民終字第 98

7、號(hào)民事判決書(shū)；3南安縣第四建筑工程公司與雷遠(yuǎn)思簽署的；4福建省南安縣第五建筑工程公司、南安縣九都建筑工程公司與雷遠(yuǎn)思簽署的；5以南安縣第四建筑工程公司第六施工隊(duì)、南安縣第五建筑工程公司第八工程隊(duì)名義投資王將花園的部分憑證；6建立銀行電匯憑證；7南安縣第五建筑工程公司第八施工隊(duì)付款憑證。用以上證據(jù)證明：雷遠(yuǎn)思經(jīng)過(guò)個(gè)人運(yùn)營(yíng)管理的施工隊(duì)-南安縣第四建筑工程公司第六施工隊(duì)、南安縣第五建筑工程公司第八工程隊(duì)名義投入王將花園工程大量的設(shè)備、資料、資金，王將花園工程系由雷遠(yuǎn)城及雷遠(yuǎn)思投資建成，應(yīng)歸雷遠(yuǎn)城一切。第四組證據(jù)：1廈門海滄杏林臺(tái)商投資管理委員會(huì)、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)水電部隊(duì)廈門指揮部、王將公司于19

8、94年 11月28日簽署的；2福建省行政事業(yè)性收費(fèi)公用收款收據(jù)(0059645號(hào))。用以上證據(jù)證明：購(gòu)買王將花園工程土地運(yùn)用權(quán)的500萬(wàn)元款項(xiàng)系轉(zhuǎn)讓王將花園房產(chǎn)所得價(jià)款，而王將花園房產(chǎn)由地產(chǎn)公司投資建成，因此，王將花園土地運(yùn)用權(quán)實(shí)踐上由地產(chǎn)公司出資購(gòu)得，而非其他主體投資構(gòu)成。第五組證據(jù)：1煤炭工業(yè)部西安設(shè)計(jì)研討院廈門分院、廈門安能建立公司于 2004年4月15日出具的；2煤炭工業(yè)部西安設(shè)計(jì)研討院廈門分院于 2004年4月15日出具的證明；3王將花園工程及；4王將花園工程及；5王將花園；6王將花園工程；7王將花園工程。用上述證據(jù)相互印證，王將花園工程在1994年8月已根本建成，當(dāng)時(shí)王將公司尚未成

9、立，因此，王將花園工程是由地產(chǎn)公司投資建成，應(yīng)屬雷遠(yuǎn)城一切。第六組證據(jù)：1香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭雜項(xiàng)訴訟2001年4823號(hào)；2表；3廈門市工商行政管理局。用以上證據(jù)證明，由于張瓊月等人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致王將花園資產(chǎn)的冠名一切權(quán)人王將公司被吊銷(注銷)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，王將花園資產(chǎn)處于無(wú)主形狀。第七組證據(jù)：1廈門市人民政府；2海滄96039；3王將公司1996年8月20日致廈門市土地房產(chǎn)管理局指點(diǎn)的函。以該組證據(jù)與第一組證據(jù)結(jié)合，證明王將花園工程屬于特定時(shí)期、特定環(huán)境下先開(kāi)發(fā)建立，后補(bǔ)辦相關(guān)審批手續(xù)的工程。該工程一切權(quán)手續(xù)直至相關(guān)資產(chǎn)冠名至王將公司名下時(shí)也未辦理終了。因此，王將花園工程資產(chǎn)的權(quán)屬

10、情況應(yīng)根據(jù)全案現(xiàn)實(shí)綜合斷定，即根據(jù)工程的獲得、設(shè)計(jì)、投資、施工等現(xiàn)實(shí)情況斷定。王將公司對(duì)雷遠(yuǎn)城所提供的上述證據(jù)不持異議。王將公司提供以下幾組證據(jù)：1及公證書(shū)，證明王將公司已將訴訟事宜通知公司董事張瓊月并召開(kāi)董事會(huì)議進(jìn)展商議；2周永利、張遠(yuǎn)望的及公證書(shū)，證明董事張瓊月未按要求參與會(huì)議，未移交公司文件、賬冊(cè)、公章；3郭少群的，授權(quán)郭少群簽署上述，證明王將公司相關(guān)運(yùn)營(yíng)資料均被張瓊月占有、掌握，王將公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)；42000年11月16日?qǐng)?bào)道，證明由于張瓊月占有、掌握王將公司的運(yùn)營(yíng)管理資料，并放棄對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)管理，導(dǎo)致王將花園資產(chǎn)處于無(wú)人管理，被恣意侵占的現(xiàn)實(shí)。雷遠(yuǎn)城對(duì)王將公司所提供的證據(jù)不持異議。

11、王將公司在爭(zhēng)辯中成認(rèn)雷遠(yuǎn)城的一切訴訟懇求，表示基于目前王將花園的無(wú)序現(xiàn)狀，情愿將王將花園判歸雷遠(yuǎn)城一切。一審法院另查明：1地產(chǎn)公司于1992年8月在香港特別行政區(qū)登記設(shè)立，性質(zhì)為無(wú)限責(zé)任公司，股東為雷遠(yuǎn)思和雷遠(yuǎn)城。該公司自1992年10月15日后未再進(jìn)展商業(yè)登記，根據(jù)香港特別行政區(qū)的有關(guān)規(guī)定，地產(chǎn)公司不得在沒(méi)有商業(yè)登記的情況下以其名義運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)。2雷遠(yuǎn)思于2004年6月8日聲明，將其在地產(chǎn)公司的一切股份轉(zhuǎn)讓給雷遠(yuǎn)城，并于2005年4月26日再次發(fā)表聲明，將地產(chǎn)公司的一切股份和王將花園的一切資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給雷遠(yuǎn)城。3王將公司系由遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司于1994年10月投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，該公司于 2001年被吊

12、銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今尚未清算。41994年10月25日，廈門海滄杏林臺(tái)商投資區(qū)建立局與王將公司簽署(1994廈滄地合字016號(hào))，將面積為37 37132平方米的海滄新區(qū)01-1C地塊出讓給王將公司。王將公司于1996年 9月26日獲得國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)證(廈國(guó)用 96字第255號(hào))，其中記載：地址為海滄新區(qū)01一C地塊，用地面積為770024平方米，土地權(quán)屬來(lái)源為有償出讓用地。1996年9月23日，王將公司獲得，1994年9月13日，廈門海滄杏林臺(tái)商投資區(qū)建立局頒發(fā)遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司，王將花園(一期)工程的開(kāi)發(fā)商亦為王將公司，預(yù)售證號(hào)為950。一審法院以為，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和變卦以登記為要件

13、。王將公司與廈門海滄杏林臺(tái)商投資區(qū)建立局簽署了，并獲得了海滄新區(qū)01-C地塊土地運(yùn)用權(quán)和王將花園(一期)工程一切權(quán)。王將公司雖已被依法吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但因未經(jīng)清算并注銷，企業(yè)法人主體資歷并未喪失，仍是海滄新區(qū)01-C地塊土地運(yùn)用權(quán)人和王將花園(一期)工程一切權(quán)人。地產(chǎn)公司即使是王將花園工程的實(shí)踐投資人，因未進(jìn)展權(quán)屬登記，依法不擁有王將花園工程的一切權(quán)和土地運(yùn)用權(quán)。故雷遠(yuǎn)城與王將公司雙方提供的證據(jù)與雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。另在訴訟過(guò)程中，王將公司的法定代表人雷遠(yuǎn)思雖贊同將王將花園工程的一切權(quán)和土地運(yùn)用權(quán)確認(rèn)歸屬雷遠(yuǎn)城，但根據(jù)第四十條“法人終止，該當(dāng)依法進(jìn)展清算，停頓清算范圍

14、外的活動(dòng)，第三十三條“企業(yè)法人被吊銷，其債務(wù)債務(wù)由主管部門或者清算組織擔(dān)任清理，第十條“公司被依法吊銷的，由股東組織清算組清算的規(guī)定，企業(yè)法人在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，企業(yè)資產(chǎn)只能經(jīng)過(guò)清算程序處置。故王將公司法定代表人雷遠(yuǎn)思的意思表示不能作為支持雷遠(yuǎn)城訴訟懇求的理由。綜上，雷遠(yuǎn)城主張地產(chǎn)公司對(duì)王將花園工程實(shí)踐投資產(chǎn)生的權(quán)益該當(dāng)經(jīng)過(guò)清算程序處理，其以地產(chǎn)公司是王將花園工程實(shí)踐投資人，王將公司對(duì)該工程沒(méi)有投入資金，只是該工程名義上的一切權(quán)人和土地運(yùn)用權(quán)人，且王將公司已停頓營(yíng)業(yè)，使王將花園工程處于無(wú)人管理的形狀為由，主張對(duì)王將花園工程享有一切權(quán)和土地運(yùn)用權(quán)，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，不予支持。根據(jù)第四

15、十條、第五十九條之規(guī)定，判決駁回雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求。案件受理費(fèi)170 010元，由雷遠(yuǎn)城負(fù)擔(dān)。雷遠(yuǎn)城不服一審問(wèn)決，向本院提起上訴，懇求撤銷一審問(wèn)決，確認(rèn)王將公司名下的王將花園工程房產(chǎn)一切權(quán)及土地運(yùn)用權(quán)歸雷遠(yuǎn)城一切；本案訴訟費(fèi)由王將公司和遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司承當(dāng)。主要理由是：1一審問(wèn)決對(duì)雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求漏審、漏判，違反法定程序。雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求是確認(rèn)王將花園工程房產(chǎn)的一切權(quán)和全部土地的運(yùn)用權(quán)，一審問(wèn)決所裁判的僅僅是王將花園工程土地運(yùn)用權(quán)其中的一小部分，而對(duì)于雷遠(yuǎn)城明確要求的房產(chǎn)一切權(quán)和已登記部分之外的土地運(yùn)用權(quán)均未涉及，屬于漏審、漏判，違反法定程序。2一審問(wèn)決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤。王將花園不動(dòng)產(chǎn)的構(gòu)成、管理、登

16、記均有特殊歷史背景，即先有對(duì)王將花園不動(dòng)產(chǎn)的投資和建立，后補(bǔ)辦規(guī)劃答應(yīng)手續(xù)、建立答應(yīng)手續(xù)以及產(chǎn)權(quán)登記等手續(xù)。雷遠(yuǎn)城提供的地產(chǎn)公司與海滄公司簽署的、證明，王將花園工程的原始開(kāi)發(fā)主體系雷遠(yuǎn)城，該工程的一切權(quán)屬于雷遠(yuǎn)城；雷遠(yuǎn)城提供的、煤炭工業(yè)部西安設(shè)計(jì)研討院廈門分院、廈門安能建立公司的證明，王將花園工程的實(shí)踐建立主體系雷遠(yuǎn)城；雷遠(yuǎn)城提供的其承包運(yùn)營(yíng)管理的南安縣第四建筑工程公司第四施工隊(duì)、第五建筑工程公司第八施工隊(duì)投資王將花園工程的憑證證明，王將花園工程的投資主體系雷遠(yuǎn)城；上述證據(jù)同時(shí)證明，王將花園不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)生有其特殊性，即屬于投資建立在先，辦理規(guī)劃建立等工程手續(xù)及登記手續(xù)在后。雷遠(yuǎn)城提供的證據(jù)真實(shí)、

17、合法，與其訴訟主張直接關(guān)聯(lián)，證明方向均一致地指向雷遠(yuǎn)城系王將花園工程不動(dòng)產(chǎn)的投資人、建立人這一根身手實(shí)，證明雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求具有充分的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。一審訴訟期間，王將公司和遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司均未舉出任何證據(jù)對(duì)雷遠(yuǎn)城提供的證據(jù)進(jìn)展反駁，也未提出任何異議。按照最高人民法院第72條規(guī)定，人民法院依法該當(dāng)認(rèn)定雷遠(yuǎn)城所舉證據(jù)的證明力，確認(rèn)雷遠(yuǎn)城系王將花園工程不動(dòng)產(chǎn)的投資人、建立人這一根身手實(shí)。一審問(wèn)決沒(méi)有按照最高人民法院的上述規(guī)定對(duì)雷遠(yuǎn)城所舉證據(jù)進(jìn)展認(rèn)證，其關(guān)于雷遠(yuǎn)城所舉證據(jù)與訴訟懇求之間不具有關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。3一審問(wèn)決判令雷遠(yuǎn)城經(jīng)過(guò)清算程序處理王將花園工程一切權(quán)歸屬，缺乏法律根據(jù)，且判決指引根

18、本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。地產(chǎn)公司屬香港公司，在王將花園工程原一切權(quán)人海滄公司解散后，地產(chǎn)公司不能以本人的名義獲得產(chǎn)權(quán)登記，因此，在王將花園工程不動(dòng)產(chǎn)曾經(jīng)構(gòu)成后，才成立王將公司，由其對(duì)上述不動(dòng)產(chǎn)接納運(yùn)營(yíng)。王將公司接納王將花園工程后，由于公司相關(guān)董事的侵權(quán)行為，該公司放棄了對(duì)王將花園工程不動(dòng)產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)管理，公司運(yùn)營(yíng)資歷亦被吊銷，王將花園不動(dòng)產(chǎn)處于無(wú)主形狀，相關(guān)房產(chǎn)被恣意侵占。在此情況下，王將公司及該公司名義上的投資人遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司均沒(méi)有采取任何行動(dòng)對(duì)王將花園房產(chǎn)進(jìn)展維護(hù)，且不組織對(duì)王將公司進(jìn)展清算，而雷遠(yuǎn)城并非王將公司的股東，無(wú)法對(duì)王將公司組織清算。因此，雷遠(yuǎn)城不能夠經(jīng)過(guò)清算之路實(shí)現(xiàn)對(duì)王將花園工程不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)

19、益。由于王將公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，喪失了運(yùn)營(yíng)資歷，無(wú)權(quán)再進(jìn)展任何運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，因此，雷遠(yuǎn)城也不能夠經(jīng)過(guò)與該公司簽署協(xié)議的方式變卦王將花園不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記，而只能經(jīng)過(guò)懇求人民法院確權(quán)的方式取回該財(cái)富?；谏鲜銮闆r，雷遠(yuǎn)城懇求人民法院確認(rèn)其對(duì)王將花園不動(dòng)產(chǎn)的一切權(quán)，以恢復(fù)對(duì)上述不動(dòng)產(chǎn)的管理。王將公司當(dāng)庭爭(zhēng)辯，贊同雷遠(yuǎn)城的全部上訴主張。遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司未提供爭(zhēng)辯意見(jiàn)。本院二審查明，1994年8月31日，遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司與海滄公司簽署商定，雙方終止原海滄公司與遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司簽署的王將花園協(xié)作合同，待雙方債務(wù)債務(wù)清理終了，終止合同生效。1994年1月20日，地產(chǎn)公司與廈門安能公司簽署商定，地產(chǎn)公司擔(dān)任王將花園工

20、程的工程施工、運(yùn)營(yíng)管理、售樓等全面開(kāi)發(fā)任務(wù)，安能公司擔(dān)任提供施工所需的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)等手續(xù)，并擔(dān)任辦理施工答應(yīng)證等手續(xù)，雙方共同開(kāi)發(fā)王將花園工程。 1997年12月25日，安能公司與王將公司簽署，商定王將公司應(yīng)付安能公司投資款2153 874元，以王將花園179490平方米房產(chǎn)折抵。后王將公司未交付房產(chǎn)，安能公司起訴到廈門市杏林區(qū)人民法院，該院作出(2000)杏民初字第813號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定，王將公司于2001年1月30日前向安能公司賠償本息1 150 000元。廈門市工商行政管理局公告廈工商公告(2001)2號(hào)稱，被吊銷企業(yè)應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)向工商局繳交營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本和公章，其債務(wù)債務(wù)由公司股

21、東組織清算。雷遠(yuǎn)思于1998年以張瓊月為被告，向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，懇求確認(rèn)雷遠(yuǎn)思在廈門遠(yuǎn)東公司和王將公司的股東權(quán)益。福建省高級(jí)人民法院作出(1998)閩經(jīng)初字第04號(hào)民事判決，該判決查明：1994年8月25日，遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司在廈門設(shè)立獨(dú)資企業(yè)王將公司，注冊(cè)資本1800萬(wàn)元人民幣，董事長(zhǎng)雷遠(yuǎn)思，副董事長(zhǎng)張瓊月。公司運(yùn)營(yíng)范圍為從事海滄投資區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)、自建物業(yè)管理。1994年11月 22日，廈門中民會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受王將公司委托，對(duì)公司的實(shí)收資本進(jìn)展驗(yàn)證，證明：截止1994年11月21日，公司實(shí)踐收到遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司資本14 180 38035元，占注冊(cè)資本的788。1996年12月12

22、日，廈門仲正審計(jì)師事務(wù)所接受委托，對(duì)王將公司的實(shí)收資本進(jìn)展驗(yàn)證，其證明公司實(shí)收資本1 637 41950美圓，外匯均由張瓊月在國(guó)內(nèi)以外匯現(xiàn)金投入。雷遠(yuǎn)城于2005年8月31日在一審?fù)徶惺龇Q，地產(chǎn)公司在大陸開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，沒(méi)有思索到海滄公司會(huì)退出協(xié)作。后與遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司商定在大陸成立專門的公司開(kāi)發(fā)王將花園工程，但雷遠(yuǎn)城不愿參與，雙方口頭商定開(kāi)發(fā)完成后雷遠(yuǎn)城有分紅就可以。本院查明的其他現(xiàn)實(shí)與一審法院查明的現(xiàn)實(shí)一樣。本院以為，本案二審焦點(diǎn)問(wèn)題有二：一是一審法院能否全面審理了雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求；二是雷遠(yuǎn)城能否為王將公司名下的王將花園工程房地產(chǎn)的一切權(quán)人。(一)關(guān)于一審法院能否全面審理了雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求問(wèn)題

23、。本案查明，王將公司獲得了海滄新區(qū)01-C地塊770024平方米的土地運(yùn)用權(quán)證及王將花園(一期)工程的商品房預(yù)售答應(yīng)證，上述權(quán)證的獲得，闡明王將花園(一期)工程一切權(quán)及海滄新區(qū) 01-C地塊770024平方米土地運(yùn)用權(quán)屬于王將公司。當(dāng)事人在訴訟中未提供證據(jù)證明王將公司辦理了王將花園(一期)之外的工程立項(xiàng)審批手續(xù)，按照等相關(guān)法律規(guī)定，王將公司尚未辦理審批手續(xù)的工程及未獲得運(yùn)用權(quán)的土地并非王將公司名下的資產(chǎn)。雷遠(yuǎn)城起訴懇求人民法院確認(rèn)王將公司名下的王將花園工程一切權(quán)和土地運(yùn)用權(quán)歸其一切，應(yīng)為懇求確認(rèn)王將公司名下的王將花園(一期)工程一切權(quán)及海滄新區(qū)01-C地塊770024平方米土地運(yùn)用權(quán)。一審法院在查明現(xiàn)實(shí)的根底上，對(duì)王將花園(一期)工程一切權(quán)人和海滄新區(qū) 01-C地塊770024平方米土地運(yùn)用權(quán)人作出確定，已針對(duì)雷遠(yuǎn)城的訴訟懇求進(jìn)展了全面審理。雷遠(yuǎn)城主張一審法院漏審漏判其訴訟懇求與現(xiàn)實(shí)不符，本院不予支持。(二)關(guān)于雷遠(yuǎn)城能否為王將公司名下的王將花園工程房地產(chǎn)的一切權(quán)人問(wèn)題。根據(jù)的規(guī)定，房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是確定房地產(chǎn)一切權(quán)人的法定憑證。王將公司獲得海滄新區(qū)01-C地塊770024平方米的土地運(yùn)用權(quán)證及王將花園(一期)工程的商品房預(yù)售答應(yīng)證后，依法成為王將花園(一期)工程房地產(chǎn)的一切權(quán)人。雷遠(yuǎn)城在不否認(rèn)王將公司獲得王將花園工程訟爭(zhēng)房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)