司法考試阮齊林刑法分則復(fù)習(xí)指導(dǎo)

1、目錄司法考試阮齊林刑法分則復(fù)習(xí)指導(dǎo)(4)如何區(qū)分盜竊罪與侵占罪如何處理搶劫罪中的疑難問題如何理解侵犯財產(chǎn)罪的客體司法考試阮齊林刑法分則復(fù)習(xí)指導(dǎo)(4)第八章危害公共安全罪(分則第二章)第一節(jié)重點罪名公共安全：不特定人或多數(shù)人的生命健康、重大財產(chǎn)與侵犯人身、毀壞財物的競合放火罪、失火罪投放危險物質(zhì)罪;以危險方法危害公共安全罪正條類型：第114條o第116條o117條o118條危險犯o第115條o第119條結(jié)果加重犯。放火、投放危險物質(zhì)罪、爆炸罪與傷害、殺人罪的區(qū)別：是否足以危害公共安全破壞交通工具罪正在使用中的交通工具具體危險足以使交通工具有傾覆危險。組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加怖組織罪實施其他罪的數(shù)罪并罰;

2、劫持航空器罪暴力控制飛行中的航空器飛行中：自關(guān)閉艙門時到開啟艙門時止?？鐕缸锏膶儆趪H罪行普遍管轄。第127條盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪;第128條非法持有、私藏槍支、彈藥罪。重大責(zé)任事故罪和強令違章冒險作業(yè)罪：主體修正從事生產(chǎn)作業(yè)人員;另生產(chǎn)、作業(yè)的組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，(1)與生活過失的界限;(2)與其他事故型犯罪的關(guān)系：危險物品肇事罪、過失爆炸。交通肇事罪：(1)結(jié)果加重犯：逃逸致人死亡;(2)與重大責(zé)任事故的區(qū)別：違反的規(guī)章或認定過失的標準不同。過失犯罪的認定與適用例：甲是某搬運場司機，在搬運場駕車作業(yè)時違反操作規(guī)程，不慎將另一職工軋

3、死。對甲的行為應(yīng)當如何處理?(2005年真題，單選)A. 按過失致人死亡罪處理B. 按交通肇事罪處理;C. 按重大責(zé)任事故罪處理D. 按意外事件處理(1)過失判斷：違反造作規(guī)程，即暗示具有過失排除D意外事件。(2)法律適用：法條競合特別規(guī)定優(yōu)先，排除A.(3)“違反操作規(guī)程”而非交通規(guī)則，選C排除B.第二節(jié)普通罪名爆炸罪;破壞交通設(shè)施罪;破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪;破壞廣播電視、公用電信設(shè)施罪。資助怖組織活動組織罪; 劫持船只、汽車罪;暴力危及飛行安全罪。非法出租、出借槍支罪：依法配備公務(wù)用槍的人員與依法配置槍支的人員在結(jié)果要件上不同。4.丟失槍支不報罪，故意犯o不作為犯o結(jié)果超過(故

4、意認識范圍的)客觀可罰要素。5.危險物品肇事罪違反危險品管理規(guī)定之危險品肇事與重大責(zé)任事故罪區(qū)別。不報、謊報安全事故罪，不作為犯o身份犯有報告職責(zé)人。強令違章冒險作業(yè)罪與重大責(zé)任事故罪區(qū)別。第九章危害國防利益罪國家安全罪軍職罪第一節(jié)危害國防利益罪一、重點罪名阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪與妨害公務(wù)罪區(qū)別：阻礙軍人執(zhí)行軍務(wù)破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪與公共安全破壞罪的區(qū)別，司法解釋：違反國家規(guī)定，侵入國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的軍事通信計算機信息系統(tǒng)，尚未對軍事通信造成破壞的，依照刑法第285條的(非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪)規(guī)定定罪處罰;對軍事通信造成破壞，同時構(gòu)成刑法第285條(非法侵入計算機信息系

5、統(tǒng)罪)、第286條(破壞計算機信息系統(tǒng)罪)、第369條第1款規(guī)定的(破壞軍事通信)犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰二、普通罪名冒充軍人招搖撞騙罪;盜竊、搶奪武裝部隊公文、證件、印章罪。第一節(jié)危害國家安全罪一、重點罪名間諜罪，第110條的行為。參加間諜組織接受其任務(wù)諜報任務(wù)為境外機構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買非法提供國家秘密、情報罪;(1)與間諜罪關(guān)系;(2)與故意泄露國家秘密罪的界限：互聯(lián)網(wǎng)上公然披露的，故意泄露國家秘密;發(fā)送至境外電子信箱的，本罪。二、普通罪名第107條 資助危害國家安全犯罪活動罪：分裂國家顛覆政府武裝暴亂及其煽動行為。叛逃罪：在崗時擅離崗位叛逃。第三節(jié)軍職罪一、重點罪名

6、戰(zhàn)時自傷罪;為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪;軍人“涉密犯罪”非法獲取軍事秘密罪;為境外的機構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪;故意泄露軍事秘密罪;過失泄露軍事秘密罪。其特點是：主體均為“現(xiàn)役軍人”，對象為“軍事”秘密。若非軍人故意泄漏軍事秘密的，不成立故意泄露軍事秘密罪，可成立故意泄露國家秘密罪;若軍人故意泄漏國家秘密(非軍事秘密)的，不成立故意泄露軍事秘密罪，可成立故意泄露國家秘密罪。二、普通罪名：投降罪;盜竊武器裝備、軍用物資罪，其對象不包括槍支、彈藥罪。司法考試刑法復(fù)習(xí)指導(dǎo)：瀆職罪濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪第397條：“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公

7、共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。國家機關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。“1.濫用職權(quán)罪濫用職權(quán)罪，是指國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。(1)行為方式 擅權(quán)。這是指故意不正確履行職責(zé)。 棄權(quán)。這是指故意不履行應(yīng)當履行的職責(zé)。這表明，濫用職權(quán)罪可以由不作為構(gòu)成。 越權(quán)。這是指超越職權(quán)處理事項。(2)成立本罪要求致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。(3)

8、主觀必須是故意。不過，對于“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”不需要行為人主觀有認識。(4)徇私舞弊是本罪的加重處罰情節(jié)。(5)法條競合。刑法瀆職罪一章規(guī)定了許多具體的濫用職權(quán)犯罪，與濫用職權(quán)罪是特殊法條與一般法條的關(guān)系，一個行為同時構(gòu)成兩罪，優(yōu)先適用特殊法條。2.玩忽職守罪玩忽職守罪，是指國家機關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。(1)行為方式：一是不履行職責(zé)，也即不作為的方式;二是不正確履行職責(zé)。(2)主觀必須是過失(3)法條競合：刑法瀆職罪一章規(guī)定了許多具體的玩忽職守的犯罪，與玩忽職守罪屬于特殊法條與一般法條的關(guān)系，一個行為同時構(gòu)成兩罪時，優(yōu)先適用

9、特殊法條。3.濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪(1)相似點：一是行為方式上都包括不履行職責(zé)這種不作為方式。二是都要求造成嚴重后果。(2)區(qū)分點：濫用職權(quán)罪是故意犯罪，玩忽職守罪是過失犯罪。如何區(qū)分盜竊罪與侵占罪盜竊罪的基本特征，是違反被害人的意志，使用平和的方式，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。而侵占罪的基本特征，是將自己占有的他人財物轉(zhuǎn)移為自己所有，或者將脫離了占有的他人財產(chǎn)(遺忘物、埋藏物)轉(zhuǎn)移為自己所有。因此，區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵，在于判斷作為犯罪對象的財物是否脫離占有以及由誰占有。行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物，對自己事實上已經(jīng)占有的財物只能成立侵占罪。但是，行為人在法律上占

10、有的財物而事實上由他人占有時，仍然可以成為盜竊罪的對象。例如，甲持有某種提單，因而在法律上占有了提單所記載的貨物;但當該貨物事實上由乙占有時，甲竊取該貨物，仍然成立盜竊罪。侵占罪則不僅可能侵占自己事實上占有的財物，而且可能侵占法律上占有的財物。因為侵占罪的特點是將自己占有的財產(chǎn)不法轉(zhuǎn)變?yōu)樗?，因此，只要某種占有具有被處分的可能性，便屬于侵占罪中的代為保管，即占有。不動產(chǎn)的名義登記人完全可能處分不動產(chǎn);提單或有價證券的持有人也完全可能處分提單等記載的財物。所以，侵占罪既可能侵占自己事實上占有的財物，也可能侵占自己在法律上占有的財產(chǎn)。司法實踐所遇到的疑難問題，是如何判斷事實上的占有，即某種財物在事

11、實上是屬于行為人占有，還是被害人占有或暫時脫離了占有。盜竊罪的對象必須是他人占有的財物，對于自己占有的他人財物不可能成立盜竊罪。從客觀上說，占有是指事實上的支配(與非法占有目的中的占有不是等同概念)，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。(1)只要是在他人的事實支配領(lǐng)域內(nèi)的財物，即使他人沒有現(xiàn)實地握有或監(jiān)視，也屬于他人占有。例如，他人住宅內(nèi)、車內(nèi)的財物，即使他人完全忘記其存在，也屬于他人占有的財物。再如，游人向公園水池內(nèi)投擲的硬幣，屬于公園管理者占有的財物。行為人取走這些財物的，成立盜竊而非侵占。又如，甲搬家后尚未退房，讓好友乙為其打掃室內(nèi)衛(wèi)生。乙在打掃臥

12、室時，從地上拾到一張工商銀行的牡丹靈通卡。乙未將此卡交給甲某，并于4日后到某工商銀行的自動取款機上分3次取出2000余元(乙以前陪同甲取款時知道了密碼)。甲曾問過乙是否見過此卡，乙稱未見過。后甲報案，乙被查獲。甲雖然搬家，但因為未退房而繼續(xù)控制著該房屋，既然如此，該房屋內(nèi)的一切財物(包括牡丹靈通卡)仍然由甲占有，故乙的行為成立盜竊罪。(2)雖然處于他人支配領(lǐng)域之外，但存在可以推知由他人事實上支配的狀態(tài)時，也屬于他人占有的財物。例如，他人門前停放的自行車，即使沒有上鎖，也應(yīng)認為由他人占有。再如，掛在他人門上、窗戶上的任何財物，都由他人占有。以非法占有目的取得這些財物的，應(yīng)認定為盜竊罪，而非侵占罪

13、。(3)主人飼養(yǎng)的、具有回到原處能力或習(xí)性的寵物，不管寵物處于何處，都應(yīng)認定為飼主占有。行為人非法取得該寵物的，成立盜竊罪。(4)即使原占有者喪失了占有，但當該財物轉(zhuǎn)移為建筑物的管理者或者第三者占有時，也應(yīng)認定為他人占有的財物。例如，乘客遺忘在出租車內(nèi)的財物，屬于出租車司機占有，雖然相對于乘客而言屬于遺忘物，但相對于出租車司機而言，則是其占有的財物。所以，第三者從出租車內(nèi)取走該財物的行為，應(yīng)認定為盜竊罪。從主觀上說，占有只要求他人對其事實上支配的財物具有概括的、抽象的支配意識，既包括明確的支配意識，也包括潛在的支配意識。占有意思對事實的支配的認定起補充作用。例如，處于不特定人通行的道路上的錢包

14、，一般來說屬于脫離他人占有的財物。但如果他人不慎從陽臺上將錢包掉在該道路上后，一直看守著該錢包時，該錢包仍然由他人占有。行為人拿走該錢包的，屬于盜竊。在判斷財物由誰占有、是否遺忘物時，還要通過考察財物的形狀、體積、價值、通常的存放狀態(tài)等，得出合理結(jié)論。例如，一輛新轎車，一般來說，無論停放在何處，也無論是否鎖門，都不能認定為遺忘物，而應(yīng)認定為他人占有的財物。一輛停在馬路邊的自行車，即使沒有上鎖，一般也應(yīng)認定為他人占有的財物，不能認定為遺忘物。而馬路上的一個錢包，一般會被認為是遺忘物。但如果錢包所有者就在旁邊注視著錢包，則仍然由所有者占有。對財物占有的判斷，存在以下幾個疑難問題：第一，當數(shù)人共同管

15、理某種財物，而且存在上下主從關(guān)系時，下位者是否也占有該財物?這關(guān)系到下位者的犯罪行為性質(zhì)。例如，私營商店的店主與店員共同管理商店的財物，店員是否占有商店的財物?如持肯定回答，則店員取走該財物的行為不可能構(gòu)成盜竊罪，只能成立侵占罪或職務(wù)侵占罪;如持否定回答，則店員取走該財物的行為可能成立盜竊罪。應(yīng)當認為，在這種情況下，刑法上的占有通常屬于上位者(店主)，而不屬于下位者(店員)。即使下位者事實上握有財物，或者事實上支配財物，也只不過是單純的監(jiān)視者或者占有輔助者。因此，下位者基于不法所有的目的取走財物的，成立盜竊罪。但是，如果上位者與下位者具有高度的信賴關(guān)系，下位者被授予某種程度的處分權(quán)時，就應(yīng)承認

16、下位者的占有，下位者任意處分財物，就不構(gòu)成盜竊罪，而構(gòu)成侵占罪或者職務(wù)侵占罪。第二，行為人受他人委托占有某種封緘的包裝物時，是否同時占有封緘物的內(nèi)容(財物)?如B將手提箱(箱內(nèi)有貴重金屬)上鎖后委托A保管時，A是否占有其中的貴重金屬?區(qū)別說認為，手提箱整體由A占有，但其中的貴重金屬由B占有。A不法所有手提箱整體的，成立侵占罪;取出手提箱中的貴重金屬的，成立盜竊罪。修正區(qū)別說認為，手提箱整體由A占有，但其中的貴重金屬由A與B共同占有。因此，A不法所有手提箱整體的，成立侵占罪;不法取得其中的貴重金屬的，成立盜竊罪與侵占罪的競合，按盜竊罪論處。非區(qū)別說認為，手提箱整體與其中的貴重金屬沒有區(qū)別，性質(zhì)相

17、同。其中有人認為均由A占有;有人認為均由B占有。本文贊成區(qū)別說。表面上看，區(qū)別說有自相矛盾之嫌，即不法取得貴重金屬的成立較重的盜竊罪，而不法所有手提箱整體的反而成立較輕的侵占罪，但事實上并非如此。因為即使A不法所有手提箱整體，但只要沒有打開手提箱物，B對手提箱中貴重金屬的占有仍然沒有受到侵害;如果A不法所有手提箱整體，并打開手提箱進而不法取得其中的貴重金屬，當然應(yīng)認定為盜竊罪。實際，刑法第二百五十三條第二款的規(guī)定，也間接說明封緘物的內(nèi)容仍然由委托人占有。第三，關(guān)于死者的占有性質(zhì)，也直接關(guān)系到行為的性質(zhì)。死者的占有主要有三種情況：(1)行為人以不法所有他人財物的意思殺害他人后，當場取得他人財物;

18、(2)行為人出于其他目的殺害他人后，產(chǎn)生不法所有他人財物的意思，取得死者的財物;(3)無關(guān)的第三者從死者身上取得財物。對于第(1)種情況，應(yīng)認定為搶劫罪。在國外爭論較大的是后兩種情況。死者占有肯定說認為，后兩種情況成立盜竊罪;死者占有否定說認為，后兩種情況成立侵占罪;此外還有不同的折中看法，如認為第(2)種情況成立盜竊罪，第(3)種情況成立侵占罪。應(yīng)當肯定，后兩種情況值得科處刑罰。在日本等國，即使否認死者的占有，也因為其侵占脫離占有物罪的對象包括“其他脫離占有的他人的財物”，能夠以侵占脫離占有物罪論處。但在我國，如果將侵占罪中的“遺忘物”作字面意義的解釋，又采取死者占有否定說，對上述兩種行為就

19、難以認定為犯罪。這可能不合適。所以，解決的方法有兩種：一是將遺忘物作實質(zhì)意義的解釋，從而將上述兩種行為認定為侵占罪。但將死者身上或身邊的財物解釋為遺忘物，能否被國民接受，還值得研究。二是肯定死者的占有，對上述行為認定為盜竊罪。這種解釋容易被國民接受，但是既然財物的占有者已經(jīng)死亡，他就不可能在客觀上繼續(xù)支配財物，也不可能有支配財物的意思。而且，死者身邊或者身上的財物，不管相對于先前的殺害者，還是相對于無關(guān)的第三者，性質(zhì)應(yīng)是相同的。所以，肯定死者的占有也存在疑問。盡管如此，筆者仍然傾向于肯定死者的占有，將上述后兩種行為認定為盜竊罪。當然，如果無關(guān)的第三者在他人死亡相當長時間后，才從死者身上取得財物

20、的，則有認定為侵占罪的可能性。最后需要說明的是，某些財物，本來由他人占有，但行為人可能誤認為遺忘物。這是事實認識錯誤問題，不是財物本身的性質(zhì)問題。例如，長途客車司機B將代為他人購買的10余部手機裝入一黑色包內(nèi)，然后將包放在駕駛座位后(第一排乘客座位前)。A上車后坐在第一排時，就發(fā)現(xiàn)該包，并以為該包為與自己同排并坐的C所有。C下車后，A發(fā)現(xiàn)該包仍在車內(nèi)，便以為C遺忘了包，于是A提前下車，將包據(jù)為己有。實際上，該包屬于B占有，而非遺忘物，但A誤以為是遺忘物。也可能存在完全相反的情況，即本來是遺忘物，但行為人誤以為是他人占有的財物。對此類案件，應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，認定為侵占罪，而不能認定為盜竊

21、罪。如何處理搶劫罪中的疑難問題搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。搶劫是嚴重且常發(fā)的案件，但司法實踐中存在許多問題，需要正確處理。1.如何理解搶劫罪中的暴力手段與強取行為?暴力是指不法行使有形力。暴力一詞在不同場合具有不同含義和不同要求。首先，搶劫罪中的暴力必須針對人實施，而不包括對物暴力。這是搶劫罪與搶奪罪的關(guān)鍵區(qū)別。搶奪行為只是直接對物使用暴力(對物暴力)，并不是直接對被害人行使暴力;行為人實施搶奪行為時，被害人來不及抗拒，而不是被暴力壓制不能抗拒。其次，搶劫罪中的暴力手段必須達到足以抑制對方反抗的程度，但不要求事實上抑制了對方的反抗。因此，以不

22、足以抑制對方反抗的輕微暴力取得他人財物的，應(yīng)認定為敲詐勒索罪。例如，乙經(jīng)常邀約甲的妻子打麻將，為此導(dǎo)致甲夫妻不和。某日乙又將甲妻邀至乙家打麻將，甲得知后來到乙的住處，掀翻麻將桌，打了乙?guī)锥?，并對乙說：“你破壞了我的家庭，必須賠償5000元。”甲雖然對乙實施了暴力行為，但從當時的環(huán)境來看，并不足以抑制乙的反抗，故不應(yīng)認定為搶劫罪，而應(yīng)認定為敲詐勒索罪。附帶說明的是，搶劫罪中的脅迫與其他方法，都必須達到足以抑制對方反抗的程度。強行劫取財物，是指違反對方的意志將財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有。通常包括四種情況：一是行為人自己當場直接奪取、取走被害人占有的財物;二是迫使被害人當場交付(處分)財物;三是

23、實施暴力、脅迫等強制行為，趁對方?jīng)]有注意財物時當場取走其財物;四是在使用暴力、脅迫等行為之際，被害人由于害怕而逃走，將身邊財物遺留在現(xiàn)場，行為人當場取走該財物。應(yīng)予注意的是，一方面，對于“當場”的理解不能過于狹窄。暴力、脅迫等方法與取得財物之間雖然持續(xù)一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應(yīng)認定為當場取得財物。例如，A對B實施暴力，迫使B交付財物，但B身無分文，A令B立即從家中取來財物，或者一道前往B家取得財物的，應(yīng)認定為搶劫罪。行為人實施暴力后，發(fā)現(xiàn)被害人身無分文，然后令被害人日后交付財物，原則上應(yīng)認定為搶劫(未遂)罪與敲詐勒索罪，實行并罰。另一方面，對“當場”的理解不能

24、過于絕對。筆者認為，如果行為人當場實施了足以抑制對方反抗的暴力，令對方事后交付財物，也應(yīng)認定為搶劫罪。例如，某甲在村口遇本村4個10歲至12歲的小孩玩耍，遂向前找他們要錢，4個小孩說沒錢。甲揪出其中一小孩乙，將其捆綁、倒吊、用鞭子抽打，并用煙頭燙，造成輕傷。然后告訴乙和其他3個小孩第二天到指定地點交錢，否則后果會比乙更嚴重。次日，每個孩子向甲交20元、30元不等。筆者認為，對甲的行為應(yīng)認定為搶劫罪。因為搶劫與敲詐勒索的區(qū)別，既不在于是否當場實施了暴力行為，也不在于當場取得了財物;敲詐勒索也可能實施了輕微暴力，敲詐勒索也可能當場取得財物。在行為人當場實施了暴力的情況下，如果足以抑制對方的反抗，則

25、應(yīng)認定為搶劫;否則只能認定為敲詐勒索。所以，不能簡單地以當場是否得到財物來區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪。換言之，搶劫不一定要當場取得財物，只要當場實施暴力或者當場以暴力相威脅，并足以抑制對方反抗即可。所以，認定甲的行為成立搶劫罪是合適的。2.如何理解準搶劫中的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”?根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。由于盜竊罪要求“數(shù)額較大或者多次盜竊”，詐騙罪與搶奪罪也要求“數(shù)額較大”，故對“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的理解關(guān)系重大。筆者認為，盡管刑法的表述是“犯盜竊、

26、詐騙、搶奪罪”，但并不意味著行為事實上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，也不意味著行為人所盜竊、詐騙、搶奪的財物達到了“數(shù)額較大”的標準，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為，這樣理解，才能談得上盜竊、詐騙、搶奪罪向搶劫罪的轉(zhuǎn)化。一方面，明顯的小偷小摸的行為，無論如何不能轉(zhuǎn)化為搶劫，因為行為人沒有犯盜竊罪的故意。另一方面，搶劫罪的成立也沒有數(shù)額限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。因此，行為人以犯罪故意實施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實行，不管是既遂還是未遂，不管所取得的財物數(shù)額大小，都符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。例如，甲深夜?jié)撊胍壹抑行懈`，甲從窗戶翻入廚房后進入客

27、廳里，被乙發(fā)現(xiàn)。乙抓捕甲時，甲為了拒絕抓捕而對乙實施暴力，導(dǎo)致乙輕傷。由于甲具有犯盜竊罪的故意，并且該罪過支配了著手實行犯罪，故符合“犯盜竊罪”的條件，應(yīng)認定為搶劫罪。又如，15周歲的甲潛入乙家，從乙的抽屜里竊得5000元現(xiàn)金。恰逢此時，乙的兒子丙(14歲)放學(xué)回家。甲為了窩藏贓物而對丙實施暴力，導(dǎo)致丙輕傷。甲雖然沒有達到對盜竊罪負刑事責(zé)任的年齡，但其盜竊行為仍然是在盜竊故意支配下實施的，故符合“犯盜竊罪”的條件，應(yīng)認定為準搶劫。3.如何認定搶劫罪的共犯?下面聯(lián)系幾個案例來討論。例一，A與B共同犯盜竊罪時，被C發(fā)現(xiàn)，A與B逃跑，A逃走了，但B被C抓捕后，對C實施暴力導(dǎo)致C重傷。顯然，A與B的行

28、為構(gòu)成盜竊罪的共犯，但由于B另觸犯了搶劫罪，所以，對B只能認定為一個搶劫罪。例二，甲邀約乙為自己的盜竊行為望風(fēng)，乙同意，并按約定前往丙的住宅外望風(fēng);但甲在盜竊時，為窩藏贓物而當場使用暴力，乙卻對此一無所知。顯然，甲的行為構(gòu)成了搶劫罪。問題是，對乙應(yīng)當如何處理?如果否定甲與乙成立共同犯罪，則意味著對乙的行為不能作為犯罪處理。這明顯不合理。對乙的行為也不能單獨認定為盜竊罪，因為沒有實施任何實行行為。所以，在這種場合，應(yīng)當采取部分犯罪共同說，認定甲與乙在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，對乙以盜竊罪的共犯論處，對甲單獨認定為搶劫罪。根據(jù)刑法的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上為共同故意犯罪行為，但這并不意味著只有

29、當二人以上的故意內(nèi)容與行為內(nèi)容完全相同時，才能成立共同犯罪，而是意味著只要二人以上就其中部分重合的犯罪具有共同故意與共同行為，就成立共同犯罪。在上例中，沒有共同犯罪的前提，就不能認定乙的行為構(gòu)成盜竊罪。再者，如果對甲、乙完全分別按搶劫罪與盜竊罪論處，而不考慮乙在盜竊罪中的共犯關(guān)系，就不可能認定乙為從犯，因而對乙不能從輕、減輕或者免除處罰;按照部分犯罪共同說，甲與乙在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共犯，乙便是盜竊罪的從犯。例三，張三教唆李四犯盜竊罪，而李四在犯盜竊罪的過程中轉(zhuǎn)化為搶劫罪，對此應(yīng)如何處理?首先，對李四應(yīng)認定為搶劫罪。其次，對張三應(yīng)認定為盜竊罪的教唆犯，而且不能適用刑法第二十九條第二款。因為事實

30、上，如果沒有張三的教唆，李四不會實施盜竊行為，更不會轉(zhuǎn)化為搶劫行為;張三的教唆行為與李四的搶劫行為之間具有因果關(guān)系。根據(jù)部分犯罪共同說，張三與李四在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共犯。換言之，由于李四所犯之罪包含了盜竊罪，所以不符合刑法第二十九條第二款的條件。4.如何區(qū)分搶劫罪與綁架罪?由于刑法第二百三十九條關(guān)于綁架罪的規(guī)定比較簡單，司法實踐中常常出現(xiàn)望文生義地理解“以勒索財物為目的綁架他人”的現(xiàn)象。綁架罪的本質(zhì)特征，是將使用暴力等手段將他人作為人質(zhì)，進而使第三者滿足行為人的不法要求。所以綁架罪的完整定義應(yīng)為：利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力

31、、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。因此，綁架罪中的索取財物，只能是向被綁架人以外的第三者索要財物，否則就談不上將被綁架人作為“人質(zhì)”了。不難看出，搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于，前者是直接迫使被綁架人交付財物，而不是向第三者勒索財物;后者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人勒索財物。行為人使用暴力、脅迫手段非法扣押被害人或者迫使被害人離開日常生活處所后，仍然向該被害人本人勒索財物的，只能認定為搶劫罪，不應(yīng)認定為綁架罪。5.搶劫罪的結(jié)果加重犯是否存在未遂?回答是肯定的。首先，必須指出的是，不能認為凡是屬于刑法第二百六十三條規(guī)定的入戶搶劫等8種情形的，一旦著手實行均為搶劫既遂。根據(jù)財產(chǎn)

32、犯罪的本質(zhì)，屬于8種情形的搶劫，也可能只成立搶劫未遂。例如，入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫等行為，沒有使被害人喪失對財物的控制的，仍然成立搶劫未遂。其次，行為人本欲當場殺害他人然后取走財物，但實際上未能殺害他人的，應(yīng)適用結(jié)果加重犯的法定刑，同時適用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。例如，甲等三人共謀將出租車司機乙殺死后搶劫其財物，甲等三人上車后，讓乙將車開往偏僻處，隨即對乙實施暴力，并勒乙的脖子。乙休克后，甲等三人以為乙已死亡，將出租車內(nèi)的現(xiàn)金劫走后潛逃。乙事后蘇醒，僅受輕微傷。如果將甲等三人的行為認定為一般搶劫顯然不合適。如果因此而將甲等三人的行為認定為故意殺人罪，也不合適，因為最高人民法院2001年5

33、月22日關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)中規(guī)定：“行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”所以，應(yīng)當認為，搶劫罪中的故意“致人重傷、死亡”存在未遂。于是，對甲等三人的行為應(yīng)適用刑法第二百六十三條對8種情形所規(guī)定的法定刑，同時適用未遂犯的規(guī)定，這樣便與故意殺人罪相協(xié)調(diào)了。如何理解侵犯財產(chǎn)罪的客體侵犯財產(chǎn)罪分為兩大類：毀壞財物的犯罪(毀棄罪)與取得財物的犯罪(取得罪)。根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，又可以將取得財物的犯罪分為轉(zhuǎn)移占有的犯罪(如搶劫、搶奪、盜竊、詐騙)與不轉(zhuǎn)移占有的犯罪(如侵占)。很明顯，故意毀壞財物罪與侵占罪侵犯的也是

34、財產(chǎn)所有權(quán)。問題在于：盜竊、詐騙、搶奪等財產(chǎn)犯罪所侵犯的客體(法益)是什么?這是認定財產(chǎn)犯罪必須明確的問題。因為刑法的目的是保護法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，對具體犯罪的客體理解不同，對構(gòu)成要件的理解就會產(chǎn)生差異。侵犯財產(chǎn)罪的許多問題，都與如何理解客體有關(guān)。國外刑法理論與審判實踐的通說認為，盜竊罪等罪侵犯的是他人對財產(chǎn)的占有(一般含有某種限制條件)。我國刑法理論的通說認為，盜竊等罪的客體是財產(chǎn)的所有權(quán)整體(以下簡稱所有權(quán)說)。但是，所有權(quán)說在理論上存在疑問。(1)物權(quán)可以分為自物權(quán)與他物權(quán);自物權(quán)是指權(quán)利人依法對自有物享有的物權(quán)，他物權(quán)是指權(quán)利人根據(jù)法律或合同的具體規(guī)定，對他人所有之物享有的物權(quán)

35、;所有權(quán)是惟一的自物權(quán)種類，即自物權(quán)就是所有權(quán)。根據(jù)所有權(quán)說，刑法只保護自物權(quán)，而不保護他物權(quán)。然而，他物權(quán)的內(nèi)容比所有權(quán)豐富，應(yīng)當受到刑法的保護。例如，債務(wù)人或者第三人盜竊質(zhì)權(quán)人所留置的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人的對質(zhì)物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。(2)財產(chǎn)性利益完全可以成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的對象，故債權(quán)可能成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等罪的客體。但是，通說僅將財產(chǎn)所有權(quán)作為財產(chǎn)犯的客體，這又使得刑法的保護范圍過窄。因為所有權(quán)與債權(quán)相并列，如果認為刑法只保護所有權(quán)，就意味著刑法并不保護債權(quán)，這恐怕不符合刑事立法精神與刑事司法實踐。(3)市場經(jīng)濟的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在

36、一定時空條件下發(fā)生分離;這種分離是有條件的、暫時的，它既可能給所有人帶來相應(yīng)價值，也會給占有、使用該財產(chǎn)的非所有人帶來利益。對于這種相對獨立的從所有權(quán)中分離出來的權(quán)能，刑法應(yīng)予保護。如果認為刑法只是保護所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護處分權(quán)，那么，實際上就否認了所有權(quán)的權(quán)能可以分離，也過于縮小了刑法的保護范圍。所有權(quán)說在實踐中也存在困惑。首先，根據(jù)所有權(quán)說，對于盜竊自己所有而由他人合法占有的財物的行為，不能認定為盜竊罪，因而缺乏合理性。例如，在分期付款購買商品的情況下，雙方約定，在買方付清全部貨款以前，商品由買主占有，但所有權(quán)屬于賣方。而賣方在買方交付一部分貨款后，將商品竊回。按照所有權(quán)說，賣方的行為

37、沒有侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)，只是取回了自己所有的財物，因而不構(gòu)成盜竊罪。這一結(jié)論難以令人接受。再如，甲將自己的摩托車借給乙后，又從乙處偷回來，并接受乙的“賠償”。根據(jù)所有權(quán)說，甲的行為不成立盜竊罪。這也不合適。其次，根據(jù)所有權(quán)說，對于盜竊或者搶劫他人占有的違禁品、賭資、用于犯罪的財物等的行為，難以認定為盜竊罪或搶劫罪。因為這種行為沒有侵犯占有者的所有權(quán)。通說常常認為這種行為侵犯了國家的財產(chǎn)所有權(quán)，但事實上并非如此。根據(jù)民法原理，在國家應(yīng)當沒收而還沒有沒收的情況下，國家對應(yīng)當沒收之物實際上并沒有所有權(quán)。筆者認為，財產(chǎn)犯的客體首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有;但在

38、相對于本權(quán)者的情況下，如果這種占有沒有與本權(quán)者相對抗的合理理由，相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，則不是財產(chǎn)犯的客體。這里的“財產(chǎn)所有權(quán)”可以根據(jù)民法的規(guī)定來確定，即包括財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)與處分權(quán)，而且將其作為整體來理解和把握?！氨緳?quán)”包括合法占有財物的權(quán)利(他物權(quán))以及債權(quán);在合法占有財物的情況下，占有者雖然享有占有的權(quán)利，卻沒有其他權(quán)利尤其沒有處分權(quán)，否則就是享有所有權(quán)了?！靶枰ㄟ^法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)”既包括根據(jù)法律與事實，通過法定程序恢復(fù)原狀，也包括通過法定程序形成合法狀態(tài)。前者如甲盜竊了乙的財物后，在不符合自救行為的條件下，需要通過法定程序?qū)⒓姿I竊的財物返還給乙;甲對所盜竊財物的占有，就是需要通過法定程序恢復(fù)原狀的占有。后者如甲盜竊了乙持有的海洛因，由于對于海洛因不存在返還與收歸國有的問題，故需要通過法定程序銷毀海洛因;甲對海洛因品的占有，就是需要通過法定程序形成合法狀態(tài)的占有。這里的“占有”包括事實上的支配與法律上的支配;事實上的支配不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。但是，當某人對財物的不合理占有不能與本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為相對抗，則不是財產(chǎn)罪的保護客體