碳稅制度效應(yīng)研究評述

1、碳稅制度效應(yīng)研究評述摘要：碳稅是減緩溫室效應(yīng)的重要經(jīng)濟手段之一。碳 稅抑制溫室氣體排放的效果顯著，但短期內(nèi)會對經(jīng)濟造成負(fù) 面影響。從中長期來看，實施碳稅會促進相關(guān)替代產(chǎn)品發(fā)展, 降低環(huán)境治理成本，有利于經(jīng)濟的健康發(fā)展。梳理和評析國 內(nèi)外學(xué)者關(guān)于碳稅的節(jié)能減排、經(jīng)濟增長、收入分配等制度 運行效應(yīng)方面的理論成果，并探討后續(xù)研究的方向和議題， 對于進一步深化我國碳稅的理論基礎(chǔ)和制度建設(shè)具有重要 意義。關(guān)鍵詞：碳稅；節(jié)能減排；經(jīng)濟增長；收入分配中圖分類號：17810.42 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號: 10052674(2011)03 073 06根據(jù)新古典經(jīng)濟學(xué)的理論，征收碳稅是減少二氧化碳排 放、減

2、緩溫室效應(yīng)的經(jīng)濟措施，也是一種最具市場效率的減 排手段。從20世紀(jì)90年代初期開始，芬蘭等歐洲一些國家 將征收碳稅付諸實踐，并取得了良好的環(huán)境效益。但是征收 碳稅會影響能源的價格、供應(yīng)與需求，從而對經(jīng)濟增長造成 影響，尤其是對發(fā)展中國家而言，碳稅的制度成本較高，因 此很多國家對于實施碳稅采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。碳稅對經(jīng)濟、社會和環(huán)境產(chǎn)生的影響分為直接和間接兩個方面。直接影響是指征收碳稅對能源價格、二氧化碳排放 以及能源生產(chǎn)部門或能源消耗部門產(chǎn)生的影響，間接影響是 指征收碳稅對國民收入水平、收入分配、福利水平等宏觀經(jīng) 濟諸多方面產(chǎn)生的影響?；诖?，碳稅制度效應(yīng)的研究分為 三個層次：一是通過對已經(jīng)征收或擬

3、征收碳稅進行國家的數(shù) 據(jù)模型模擬，分析碳稅對能源系統(tǒng)的節(jié)能減排和環(huán)境保護起 到的作用；二是探討稅收的價格傳導(dǎo)機制作用下的碳稅對 GDP產(chǎn)生的影響；最后分析碳稅對收入分配和福利帶來的影 響。一、碳稅的節(jié)能減排效應(yīng)研究征收碳稅對二氧化碳排放和環(huán)境產(chǎn)生哪些影響?1920年P(guān)igou首開污染經(jīng)濟分析的先河以后，一直到20世紀(jì)60年代末，一些經(jīng)濟學(xué)家才重新開始在Pigou理論基礎(chǔ)上研究環(huán)境政策、污染控制、污染稅等問題，比如美國經(jīng)濟學(xué)家 Baumol 和Oates(1971)探討了污染控制的最佳手段。 早期的這些研究 偏重的是效率原則，分析稅收以及排污標(biāo)準(zhǔn)、罰款等不同環(huán) 境政策工具的優(yōu)劣，得由在同樣的排污

4、控制量下，征稅的成 本相對其他手段較低，但是并沒有說明利用稅收手段控制污 染時的最優(yōu)路徑。20世紀(jì)70年代第一次石油危機導(dǎo)致能源供應(yīng)緊張，能源價格大幅上漲，各國紛紛由臺應(yīng)對策略。在此背景下有些 學(xué)者開始關(guān)注能源、勞動、資本等不同生產(chǎn)要素之間的替代 關(guān)系問題。Hudson和Jorgenson(1975)將可計算一般均衡模型 應(yīng)用到能源政策分析中，評價能源環(huán)境政策效果，認(rèn)為能源 的替代品是勞動力。此后，Manne(1977), Kopp(1990)。Bergman(1990), Pearce和丁 urner(1990), Bumiaux(1992)等 人均做了類似的工作，并有十分精彩的量化分析。這

5、些研究 著重討論能源危機下國家節(jié)能政策對能源、勞動和資本等要 素需求之間的關(guān)系，沒有深入探討稅收在節(jié)能減排尤其是對 環(huán)境污染治理中的作用。1990年，芬蘭最早開始征收碳稅以后，瑞典、挪威、荷 蘭、丹麥等國相繼實施了碳稅制度，學(xué)術(shù)界也開始廣泛關(guān)注 碳稅對二氧化碳減排和環(huán)境的影響。較早研究碳稅問題的是 Proost等人(1992),他們應(yīng)用一般均衡模型模擬了比利時征 收碳稅對溫室氣體減排的效果，研究得由碳稅是實現(xiàn)溫室氣 體減排戰(zhàn)略目標(biāo)的最有效工具。同時，人們開始認(rèn)為，征收 碳稅既可以替代收入調(diào)節(jié)稅等原有稅種，還可以達到減排溫 室氣體的目標(biāo)與調(diào)整現(xiàn)有稅收制度對經(jīng)濟績效的扭曲，因此 具有“雙重紅利(d

6、ouble dividends)效果。Sinbo Seiiiti(1993) 利用I 0(投入產(chǎn)生)動態(tài)模型分析了日本人均碳排放量控制 在1990年水平時的碳稅稅率水平。Mikiko Kainuma 等人(2000)在假定兩種社會經(jīng)濟學(xué)情景下，同時考慮國家政策干預(yù)如碳稅或補貼對日本二氧化碳排放的影響。OlivierBahn(2001)應(yīng)用GEM E3模型研究了隨著碳排放權(quán)交易的 國家化，如何制定綜合的國家碳稅政策及其對瑞士宏觀經(jīng)濟 的影響。上述這些研究雖然側(cè)重點各不相同，但普遍得由與 其他手段相比碳稅的節(jié)能減排效率較高的結(jié)論，且都是基于 一國經(jīng)驗數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的分析，沒有充分意識到溫室效應(yīng)減 排

7、已經(jīng)超生了一個國家的范圍而成為了國際性的議題。此后的一些研究則是為突破上述缺陷而做的嘗試，即碳 稅研究在內(nèi)容上更加重視全球范圍內(nèi)的環(huán)境污染和治理問 題，Burniaux 和 Truong(2002)在 GTAP(C10bal Trade Analysis Prnject,全球貿(mào)易分析模型)模型基礎(chǔ)上增加環(huán)境的因素開發(fā) 了 G7AP E連接模型，刻畫各國國內(nèi)能源政策變數(shù)即碳稅 以及國際間碳排放交易制度。這個模型中的E代表經(jīng)濟、能源、環(huán)境。顧名思義，這是一個適用于探討碳稅等氣候相關(guān) 議題的全球模型。除了對化石燃料征收碳稅以外，機動車也是碳稅的征稅 對象。Giblin和McNabola(2009)針

8、對2008年7月愛爾蘭實施 的新機動車碳稅制度的減排效應(yīng)做了分析。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 愛爾蘭機動車碳稅制度使二氧化碳排放強度減少了3.6%至3.8%,同時導(dǎo)致每年稅收收入的減少。綜上所述，國外學(xué)者的研究雖然各有側(cè)重，但研究內(nèi)容基本集中在碳稅與其他環(huán)保手段之間節(jié)能減排效率的比較、減排目標(biāo)與碳稅最優(yōu)稅率的確定等方面與國外研究相比，針對中國碳稅節(jié)能減排效應(yīng)定量研究 雖然不是很多，但是卻日趨成為了研究的焦點。較早提由利 用碳稅來控制中國二氧化碳排放造成的各種宏觀影響的是 張中祥（1995）。他在設(shè)置兩種減排目標(biāo)的前提下分別分析了 征收碳稅對能源消費、二氧化碳排放、碳削減的價格彈性及 煤炭、石油、天然氣等能

9、源價格的影響。涉及多種污染物排 放問題的研究是鄭玉歆和樊明太 （1999）通過比較靜態(tài)模型分 析中國“九五”計劃期間環(huán)境目標(biāo)與環(huán)境投資的模型，該模 型探討了中國降低 5%、10%和20%二氧化碳排放時需要征 收的碳稅及長期和短期的影響，以及在保持稅收中性時碳稅 與企業(yè)所得稅之間的協(xié)調(diào)問題，同時分析了在不同情景下征 收碳稅時二氧化碳減排的成本。但這個研究假設(shè)減排水平只 與政府的環(huán)境投資有關(guān)，而沒有明確企業(yè)對環(huán)境投資的需 求。魏濤遠(yuǎn)與格羅姆斯洛德 （2002）認(rèn)為征收碳稅將使中國經(jīng) 濟狀況惡化，但二氧化碳的排放量將有所下降。對中國這樣 一個發(fā)展中國家而言，通過征收碳稅實施溫室氣體減排，經(jīng) 濟代價十

10、分高昂。以上這些研究探討了不同減排目標(biāo)下碳稅稅率設(shè)置及 其對節(jié)能減排的影響，但是對碳稅稅收中性問題的研究較 少。賀菊煌、沈可挺、徐篙齡（2002）則突破前人研究的范式, 把企業(yè)活動相關(guān)稅收分為產(chǎn)值稅、增值稅、碳稅三部分，建立了一個用于研究中國環(huán)境問題的靜態(tài)CGE模型，并假定征收碳稅的同時同比例削減產(chǎn)值稅和增值稅，即探討了實行 平衡碳稅時的二氧化碳減排效果。這一研究對如何確定符合 我國國情的碳稅制度要素涉及甚少，以下學(xué)者在近期的研究 中就此問題進行了全面的探討。王金南等人(2009)首先分析了符合我國國情的碳稅稅率，認(rèn)為征收低稅率的國 家碳稅是一種可行的選擇，低稅率的碳稅方案對中國的經(jīng)濟 影響極

11、為有限，相反對減緩二氧化碳排放增長具有明顯的刺 激效果。這項研究未對經(jīng)濟部門進行劃分，不能有效反映碳 稅政策對各部門節(jié)能減排的影響。蘇明、傅志華等人(2009)運用投入產(chǎn)生表，利用 CGE模型從靜態(tài)和動態(tài)角度分別對 碳稅稅率為10元/噸、20元/噸、30元/噸、40元/噸、 70元/噸時的二氧化碳排放以及各行業(yè)的產(chǎn)生及價格做了 預(yù)測與評價，為開征碳稅問題研究提供了科學(xué)有效的數(shù)據(jù)分 析支撐。研究結(jié)果表明，靜態(tài)分析模式下，征收碳稅使碳排 放量下降，碳稅稅率越高，碳排放量下降的幅度越大，最大 降幅為8.84個百分點。二、碳稅的經(jīng)濟增長效應(yīng)研究GDP是衡量減排政策社會經(jīng)濟成本的重要指標(biāo)。大部分文獻利用

12、不同分析工具研究了碳稅對GDP產(chǎn)生的影響。碳稅對經(jīng)濟增長的影響可以分為短期影響和長期影響。在短期 內(nèi)碳稅會影響相關(guān)產(chǎn)品價格，對消費需求、投資需求、經(jīng)濟 增長等造成抑制作用。但是，從中長期來看，實施碳稅會促 進相關(guān)替代產(chǎn)品發(fā)展、降低環(huán)境治理成本等，有利于經(jīng)濟的 健康發(fā)展。同時，征收碳稅可以增加政府的財政收入，政府 儲蓄增加，從而擴大政府的整體投資規(guī)模，資本的積累增加，逐步提高了生產(chǎn)率，對經(jīng)濟增長起到拉動作用。國外學(xué)者研究碳稅對 GDP的影響較早且較多。碳稅在 歐洲部分國家開始實施時，美國學(xué)者Jorgenson和Wilcoxen(1992)就比較了能源稅與碳稅之間的運行成本，經(jīng) 過研究表明，通過能

13、源稅穩(wěn)定碳排放的成本比碳稅要高由 20%。Goto(1995)通過一個簡化的一般均衡模型分析了碳稅 對宏觀經(jīng)濟和工業(yè)部門的影響。Garbaccio(1999 , 2000)是在這一領(lǐng)域研究中國問題的少數(shù)國外學(xué)者之一。他利用1992年的數(shù)據(jù)建立包含 29個部門的中國經(jīng)濟可計算一般均衡模 型，分析了碳減排的經(jīng)濟影響。分析結(jié)果顯示，2010年減排10%的碳排放量將會導(dǎo)致 GDP相對于基準(zhǔn)情景上升 0.14%。Krouse等(2000)在上述研究基礎(chǔ)上分析了碳稅對美國經(jīng) 濟產(chǎn)生的替代效應(yīng)。研究指由，結(jié)合市場改革實行碳稅，與 只實施市場改革相比可以產(chǎn)生兩倍減排量，但對經(jīng)濟的影響 很小，全國的能源服務(wù)成本

14、增加也較小。但是日本的一項經(jīng) 濟研究則提由了相反的看法，這意味著對于日本來說依靠增加稅額來降低碳排放的經(jīng)濟代價是很大的能源使用結(jié)構(gòu)和能源使用量不同影響各個生產(chǎn)部門的 碳排放量，進而產(chǎn)生不同的碳稅效應(yīng)。Godal和Holtsmark(2001)研究了挪威自1991年征收碳稅以來農(nóng)業(yè)、力口 工業(yè)等不同部門的生產(chǎn)成本和贏利的變化情況。研究發(fā)現(xiàn)， 碳稅對能源密集型的加工業(yè)影響較大。以上這些文獻基本上都是在一國范圍內(nèi)探討碳稅對企 業(yè)生產(chǎn)和宏觀經(jīng)濟的影響，沒有將一國國際競爭力問題納入 研究范圍之內(nèi)，但是碳稅征收初期，通常會給征稅對象產(chǎn)生 額外負(fù)擔(dān)，并降低碳稅實施國的國際競爭力，這也是碳稅遭 到相關(guān)工業(yè)部門

15、反對的重要原因之一。Elkins和Baker(2001)研究發(fā)現(xiàn)，如果沒有一定的減緩或補償措施，碳稅的征收將 給那些能源密集型部門產(chǎn)生不利影響，使其在國際貿(mào)易中降 低甚至失去競爭力。此后的研究則是通過更加復(fù)雜的分析工 具研究碳稅的制度效應(yīng)。有些學(xué)者利用 Translog Cost Function(超越對數(shù)成本函數(shù)) 來研究實施碳稅對不同生產(chǎn)部門成本造成的影響。Floros和Vlachou(2005)就是利用兩階段的 Translog成本函數(shù)分析碳稅 對希臘生產(chǎn)部門的影響，結(jié)果顯示碳稅能夠有效地減緩氣候 變暖。Erin Baker 和 Ekundayo Shittu(2005)則研究了公司 R

16、&D 投資、利潤與不確定性碳稅之間的關(guān)系，當(dāng)碳稅稅率被提高 時公司會增加 R&D投資，反之則亦然。Cheng F.Lee, SueJ.Lin 和Charles Lewis(2008)通過相互比較不同減排手段的方式分 析了碳稅和排污權(quán)交易對不同工業(yè)部門的影響，結(jié)果表明僅 征收碳稅對GDP有負(fù)面影響，若同時實施排污權(quán)交易則會 拉動GDP。Gregmar和Jona-than(2009)研究了傳統(tǒng)的對低排 放能源的補貼模式和征收碳稅以后對低排放能源的補貼模 式的優(yōu)劣，后者對社會福利改進較大，且碳稅對整個能源行 業(yè)是中性的。對于我國這樣的發(fā)展中國家而言，保持較快的經(jīng)濟增長 速度尤為重要。因此，研究碳稅對

17、國民經(jīng)濟的影響水平是問 題的關(guān)鍵。國內(nèi)有不少學(xué)者對開征碳稅產(chǎn)生的經(jīng)濟影響進行 了實證分析。在張中祥的MARKAL模型(綜合能源系統(tǒng)優(yōu)化 模型)基礎(chǔ)上，高鵬飛和陳文穎(2002)建立了新的MARKAL - MACRO模型(非線性動態(tài)規(guī)劃模型)，研究碳稅 對我國碳排放和宏觀經(jīng)濟的影響，指由征收碳稅將會導(dǎo)致較 大的GDP損失，當(dāng)碳稅水平較高時，減排的效果并不顯著， 而GDP損失卻急劇增加。同時得由50美元/噸是減排效果最佳的稅率，保持總賦稅不變可減少碳稅造成的GDP損失。這與鄭玉歆和樊明太(1999),魏濤遠(yuǎn)和格羅姆斯洛德(2002) 的研究結(jié)論類似。具體而言，前者認(rèn)為存在一個最優(yōu)的減排 水平及碳稅

18、稅率使 GDP損失最小；后者認(rèn)為短期內(nèi)征收碳 稅對經(jīng)濟的影響較大，而長期內(nèi)的影響則小得多，總體而言 碳稅是減排成本較高的一種手段。王淑芳(2005)介紹了碳稅 的理論基礎(chǔ)及其在一些國家的征收實踐，總結(jié)和分析了國內(nèi) 外一些學(xué)者關(guān)于實施碳稅影響溫室氣體減排、經(jīng)濟和能源系 統(tǒng)運行的研究結(jié)果。進一步地，魏一鳴、劉蘭翠等人 （2008）結(jié)合歐洲國家碳 稅制度實施經(jīng)驗，提由了不同碳稅方案，并比較了不同碳稅 方案對我國GDP、消費、投資等宏觀經(jīng)濟影響，以及它們對 能源密集型貿(mào)易部門的生產(chǎn)、由口、排放等的影響。上述文獻大多基于理論和情景分析，通過面板數(shù)據(jù)來探 討碳稅對我國各省市經(jīng)濟增長、能源消費與收入分配影響

19、的 較少。張明文等（2009）的研究就是在這一領(lǐng)域做了一個新的 嘗試。他們通過模型分析得由，碳稅對經(jīng)濟增長的影響具有 兩面性：一方面，征收碳稅會降低私人投資的積極性，對經(jīng) 濟增長產(chǎn)生抑制作用；另一方面，征收碳稅可以增加政府的 財政收入，從而擴大政府的整體投資規(guī)模，對經(jīng)濟增長起到 拉動作用。因此，對正效應(yīng)大于負(fù)效應(yīng)的地區(qū)，可直接征收 碳稅；對負(fù)效應(yīng)占主導(dǎo)的地區(qū)，在征收碳稅的同時，可適當(dāng) 減免企業(yè)所得稅、投資稅等其他稅，以維持政府的財政收入 不變。雖然研究角度較為新穎，但實踐層面而言，其采用的 計量模型限制了碳稅征收的靈活性。同樣利用CGE模型進行模擬研究的還有張明喜 （2010）, 與魏濤遠(yuǎn)相似

20、，也是從短期和長期 （碳稅實施20年以后的效 果）來分析碳稅對經(jīng)濟增長的影響， 得由的結(jié)論是：征收碳稅對我國的經(jīng)濟影響不大。三、碳稅的收入分配效應(yīng)研究碳稅對收入分配和福利的影響是學(xué)者們近幾年研究的熱點領(lǐng)域。這一問題是衡量碳稅能否在政治上被接受的一個重要因素。大多數(shù)國家對于開征碳稅與否的另一個爭論的焦點就在于“征收碳稅是否會加大收入分配差距”。碳稅會擴大收入分配差距的主要依據(jù)在于碳稅一般對需求彈性較低的化石燃料實行普遍征收，而且較少存在減免和稅收優(yōu) 惠，因此碳稅一般被認(rèn)為是累退的，會對中低收人家庭產(chǎn)生 不利影響。一些實證研究似乎也證實了這種看法。Hamilton 和 Cameron(1994)、

21、Cornwell 和 Creedy(1996)分別對碳稅在加拿大和澳大利亞的收入分配效應(yīng)進行了研究，發(fā)現(xiàn)碳稅具有累退的效果。隨后的研究中大多數(shù)學(xué)者得出的結(jié)論都是碳稅具有累退性，如Symons等(1997)的研究表明，在德國、意大利、西班牙和英國碳稅是累退的，但對交通燃料征收的碳稅卻產(chǎn)生累進效應(yīng)，這一點正好與Barker、Kohler、Smith(1992)、Pearson(1995)以及其他后來學(xué)者的分 析一致。Gurkan Seleuk和Kumbaro(2003)通過對土耳其的宏觀經(jīng) 濟、能源與環(huán)境構(gòu)建 CGE模型，研究不同碳稅情景下實現(xiàn)生態(tài)、經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展問題。張中祥(2004)經(jīng)過研究

22、后認(rèn)為，碳稅對收入分布影響是累退的，但是全部的影響是較小 的，主要是現(xiàn)在的一些實證研究只考慮成本的分布，沒有考 慮環(huán)境質(zhì)量改善導(dǎo)致的贏利的分布；同時他認(rèn)為一些能源強 度大的國有或跨國公司可能將投資或生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他國家 (如發(fā)展中國家)，這一發(fā)現(xiàn)并不一定表示未來碳稅或能源稅 也會引起這種結(jié)果。由于目前的碳稅或能源稅相對比較低， 還不足以達到穩(wěn)定空氣中溫室氣體濃度這一水平，如果碳稅 作為工業(yè)化國家的唯一減排措施，那么碳稅將是很高的，將 對國際競爭產(chǎn)生重要的影響，碳稅收入的再分配是減少這些 影響的一種有效方式。近期的研究中， Wier等人(2005)對丹麥二氧化碳稅的收 入分配效應(yīng)研究發(fā)現(xiàn)其具有明顯

23、的累退性。與傳統(tǒng)觀點相 反，Tiezzi(2005)認(rèn)為碳稅在意大利的收入分配效應(yīng)具有明顯 的累進性。Lx Simons Dresner 和 Paul Ekins(2006)探討了碳 稅對不同收入階層的影響。在采用現(xiàn)有的消費模式的情況 下，低收人家庭相對高收人家庭用于燃料支由占收入的比重 較大，因而會因碳稅遭受較大的損失。了 im Callan和Sean Lyons(2009)對愛爾蘭的碳稅收入分配效應(yīng)做了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)碳稅具有累進的效應(yīng)，低收人家庭負(fù)擔(dān)的碳稅要低于高收 入家庭。對于我國這樣資源稟賦分布不均的大國而言，研究碳稅 福利效應(yīng)問題顯得較為復(fù)雜。在分析我國不同地區(qū)的資源稟賦和能源消耗結(jié)

24、構(gòu)后，張明文，張金良等人（2009）研究表明:征收碳稅擴大了大部分地區(qū)資本所有者和勞動者的收入分 配差距。這說明，現(xiàn)階段我國應(yīng)該分地區(qū)、分稅率進行碳稅 征收，以使我國大部分地區(qū)在保持經(jīng)濟增長和體現(xiàn)社會公平 的前提下實現(xiàn)節(jié)能減排的目標(biāo)。對各產(chǎn)業(yè)化石燃料的最終使用和居民化石燃料消費征 稅，會通過直接和間接兩種方式引起各種消費品價格不同比 例的上升，同時，每個人消費支生的結(jié)構(gòu)不同，這樣個人消 費支由項目構(gòu)成和各消費品價格的相對變動共同決定了碳 稅的轉(zhuǎn)嫁和最終歸宿。吳睿鴻 （2009）正是從稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁的角度 分析了碳稅對我國城市低收人群體和農(nóng)村人口帶來的利益 損失。汪曾濤（2009）也作了類似的研究，認(rèn)

25、為無論是城市還 是農(nóng)村，收入低的消費者負(fù)擔(dān)較重的稅負(fù)，即碳稅具有累退 性，但如果從長期來看，由于生產(chǎn)中技術(shù)的改進、能源的替 代會使短期的累退性在長期內(nèi)得以減弱。因此認(rèn)為碳稅的開 征需要權(quán)衡包括分配效應(yīng)在內(nèi)的多方面因素，碳稅累退的大 小決定是否需要采取措施彌補和在何種程度上彌補的關(guān)鍵， 在制定政策時需要權(quán)衡公平目標(biāo)與碳稅的二氧化碳減排效 果。四、總結(jié)與展望國內(nèi)外碳稅制度效應(yīng)的研究，系統(tǒng)地分析了碳稅對二氧 化碳減排、生產(chǎn)企業(yè)、能源價格、國民經(jīng)濟產(chǎn)生的影響，而 對一些碳稅實施國家的稅收制度效應(yīng)分析則是從經(jīng)濟學(xué)機 理上的深入研究，為研究我國的碳稅制度效應(yīng)提供了很好的 視角、思路和方法。有關(guān)我國碳稅的未來研究方向有如下幾 個方面。首先，在碳稅減排效應(yīng)問題上，多數(shù)研究認(rèn)為，征收碳 稅可以有效減少二氧化碳排放量，對于節(jié)能減排起到了積極 的作用。但是碳稅是通過要素的相對價格的改變來引導(dǎo)經(jīng)濟 主體的行為，以達到降低排放數(shù)量的目的。因此，征收碳稅 改變了