從知識產(chǎn)權到無形財產(chǎn)權-關于非物質財富的權利形態(tài)的探討

1、.：.；從知識產(chǎn)權到無形財富權關于非物質財富的權益形狀的討論法學論文 摘要： 社會財富正在發(fā)生變化，財富已越來越多地無體化、非物質化，無形財富已成為現(xiàn)代社會重要的財富類型。新的時代需求新的理念勃興，需求新的制度安排。 過去，西方人信奉一句格言：知識就是力量。如今，國人構成一個共識：知識就是財富。從Power(力量)到Wealth(財富)反映了人們對知識價值的認知在不斷的深化。在現(xiàn)代社會經(jīng)濟開展的諸要素中，知識要素較之資金、資源和勞動力等要素有著更為重要的意義。出于這種探求與追求，筆者從90年代中期以來，提議建立一個大于知識產(chǎn)權范圍的無形財富權體系，以包容一切基于非物質形狀所產(chǎn)生的權益，從而回應

2、現(xiàn)代科學技術與商品經(jīng)濟開展所帶來的法律需求。 一、私權領域的非物質化革命與知識產(chǎn)權制度的構建 知識產(chǎn)權法是近代社會商品經(jīng)濟和科學技術開展的產(chǎn)物。知識產(chǎn)品財富化與知識財富法律化帶來了財富權的非物質化革命，這是羅馬法以來私法領域中的一場深化的制度創(chuàng)新與變革。可以說，傳統(tǒng)的物與物權制度，即是物質化的財富構造，隨著商品經(jīng)濟的開展，在社會財富的構成中，出現(xiàn)了所謂籠統(tǒng)化、非物質化的財富類型，即表現(xiàn)為知識、技術、信息的無形財富。黑格爾以為，上述知識產(chǎn)品，可以成為契約的對象，而與買賣中所成認的物同一視之。此類占有雖然可以像物那樣進展買賣并結契約，但它又是內(nèi)部的精神的東西。因此，知識產(chǎn)品是獨立于傳統(tǒng)意義上的物的

3、另類客體，對此類財富的維護，無法簡單采用羅馬法以來的現(xiàn)存權益方式。知識產(chǎn)權制度的出現(xiàn)，為人們提供了獲得財富的新方式(馬克思語)，它以知識、技術、信息等精神產(chǎn)品作為其維護對象，是一個屬于私法范疇但又獨立存在的嶄新的財富權制度。概言之，知識財富是一種新的財富，它不是以往對物進展絕對支配的財富，而是非物質化的和遭到限制的財富。非物質化的結果，極大地拓寬了財富法的適用范圍，在很多情況下，法律維護的對象不是有形的財富，而是無形的財富，財富遂被定義為對價值的權益而非對物的權益。非絕對性的意義在于對新財富權益的適當限制，其目的是防止權益過于壟斷，以保證知識的正當傳播。在現(xiàn)代社會里，以知識為對象，以產(chǎn)權為表現(xiàn)

4、方式的無形財富在社會財富的構成中占有越來越重要的位置。 二、知識產(chǎn)權體系的窘境與新的無形財富權范圍的建立 知識產(chǎn)權有廣義與狹義之分。狹義的知識產(chǎn)權，即傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權，包括著作權、專利權、商標權三個主要組成部分。廣義的知識產(chǎn)權，除上述權益外，還包括商號權、商業(yè)權、產(chǎn)地標志權、集成電路布圖設計權、植物新種類權等各種權益。廣義的知識產(chǎn)權范圍，目前已為兩個主要的知識產(chǎn)權國際公約即與所認可。上述廣狹義之知識產(chǎn)權體系，主要包括兩類權益，一是智力性成果權。這類權益維護的對象都是人們智力發(fā)明活動的成果，普通產(chǎn)生于科學技術、文化知識領域。發(fā)明性是此類客體獲得權益維護的必要條件；二是運營性標志權。這類權益維

5、護的對象概為標示產(chǎn)品來源和廠家特定人格的區(qū)別標志。可區(qū)別性是該類客體的主要特征。由于現(xiàn)代商品經(jīng)濟的開展與社會財富形狀的變化，財富越來越多地變?yōu)闊o形的或非物質的，其中主要涉及知識產(chǎn)權，但不限于知識產(chǎn)權。因此，筆者主張，可以思索建立一個大于知識產(chǎn)權范圍的無形財富權體系，以包容一切基于非物質形狀所產(chǎn)生的權益。 無形財富權的概念系由德國學者科拉于1875年率先提出。他批判了以往的學說將無形產(chǎn)品之權益說成是一種一切權的錯誤，而將其看作為區(qū)別一切權的權益，即無形財富權(Immateriagiiterrecht)。此學說發(fā)表后即風靡于歐洲大陸。在一些西方國家，相關立法與學說曾以無形財富權來概括有關智力成果的

6、專有權益。直至20世紀60年代，知識產(chǎn)權成為國際上通告的法律術語，仍有西方學者繼續(xù)采用無形財富權的說法。此外，還有一些國家在典型知識產(chǎn)權領域之外又創(chuàng)制了商品化(籠統(tǒng))權，按照鄭成思教授的說法，這是一種關于人及動物籠統(tǒng)被付諸商業(yè)性運用所產(chǎn)生的權益。上述情況闡明，知識產(chǎn)權一詞在眾多非物質性財富面前已力不從心，在現(xiàn)代社會財富構成中，確實存在著一種具有無形財富屬性又不能歸類于知識產(chǎn)權范疇的某些權益，并且隨著社會生活的日益開展，還能夠出現(xiàn)其他一些更新的權益形狀，筆者將其中一些權益稱之為運營性資信權。筆者主張，以客體的非物質性為權益分類規(guī)范，概括出與普通財富一切權有別的無形財富一切權。 三、運營性資信權的

7、本質屬性與根本形狀 運營性資信權，是指人們對運營活動的資歷、信譽所享有的專有權益，該類權益所維護的對象系工商企業(yè)所獲得的優(yōu)勢或信譽，這種專營優(yōu)勢與商業(yè)信譽構成了特定主體高于同行業(yè)其他普通企業(yè)獲利程度的超額盈利才干，權益客體所涉及的資歷或才干，包含有明顯的財富利益要素，但也有精神利益的內(nèi)容。資信是一種非物質性利益，對此人們長期拘泥于人格屬性的認識。隨著商品經(jīng)濟的開展與人們權益觀念的進化，有必要將這種資信從普通人格利益分別出來，賦予其應有的財富意義，并以獨立的無形財富權的名義給予維護。 在運營性資信權范疇中，主要有以下幾類權益： 一是商譽權。商譽(goodwill)即商業(yè)信譽與聲譽，它是特定主體商

8、業(yè)文化的一種特殊價值形狀。在我國的法學著述中，商譽是一個內(nèi)涵廣泛的概念。而在經(jīng)濟學實際中，商譽是公眾對企業(yè)經(jīng)濟才干所產(chǎn)生的一定性評價。對此，及英國法院的相關判例對商譽的表達也是貶義性的。筆者以為，目前法學界對商譽的通說有失準確。商譽的根本屬性可以兩個方面把握：第一，它源于企業(yè)本身的經(jīng)濟才干，包括運營情況、消費才干、產(chǎn)質量量、效力程度、履約態(tài)度等，這是商譽的客觀要件。第二，與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權不同，商譽權表現(xiàn)為非確定的地域性、非法定的時間性、非定型的專有性。因此它是一種特殊的無形財富權。 二是信譽權。在英國和美國中，信譽(credit)與賒購、信貸等買賣活動有關，是當事人特殊經(jīng)濟才干(即償付債務的才

9、干)的表現(xiàn)，來源于社會對特定主體的評價。我國法學界通說對信譽的詮釋與國外相關實際不同。其實，信譽有別于商譽，前者是關于償付才干的客觀的普通性評價，任何主體都可成為信譽的主體；后者是關于普通經(jīng)濟才干的綜合的積極性評價，其主體僅限于運營主體。同時，信譽不僅是人格利益，它是可以經(jīng)過信譽交換而獲得買賣利益，雖不具有物質形狀，但以信譽證、資信文件等為載體的財富利益。因此，信譽權應是遭到法律維護的一種資信權。 三是特許運營權。特許運營或專營(franchise)是權益機關所授予的從事特種行業(yè)、消費或經(jīng)銷特定商品的資歷。從性質上講，它是一種行政權的延伸，是一種能產(chǎn)生特殊經(jīng)濟效益的權益的授予，它包括特種行業(yè)運

10、營權、壟斷運營權、答應證運營權、資源開采運營權及其他特許運營權。政府授予特許運營權是特定企業(yè)獲得從事特種商品運營的資歷，其權益獲得方式的特殊性絲毫不會影響該項權益的根本屬性。換言之，特許運營權是一項以專營資歷為客體的無形財富權。 四是籠統(tǒng)權。籠統(tǒng)(publicity)是人或社會組織所擁有的各種籠統(tǒng)，往往與姓名、肖像、形體等人格要素相聯(lián)絡。這些人格要素的某些特征，具有第二次開發(fā)利用的價值，即將此種籠統(tǒng)進展商品化利用的價值。他人以合理的對價受讓或答應運用該籠統(tǒng)，其目的并不在于該籠統(tǒng)的發(fā)明性程度，而在于該籠統(tǒng)與特定商品的結合對消費者帶來的良好影響。這種影響能給籠統(tǒng)所附載商品帶來廣泛的認識度，能給籠統(tǒng)

11、的利用者帶來一定的運營優(yōu)勢。因此，筆者有理由說，籠統(tǒng)權也是一種運營性資信權。 四、知識產(chǎn)權立法選擇與無形財富的制度方式 從世界范圍說，關于知識產(chǎn)權的立法體例大致有三種情形：少數(shù)國家將知識產(chǎn)權編入民法典；個別國家將知識產(chǎn)權單獨編纂法典；大多數(shù)國家那么對知識產(chǎn)權采取單行立法的方法。雖然有上述立法差別，現(xiàn)代各國并不諱言知識產(chǎn)權的民事權益或私人財富權益的根本屬性。正因如此，世界貿(mào)易組織的在其序文中強調(diào)有效維護知識產(chǎn)權的必要性時，要求締約方確認知識產(chǎn)權是一項私權。 我國未來的民法典能否應包容知識產(chǎn)權制度，筆者看法是：第一，相關立法例并非民事立法之范式。1942年意大利民法典將作品權與工業(yè)發(fā)明權列為民法典

12、的勞動編，1994年蒙古民法典及1995年越南民法典所規(guī)定的知識產(chǎn)權編，都未涵蓋現(xiàn)代知識產(chǎn)權制度的全部內(nèi)容。1992年荷蘭民法典擬在第9編專門規(guī)定知識產(chǎn)權，后由于種種緣由而放棄。這闡明世界上尚無一個在民法典中勝利規(guī)范知識產(chǎn)權的立法例。第二，現(xiàn)代知識產(chǎn)權法尚處于急劇變革之中。知識產(chǎn)權是一個開展的、變化的、動態(tài)的權益制度體系，受一國乃至國際的科技革命、經(jīng)濟開展、社會文化變革等影響甚大，總是處于不斷修訂更迭的形狀之中。因此，將一部頻頻變動的法律制度置入需求相對穩(wěn)定、注重系統(tǒng)化的民法典中是不妥當?shù)?。第三，知識產(chǎn)權法的規(guī)范內(nèi)容與其他法律制度規(guī)范不相協(xié)調(diào)。知識產(chǎn)權法本為維護發(fā)明者權益之實體法，但在立法中普通規(guī)定有權益獲得程序、權益行使程序、權益維持程序、權益變動程序、權益救援程序等，即在實體法中規(guī)定了程序法規(guī)范，程序法依靠實體法而存在；知識產(chǎn)權本為規(guī)范民事權益之私法，但在立法中多設有行政管理、行政處分以及刑事制裁等公法規(guī)范，具有公法與私法相結合的立法特點。知識產(chǎn)權法的上述規(guī)范是不宜置于民法典的。 無形財富權體系的構建，無意于取代知識產(chǎn)權制度。鑒于相關國際公約、國內(nèi)立法的規(guī)定與我國學術界的商定俗成，筆者主張繼續(xù)沿用知識產(chǎn)權的概念，但在實際研討與立法實際中，我們有理由對傳統(tǒng)上并不以為是財富或財富權益的權益給予越來越多的關注和維護(美國學者羅納德o波斯頓語)。必需認識到，在民