虛假采購(gòu)合同套貸

1、虛假采購(gòu)合同套貸篇一：企業(yè)間以虛假貿(mào)易形式簽訂的借貸協(xié) 議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬槟忱蚺c被申請(qǐng)人杭州某恒實(shí)業(yè) 有限公司、一審被告上海豫玉某鋼鐵貿(mào)易有限公 司、常熟科某材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛案 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書民提字 第110號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣耍翰槟忱?。被申?qǐng)人：杭州某恒實(shí)業(yè)有限公司。一審被 告：上海豫玉某鋼鐵貿(mào)易有限公司。一審被告：常熟科某材料科技有限公司。申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬槟忱蛞蚺c被申請(qǐng)人杭州某恒實(shí) 業(yè)有限公司、一審被告上海豫玉某鋼鐵貿(mào)易有限 公司、常熟科某材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛案，不服浙江省高級(jí)人民法院于 2009年9月21 請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年4月6日作出民申字第

2、166 號(hào)裁定，提審本案。本院依法組成由審判員王憲 森擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員王富博、杜軍參加的 合議庭進(jìn)行了審理。書記員白雪擔(dān)任記錄。本案 現(xiàn)已審理終結(jié)日作出的浙商終字第248號(hào)民事判決，向本院申2008年10月13日，某恒公司起訴稱：200； 年8月7日，某恒公司與豫玉某公司、查某莉簽 訂了編號(hào)為TH080807的代理采購(gòu)協(xié)議一份， 約定：由某恒公司代理豫玉某公司向科某公司采 購(gòu)總價(jià)萬(wàn)元的鍍鋅鋼卷，豫玉某公司向某恒公司 支付代理費(fèi)28萬(wàn)元，鋼廠的信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)全部由豫玉 某公司承擔(dān)；查某莉?qū)υビ衲彻镜膫鶆?wù)承擔(dān)無(wú) 限責(zé)任擔(dān)保。科某公司向某恒公司出具了自愿為 豫玉某公司在TH080807號(hào)合同項(xiàng)下的

3、所有債務(wù) 承擔(dān)連帶責(zé)任保證的擔(dān)保函一份。協(xié)議簽訂當(dāng)日，豫玉某公司向某恒公司支付了購(gòu)貨保證 金1500萬(wàn)元。某恒公司收到該保證金后， 即按代 理采購(gòu)協(xié)議約定，與科某公司簽訂了編號(hào)為KH08SC070101的銷售合同。2008年8 月8日，某恒公司以銀行承兌匯票方式向科某公 司支付貨款3500萬(wàn)元。科某公司后因資金鏈斷裂 停產(chǎn)，并拒絕對(duì)任何客戶發(fā)貨。某恒公司故請(qǐng)求 判令：豫玉某公司支付某恒公司墊付貨款 2000萬(wàn) 元，代理費(fèi)28萬(wàn)元;查某莉、科某公司對(duì)豫玉某 公司應(yīng)支付的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；由各被告連帶負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。豫玉某公司辯稱：2008年8月7日產(chǎn)生過(guò)三份協(xié)議，其中2份代理采購(gòu)協(xié)議，

4、1份銷售合同, 所有合同和協(xié)議形式上都是鋼鐵貿(mào)易的商業(yè)買賣 行為，但實(shí)質(zhì)是融資。豫玉某公司有證據(jù)證明某 恒公司對(duì)于2份代理采購(gòu)協(xié)議及銷售合同項(xiàng)下的 交易是知情的，鑒于本案實(shí)際資金需求方是科某 公司，應(yīng)由科某公司承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由豫玉某公 司返還委托合同項(xiàng)下的墊付款。查某莉辯稱：三份合同是企業(yè)間以貿(mào)易形式 進(jìn)行的融資拆借，違反了國(guó)家相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定 為無(wú)效合同。合同無(wú)效的后果是恢復(fù)原狀，某恒 公司向誰(shuí)支付款項(xiàng)，應(yīng)由誰(shuí)返還。合同無(wú)效，代 理?xiàng)l款也無(wú)效，代理費(fèi)28萬(wàn)元還要扣除6個(gè)月利 息，即使代理費(fèi)能得到支持，數(shù)額也有問(wèn)題。主 合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效，查某莉不承擔(dān)擔(dān)保 責(zé)任。代理采購(gòu)協(xié)議的第7條未明

5、確為誰(shuí)擔(dān)保， 且法律沒(méi)有 無(wú)限責(zé)任擔(dān)?！痹撔问剑荒墚?dāng)然理 解為連帶保證責(zé)任。某恒公司針對(duì)查某莉的所有 訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。科某公司辯稱：本案交易的實(shí)質(zhì)并非某恒公 司所稱的委托或買賣合同，而是以買賣之名行融 資之實(shí)的企業(yè)間的資金拆借，資金需求方是科某 公司，出資方是某恒公司，融資期為 84天，融資 回報(bào)則為兩份合同的差價(jià)96萬(wàn)余元。因本案各方 簽訂的合同均為以合法名義掩蓋非法目的的虛假 貿(mào)易合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，某恒公司主張的除本 金以外的訴訟請(qǐng)求均不應(yīng)得到支持。杭州市中級(jí)人民法院一審審理查明：2008年8月7日，供方某恒公司與需方豫玉某公司、 擔(dān)保 方查某莉簽訂編號(hào)為TH080807的代理采購(gòu)協(xié)

6、 議一份，約定某恒公司代理豫玉某公司訂購(gòu)科 某公司鍍鋅鋼卷，數(shù)量4490噸，單價(jià)7800元， 含稅總金額萬(wàn)元；某恒公司按對(duì)科某公司 KH08SC070101合同項(xiàng)下貨物所支付銀行承兌匯 票金額的收取代理費(fèi)；豫玉某公司于合同簽訂前 支付總貨款的43%,計(jì)約1500萬(wàn)元給某恒公司， 作為豫玉某公司購(gòu)貨保證金，出貨時(shí)豫玉某公司 交齊余款后提貨，保證金用于最后一筆貨款；在收 到豫玉某公司保證金兩個(gè)工作日內(nèi)，某恒公司履 行KH08SC070101合同，以銀行承兌匯票方式一 次性付清該合同項(xiàng)下所購(gòu)全部貨款給科某公司 不論鋼廠是否交貨，豫玉某公司應(yīng)于某恒公司出 票日期87天內(nèi)付清全部貨款，不得以任何理由延

7、付或拒付，鋼廠的信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)全部由豫玉某公司承 擔(dān);查某莉承擔(dān)該業(yè)務(wù)的無(wú)限責(zé)任擔(dān)保等?？颇彻?司于2008年8月6日向某恒公司出具自愿為豫玉 某公司在TH080807號(hào)合同項(xiàng)下的所有債務(wù)承擔(dān) 連帶保證責(zé)任的擔(dān)保函一份。代理采購(gòu)協(xié)議簽 訂當(dāng)日，豫玉某公司向某恒公司支付合同保證金 1500萬(wàn)元，某恒公司與科某公司簽訂了編號(hào)為 KH08$C070101的銷售合同，約定某恒公司按與豫玉某公司之間簽訂的代理采購(gòu)協(xié)議的約定向科某公司購(gòu)買鍍鋅鋼卷，含 稅單價(jià)7800元，總金額萬(wàn)元等。某恒公司于2008 年8月8日以銀行承兌匯票方式向科某公司支付 3500萬(wàn)元?？颇彻竞笠蛸Y金鏈斷裂停產(chǎn)并拒絕 對(duì)任何客戶發(fā)貨，故

8、釀成本案糾紛。一審法院審理認(rèn)為：某恒公司與豫玉某公司 及查某莉于2008年8月7日簽訂的代理采購(gòu)協(xié)議， 當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法 規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。協(xié)議簽訂 后，某恒公司和豫玉某公司都積極履行了協(xié)議約 定的義務(wù)，豫玉某公司向某恒公劉支付了保證金 1500萬(wàn)元，某恒公司則與科某公司簽訂銷售合同 并向科某公司支付貨款3500萬(wàn)元。依據(jù)協(xié)議中 不 論鋼廠是否交貨，豫玉某公司應(yīng)于某恒公司出票 日起87天內(nèi)付清全部貨款，不得以任何理由延付 或拒付”以及“某恒公司按對(duì)科某公司 KH08SC070101合同項(xiàng)下貨物所支付銀行承擔(dān)匯 票金額的收取代理費(fèi)”的約定，某恒公司要求豫

9、 玉某公司支付墊付貨款 2000萬(wàn)元并支付代理費(fèi) 28萬(wàn)元有合同依據(jù)，豫玉某公司、查某莉及科某 公司以不存在實(shí)物交易等為由主張代理采購(gòu)協(xié)議 實(shí)為融資性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的抗辯意見不能成 立。查某莉作為代理采購(gòu)協(xié)議的擔(dān)保方，承諾為 該業(yè)務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任擔(dān)保，科某公司自愿為豫玉某公司在TH080807號(hào)合同項(xiàng)下的所有債務(wù)提供 連帶保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法第十九條 當(dāng)事人 對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連 帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十一條第二款當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不 明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任 ”的規(guī)定，某恒公司要求查某莉、科某公司對(duì)豫玉某公司應(yīng)支付的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶

10、保證責(zé)任應(yīng) 予以支持。該院依照合同法第八條、第一百 零七條，擔(dān)保法第十八條、第十九條、第二十 一條第二款之規(guī)定，于2009年4月8日作出杭民 二初字第253號(hào)民事判決，判令豫玉某公司支付 給某恒公司墊付貨款2000萬(wàn)元、代理費(fèi)28萬(wàn)元; 查某莉、科某公司對(duì)豫玉某公司應(yīng)支付給某恒公 司的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任：一審案件受理費(fèi) 143200 元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由豫玉部公司負(fù)擔(dān), 查某莉、科某公司負(fù)連帶責(zé)任。查某莉不服上述一審民事判決，向浙江省高 級(jí)人民法院提起上訴，上訴理由與其在一審中的 答辯意見一致。某恒公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí) 清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判： 豫五都公司述稱

11、同意查某莉的上訴請(qǐng)求、理由及 陳述的事實(shí)，科某公司的答辯意見與一審答辯意 見一致，請(qǐng)求二審法院對(duì)合同的本質(zhì)及效力作出精準(zhǔn)判斷。二審法院除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn) 外，另查明：查某莉與豫玉某公司法定代表人張 某學(xué)系夫妻關(guān)系。二審舉證期限屆滿前，各方當(dāng)事人均無(wú)新證 據(jù)材料提供。舉證期限屆滿后，科某公司在庭審 中提供三組證據(jù)材料：1.情況通報(bào)，證明涉案合同 經(jīng)辦人常熟星島新興建材有限公司王小玲被常熟 市公安局依法逮捕；2.王小玲的詢問(wèn)筆錄，證明本 案所涉委托合同、銷售合同均為科某公司融資的 無(wú)效合同；3.某恒公司完成融資交易明細(xì)，證明某 恒公司參與多起融資交易，其對(duì)無(wú)實(shí)物交易是明 知的。查某莉?qū)?/p>

12、科某公司提供的證據(jù)材料的真實(shí) 性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。豫玉某公司質(zhì)證同 意查某莉的篇二：虛假購(gòu)銷合同能使保證人免責(zé)嗎？虛假購(gòu)銷合同能使保證人免責(zé)嗎？來(lái)源：承兌匯票/甲公司因資金緊張向A銀行借款，后雙方約 定以銀行承兌匯票的形式辦理。為完善銀行承兌 匯票手續(xù)，甲公司2 0 0 0年1月7日找到B公 司簽訂一份鋼材銷售合同，甲公司在合同上 簽章，B公司經(jīng)辦人蓋好公章后交其負(fù)責(zé)人簽名， 其負(fù)責(zé)人認(rèn) 為公司沒(méi)有能力履行而未簽字，同時(shí)收回合同所有原件銷毀，但甲公司得到該合同的 一份復(fù)印件。2 0 0 0年1月1 8日，甲公司向 A銀行提交銀行承兌匯票承兌申請(qǐng)書，申請(qǐng)承兌1 0 0萬(wàn)元，并明確其用途為向

13、B公司購(gòu)買 鋼材，同時(shí)提交與B公司 簽訂的鋼材購(gòu)銷合同 復(fù)印件。2 0 0 2年3月1日，甲公司與A銀行 簽訂銀行 承兌匯票承兌合同，約定銀行承兌 匯票金額為1 0 0萬(wàn)元，期限六個(gè)月，出票人是 甲公司，收款人是B公司，甲公司應(yīng)于當(dāng)日交存 保證金2 0萬(wàn)元到A銀行指定的帳戶 上。同日， A銀行與C集團(tuán)簽訂保證擔(dān)保合同，約定由C 集團(tuán)為甲公司的債務(wù)承 擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽 訂當(dāng)日，甲公司開出1 0 0萬(wàn)元銀行承兌匯票， 但未依約交 納2 0萬(wàn)元保證金，A銀行即在該銀 行承兌匯票上簽章。同日，甲公司請(qǐng)B公司協(xié)助 向D銀行申請(qǐng)?jiān)撱y行承兌匯票貼現(xiàn)，A銀行向貼 現(xiàn)銀行開具復(fù)查書，證明該匯票 由其簽發(fā)。

14、 D銀行貼現(xiàn)后于當(dāng)日劃出貼現(xiàn)款1 0 0萬(wàn)元。次 日，B公司按甲公司要求 將1 0 0萬(wàn)元?jiǎng)澲良坠?司在A銀行的帳上。A銀行用特種轉(zhuǎn)帳支票劃還 2 0萬(wàn)元保證 金，余款由甲公司使用。后因甲公 司經(jīng)營(yíng)困難，嚴(yán)重資不抵債，不能歸還票款，A 銀行于2 0 0 2年1 2月1日向法院起訴，要求 甲公司及保證人C集團(tuán)承擔(dān)連帶償還責(zé) 任。法院審理后認(rèn)為，甲公司為借取原告資金，以虛假的購(gòu)銷合同向原告申請(qǐng)銀行承 兌匯票，并 與原告簽訂銀行承兌匯票承兌合同，甲公司在 訂立合同時(shí)違背誠(chéng)實(shí)信 用原則，開具的銀行承兌 匯票沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系，違反了票據(jù)法第 十條的規(guī)定，認(rèn)定該銀行承兌匯票承兌合同 無(wú)效。甲公司對(duì)合同無(wú)

15、效負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)返 還原告票款，償付相應(yīng)利息。同時(shí)，從原告未審 查購(gòu)銷合同原件、對(duì)保證金逆程序操 作、貼現(xiàn)資 金反方向流動(dòng)看，原告應(yīng)該知道甲公司簽訂虛假鋼材購(gòu)銷合同的事實(shí)，而保證人是在被甲公 司隱瞞真相的情況下簽訂了保證擔(dān)保合同，根 據(jù)擔(dān)保法司 法解釋第四十條的規(guī)定，保證人C集 團(tuán)不承擔(dān)民事責(zé)任。評(píng)析1、銀行承兌匯票承兌合同是否有效？審理法院認(rèn)為甲公司以虛假的購(gòu)銷合同簽訂 的承兌合同沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系，違 反了票據(jù) 法第十條關(guān)于U票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng) 當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則， 具有真實(shí)的交易關(guān)系和 債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的規(guī)定，認(rèn)定該承兌合同無(wú)效。 應(yīng)該說(shuō)，法院 作出這樣的判決是錯(cuò)誤的。因?yàn)槌?/p>

16、 兌合同是雙方當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，合同 主 體資格合格，內(nèi)容并未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而銀行承兌匯票已經(jīng)完成了簽發(fā)、承兌、貼現(xiàn)，并由A銀行收回，應(yīng)該認(rèn)定有效。2、關(guān)于保證人是否免責(zé)問(wèn)題。關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第四十 條規(guī)定“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅 迫等手段， 使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的， 債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺 詐、脅迫事實(shí)的，按照 擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。H擔(dān)保法第三十條 規(guī)定了兩種在 債權(quán)人直接參與情況下，以欺詐、脅迫 手段致使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供 保證時(shí)，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，并沒(méi) 有證據(jù)證明A銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道甲公司簽訂定虛假

17、購(gòu)銷合同的事實(shí)。法院僅從A銀行未審查 購(gòu)銷合同原件、對(duì)保證金逆程序操作及貼現(xiàn)資金 反方向流動(dòng)等方面推斷A銀行應(yīng)當(dāng)知道虛假購(gòu)銷 合同事實(shí)，是缺 乏說(shuō)服力的。首先，該案的適用 法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定銀行必須審查購(gòu)銷合同原 件，A銀行審查購(gòu)銷合同復(fù)印件并不能證明A銀 行知道購(gòu)銷合同是虛假的。其次，保證金 逆程序 操作和貼現(xiàn)資金反方向流動(dòng)只能說(shuō)明A銀行的內(nèi) 部管理不規(guī)范，也不能證明A 銀行應(yīng)當(dāng)知道甲公 司欺詐的事實(shí)。因此，法院在沒(méi)有直接證據(jù)的情 況下，以推斷的手 法認(rèn)定A銀行知道甲公司欺詐的事實(shí)，從而免除保證人的保證責(zé)任是不正確的。建議1、農(nóng)業(yè)銀行員工在辦理銀行承兌匯票的承 兌、貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)審查購(gòu)銷合

18、同原 件。雖然法 律沒(méi)有這樣的規(guī)定，但這樣做不僅可以防范農(nóng)業(yè) 銀行承兌匯票的信貸風(fēng)險(xiǎn)，而且也可以避免法院 推定銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐、脅迫的事 實(shí)，從而使保 證人免責(zé)，使銀行喪失第二還款來(lái) 源。本案中，如果A銀行要求甲公司出示購(gòu)銷合 同 原件，其結(jié)果可能就完全不一樣了。2、各級(jí)農(nóng)業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)在辦理銀行承兌 匯票業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)注意按規(guī)章制度正確操作。在貸前 調(diào)查、貸款審查及貸后檢查中都要切實(shí)把好關(guān)， 特別要注意保證金的正確 操作。同時(shí)，也要注意 企業(yè)資金的流向，從中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題。 只要各級(jí)行切實(shí)按規(guī)章制度辦事，就可以有效防 范內(nèi)部的信貸風(fēng)險(xiǎn)和外部的法律風(fēng)險(xiǎn)。篇三：當(dāng)前規(guī)避 受托支付”

19、的六種手法及危 害內(nèi)部資料注意保密監(jiān)管工作信息三個(gè)辦法一個(gè)指引”?？?22期（總第122期）月26日 中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì) 2010 年8當(dāng)前規(guī)避受托支付”的六種手法及危害從江西銀監(jiān)局近期對(duì)轄內(nèi)國(guó)有大型銀行貫徹 執(zhí)行銀監(jiān)會(huì)三個(gè)辦法一個(gè)指引”的現(xiàn)場(chǎng)檢查情況 看，機(jī)構(gòu)管理層面基本能貫徹銀監(jiān)會(huì)的貸款新規(guī)， 大部分業(yè)務(wù)操作流程能按規(guī)定要求執(zhí)行。但由于 認(rèn)識(shí)上的偏差，部分基層銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)還存在 放松對(duì)借款人受托支付資料背景真實(shí)性的審查、 后期賬戶分析和憑證查驗(yàn)；一些企業(yè)在辦理貸款 人受托支付業(yè)務(wù)過(guò)程中，存在采用化整為零、提 供虛假購(gòu)銷合同、虛假購(gòu)房合同、虛假墊款資料 等不同方式違規(guī)辦理貸款人受托

20、支付，套取銀行 信貸資金等6種違規(guī)問(wèn)題。一、違規(guī)形式（一）設(shè)置較高支付起始金額。由于目前銀 監(jiān)會(huì)流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法中對(duì)貸款受 托支付起始金額未明確進(jìn)行規(guī)定，僅在該辦法第 二十六條規(guī)定 支付對(duì)象明確且單筆支付金額較 大，原則上應(yīng)采用貸款人受托支付方式”，造成各 行對(duì)該辦法理解不一，參照制定管理辦法及操作 規(guī)程中對(duì)流動(dòng)資金貸款受托支付金額起點(diǎn)參差不 齊的現(xiàn)狀?？陀^上給少數(shù)銀行有意設(shè)谿較高的受 托支付起始金額以規(guī)避新規(guī)留下了空間。如中行江西省分行制定的中國(guó)銀行股份有限公司江西 省分行流動(dòng)資金貸款發(fā)放審核實(shí)施細(xì)則（2010年 版）規(guī)定 支付對(duì)象明確且單筆支付金額超過(guò) 5000萬(wàn)元人民幣，總行級(jí)重

21、點(diǎn)客戶的單筆支付金 額超過(guò)1億元人民幣應(yīng)采取受托支付方式比較 而言，銀監(jiān)會(huì)固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法中 規(guī)定 單筆金額超過(guò)項(xiàng)目總投資5%或超過(guò)500萬(wàn) 元人民幣的貸款資金支付，應(yīng)采取用貸款人受托 支付方式銀監(jiān)會(huì)固定資產(chǎn)貸款管理辦法尚且將 500萬(wàn)元定為 金額較大”，而該分行流動(dòng)資金貸款 卻將5000萬(wàn)元甚至10000萬(wàn)元界定為 金額較 大”，又如交通銀行總行對(duì)流動(dòng)資金貸款起始金額 定為 各省直分行應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)環(huán)境、 同業(yè)操作 慣例和自身業(yè)務(wù)情況，合理確定區(qū)域自主支付限 額?，F(xiàn)階段暫定最高限額為 3000萬(wàn)元人民幣”， 上述規(guī)定顯然與銀監(jiān)會(huì)規(guī)定相悖。（二）提供虛假購(gòu)銷合同辦理受托支付。一 些基層

22、銀行對(duì)借款人提供的受托支付資料審核不 嚴(yán)格。有的僅憑借款人提供一份虛假 購(gòu)銷合同 便予辦理貸款人受托支付，造成信貸資金被挪用。 如2010年3月12日江西稀有稀土金屬鴇業(yè)集團(tuán) 有限公司在中行江西省分行公司業(yè)務(wù)部借款7000萬(wàn)元。該部?jī)H憑一份借款人提供的購(gòu)銷合同便辦理受托支付。借款人在放款當(dāng)天和次日分 2筆 將上述資金轉(zhuǎn)至上述購(gòu)銷合同供貨方江西畫 眉坳鴇業(yè)有限公司在農(nóng)業(yè)銀行興國(guó)古龍崗分理處 開戶的賬號(hào)上；3月16日又將上述資金劃回借款 人在農(nóng)行南昌市青山湖支行營(yíng)業(yè)部賬上。從該案 例可以看出，一方面借款人提供虛假購(gòu)銷合同 達(dá)成形式上的受托支付條件，以最終實(shí)現(xiàn)貸款自 主支用的目的，另一方面銀行未對(duì)受

23、托支付其他 資料進(jìn)行嚴(yán)格審核，最終造成該筆信貸資金被挪 作他用。（三）化整為零逃避受托支付。具體表現(xiàn)形 式為借款人在貸款人受托支付金額限額內(nèi)，將信 貸資金分多筆，在短期內(nèi)劃至同一交易對(duì)手賬戶， 以達(dá)到規(guī)避貸款人受托支付、甚至套取銀行信貸 資金的目的。如江西中恒建設(shè)集團(tuán)公司 2010年3日在中行江西省分行公司業(yè)務(wù)部借款2000 萬(wàn)元，該流動(dòng)資金貸款合同第七條規(guī)定 單筆支 付金額超過(guò)1000萬(wàn)元的采用貸款人受托支付方 式”。借款人分別于2010年3月9日轉(zhuǎn)出1筆金 額900萬(wàn)元和2010年3月10日分2筆轉(zhuǎn)出700、 400萬(wàn)元，共計(jì)2000萬(wàn)元至交易對(duì)手江西宏潤(rùn)建 材有限公司賬戶上。又如江西西河

24、機(jī)械廠向交行辦理1500萬(wàn)元的固定資產(chǎn)貸款，項(xiàng)目總投資為 一份提款申請(qǐng)書，金額1500萬(wàn)元，支付方式為自 主支付，貸款全額轉(zhuǎn)入借款人在交行的基本賬戶。 2010年3月23日、3月24日和3月25日借款人 分三次各將100萬(wàn)元支付給其關(guān)聯(lián)企業(yè)江西西河 實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司用于歸還他行借款。2000萬(wàn)元。2010年3月1日借款人向交行開出（四）提供虛假墊款資料辦理受托支付。借 款人向貸款人提供虛假的第三方企業(yè)為其墊款的 證明資料，辦理貸款人受托支付，銀行未對(duì)企業(yè) 間的真實(shí)借貸關(guān)系進(jìn)行審核，辦理了貸款人受托 支付，將信貸資金劃至假的墊款企業(yè)，導(dǎo)致信貸 資金用途改變，使企業(yè)輕而易舉地套取銀行信貸 資金。如

25、2009年12月2日江西綠地前湖谿業(yè)有 限公司向建行南昌城建支行借款 5億元。2010年 1月6日借款人向貸款人提供一份銀行進(jìn)賬單復(fù) 印件，作為第三方代為墊款的依據(jù)，要求支用授 信額度內(nèi)貸款2億元。借款人當(dāng)天便將上述資金 采用受托支付劃轉(zhuǎn)至第三方墊款企業(yè)一一上海綠 地集團(tuán)江西申江谿業(yè)有限公司。而實(shí)際上，借款 人提供的銀行進(jìn)賬單反映的資金劃撥關(guān)系不存 在，在銀行查詢不到此張進(jìn)賬單。由此可見，借 款人為掩蓋其真實(shí)用途，提供了虛假的銀行進(jìn)賬 單辦理受托支付。（五）提供虛假購(gòu)房合同辦理受托支付。具 體表現(xiàn)為一些基層銀行對(duì)私客戶經(jīng)理對(duì)借款人提 供的受托支付資料真實(shí)性審核不嚴(yán)，貸款人受托 支付審核流于形式，對(duì)借款人真實(shí)貸款用途并不 掌握。如借款人羅軍于2010年3月16日在中行 南昌市南湖支行借